- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-346-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29307-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3316-807/2021 ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 493,98 Eur skolos, 2,26 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovas A. A. 2021 m. spalio 11 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Trūkumai pašalinti 2021 m. lapkričio 3 d., pateikiant apeliacinį skundą, kurį teismas 2021 m. lapkričio 8 d. rezoliucija priėmė. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. A. atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas nurodė:
3.1. Atsakovas A. A. teismui padavė apeliacinį skundą ir atsiliepimą į savo apeliacinį skundą. Atsakovas tokios teisės – pateikti atsiliepimą į savo paties apeliacinį skundą – neturi, tokios nuostatos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatytos, todėl šio atsiliepimo į apeliacinį skundą trūkumo nėra įmanoma pašalinti;
3.2. Susipažinus su atsakovo A. A. pateikto atsiliepimo į savo paties apeliacinį skundą turiniu nustatyta, jog atsakovas A. A. iš esmės teikia naują apeliacinį skundą. Civiliniame procese nėra įtvirtinta nuostatų, leidžiančių apeliantui teikti du apeliacinius skundus arba papildyti apeliacinį skundą, o prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo ar rašytinių paaiškinimų pateikimo atsakovas gali pateikti apeliacinės instancijos teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovas A. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. CPK 318 straipsnio 1 dalis numato bylos šalių, tame tarpe ir atsakovo, pareigą pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą. CPK 42 straipsnis numato bylos šalių teisę į paaiškinimus, replikas ir kitą savo teisių gynybą, jeigu tai nedraudžiama;
4.2. CPK 323 straipsnis draudžia, pasibaigus padavimo terminui, keisti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą, tačiau atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas patikslino apeliacinio skundo 3 punktą, o apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas nesikeitė. Atsiliepimu į apeliacinį skundą buvo papildytas argumentavimas ir atsakovo nuomonė, atsiliepimas į apeliacinį skundą yra trumpas ir koncentruotas, priėmus atsiliepimą byla nebus vilkinama;
4.3. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi išimtinai savo vidiniu įsitikinimu, neparemtu teisinėmis nuostatomis, atsisakymas priimti atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžiamas formaliais pagrindais.
Šalies argumentai
5. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, atsakovo pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo;
5.2. Atsakovo teisė į apeliaciją buvo realizuota atsakovui 2021 m. spalio 11 d. pateikus apeliacinį skundą. CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, pagal teismų praktiką, tikslinti ir pildyti savo paties paduoto skundo reikalavimus ir argumentus byloje dalyvaujantis asmuo gali tik iki pasibaigiant apeliacinio skundo padavimo terminui, teikdamas per pirmosios instancijos teismą patikslintą apeliacinį skundą;
5.3. Priešingas teisės aktų aiškinimas pažeistų šalių procesinių teisių lygiateisiškumo principą ir neatitiktų sąžiningumo bei teisingumo kriterijų, nes priėmus patikslintą apeliacinį skundą, šalių procesinio lygiateisiškumo principas reikalautų sudaryti kitai proceso šaliai galimybę pateikti į jį atsiliepimą (CPK 318 straipsnis), dėl to civilinis procesas teisme užtruktų neribotą laiką, taip pažeidžiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. A. atsiliepimą į apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo tenkino. Atsakovas 2021 m. spalio 11 d. pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Trūkumai pašalinti 2021 m. lapkričio 3 d., apeliacinį skundą teismas 2021 m. lapkričio 8 d. rezoliucija priėmė. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą, 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.
8. Iš atsakovo pateikto procesinio dokumento, įvardinto atsiliepimu, turinio matyti, jog atsakovas iš esmės siekė papildyti, patikslinti apeliacinio skundo pagrindą. Todėl nagrinėjamu atveju yra aktualios CPK 323 straipsnio nuostatos.
9. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, šia nuostata apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė atsisakyti priimti bet kuriuos apeliacinio skundo pakeitimus ar papildymus pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
10. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 30 dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2021 m. spalio 7 d. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė 2021 m. spalio 11 d., t. y. praleidęs terminą, tačiau teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovas trūkumus ištaisė ir 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė apeliacinį skundą, kurį teismas priėmė, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas paduotas pradinio pateikimo dieną – 2021 m. spalio 11 d. (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Atsakovo procesinis dokumentas, įvardintas atsiliepimu, pateiktas 2021 m. gruodžio 2 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po termino apeliacinio skundo pateikimui pasibaigimo dienos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti apelianto pateiktą procesinį dokumentą, įvardinta atsiliepimu į apeliacinį skundą.
11. Nors atsakovas pateiktas procesinis dokumentas vertintinas kaip pareiškimas dėl apeliacinio skundo pagrindo patikslinimo, papildomai pažymėtina, jog CPK nenumato galimybės apeliantui pateikti atsiliepimo į savo pateiktą apeliacinį skundą. Todėl apelianto samprotavimai dėl galimybės pateikti atsiliepimą į savo paties apeliacinį skundą atmestini kaip nepagrįsti.
12. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinis skundas, į kurį atsiliepimą priimti atsakovas prašo šioje byloje, jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi byloje Nr. e2A-211-934/2022, kuria teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. išdavė vykdomąjį raštą.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto procesinį dokumentą iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesines teises normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo patikslinimą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.