Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.;1.2.26.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. sausio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2025-07-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 187 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat atidėjimo laikotarpiu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025-02-19 iki 2025-05-15, nuo 2025-07-15 dalyvauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos programoje nuo priklausomybės ligų, yra apgyvendintas reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2025-06-18, apie 3.00 val., nakvynės namuose BĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į laikino apgyvendinimo patalpų kambarį, keturis kartus šluota trenkė V. L. į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. L. žaizdą viršugalvio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei išvarius L. P. iš patalpų į kiemą, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitų gyventojų akivaizdoje, paėmęs plytą, metė ją į nakvynės namų patalpų virtuvės langą, taip jį išdauždamas ir padarydamas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 189,24 Eur turtinę žalą.

Be to, L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025-06-19, apie 10.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo vitrinos pagrobė 2 vnt. „Horn Disel Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,35 Eur, bendros 4,70 Eur vertės, susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę, matant parduotuvės darbuotojai, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu L. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 4,70 Eur.

Be to, L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025-06-22, apie 10.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo vitrinos pagrobė 2 vnt. „Horn Disel Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,35 Eur, bendros vertės 4,70 Eur, susidėjęs į su savimi turėtą rankinę, matant parduotuvės darbuotojai, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu L. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 4,70 Eur.

Be to, L. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025-06-22, apie 11.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo vitrinos pagrobė 3 vnt. „Lays pomidorų skonio bulvių traškučiai“ traškučių 130 g, kurių 1 vnt. vertė 2,29 Eur, bendros 6,87 Eur vertės, o nukentėjusiajai parduotuvės darbuotojai R. D.pastebėjus vagystę, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, panaudojo fizinį smurtą R. D. atžvilgiu - sudavė vieną kartą lazda jai į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą, bei išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu užvaldydamas svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6,87 Eur vertės turtą.

Be to, L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: L. P.2025-06-27, apie 15.55 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekystalio pagrobė 2 vnt. „Fortas Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,29 Eur, bendros 4,58 Eur vertės, 2 vnt. „Marlboro Gold Original 25“ cigaretes, kurių 1 vnt. vertė 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, atvirai laikydamas prekes rankoje, matant parduotuvės darbuotojai, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu L. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 17,38 Eur.

Be to, L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025-07-04, apie 18.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekystalio pagrobė 2 vnt. „LD Red 100“ cigaretes, kurių 1 vnt. vertė 5,00 Eur, bendros 10,00 Eur vertės, atvirai laikydamas prekes rankoje, matant parduotuvės darbuotojai, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu L. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 10,00 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. P. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad 2025-06-18 buvo nakvynės namuose BĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, per trumpą laiką išgėrė didelį kiekį alkoholinių gėrimų. Užmigo, o pabudęs neberado savo asmeninių daiktų, pamiršo kur juos paliko. Nerado savo mobilaus ryšio telefono, todėl pagalvojo, kad telefoną paėmė nukentėjusysis V. L.. Paėmęs šluotą norėjo V. L. „paauklėti“, ir 4 kartus šluota trenkė nukentėjusiajam į galvos-kaktos sritį. Jie susigrūmė, po ko V. L. jį, kaltinamąjį, išstūmė į lauką, lauke jie vėl „susikibo“, po to V. L. jį, kaltinamąjį, paleido. Kas vyko toliau, gerai nepamena. Tik pamena, kad paėmė plytą ir metė ją į nakvynės namų langą. Nežino, kodėl metė plytą, iš viso metė plytą tris kartus, kol išdužo langas. Jį sustabdė nepažįstamas asmuo. Po to nuėjo į kambarį ir tada atvyko policijos pareigūnai. Jo mobilaus ryšio telefonas buvo virtuvėje. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, per trumpą laiką išgėrė didelį kiekį alkoholinių gėrimų. Užmigo, o pabudęs neberado savo asmeninių daiktų, pamiršo kur juos paliko. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

Pripažįsta 2025-06-19 atvirai pagrobęs prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu neturėjo pinigų, užsinorėjo išgerti alaus, todėl iš parduotuvės pagrobė 2 vnt. alaus butelių. Matė, kad jį stebi parduotuvės pardavėja. Ar ji jam kažką tuo metu sakė, nepamena. Alų susidėjo į kuprinę, išsinešė iš parduotuvės ir vėliau išgėrė.

Pripažįsta 2025-06-22 atvirai pagrobęs prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Situacija panaši, ėjo pro tą pačią vietą, pajuto norą išgerti, neturėjo pinigų, todėl sugalvojo pasiimti alų savo reikmėms. Alų susidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino. Viską stebėjo parduotuvės pardavėja. Pagrobė 2 vnt. alaus butelių.

2025-06-22, apie 11.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugrįžo į tą pačią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Neturėjo pinigų, norėjo valgyti. Parduotuvės vitrinoje pamatė bulvių traškučius ir sugalvojo juos pagrobti. Turėjo su savimi lazdą, bijojo sutikti V. L., nes šis jam buvo pagrasinęs, kad atkeršys. Lazdą nešiojosi su savimi. Parduotuvėje pasiėmė bulvių traškučius, tai pastebėjusi pardavėja norėjo jį sustabdyti, todėl jis, kaltinamasis, su lazda sudavė jai per ranką, kad ji atsitrauktų ir jis galėtų pabėgti. Pripažįstu visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes.

Pripažįsta 2025-06-27 atvirai pagrobęs prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje paėmė alų, cigaretes ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. Pardavėja jam kažką šaukė, bet jis iš parduotuvės pabėgo. Nepamena, kur susidėjo prekes. Mano, kad prekes laikė rankoje.

Pripažįsta 2025-07-04 atvirai pagrobęs prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu

(duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje paėmė du pakelius cigarečių ir iš parduotuvės pabėgo. Viską matė parduotuvės pardavėja.

Vagystes įvykdė būdamas blaivus. V. L. mušė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Gydosi nuo liepos 15 d. Kiek truks gydymas, nurodyti negali, nėra nustatyto gydymo termino. Reabilitacija sėkminga, jokių pažeidimų jis nepadarė. Išėjės iš reabilitacijos centro ketina įsidarbinti. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Jei būtų paskirtas įpareigojimas toliau gydytis, su juo sutiktų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš 2025-06-18 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-06-18, apie 3.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), biudžetinėje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ laikinai apsistojęs asmuo L. P., gim. 2002, įėjęs į laikino apgyvendinimo patalpas, keturis kartus su šluota trenkė kitam gyventojui V. L., gim. 1980, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei, išėjęs iš patalpų, būdamas viešoje vietoje, kitų gyventojų akivaizdoje, paėmęs plytą, metė į nakvynės namų patalpų langą taip jį sudaužydamas. Tokiais savo veiksmais asmuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Remiantis BPK 140 straipsniu, L. P. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2025-06-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. L.apklausiamas parodė, kad 2025-06-18, apie 3.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išėjo iš savo kambario Nr. 15 į lauką surūkyti cigaretę, vėliau parėjo į savo kambarį, atsigulė į lovą ir ruošėsi eiti miegoti. Tuo metu nepažįstamas asmuo atėjo į 15 kambarį, kur abu laikinai apsistoję. Asmeniui pasakė, kad rytoj, t. y. 2025-06-18, susitvarkytų kambarį, nes buvo išpylęs pieną ant grindų, tuo metu kambaryje buvo tik dviese, daugiau gyventojų nebuvo. Į kambarį įėjęs asmuo buvo susinervinęs, atsinešė šluotą, su kuria keturis kartus trenkė į galvos sritį bei sukėlė fizinį skausmą. Jis tuo metu gulėjo lovoje, naudojosi savo telefonu, šviesa buvo išjungta. Nepažįstamo asmens paklausė, kas darosi. Šis teigė, kad jis, V. L., paėmė jam priklausantį telefoną. Jėga išstūmė nepažįstamą asmenį į lauką, jį prispaudė prie žemės. Kiti nakvynės namų gyventojai, išgirdę triukšmą, padėjo žmogų sulaikyti. Kol laukė policijos, žmogų paleido, ir šis nenustygo vietoje, visada vaikščiojo. Net nesuprato, kaip jis pasiėmė plytą ir metė ją į virtuvės langą, kurį ir išdaužė (1 t., b.l. 10-22).

Iš 2025-06-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir padarytų nuotraukų matyti, kad apžiūrėtos BĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios patalpos. Teritorijos pietų kryptyje matomas rudos spalvos pastatas su ant jo esančia iškaba bei tekstu „ADMINISTRACIJA“. Šiaurės, rytų bei vakarų kryptimis matomi statiniai su laikino apgyvendinimo patalpomis, prie durų surašyti skaičiai. Šiaurės kryptyje esančio pastato rytinėje pusėje matomas plastikinis langas (lango matmenys 116 cm x 74 cm), lango stiklo paketas sudarytas iš dviejų stiklų, kurių išorinis yra sudaužytas, stiklo šukės išbirusios ant šaligatvio. Apie 115 cm pietų kryptimi nuo minėto lango ant šaligatvio matoma numesta šviesios spalvos purvu ištepta plyta (24x11 cm), plyta paimta bei supakuota į voką Nr. 1 (plombos Nr. 201514). Tęsiant įvykio vietos apžiūrą bei apžiūrint pastatą, esantį rytų pusėje, matomos vieno iš kambarių atviros durys, viduje dega šviesa dešinėje pusėje, prie kambario durų matomas skaičius: „15“. Įėjus į patalpas, matomos trys pilkos spalvos oda aptrauktas lovos (ant jų sudėti įvairūs gyventojų daiktai, kurie matomi nuotraukose), stalas bei kėdės, grindys – linoleumo danga. Ant grindų vietomis yra matomos raudonos spalvos dėmės, išpiltas baltos spalvos skystis. Prie anksčiau minėto pastato, ant kurio yra užrašas „ADMINISTRACIJA“, pietinės pusės matoma atremta šviesios spalvos aliuminiu kotu su žalsvos spalvos plastikinėmis detalėmis šluota, kuri sutept. Daiktas paimtas. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų daiktų neaptikta. Nakvynės namų teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 12, 23-39).

Iš 2025-06-18 vyr. patrulės U. U. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2025-06-18, dirbant kartu su tyrėju D. S. AP „1103“, apie 3.28 val. iš Klaipėdos VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini). Nakvynės namai. Susimušė du gyventojai. 20 ir 40 m. Abiem kraujuoja iš galvos, sąmoningi. Praneša darbuotojas, laukia vietoje. Info AVPK, GMP. 03:31 val. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko Klaipėdos miesto nakvynės namų darbuotojai D. S. ir A. E. N., kurie nurodė asmenis, tarp kurių kilo konfliktas, ir kurioje vietoje tai įvyko. Nuėjus į Nakvynės namų 15 - ajį kambarį, buvo pastebėtas L. P., gim. 2002m., kuris tiksliai paaiškinti situacijos negalėjo, bet teigė, kad konfliktas įvyko dėl, jo teigimu, pavogto telefono. L. P. teigė, kad vartojo daug narkotinių medžiagų. Atvykę medikai asmenį apžiūrėjo ir nusprendė jį vežtis į gydymo įstaigą. Asmuo tikrintis dėl narkotinių medžiagų atsisakė ir ligoninėje medikų pagalbos atsisakė. Taip pat įvykio vietoje buvo ir nukentėjusysis asmuo V. L., gim. 1980m., nustatytas 0.00 prom. blaivumo laipsnis, kuris paaiškino, kad gulėjo lovoje ir L. P., atėjęs su šluota, keturis kartus trenkė į galvos sritį, ir taip asmuo pajautė fizinį skausmą. Įvykus konfliktui, L. P. nakvynės namų gyventojų akivaizdoje pasiėmė plytą ir su ja trenkė į virtuvės langą, taip jį išdauždamas. Remiantis LR BPK 140 str., L. P. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, išsiųstas reikalavimas. Filmuota body kameromis U. U. ir D. S. (1 t., b.l. 44-45).

Iš 2025-06-18 asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas V. L.. Apžiūrint asmens viršugalvio sritį, matoma kraujuojanti kirstinė žaizda. Tęsiant asmens apžiūrą, daugiau vizualiai matomų sužalojimų ant asmens kūno nėra (1 t., b.l. 56-58, 59-61).

Iš 2025-06-30 BĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės rašto matyti, kad dėl įvykio metu išdaužto stiklo neketina reikalauti žalos atlyginimo ir neketina teikti pareiškimo. Taip pat pateikė 2025-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, iš kurio matyti, kad stiklo paketo ir darbų kaina 189,24 Eur (1 t., b.l. 67, 68).

Iš 2025-06-18 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. Nr. 2520058461 matyti, kad 2025-06-18, apie 3.37 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūrėtas V. L., nustatyta 2 cm nebekraujuojanti žaizdelė viršugalvyje, galvos paviršinis sužalojimas (1 t., b.l. 81-82).

Iš 2025-08-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad specialistui G. P. pateikta apžiūrėti GMP kvietimo kortelė Nr. 2520058461, specialistas pateikė išvadą dėl V. L. nustatytų sužalojimų: V. L. nustatyta muštinė žaizda viršugalvio srityje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus viršugalvio sritį. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2025-06-18, 03.29 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 85-88).

Iš 2025-07-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pateikta vaizdo medžiaga.

Faile rodyta, kad „Kamera 6_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_20250618031457_20250618033059_301824“, filmuotame 2025-06-18 nuo 03:14:57 val. iki 2025-06-18 03:30:59 val., užfiksuota, kad kamera filmuoja kiemą, esantį tarp keturių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) (adresas žinomas iš bylos medžiagos). Įrašas filmuotas tamsiu paros metu, juodai - balto vaizdo, be garso. 03.17.32 val. pro pastatą praeina vyras, rankose nešasi šluotą. Įeina į vidų. Šalia pastato matyti du besigrumiantys asmenys. Vienas asmuo prispaudžia kitą asmenį ant žemės, ir prispaudęs laiko, kokius tiksliai veiksmus atlieka, nematyti dėl tamsaus paros meto. 03.20.26 val. iš pastato išeina vyras, lauke užsidega lempa. Vyras praeina pro šalį. Matyti, kad ant žemės gulintis vyras rankose laiko šluotą. 03.21.52 val. iš pastato išeina dar du vyrai, prieina prie besigrumiančių asmenų. Nuo kitos pastato pusės prieina dar du vyrai vienas po kito. Du vyrai tempia už rankų ant žemės gulintį vyrą, kuris rankose laiko šluotą. Vyras atima iš rankų šluotą. Vyriškis atsistoja nuo žemės, atsistoja prie kitų vyrų. 03:24:14 val. atsistojęs vyras praeina pro apšviestą vietą, matosi, jog jis yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas L. P., kuris nešdamas ant pečių kuprinę nueina takeliu link pastatų dešinėje. 03:30:36 val. užfiksuota, kaip L. P. meta į pastatą, esantį dešinėje, kampe, kažkokį daiktą, kuris atšoka, nukrenta ant žemės. L. P. daiktą pakelia ir vėl meta, taip tris kartus meta tą patį daiktą, kur konkrečiai pataiko mesdamas daiktą, nesimato. Įrašas baigiasi.

Faile Kamera 5_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_20250618032856_20250618033959_75495, filmuotame 2025-06-18 nuo 03:28:56 val. iki 2025-06-18 03:39:59 val. užfiksuota:

atidarius failą matosi, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas L. P. vaikšto pirmyn, atgal pro pastatų, esančių dešinėje pusėje, langais. 03:30:36 val. L. P., rūkydamas cigaretę, dešine ranka meta plyta į pastatą (nufilmuotas iš arti), 03:30:46 val. L. P. pakelia nuo žemės plytą ir antrą kartą dešine ranka meta plytą į pastatą. 03:30:53 val. pasilenkia, paima plytą ir trečią kartą dešine ranka meta į pastatą, ir nueina. Prie L. P. pribėga du vyrai, iš kurių vieną jis apsikabina ir vėl grįžta prie to pastato, kur metė plytą. Vyras, kurį jis buvo apsikabinęs, L. P. nustumia. 03:32:45 val. atvyksta policijos pareigūnai. Įrašas baigiasi. Faile kamera 3_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_20250618032900_20250618033957_3268995, filmuotame 2025-06-18 nuo 03:29:00 val. iki 2025-06-18 03:39:57 val., užfiksuota, kad L. P. prieina prie pastato, bando atidaryti pastato gale esančias duris, neatidaręs jų, nueina prie kitų pastato durų, užeina ir vėl išeina, nueina už pastato kampo. 03:30:33 val. grįžta, rankoje laiko plytą, dešine ranka meta plytą į lango stiklą, pabyra šukės. 03:30:46 val. L. P. pakelia nuo žemės plytą ir antrą kartą dešine ranka meta plytą į stiklą. 03:30:53 val. pasilenkia, paima plytą ir trečią kartą dešine ranka meta į pastatą ir nueina. Prie L. P. pribėga du vyrai, iš kurių vieną jis apsikabina ir vėl grįžta prie to pastato kur metė plytą, vyras kurį jis buvo apsikabinęs L. P. nustumia. Matosi prie lango stiklo šukės. 03:32:45 val. atvyksta policijos pareigūnai. Įrašas baigiasi (1 t., b.l. 92-94).

Iš 2025-08-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025-06-18 kvietimo ROIK 0125000345181, (duomenys neskelbtini), pareigūnų kūno kamerų įrašai. Faile „PSS-20250618-033206UTC+0300“, filmuotame 2025-06-18, nuo 03:32:06 val., užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į nakvynės namus, adresu (duomenys neskelbtini) (adresas žinomas iš bylos medžiagos). Pareigūnai užeina į kambarį, kur sužalotu veidu vaikšto ikiteisminio tyrimo metu nustatytas L. P.. Pareigūnas jaunuolio klausia, kas buvo, L. P. atsako, jog nieko nebuvo. Matosi ant grindų papiltas baltos spalvos skystis. Pareigūnas teiraujasi, ar jis neturi aštrių daiktų, jaunuolis atsako, jog neturi, atlieka L. P. dalinę daiktų apžiūrą. Apžiūros metu L. P. pradeda muistytis, pareigūnai parverčia jį ant žemės, uždeda antrankius ir tikrina jo kišenes. Pareigūnas šalia stovinčio galimai nakvynės namų darbuotojo klausia, ar langą jisai išdaužė. Girdisi, kaip vyriškas balsas atsako: „taip, taip jisai“. Pareigūnas apžiūri ant kušetės padėtą kelioninį krepšį. L. P. kalba, kad yra apsinešęs nuo medžiagų, turėjo daug visokių narkotinių medžiagų. Pareigūnei paklausus, kur jos dabar yra, vyras atsako, jog suvartojo. Atvyksta greitosios pagalbos medikai, L. P. pasodinamas ant kušetės. Jis prašo jam uždėti nukritusią kepurę ir jis pasakys, kokių narkotinių medžiagų yra pavartojęs, teigia, kad tokių medžiagų nėra Lietuvoje. Pareigūnas pakelia nuo žemės kepurę, L. P. perskaito užrašą ir pasako, jog tokių medžiagų yra pavartojęs, 6 medžiagas. L. P. kratosi, medikė suteikia jam pagalbą bei nurodo, jog nuo vyro sklinda alkoholio kvapas. L. P. juokiasi, kratosi, šūkauja, pats teigia, kad jam yra negerai su psichika. Pareigūnai vyrą laiko, vėliau paguldo ant žemės. Faile „PSS-20250618-034251UTC+0300“, filmuotame 2025-06-18 nuo 03:42:51 val., užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas V. L. kraujuotu veidu sėdi greitosios pagalbos automobilyje. Pareigūnas atlieka jo veido apžiūrą. Pareigūnas klausia V. L., ar jis pažįsta tą vaikiną, V. L. purto galvą, sakydamas, kad nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė vakar. V. L. pasakoja, kad būnant nakvynės namuose, kambaryje jaunuolis išpylė pieną. Jis paprašęs išvalyti. Jokio konflikto nebuvo. Kambaryje gulėdamas lovoje pamatė, jog jaunuolis pareina prie jo, užsimojo ir sudavė į galvą su šluota. Tada jis jaunuolį išstūmęs į kiemą. Pareigūnas klausia, ar jis po to išdaužė langą. V. L. atsako, jog po to su plytą prie visų jis išdaužė langą. V. L. nurodo, kad kažkas iš jaunuolio atėmė šluotą, tačiau kur dabar yra šluota, nežino (1 t., b.l. 95-97).

Iš 2025-07-03 tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-06-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas pareiškimas apie tai, kad 2025-06-19, apie 10.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje vyras iš prekybos salės paėmė 2 vnt. „Diesel“ alaus už 4,50 Eur, depozitas 0.20 Eur, ir išėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 4,70 Eur. Peržiūrėjus pareiškime pateiktus vaizdo įrašus, matosi, kaip parduotuvės darbuotoja J. P. mato, kaip vyras paima prekes, bei jam kažką pasako, tačiau asmuo į tai nereaguoja ir išeina pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Apklausta J. P. nurodė, kad 2025-06-19, apie 10 val. 05 min., į minėtą parduotuvę atėjo vyras ir nuėjo prie alaus šaldytuvo, iš kurio pasiėmė 2 vnt., alaus „Diesel“. J. P. stebėjo vyrą prie prekybos kasos ir pamatė, kaip asmuo paėmė alaus ir eina jau link parduotuvės išėjimo. J. P. jam pasakė: „Kur einat, ar sumokėjot?“ Vyras išgirdo ją, tačiau nusisuko ir pradėjo greičiau eiti iš parduotuvės, bei nuėjo nežinoma linkme už prekes nesusimokėjęs. Įvertinus surinktus duomenis, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b.l. 98-105).

Iš 2025-06-23 M. G. pareiškimo apie įvykį, pateikto per ePolicija, matyti, kad birželio 22 d., 11.39 val., į parduotuvę užėjęs jaunuolis pagriebė tris pakelius traškučių ir pasišalino. Lygiai tas pats jaunuolis buvo pasirodęs ir birželio 22 d. 10.05 val., pagriebė iš šaldytuvo du „Diesel“ alaus butelius ir staigiai pasišalino. Tokią pačią vagystę įvykdė ir birželio 19 d., 10.05 val., greit pagriebė du „Diesel“ alaus butelius ir pasišalino. Asmuo, galintis suteikti reikšmingos informacijos, R. D., pardavėja įvykio mietu buvusi parduotuvėje. Vaizdo įrašus turi ir prideda (1 t., b.l. 110-114).

Iš 2025-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-06-19, apie 10.05 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje asmuo, matant pardavėjai, nuo vitrinos pagrobė 2 vnt. „Horn Disel Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,35 Eur, bendros 4,70 Eur vertės, ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Bendra pagrobtų prekių vertė 4,70 Eur. Vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškis, buvo atsiųstas per e.policija teikiant pareiškimą, prie pareiškimo pateiktas 2025-06-19 nurašymo aktas dėl 2 vnt. „Horn Disel Tradicinis“, kurių bendra vertė 4,70 Eur (1 t., b.l. 121-122).

Liudytoja J. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-06-19 dirbo pagal darbo grafiką nuo 8.00 val. pardavėja parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 10.05 val. atėjo vyras aukštas, vidutinio sudėjimo, apvalaus veido, plikai apsikirpęs, su šortais ir užsirišęs ant kaklo antklodę. Vyras iškart kėlė įtarimų, kadangi naujas klientas, nematytas ir apsirengęs išskirtinai. Jis nuėjo prie alaus šaldytuvo ir pasiėmė 2 vnt. alaus „Diesel tradicinio“ 1 l. Jį stebėjo prie prekybos kasos ir pamatė, kaip asmuo paėmė alaus ir ėjo jau link parduotuvės išėjimo, jam pasakė: „Kur einat, ar sumokėjot?“. Jis išgirdo, tačiau nusisuko. Tuo metu jau ėjo link jo, tačiau jis pradėjo greičiau eiti iš parduotuvės bei nuėjo nežinoma linkme (1 t., b.l. 132-134).

Iš 2025-07-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-06-19, nuo 10.05 val. Įrašo trukmė 6 sek. Įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše „20250623124333430 (4).mov“ 10:05:10 į parduotuvę įeina L. P., kuris vilki juodą megztinį, ant nugaros užsirišęs rausvos ir baltos spalvos užtiesalą, mūvi juodas kelnes ir avi sportinius juodus batus. Rankose nešasi juodos ir rudos spalvos lazdą bei juodos spalvos kuprinę. Vaizdo įraše “20250623124157754 (3).mov“, kurio trukmė 17 s. E. P. eina link gėrimų šaldytuvų, eidamas atsitraukia juodos spalvos kuprinę ir pasideda ant grindų. Atidaro gėrimų šaldytuvo dureles, iš ten paima prekes ir įsideda į kuprinę bei greitai išeina iš parduotuvės. Tuo metu parduotuvės darbuotoja jį stebi, pamačiusi, kad L. P. išeina, ji jam kažką sako. Įrašo pabaiga (1 t., b.l. 135-137).

Iš 2025-07-01 tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, atpažintas kaip L. P., gim. 2002 m. (1 t., b.l. 138).

plėšimas 2025-06-22, apie 11.38 val., parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2025-06-22 tyrėjo J. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad apie 11.38 val., adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, su kuprine, trumpai kirptais plaukais bei galimai medine lazda, matant pardavėjai, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. bulvių traškučių „Lays“ kurių bendra vertė 4,58 Eur, ir nesusimokėjęs už prekes bando pasišalinti, o priėjus pardavėjai, jai trenkia kelis kartus galimai medine lazda bei pasišalina nesumokėjęs. Asmuo iki atvykstant pareigūnams pasišalino. Nukentėjusi GMP pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje oficialus pareiškimas negautas (1 t., b.l. 140-147).

???Iš 2025-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025-06-22, apie 10.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje asmuo, matant pardavėjai, nuo vitrinos pagrobė 2 vnt. „Horn Disel Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,35 Eur, bendros vertės 4,70 Eur, ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Bendra pagrobtų prekių vertė 4,70 Eur. Po to tą pačią dieną tas pats asmuo 2025-06-22, apie 11.38 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, matant pardavėjai, nuo vitrinos pagrobė 3 vnt. „Lays pomidorų skonio bulvių traškučiai“ traškučių 130 g, kurių 1 vnt. vertė 2,29 Eur, bendros 6,87 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė 6,87 Eur (1 t., b.l. 153).

2025-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurašymo aktas dėl 2 vnt. „Horn Disel Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,35 Eur, bendros vertės 4,70 Eur, bei 3 vnt. „Lays pomidorų skonio bulvių traškučiai“ traškučių 130 g, kurių 1 vnt. vertė 2,29 Eur, bendros 6,87 Eur vertės (1 t., b.l. 154).

???Iš 2025-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvė užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kuri žymima kaip 48 butas. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ turi užrašą, atskirus laiptus dėl patekimo į vidų. Viduje matomi ledų šaldytuvai, gėrimai, bulvių traškučių lentynos, higienos priemonės, alkoholio šaldytuvai, kasa bei daug įvairių saldumynų. Parduotuvėje reikšmingų daiktų nėra. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat filmuojamas patekimas į parduotuvę (1 t., b.l. 159-161, 162-166).

Nukentėjusioji R. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2025-06-22, apie 10.30 val., į parduotuvės prekybos salę atėjo asmuo vyriškos lyties, amžiaus maždaug nuo 25-28 metų, apsirengęs tamsiais drabužiais tiek viršus, tiek apačia, turėjo užsimovęs kepurę su snapeliu bei dėvėjo kuprinę. Būdama prie kasos, pastebėjo, kaip minėtas asmuo, priėjęs prie šaldytuvo, jį atsidarė ir pasiėmė 2 vnt. alaus ,,Horn Disel“ tradicinis, kurio vieneto vertė 2,25 Eur ir 0,1 Eur tara, bendra vertė 4,70 Eur, ir apsisukęs greitu žingsniu nuėjo prie parduotuvės durų bei, jas atidaręs, pasišalino nežinoma kryptimi. Apie 11.38 val. į prekybos salę atėjo vėl tas pats vyriškis, apsirengęs taip pat, bet lyg buvo nusiėmęs kapišoną ir turėjo su savimi galimai medinę lazdą. Tuo metu ji buvo prie kasos bei pastebėjo, kaip jis nuėjo prie skyriaus, kur yra sudėti bulvių traškučiai, ir paėmė 2 vnt. bulvių traškučių „Lays“, kurių bendra vertė 4,58 Eur. Nuėjo nuo kasos ir, atėjusi į prekybos salę, pakalbino vyriškį, paklausdama, ar šis susimokėjo už prekes. Šis, nieko nesakęs, vieną kartą užsimojęs lazda trenkė jai į kairės pusės petį bei užsimojo antrą kartą, tačiau nepataikė. Laikydamas vienoje rankoje abu bulvių traškučių pakelius, nuėjo link parduotuvės durų bei pasišalino iki atvykstant pareigūnams. Dėl padaryto sužalojimo pretenzijų neturi, pajuto tik momentinį skausmą. Vyriškį matė pirmą kartą, niekada šioje parduotuvėje nėra jo pastebėjusi, šiuo metu asmens neatpažintų, kadangi viskas įvyko labai greitai. Prašo policijos nustatyti asmenį, padariusį vagystę, bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje yra vaizdo stebėjimo kameros, taip pat filmuojama parduotuvės išorė (1 t., b.l. 169-172).

Papildomai apklausta nukentėjusioji R. D. parodė, kad papildomai prie ankstesnės apklausos nori parodyti, kad 2025-06-22 dirbant pardavėja pagal darbo grafiką parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.30 val. prie kasos aptarnavus klientą, matė, kad į parduotuvę atėjo vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais. Atėjęs prie alaus šaldytuvo, iš jo pasiėmė 2 vnt. alaus „Horn Disel“ 1 l talpos, susidėjo į su savimi turėtą tašę, apsisuko ir pradėjo šalintis iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pastebėjusi vagystę, šaukė jam, kad sustotų ir susimokėtų už prekes, tačiau jis iš parduotuvės vis vien su prekėmis išbėgo. Jo toliau nesivijo. Tą pačią dieną dirbant parduotuvėje prie kasos, apie 11.38 val. pamatė, kad kažkas įėjo į parduotuvę ir nuėjo prie traškučių stendo. Kadangi tiksliai nematė, kas įėjo, nuėjo pasižiūrėti. Pamatė vyrą, kuris pamatęs ją, išsigando, nieko nesakęs, staigiu mostu jai trenkė vieną kartą į kairę ranką, po to antrą kartą užsimojo, tačiau ji staigiai atsitraukė ir išvengė smūgio. Matė, kad vyras rankose laikė traškučių pakelius. Vyras su prekėmis pabėgo. Vyro labai išsigando. Nepamena, ar jam šaukė susimokėti, nes vyro išsigando. Dėl suduoto smūgio pretenzijų neturi. Žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Suprato, kad 2025-06-22 įvykio dieną į parduotuvę buvo atėjęs tas pats vyriškis, tačiau jo veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų (1 t., b.l. 173-176).

Iš 2025-08-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta vaizdo medžiaga dėl 2025-06-22 vagysčių iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Faile pavadinimu „20250623130930430“ viršuje kairėje matoma data ir laikas 2025-06-22, 10.04 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinė salė, lentynose sudėtos prekės. Į parduotuvę ateina vyras, trumpų tamsių plaukų, liekno sudėjimo, vilki tamsų džemperį su gobtuvu, tamsias kelnes, avi tamsius batus, rankoje nešasi maišą/tašę juodai-baltos spalvos, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę. Vyras pasuka į kairėje esantį praėjimą. 10.05 val. laiku vyras išbėga iš parduotuvės. Iš praėjimo pasirodo moteris šviesių plaukų, vilki šviesią striukę, mėlynus džinsus. 10.05 val. įrašas baigiasi.

Faile pavadinimu „20250623082113379“ viršuje kairėje matoma data ir laikas 2025-06-22, 11.38 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinė salė, lentynose sudėtos prekės. Parduotuvės įėjimo durys praviros. Į parduotuvę ateina ankstesniame įraše aprašytas vyras, trumpų tamsių plaukų, liekno sudėjimo, vilki tamsų džemperį su gobtuvu, tamsias kelnes, avi tamsius batus, ant dešinio peties užsidėjęs maišą/tašę juodai-baltos spalvos, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę, dešinėje rankoje nešasi lazdą. Vyras, priėjęs prie lentynų, iš jų pasiima 2 vnt. raudonos spalvos pakelius su užrašu „Lays“ ir apsisukęs nueina. Jam einant iš kito praėjimo matyti kito asmens pakeliamos rankos, kuris laiko butelį, paties asmens nematyti. Vyras su lazda du kartus smogia į asmenį ir pasišalina su prekėmis iš parduotuvės. Stebėjimo zonoje iš praėjimo pasirodo moteris, ranka susiėmusi už peties, rankoje laiko butelį. 11.39 val. įrašas baigiasi (2 t., b.l. 4-6).?

Iš 2025-07-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025-06-22 kvietimo ROIK 0125000354651 (duomenys neskelbtini), pareigūnų kūno kamerų įrašai. Faile „PSS-20250622-130108UTC+0300“, filmuotame 2025-06-22, nuo 13:01:08 val., užfiksuota, kad policijos pareigūnai užeina į maisto prekių parduotuvę, kur paklausus, kas nutiko parduotuvėje, už kasos stovėjusi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta pardavėja R. D. pasako: „biški su lazdele užvožė“, pasakoja, jog „ryte atėjęs po dešimt du alaus didelius bambalius pavogė, po poros valandų atėjęs čipsus pavogė“. Pareigūnui paklausus vyro požymių, kita parduotuvėje esanti moteris nurodo, jog yra kameros, galima pasižiūrėti. Pardavėja nurodo, kad lazda buvo skirta ne vaikščiojimui, o tam, kad apsiginti ir kad vyras yra jai nežinomas, yra ne iš pastovių pirkėjų. Nurodo, kad vyras buvo užsimaukšlinęs kepurę, apie 30 metų amžiaus. Kita parduotuvėje buvusi moteris parodo pareigūnui vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas įvykis. Pareigūnas aiškinasi, ar R. D. dėl jai sukelto fizinio skausmo rašys pareiškimą, moteris nurodo, kad vyras jai kelis kartus smogė lazda, vieną kartą pataikė į petį, sukėlė momentinį skausmą, antro smūgio nepataikė (2 t., b.l. 7-9).

Iš 2025-06-22 tyrėjo J. M. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad dirbant įvykio vietoje (Roik: 0125000354651) ir peržiūrėjus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė L. P., gim. 2002 m. (2 t., b.l. 12).

Iš 2025-09-29 tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, matyti, kad iš surinktų duomenų nustatyta, kad įvykio metu 2025-06-22, apie 11.38 val., asmuo grobdamas prekes panaudojo fizinį smurtą prieš pardavėją, šalindamasis iš parduotuvės trenkė jai vieną kartą lazda į petį. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 180 str. 1 d. ir jį atlikti šiame ikiteisminiame tyrime pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 t., b.l. 14-16).

2025-06-27 vagystė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

Iš 2025-07-04 ir 2025-07-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. S.pareiškimų matyti, kad 2025-06-27, apie 15.55 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje asmuo, matant pardavėjai, nuo prekystalio pagrobė 2 vnt. „Fortas Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,29 Eur, bendros 4,58 Eur vertės, 2 vnt. „Marlboro Gold Original 25“ cigaretes, kurių 1 vnt. vertė 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Bendra pagrobtų prekių vertė 17,38 Eur (2 t., b.l. 17-27).

2025-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)" nurašymo aktas dėl 2 vnt. „Fortas Tradicinis“ alaus 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė su depozitu 2,29 Eur, bendros 4,58 Eur vertės, 2 vnt. „Marlboro Gold Original 25“ cigaretes, kurių 1 vnt. vertė 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, išviso už 17,38 Eur (2 t., b.l. 28).???

Liudytoja A. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-06-27, apie 15.55 val., dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę įėjo nematytas ir nepažįstamas vyras. Asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant galvos buvo kepurė su snapeliu, ant nugaros asmuo turėjo tamsios spalvos kuprinę. Kadangi parduotuvėje beveik visos prekės yra už prekystalio, asmuo paprašė, jog paduotų jam 2 butelius alaus, klausė, ar turi „Fortas“ alaus. Asmeniui pasakė, jog tokio alaus neturi, todėl pasiūlė jam kitokį. Asmuo nurodė, jog pasiūlytas alus jam tinka, todėl iš šaldytuvo paėmė du butelius alaus „Fortas Tradicinis“ ir padėjo ant prekystalio. Tuomet asmuo paprašė „Malboro“ cigarečių. Iš po prekystalio paėmė 2 pakelius cigarečių „Malboro Gold“. Visas išvardytas prekes nuskenavo ir padėjo ant prekystalio. Tuo metu, kai padėjo prekes ant prekystalio, asmuo jas iškart čiupo ir ėmė bėgti iš parduotuvės. Pamačiusi, jog asmuo šalinasi iš parduotuvės, pradėjo šaukti: „Stok vagie“. Išbėgusi iš parduotuvės, pamatė, jog asmuo nubėgo link autobusų stotelės, tačiau kadangi parduotuvėje buvo viena, negalėjo bėgti vytis asmens. Asmuo su pavogtomis prekėmis pasišalino, prekių negrąžino. Iškart po įvykdytos vagystės paskambino direktoriui ir informavo apie įvykį. Daugiau asmuo į parduotuvę atėjęs nebuvo (2 t., b.l. 54-57).

Iš 2025-07-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Įraše pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)_01_20250627172310702(2).mp4“ matyti, jog vaizdo įrašas spalvotas, darytas 2025-06-27 15:55:00. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės patalpą. Nuo 15:55:00 parduotuvėje matomas vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos megztinį su gobtuvu bei tamsios spalvos kelnes su baltomis detalėmis, ant galvos asmuo yra užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su baltos spalvos detalėmis, taip pat asmuo ant peties yra užsikabinęs rankinę su tamsios bei šviesios spalvos detalėmis. 15:55:28 vaizdo įraše matoma, kaip pardavėja nuskenuoja du alaus butelius, du cigarečių pakelius ir prekes padeda ant prekystalio. 15:55:32 matoma, kaip asmuo nuo prekystalio rankomis paima prekes ir pradeda bėgti išėjimo link. Parduotuvės darbuotoja pradeda asmenį vytis ir šaukia: „Kur leki“, „Alio“. 15:55:37 vyriškis pasišalina iš parduotuvės ir daugiau vaizdo įraše nebėra matomas. 15:55:39 pardavėja išbėga iš parduotuvės, tačiau asmuo jau yra pasišalinęs (2 t., b.l. 58-60).

Iš 2025-07-11 tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24304-25 pagal BK 178 str. 2 d., kad 2025-07-04 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val., asmuo įvykdė atvirą vagystę, pavogė 2 vnt. ilgų raudonos spalvos „LD“ cigarečių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatytas galimas įtariamasis, tai L. P., gim. 2002 m. Analogiška vagystė įvykdyta 2025-06-27, apie 15.55 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), galimai įtariamasis L. P. atvirai pavogė 2 vnt. alaus „Fortas Tradicinis“ ir 2 vnt. cigarečių „Malboro Gold Original“ (2 t., b.l. 64).

2025-07-04 vagystė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)

Iš 2025-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025-07-04, apie 18.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje asmuo, matant pardavėjai, nuo prekystalio pagrobė 2 vnt. „LD Red 100“ cigaretes, kurių 1 vnt. vertė 5,00 Eur, bendros 10,00 Eur vertės, ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Bendra pagrobtų prekių vertė 10,00 Eur (2 t., b.l. 66-71). 2025-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurašymo aktas dėl prekių 2 vnt. „LD Red 100“ cigarečių, kurių 1 vnt. vertė 5,00 Eur, bendros 10,00 Eur vertės (2 t., b.l. 72).

Iš 2025-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, matyti daugiabučio 5 aukštų namo kiemas, iš kairės namo pusės matome parduotuvę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pakilus laiptais, patenkame į koridorių, pasukus į kairę pusę, patenkame į maisto prekių parduotuvės pirmąsias prekybines patalpas. Paėjus keletą metrų vakarų kryptimi, pasukę į dešinę pusę, patenkame į antrąją prekybinę salę, kurioje matome prekystalio vietą, ant kurio yra kasos aparatas ir uždėta skaidri apsauginė plokštelė (2 t., b.l. 81-83, 84-90).???

Liudytojas M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2025-07-04, apie 18.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo įvykdyta vagystė. Pavogta 2 vnt. cigarečių „LD Red“, bendros vertės 10 Eur. Apie vagystę buvo informuotas pardavėjos. Dėl techninių kliūčių vaizdo įrašai neišsisaugojo. Pagal įvykio dieną parduotuvėje dirbusios pardavėjos asmens apibūdinimus, jai parodė vaizdo įrašus iš 2025-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo įvykdyta prekių vagystė. Ji nurodė, kad šis vyras tas pats, kuris 2025-07-04, apie 18.50 val., buvo atėjęs į parduotuvę ir, jai matant, įvykdė prekių vagystę. Pardavėja atpažino asmenį, todėl prie 2025-07-04 pareiškimo pridėjo asmens, įvykdžiusio vagystę, nuotraukas (2 t., b.l. 93-95).

Liudytoja T. I., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-07-04 nuo 10.00 val. dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. į parduotuvę įėjo nežinomas jaunuolis (amžius iki 30 metų). Vilkėjo mėlynai pilką švarkelį, buvo rudos spalvos akių, trumpais tamsios spalvos plaukais. Atrodė pasiturintis asmuo. Įėjęs į parduotuvę, jis pasižiūrėjo į alkoholio skyrių ir tada į cigarečių pakelių lentyną, tada nurodė, kad paduotų 2 vnt. ilgų raudonos spalvos LD cigarečių. Rankose laikė pasą, tačiau jo neprašė, kad pateiktų, nes iš bruožų atrodė pakankamo amžiaus. Paėmus pakelius, nuskenavus ir dedant ant stalo, jis paėmė ranka juos ir pabėgo iš parduotuvės. Paliko nieko nesupratusi. Nori paminėti, kad tame rajone gyvena apie 20 metų, tačiau prieš tai minėto vaikino nėra anksčiau mačiusi. Jeigu reiktų, galėtų atpažinti. Parduotuvėje yra vaizdo kameros, tačiau nežino, ar jos filmuoja vidų. Lauke ir aplink parduotuvę nežino, ar yra vaizdo stebėjimų kamerų (1 t., b.l. 109-111).

Papildomai apklausta liudytoja T. I. parodė, kad 2025-07-04, apie 19.00 val., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Atėjęs į parduotuvę vyras paprašė cigarečių LD 2 vnt. pakelių. Pakelius padėjus ant prekystalio, šis juos staiga pagriebė ir išbėgo, jai matant, iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Apie vagystę tą pačią dieną buvo informuotas parduotuvės vadovas. Vadovas parodė asmens nuotrauką atpažinimui, ar tai tas pats vyras, įvykdęs vagystę. Paaiškino, kad to vyro nuotrauka yra paimta iš kitu adresu esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pagal parodytą direktoriaus nuotrauką vyras labai panašus, tamsaus gymio, plaukai buvo skusti. Pasirodė, kad akys tamsios, lieknas, aukštas. Pagal nuotrauką skyrėsi tik vyro apranga. Mano, kad tai tas pats asmuo. Vyrą galėtų atpažinti (2 t., b.l. 112-115).

Iš 2025-10-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad T. I. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka protokole Nr. 2 (L. P.) (2 t., b.l.116-120, 121-123).

Iš 2025-07-11 vyr. tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24304-25 pagal BK 178 str. 2 d., kad 2025-07-04, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val., asmuo įvykdė atvirą vagystę, pavogė 2 vnt. ilgų raudonos spalvos „LD“ cigarečių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatytas galimai įtariamasis, tai L. P., gim. 2002m. Analogiška vagystė įvykdyta 2025-06-27, apie 15.55 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), galimai įtariamasis L. P. atvirai pavogė 2 vnt. alaus „Fortas Tradicinis“ ir 2 vnt. cigarečių „Malboro Gold Original“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24113-25 pagal BK 178 str. 2 d. (2 t., b.l. 139-140).

Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamojo L. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiųjų juridinių asmenų pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios R. D., liudytojų J. P., A. J., M. S., T. I. parodymai, vaizdo įrašų apžiūrų protokolų, įvykio vietų apžiūros protokolų duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai pagal teismų praktiką, be kita ko, gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387 387/2022, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, vandališki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas ar kitoks niokojimas. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. P. 2025-06-18, apie 3.00 val., nakvynės namuose BĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į laikino apgyvendinimo patalpų kambarį, keturis kartus šluota trenkė V. L. į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. L. žaizdą viršugalvio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei išvarius L. P. iš patalpų į kiemą, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitų gyventojų akivaizdoje, paėmęs plytą, metė ją į nakvynės namų patalpų virtuvės langą, taip jį išdauždamas ir padarydamas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 189,24 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis atėjo į jo kambarį, kur abu laikinai apsistoję, jam pasakė, kad rytoj susitvarkytų kambarį, nes buvo išpylęs pieną ant grindų. Kaltinamasis buvo susinervinęs, atsinešė šluotą, su kuria keturis kartus trenkė į galvos sritį bei sukėlė fizinį skausmą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. L. nustyta muštinė žaizda viršugalvio srityje, sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Tai, kad kaltinamasis svetimą turtą sugadino ir prieš nukentėjusįjį V. L. smurtavo viešoje vietoje – nakvynės namų teritorijoje, matant ne tik proceso dalyviams, bet ir kitiems, t. y. tretiesiems asmenims, rodo, jog jis siekė pasirodyti prieš aplinkinius, demonstravo nepagarbą nusistovėjusioms moralės normoms, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šie L. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022). Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-61-489/2018). Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. P. 2025-06-19 10.05 val., 2025-06-22 10.05 val., 2025-06-27 15.55 val. ir 2025-07-04 18.50 val. kaltinime nurodytose parduotuvėse atvirai, stebint parduotuvių darbuotojams, pagrobė svetimą turtą – įvairias kaltinime nurodytas prekes.

L. P. padarytos nusikalstamos veikos baigtos, nes kaltinamasis suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį grobia atvirai viešoje vietoje, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Šios L. P. nusikalstamos veikos (viso 4 nusikalstamos veikos) kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. P.2025-06-22, apie 11.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo vitrinos pagrobė 3 vnt. „Lays pomidorų skonio bulvių traškučiai“ traškučių 130 g, kurių 1 vnt. vertė 2,29 Eur, bendros 6,87 Eur vertės, o nukentėjusiajai parduotuvės darbuotojai R. D.pastebėjus vagystę, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, panaudojo fizinį smurtą R. D. atžvilgiu - sudavė vieną kartą lazda jai į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą, bei išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu užvaldydamas svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6,87 Eur vertės turtą. Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pamatęs ją kaltinamasis išsigando, nieko nesakęs, staigiu mostu jai trenkė vieną kartą į kairę ranką, po to antrą kartą užsimojo, tačiau ji staigiai atsitraukė ir išvengė smūgio. Matė, kad kaltinamasis rankose laikė traškučių pakelius ir su prekėmis pabėgo.

Kaltinamasis L. P. svetimą turtą pagrobė panaudodamas fizinį smurtą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Itin nedidelė pagrobto turto vertė (6,87 Eur) nagrinėjamu atveju (nekvalifikuoto plėšimo atveju) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės nešalina. Jo veikos pavojingumą šiuo atveju lemia ne pagrobto turto vertė, o smurtinis veikos aspektas.

Dėl bausmių skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. P. atsakomybę sunkina tai, jog BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis L. P. padarė penkias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis L. P. nusikalto būdamas neteistas, tačiau šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu 2025-07-07 nuosprendžiu jis nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. L. P. administracine tvarka nebaustas, nors yra jauno darbingo amžiaus, niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. L. P. gydosi dėl priklausomybės, nuo 2025-07-15 dalyvauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos programoje nuo priklausomybės ligų, yra apgyvendintas reabilitacijos centre. L. P. šešias nusikalstamas veikas padarė per labai trumpą laiką (per laikotarpį nuo 2025-06-18 iki 2025-07-04), darydamas vieną po kitos, visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju L. P. gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią šio straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, padarymą paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas arešto bausmes, viršijančią šios bausmės vidurkį.

Už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a pp. pagrindu, iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pridedant po 36 paras arešto už BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Pridedamų bausmių dalys nustatomos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.

Kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas kaltinamasis L. P. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 7 d. nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės L. P. nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis dalinio sudėjimo būdu– prie griežčiausios 2025 m. liepos 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ( 9 mėnesius). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į panašų nusikaltimų sunkumą. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas L. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-06-18 04.55 val. iki 2025-06-18 15.25 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 7 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo galimo neigiamo laisvės atėmimo vietos poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Vertindamas bausmės vykdymo atidėjimo instituto šioje byloje taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. P. viso proceso metu savo kaltę pripažino ir išsamiai nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo alkoholio vartojimo, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, gydosi priklausomybę nuo alkoholio reabilitacijos bendruomenėje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, reabilitacija sėkminga, kaltinamasis L. P. nuobaudų neturi. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, padarytus po inkriminuojamų nusikalstamų veikų, negauta, kas tik patvirtina teigiamą kaltinamojo asmenybės pokytį. Teismo vertinimu, šiuo atveju L. P.neatidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo būtų pažeidžiamas bausmės teisingumo principas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam L. P. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktuose numatytas pareigas, kurios užtikrintų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, t. y. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas (kaltinamasis sutinka gydytis); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kaltinamajam paskiriant įpareigojimus, įtakojančius jo elgesį ir skatinančius nenusikalsti, pastarajam žinant, kad netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

L. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam L. P. pareiškė du civilinius ieškinius dėl 17,38 Eur ir 10,00 Eur, iš viso 27, 38 Eur, turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 48, 103), nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš parduotuvės pagrobto turto vertė, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobto turto vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamų veikų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pagrobto turto kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija, sutiko su jais. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, tenkintini pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 27,38 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plyta ir šluota, esantys vokuose, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje (1 t., b. l. 71-73, 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; CD laikmenos (7 vnt.) su vaizdo įrašais, pridėtos prie bylos trijuose vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-06-19 vagystė) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-06-22 vagystė) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

5. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-06-27 vagystė) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

6. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-07-04 vagystė) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) ir BK 284 straipsnyje, ir L. P. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. liepos 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmių dalinio sudėjimo būdu- prie griežčiausios 2025 m. liepos 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir L. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į subendrintos bausmės laiką įskaityti įskaityti L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-18 04.55 val. iki 2025-06-18 15.25 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 7 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. P. 27,38 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plytą ir šluotą, esančius vokuose, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; CD laikmenas (7 vnt.) su vaizdo įrašais, pridėtas prie bylos trijuose vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.