- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-988-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22034-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
atsakovės A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 241,86 Eur skolos, 2,25 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 741,86 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 500 Eur skolos, todėl neapmokėta skola yra 241,86 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su skola sutinka, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis, susijusiomis su Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro išrašų gavimu. Nurodė, jog ieškovė dokumentų atsakovės deklaruotos vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), nesiuntė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai iš atsakovės A. P. 241,86 Eur skolos, 2,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 244,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 5,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 741,86 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 500 Eur skolos, todėl neapmokėta skola yra 241,86 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ir to atsakovė neginčijo (CPK 178 straipsnis). Teismas, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimą dėl 241,86 Eur įsiskolinimo iš atsakovės laikė pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkino. Nustačius, kad atsakovė praleido atsiskaitymo už šilumos energiją ir karštą vandenį terminus, teismas iš atsakovės ieškovei taip pat priteisė 2,25 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už 244,11 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
6. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4,25 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų bei Gyventojų registro duomenų išrašus. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su 1,71 Eur išlaidomis už Nekilnojamojo turto registro duomenų bei Gyventojų registro duomenų išrašus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės turėtos išlaidos už registrų pažymas apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Nors atsakovė nesutinka su ieškovės vykdyta jos paieška registruose ir prašomomis priteisti išlaidomis, susijusiomis su paieška registre, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad be minėtų paieškų ieškovė, be kita ko, būtų negalėjusi nustatyti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos ir atitinkamai bylos teismingumo (vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys paduodamas pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą). Taigi, teismas sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas už registrų pažymas. Teismas iš atsakovės valstybės naudai priteisė 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas išdavė vykdomuosius raštus ieškovei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriuose nurodoma sprendimo įsiteisėjimo data - 2020 m. lapkričio 25 d., pagal atsakovę šie teismo veiksmai neparemti jokiais teisės aktais ir yra neteisėti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pripažįsta skolą, bet nesutinka su ieškovės pateiktomis teismo išlaidomis, pateikė dalinį skolos mokėjimą (500 Eur) patvirtinantį dokumentą. 2020 m. lapkričio 3 d. sumokėjo likusią skolos dalį - 241,86 Eur skolos, 2,25 Eur delspinigių ir pateikė teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Teismas nepagrįstai priteisė skolą, nes bylos nagrinėjimo dienai ji buvo pilnai sumokėta. Ieškovė sąskaitas apmokėjimui ir pranešimą dėl įsiskolinimo teikė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), todėl nesutinka, kad ieškovė patyrė išlaidas dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo. Civilinė byla yra elektroninė ir pranešimai jai buvo teikiami per EPP sistemą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovei buvo žinoma, kad teismas 2020 m. spalio 16 d. priėmė nutartį skirti bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (nekviečiant šalių) 2020 m. lapkričio 4 d., 9.00 val., todėl ieškovės įsitikinimu atsakovės 2020 m. lapkričio 4 d. pateiktas teismui 2020 m. lapkričio 3 d. mokėjimo pavedimas neturėjo būti vertinamas, nes kliento atsiskaitymo data turi būti laikoma diena, kai pinigai buvo įskaityti į ieškovės sąskaitą banke. Ieškovei 2020 m. lapkričio 4 d., 9 val. nebuvo žinoma, kad atsakovė apmokėjo 244,11 Eur skolą ir 2,25 Eur delspinigius, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį patenkinus nėra jokio teisinio pagrindo jį panaikinti. Teismas sprendimu priteisė ne tik skolą ir delspinigius, bet ir bylinėjimosi išlaidas. Nors atsakovė apmokėjo ieškovės reikalaujamą skolos sumą, tačiau nepadengė bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės turėtos išlaidos už registrų pažymas apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Nors atsakovė nesutinka su ieškovės vykdyta jos paieška registruose ir prašomomis priteisti išlaidomis, susijusiomis su paieška registre, tačiau be minėtų paieškų ieškovė būtų negalėjusi nustatyti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos ir atitinkamai bylos teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 741,86 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 500,00 Eur skolos.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi teigia, kad įsiskolinimą ieškovei yra pilnai padengusi. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas bylą išnagrinėjo 2021 m. lapkričio 4 d. 09:00 val., o 2021 m. lapkričio 4 d. 10:16 teismų informacinėje sistemoje registruotas atsakovės į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas, kas patvirtina, jog šis dokumentas buvo priregistruotas jau po to, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė skundžiamą sprendimą. Teisėjo rezoliucijoje nurodyta, jog atsakovės dokumentas gautas išnagrinėjus bylą. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu į bylą nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovė yra ieškovei pervedusi 244,11 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas, byloje esant atsakovės sutikimui su ieškinio reikalavimais, ieškovės ieškinį tenkino pagrįstai. Aplinkybė, kad atsakovė po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo pateikė duomenis apie atliktą mokėjimą ieškovei, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi teismas iš jos ieškovės naudai priteisė 1,71 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų bei Gyventojų registro duomenų išrašus. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad be šių paieškų registruose ieškovė nebūtų galėjusi nustatyti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos ir bylos teismingumo. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkančio bylos nagrinėjimo metu galiojusio 9 punkto 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakciją), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog be minėtų paieškų registruose ieškovė būtų negalėjusi nustatyti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos ir atitinkamai bylos teismingumo (CPK 29 straipsnis). Į bylą ieškovė yra pateikusi sutartis, kurių pagrindu ji patyrė prašomas priteisti išlaidas. Atsakovė nors ir nesutinka su tokiomis išlaidomis, tačiau nepateikia įrodymų, jog ieškovei buvo žinoma atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta, kas reikštų tokių išlaidų nebūtinumą (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu ir patirti papildomas išlaidas dėl to, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolių ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovės patirtos 1,71 Eur išlaidos yra pagrįstos, būtinos, todėl pirmosios instancijos teismas jas priteisė iš atsakovės pagrįstai.
13. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.