Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-32208-861/2020, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai. Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Vis dėlto, ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokio dydžio žyminį mokestį turėtų sumokėti apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos principu, siekiant išvengti tolesnių galimų ginčų dėl žyminio mokesčio dydžio, mano esant tikslinga pasisakyti šiuo klausimu.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai iš atsakovės A. P. 241,86 Eur skolos, 2,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 244,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisė iš atsakovės A. P. į valstybės biudžetą 5,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

11. Apeliantė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti, nes skola yra sumokėta.

12. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovė prašo panaikinti teismo priimtą sprendimą ir ieškinį atmesti. Vadinasi, ginčo suma yra 244,11 Eur. Bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra materialaus pobūdžio reikalavimas, todėl ginčijant teismo sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ar išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis nuo šios sumos neskaičiuojamas.

13. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad apeliantė apeliacinį skundą teikia elektroninių ryšių priemonėmis, apeliantei nustatytinas terminas sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), tačiau ji, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, tikslintina, nustatant, kad apeliantė įpareigotina pateikti įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.

15. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – iki 2021 m. vasario 9 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir nustatyti atsakovei A. P. terminą iki 2021 m. vasario 9 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.