- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- 2S-1346-613/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02438-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Kreditorius
- M. L.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6177-323/2019 pagal kreditoriaus M. L. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo E. J. bankroto byloje patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismas) 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjui E. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atenegro“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 13 d.
Šalies argumentai
2. Kreditorius M. L. kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti bankrutuojančio E. J. kreditorių sąrašą, nurodant, kad kreditoriaus M. L. finansinis reikalavimas sudaro 111 325,59 Eur. Nurodė, kad teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi buvo patvirtintas M. L. kreditorinis reikalavimas 88 807,89 Eur sumai. Po šios teismo nutarties bankrutuojantis E. J. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje, be kita ko, buvo nustatyta, kad M. L. apgaule suklaidintas paskolino E. J. 80 000 Lt (23 169,60 Eur). Ši suma nebuvo įtraukta į teismo patvirtintą M. L. kreditorinį reikalavimą, kadangi ji buvo įrodyta jau po E. J. bankroto bylos iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir patikslino bankrutuojančio E. J. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, padidinant kreditoriaus M. L. kreditorinį reikalavimą iki 111 325,59 Eur sumos.
4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-659/2017 E. J. nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, už tai, kad 2010 – 2011 metais įtikino M. L. paskolinti jam 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Dėl ko M. L., apgaule suklaidintas, paskolino E. J. 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius neginčija nurodyto dydžio paskolos fakto, o šio fakto ginčijimas reikštų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo kvestionavimą. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog iki bankroto bylos iškėlimo E. J. būtų visiškai ar iš dalies įvykdęs turtinę pareigą grąžinti pasiskolintus 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas tikslinti kreditoriaus M. L. finansinį reikalavimą, jį padidinant iki 111 325,59 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Bankrutuojančiam asmeniui (jo atstovui) nebuvo įteiktas nei kreditoriaus prašymas, nei kiti procesiniai dokumentai, nebuvo pranešta apie paskirtą bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, dėl ko nebuvo užtikrinta E. J. teisė į teisminę gynybą.
5.2. Kreditoriaus prašymas tenkintas nepagrįstai, nes papildomas kreditorinis reikalavimas 23 169, 60 Eur (80 000 Lt) sumai pareikštas praleidus teismo nustatytą terminą, kurio kreditorius neprašė atnaujinti ir svarbių priežasčių, dėl kurių teismo patvirtintą kreditorinį reikalavimą prašoma patikslinti tik dabar, kreditorius nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Pareiškėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, argumentuodamas, kad jam (jo atstovui) procesiniai dokumentai buvo neįteikti, nebuvo pranešta apie paskirtą bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, dėl ko nebuvo užtikrinta E. J. teisė į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiškėjo argumentu. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2FB-6177-323/2019, teismo 2019 m. gegužės 21 d. pranešimas apie paskirtą teismo posėdį 2019 m. gegužės 29 d. 13 val. kartu su kreditoriaus M. L. prašymu dėl jo kreditorinio reikalavimo patikslinimo pareiškėjo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui buvo išsiųsti per EPP sistemą 2019 m. gegužės 21 d. ir įteikti 2019 m. gegužės 22 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys).
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, domėtis proceso eiga. Atsižvelgiant į tai, kad nei pareiškėjas, nei jo atstovas nesidomėjo civilinės bylos eiga, nereiškė prieštaravimų ir atsikirtimų dėl prašymo patikslinti kreditorinį reikalavimą, nors teismo procesiniai dokumentai pareiškėjo atstovui buvo įteikti tinkamai, pareiškėjo argumentas, kad jis (jo atstovas) nebuvo informuotas, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.
10. Taip pat atmestinas ir pareiškėjo argumentas, kad kreditoriaus prašymas dėl jo finansinio reikalavimo pareiškėjo bankroto byloje patikslinimo buvo pareikštas praleidus terminą, t. y. pareiškėjo vertinimu, M. L. buvo žinoma apie jo paties pareiškėjui 2010 – 2011 m. suteiktą dar vieną paskolą, todėl jis kreditorinį reikalavimą šiai sumai galėjo pateikti anksčiau. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl pareiškėjui apgaulės būdu M. L. suteiktos 23 169,60 Eur (80 000 Lt) paskolos vyko teisminis procesas, kuris užbaigtas tik 2018 m. spalio 30 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-214-8952018. Be to, pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Toks teismo sprendimas pareiškėjo bankroto byloje nėra priimtas.
11. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.