Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, AB SEB bankui, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Danės būstas“, UAB „Teranis“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, antstolei L. N., antstoliui G. K., antstolei L. P., antstolei V. V., antstoliui A. S., antstoliui A. Z., antstoliui G. J., antstolei B. T., antstoliui J. P., Ž. K., M. L., M. J. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-10-29 bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pateikė teismui prašymą patvirtinti E. J. mokumo atkūrimo planą, kuriam balsų dauguma pritarė kreditorių susirinkimas. Administratorė nurodė, kad 2015-10-26 vykusiame bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkime pareiškėjo kreditoriai, turintys 65,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė plano projektui. Dėl to administratorė teismo prašė patvirtinti E. J. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie 2015-10-26 vykusį kreditorių susirinkimą, todėl jis negalėjo pateikti savo pastabų ir prieštaravimų dėl plano projekto. Apelianto įsitikinimu, tvirtinant planą buvo pažeistos LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nuostatos, todėl teismas negalėjo patvirtinti mokumo atkūrimo plano. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-10-26 įvyko šeštasis bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas patikslintas E. J. mokumo atkūrimo plano projektas. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų suma sudaro 256 556,94 Eur, tai yra turintys 67,62 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo kreditoriai AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB DNB bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, turintys iš viso 65,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė mokumo atkūrimo plano projektui. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad visiems kreditoriams, iš jų ir apeliantui, apie 2015-10-26 šaukiamą kreditorių susirinkimą 2015-10-16 elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas bei pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas bei kita susirinkimo medžiaga. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nustato, kad bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su administratorės nuostata, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nustatytas 20 dienų terminas taikomas tais atvejais, kai bankroto administratorius šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą. Dėl to negalima sutikti su skundo nuostata, jog šaukiant 2015-10-26 kreditorių susirinkimą, kuris buvo šaukiamas jau šeštą kartą, buvo pažeista šio susirinkimo sušaukimo tvarka. Taigi galima daryti išvadą, jog apeliantas apie 2015-10-26 kreditorių susirinkimą buvo informuotas tinkamai, todėl turėjo galimybę pareikšti savo pastabas ir prieštaravimus dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų ar pažeidžia kreditorių interesus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra nebuvo pažeista, todėl mokumo atkūrimo planas galėjo būti patvirtintas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl baudos skyrimo.

Pareiškėjas E. J. ir bankroto administratorė teismo prašo paskirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pateikiant atskirąjį skundą. LR CPK 95 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo atmetimas savaime nepatvirtina, jog šį skundą pateikęs asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kreditorius savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikdamas atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nepakeistą.