Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Danės būstas“, UAB „Teranis“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, SIA „B2Kapital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolė L. N., antstolis G. K., antstolė L. P., antstolė V. V., antstolis A. S., antstolis A. Z., antstolis G. J., antstolė B. T., antstolis J. P., Ž. K., M. L., M. J., išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens prašymą dėl E. J. bankroto bylos pabaigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2014 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui E. J. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas patvirtino pateiktą bankrutuojančio E. J. mokumo atkūrimo planą, 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio E. J. patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2019 m. rugsėjo 20 d. parengtas E. J. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Aktą pasirašė bankrutuojantis E. J., bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo bei kreditorių susirinkimo pirmininko SIA „B2Kapital“ įgaliotas asmuo.

Teismas, gavęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, priima vieną iš dviejų procesinių sprendimų: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis matyti, kad paskutinis mokėjimas kreditoriams plane numatytas 2018 m. gruodžio 7 d., tačiau tik 2019 m. rugsėjo 5 d. iš varžytinių buvo parduotas paskutinis bankrutuojančiam asmeniui priklausęs nekilnojamojo turto objektas. Taigi, teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas. Duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų vengęs vykdyti prievoles kreditoriams, slėpęs turtą ar pajamas, veikęs prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra, todėl nenustatyta pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į byloje esantį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutuojančio E. J., bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens bei kreditorių susirinkimo pirmininko SIA „B2Kapital“ įgalioto asmens, teismas daro išvadą, kad FABĮ nuostatos įgyvendintos tinkamai, o pagal FABĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalis yra pagrindas baigti pareiškėjo E. J. bankroto bylą.

Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas nurašyti šiuos E. J. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus: Ž. K. 2 151,29 Eur, UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ 96 207,71 Eur, AB SEB bankas 6 085,84 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 734,14 Eur, UAB „Danės būstas“ 900,61 Eur, AB „Klaipėdos energija“ 6 963,20 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 535,10 Eur, SIA „B2Kapital“ 142 249,73 Eur, UAB „Šiaulių banko lizingas“ 966,65 Eur, antstolės L. P. 177,70 Eur, antstolio J. P. 385,69 Eur, antstolės B. T. 1 260,94 Eur, antstolės V. D. 154,89 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ 1 618,32 Eur, UAB „Teranis“ 18 735,80 Eur, UAB „Medicinos bankas“ 1 041,89 Eur, BUAB „Orange System“ 1 015,20 Eur, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 2 182,04 Eur.

Dėl kreditoriaus M. L. kreditorinio reikalavimo nurašymo

2019 m. rugsėjo 20 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad nenurašytinų ir privalomų sumokėti kreditorinių reikalavimų nelieka, t. y. pareiškėjas E. J. siekia, kad būtų nurašytas ir likęs nepatenkintas 107 753,96 Eur kreditoriaus M. L. reikalavimas. Tuo tarpu kreditorius M. L. nesutinka, kad jo finansinis reikalavimas būtų nurašytas. Vertinant, ar yra pagrindas nurašyti likusį nepatenkintą kreditoriaus M. L. finansinį reikalavimą bylos duomenimis matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-659/2017 E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad kreditoriaus M. L. 111 325,59 Eur finansinis reikalavimas atsirado nusikalstamos veikos pasekoje, t. y. pareiškėjas E. J. buvo nuteistas už tai, kad 2010 – 2011 metais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės M. L. priklausantį turtą – 103 295,31 Eur (356 658,08 Lt). Dalis nurodytos sumos – 88 807,89 Eur (kartu su paskaičiuotomis palūkanomis) - M. L. priteista Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1024-460/2014.

Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime nurodė, jog įstatyme nustatytu fizinio asmens bankroto institutu siekdamas užtikrinti nemokaus fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, įstatymų leidėjas negali paneigti iš Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto žalos atlyginimo principo, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų, kylančio reikalavimo, kad asmeniui padaryta materialinė ir moralinė žala turi būti teisingai atlyginta. Konstitucinis Teismas minėtu nutarimu pripažino, kad FABĮ 29 straipsnio 7 dalis tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarime, be kita ko, konstatuota, kad fizinio asmens bankroto procesu būtų neteisinga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuriuo nusikalstama veika žalą padariusio asmens interesai, inter alia (be kita ko), jo siekis grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, būtų ginami labiau, negu tokią žalą patyrusio asmens teisės, t. y. jo teisė gauti teisingą patirtos žalos atlyginimą, kuriuo bent iš dalies būtų atkurta padėtis, buvusi iki nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu teisiniu reguliavimu, kai, pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, likę nepatenkinti reikalavimai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nurašomi, būtų sudaromos prielaidos žalą padariusiam asmeniui turėti naudos iš savo padarytos nusikalstamos veikos (32.1 punktas).

Be to, prašymo dėl bankroto bylos pabaigos pateikimo metu galiojusi FABĮ 29 straipsnio 7 dalies redakcija (2018 m. gegužės 17 d. įstatymas Nr. XIII-1154) numatė, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu, atsisakytina nurašyti nepatenkintą 107 753,96 Eur dydžio kreditoriaus M. L. finansinį reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29, 30 straipsniais, teismas

nutaria:

baigti E. J. bankroto bylą.

Nurašyti E. J. šiuos likusius nepatenkintus 283 366,74 Eur kreditorių finansinius reikalavimus:

1. Ž. K. finansinį reikalavimą 2 151,29 Eur sumai;

2. UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ finansinį reikalavimą 96 207,71 Eur sumai;

3. AB SEB bankas finansinį reikalavimą 6 085,84 Eur sumai;

4. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinį reikalavimą 734,14 Eur sumai;

5. UAB „Danės būstas“ finansinį reikalavimą 900,61 Eur sumai;

6. AB „Klaipėdos energija“ finansinį reikalavimą 6 963,20 Eur sumai;

7. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ finansinį reikalavimą 535,10 Eur sumai;

8. SIA „B2Kapital“ finansinį reikalavimą 142 249,73 Eur sumai;

9. UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinį reikalavimą 966,65 Eur sumai;

10. antstolės L. P. finansinį reikalavimą 177,70 Eur sumai;

11. antstolio J. P. finansinį reikalavimą 385,69 Eur sumai;

12. antstolės B. T. finansinį reikalavimą 1 260,94 Eur sumai;

13. antstolės V. D. finansinį reikalavimą 154,89 Eur sumai;

14. AB „Klaipėdos vanduo“ finansinį reikalavimą 1 618,32 Eur sumai;

15. UAB „Teranis“ finansinį reikalavimą 18 735,80 Eur sumai;

16. UAB „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimą 1 041,89 Eur sumai;

17. BUAB „Orange System“ finansinį reikalavimą 1 015,20 Eur sumai;

18. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ finansinį reikalavimą 2 182,04 Eur sumai.

Atsisakyti nurašyti kreditoriaus M. L. finansinį reikalavimą 107 753,96 Eur sumai.

Įpareigoti pareiškėjo E. J. bankroto administratorių UAB „Atenergo“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti pareiškėjo kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

Įpareigoti pareiškėjo E. J. bankroto administratorių UAB „Atenergo“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjui E. J. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į E. J. asmeninę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.