Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios UAB „Bordolina“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ prašymą dėl įmonės pabaigos ir išregistravimo iš registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Bordolina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 13 d.

2. Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d., 2014 m. rugsėjo 10 d., 2014 m. gruodžio 2 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. kovo 2 d., 2015 m. balandžio 21 d., 2015 m. liepos 20 d. 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2017 m. liepos 10 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimis.

3. Teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi BUAB „Bordolina“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, kuris nutrauktas teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi.

4. Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Bordolina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5. Teisme gautas bankrutavusios UAB „Bordolina“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ prašymas dėl įmonės pabaigos ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Administratorius nurodė, kad visos įmonės bankroto administravimo procedūros yra baigtos, todėl yra visos sąlygos pripažinti įmonę pasibaigusia. Administratorius pateikė duomenis, kad kreditoriai yra informuoti apie teismo posėdį, kuriame sprendžiamas įmonės pabaigos klausimas.

Prašymas dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

6. Iki 2020 m. sausio 1 d. juridinių asmenų bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei Civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje juridinio asmens bankroto (nemokumo) bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Prašymas priimti sprendimą dėl atsakovės pabaigos gautas jau po JANĮ įsigaliojimo, todėl svarstytina, kuris įstatymas – ĮBĮ ar JANĮ – taikytinas sprendžiant atsakovės pripažinimo pasibaigusia klausimą.

7. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus. Sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos procedūra numatyta JANĮ 100-101 straipsniuose. Visgi, teismo vertinimu, beveik visi procesiniai veiksmai, tame tarpe dėl įmonės likvidavimo, bankroto byloje vyko pagal ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą (liko išspręsti tik atsakovės pripažinimo pasibaigusia klausimą), todėl proceso dalyviai turi lūkestį bankroto procedūras užbaigti pagal ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą. Bankroto administratorius argumentų dėl to, jog turėtų būti taikomas JANĮ, nenurodė, nepateikė galutinės bankroto ataskaitos, atitinkančios JANĮ reikalavimus, todėl spręstina, kad bankrotą siekia užbaigti vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovės pripažinimo pasibaigusia klausimo sprendimui šiuo atveju taikytinas iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame ĮBĮ numatytas teisinis reguliavimas.

8. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

9. Iš administratoriaus nurodytų aplinkybių spręstina, kad įmonės mokumo atstatyti nepavyko. Administratorius pateikė teismui likvidacinį įmonės balansą, kurio duomemimis įmonė realizuotino turto neturi. Teismui pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinko apsaugos deparamento Vilniaus miesto agentūros pažyma patvirtina, kad agentūra neturi duomenų apie bankrutavusioje UAB „Bordolina“ sukauptas atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą.

10. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nėra nagrinėjamų bylų, kuriose BUAB „Bordolina“ dalyvautų kaip bylos šalis.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra įvykdyti LR Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalies reikalavimai, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir įmonę išregistruoti iš juridinių asmenų registro.

Vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 ir 5 dalimi, LR CPK 259 -268 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti bankrutavusios UAB „Bordolina“ (į. k. 1245734479) veiklą pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir įmonę išregistruoti iš juridinių asmenų registro.

Priimtą teismo sprendimą išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.