- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- 2A-155-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02285-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Atsakovas
- "Bordolina"
- Suinteresuotas asmuo
- "Vilniaus kranai", Dionisas, Turto bankas, MONTUOTOJAS filialas-Gamybinė komercinė firma Vilniuje, UAB "Glasma service", UAB Marijampolės apsktrities atliekų tvarkymo centras 151479265, „Istpro“, Dayton, "Ginestra", AB „Axis Industries”
- Trečiasis asmuo
- Metalo linija, Reikalavimas.LT, Kardos, Nekilnojamojo turto valdymas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finanų ministerijos
- Ieškovas
- VSDFV Vilniaus skyrius, RG Consulting, Barduva, "VTS Vilnius", G. Zubricko firma, LEX BONUM
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo, kuriuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir įmonę nuspręsta išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, priimto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Bordolina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Audata“; teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 13 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bordolina“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d., 2014 m. rugsėjo 10 d., 2014 m. gruodžio 2 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. kovo 2 d., 2015 m. balandžio 21 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2017 m. liepos 10 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi BUAB „Bordolina“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, kuris teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutrauktas.
4. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi BUAB „Bordolina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
5. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė UAB „Audata“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl BUAB „Bordolina“ pabaigos ir išregistravimo iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras).
6. Administratorė nurodė, kad visos įmonės bankroto administravimo procedūros yra baigtos, todėl yra visos sąlygos pripažinti įmonę pasibaigusia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendimu BUAB „Bordolina“ veiklą pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro.
8. Teismas įvertinęs, kad beveik visi procesiniai veiksmai, tame tarpe dėl įmonės likvidavimo, bankroto byloje vyko pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytą teisinį reguliavimą, nusprendė, jog proceso dalyviai turi lūkestį bankroto procedūras užbaigti pagal ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą. Nemokumo administratorė argumentų dėl to, kad turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), nenurodė, nepateikė galutinės bankroto ataskaitos, atitinkančios JANĮ reikalavimus. Teismas nusprendė taikyti ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą.
9. Teismas nustatė, kad įmonės mokumo atstatyti nepavyko. Administratorė pateikė teismui likvidacinį įmonės balansą, kurio duomenimis įmonė turto neturi. Teismui buvo pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinko apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pažyma, kuri patvirtina, kad agentūra neturi duomenų apie BUAB „Bordolina“ sukauptas atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nėra nagrinėjamų bylų, kuriose BUAB „Bordolina“ dalyvautų kaip bylos šalis.
10. Teismas pripažino, kad yra įvykdyti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalies reikalavimai, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Pareiškėja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Negalima konstatuoti, kad visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai atlikti ir bankroto procedūros pabaigtos. Apeliantė pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti 330 178,17 Eur nepagrįstai gautas lėšas ir įtraukti apeliantę į kreditorių sąrašą su 474 988,18 Eur finansiniu reikalavimu (apeliantė yra kreditorė su 144 810,01 Eur finansiniu reikalavimu).
Atsiliepimas
12. Kreditorė UAB „Istpro“ atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
12.1. Tenkinus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį, jos finansinis reikalavimas siektų daugiau nei 30 procentų visų BUAB „Bordolina“ teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Tai reiškia, kad BUAB „Bordolina“ bankroto procedūros negali būti laikomos užbaigtomis, kol nėra išnagrinėtas nurodytas ieškinys.
13. Atsakovė BUAB „Bordolina“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
13.1. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Administratorė neturi duomenų, kad teisme buvo gautas apeliantės ieškinys BUAB „Bordolina“ dėl skolos priteisimo, be to, jis būtų pateiktas jau po teismo sprendimo dėl BUAB „Bordolina“ pabaigos priėmimo, todėl naikinti skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
13.2. Apeliantės nurodomas galimas ieškinys faktiškai neturės tiesioginės įtakos šios kreditorės finansiniams interesams, nes likvidavus BUAB „Bordolina“ ir realizavus turtą, padengus administravimo išlaidas, iš dalies buvo atsiskaityta su antrosios eilės pirmojo etapo kreditorių reikalavimais, tačiau bent iš dalies patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimus (ir apeliantės reikalavimą), neatsižvelgiant į jų reikalavimų dydį, bankroto procese nėra galimybių .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas, konstatavęs, kad visos bankroto procedūros pabaigtos ir nėra aplinkybių dėl kurių bankroto procesas turėtų būti tęsiamas, pripažino BUAB „Bordolina“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos
16. Pareiškėja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus duomenis – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria BUAB „Bordolina“ bankroto byloje patvirtintas jos finansinis reikalavimas; BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei BUAB „Bordolina“ dėl skolos priteisimo ir finansinio reikalavimo padidinimo; BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitų išrašus bei BUAB „Bordolina“ mokėjimų suvestinę. Apeliantė teikiamais duomenimis įrodinėja, kad atsakovės bankroto byla negali būti užbaigta.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
18. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktais duomenimis, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra BUAB „Bordolina“ bankroto bylos dalis; be to, bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, todėl teikiamos nutarties pridėjimo prie bylos klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl kitų apeliantės teikiamų įrodymų pridėjimo prie bylos, pažymi, kad teismas esant poreikiui su kitose bylose esančiais procesiniais dokumentais ir priimtais procesiniais sprendimais gali susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, todėl teikiamų duomenų neprideda prie bylos.
Dėl įmonės pabaigos
19. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.
20. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr., pvz., 2017 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-842-157/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020 ir kt.). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).
21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl įmonės pabaigos priėmė nustatęs, kad įvykdyti visi ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai: kreditorių reikalavimams patenkinti įmonė neturi lėšų ir turto, visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, nemokumo administratorė teismui pateikė ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismuose nėra nagrinėjamų bylų, kuriose BUAB „Bordolina“ dalyvautų kaip bylos šalis.
22. Nesutikimą su teismo sprendimu apeliantė iš esmė grindžia tuo, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes ne visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros atliktos tinkamai – pareiškėja Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 330 178,17 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir įtraukti apeliantę į atsakovės kreditorių sąrašą su padidintu 474 988,18 Eur finansiniu reikalavimu. Anot apeliantės, tenkinus ieškinį, apeliantės finansinis reikalavimas siektų daugiau nei 30 proc. visų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, dėl to atsakovės bankroto byla negali būti baigta.
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl nagrinėjamos bylos ir jos įtakos BUAB „Bordolina“ bankroto procedūroms, yra niekuo nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja kliūtys priimti sprendimą dėl BUAB „Bordolina“ pabaigos.
24. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad praėjus mėnesiui po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3324-656/2022 2022 m. lapkričio 18 d. gautas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys atsakovei BUAB „Bordolina“, kuriuo apeliantė prašė priteisti iš atsakovės 330 178,17 Eur skolą ir patvirtinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 474 988,18 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Bordolina“ bankroto byloje. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu neegzistavo apeliaciniame skunde akcentuojama bankroto bylos užbaigimo kliūtis – procesinio klausimo dėl skolos priteisimo neišsprendimas. Kita vertus, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei BUAB „Bordolina“ dėl skolos priteisimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliantė, nesutikdama su tokiu Vilniaus apygardos teismo procesiniu sprendimu, 2022 m. gruodžio 9 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi, 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties; atskirasis skundas priimtas ir išsiųstas į apeliacinę instanciją. Nors šios nutarties priėmimo dienai, apeliantės atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2-77-/2023 dar nėra išnagrinėtas, tačiau teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad ji nevertina pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų (nutarčių), kuriais atsisakyta priimti ieškinį dėl skolos priteisimo ir finansinio reikalavimo padidinimo bei dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą, praleidus terminą, kadangi toks vertinimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Taigi vien aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti apeliantės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei BUAB „Bordolina“ dėl skolos priteisimo ir finansinio reikalavimo padidinimo, ir faktas, jog teismuose nėra nagrinėjamų kitų bylų, kuriose BUAB „Bordolina“ dalyvautų kaip atsakovė ir / ar ieškovė, lemia išvadą, kad visos BUAB „Bordolina“ bankroto procedūros yra baigtos ir galimas sprendimo dėl jos pabaigos priėmimas. Todėl atitinkama pirmosios instancijos teismo išvada laikytina pagrįsta, tai sąlygoja apeliantės skundo atmetimą ir skundžiamo sprendimo palikimą nepakeistu.
25. Iš BUAB „Bordolina“ bankroto bylos medžiagos matyti, kad likvidavus visą BUAB „Bordolina“ turtą ir padengus administravimo išlaidas, iš dalies buvo patenkinti tik antrosios eilės pirmojo etapo kreditorių reikalavimai, tai, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia spręsti, jog byloje nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios išvadą, kad trečiosios eilės kreditorių, tame tarpe ir apeliantės, reikalavimai galėtų būti patenkinti bent iš dalies, neatsižvelgiant į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo dydį. Taigi, įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui (klausimo dėl skolos iš atsakovės priteisimo nagrinėjimui) nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto procesas privalo būti veiksmingas ir negali būti vilkinamas. Juo labiau kad BUAB „Bordolina“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi, o 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl, remiantis ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalimi, bendrasis 24 mėnesių bendrovės likvidavimo terminas yra pasibaigęs.
26. Nustatytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas lemia išvadą, kad šiuo atveju nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog apeliantės, kaip kreditorės, reikalavimas galėtų būti patenkintas bent kažkokia dalimi, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Tuo tarpu, kaip minėta, vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei pačios atsakovės interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Vadovaudamasi išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl BUAB „Bordolina“ pabaigos, tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, išsamiai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
28. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.