Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2937-601/2016, kuria teismas atsisakė patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos A. K. globėjas bei turto administratorius J. K. kreipėsi į teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 759 straipsnio pagrindu įtraukti A. K. į BUAB ,,Festina“ kreditorių sąrašą kaip hipotekos kreditorę su 109 012,97 EUR kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu įpareigojo K. K. už jam tenkančią didesnę turto dalį (UAB ,,Festina“) per dešimt metų A. K. išmokėti 670 000 Lt kompensaciją. 2006 m. gruodžio 13 d. Centrinė hipotekos įstaiga UAB ,,Festina“ dalį – 670 000 Lt kompensaciją, įvardijo ,,kitu turtu“ ir nustatė šio turto teisinį režimą – asmeninė nuosavybė; asmuo, valdantis turtą asmeninės nuosavybės teise – A. K.. BUAB ,,Festina“ bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kad pareiškėjai būtų įkeistas koks nors BUAB „Festina“ priklausantis turtas. Bankroto administratorė nenustatė jokių pareiškėjos ir bendrovės sąsajų. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjai skolingas K. K., bet ne BUAB „Festina“. Pažymėjo, kad UAB „Festina“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus asmuo, todėl neatsako pagal juridinio asmens dalyvio –K. K., prievoles.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu tenkino A. K. ir K. K. pareiškimą ir jų santuoką, įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 1988 m spalio 6 d. (akto įrašas Nr. 3651), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas taip pat patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią A. K. atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn 5 kambarių 141,13 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 385 702 Lt, esantis Kęstučio g. 31-5a, Kaune; K. K. atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn UAB „Festina“ 5 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt, UAB „Disneta“ 200 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt; K. K. už jam tenkančią didesnę turto dalį įsipareigoja išmokėti A. K. 670 000 Lt piniginę kompensaciją. Teismo vertinimu, tai, kad šalys, nutraukdamos santuoką, pasidalijo turtą ir už didesnę K. K. tenkančią turto dalį pastarasis įsipareigojo tam tikra tvarka ir terminais išmokėti A. K. kompensaciją, leidžia daryti išvadą, jog tarp šalių susiklostė asmeninio pobūdžio privatiniai teisiniai santykiai ir A. K. skolininkas yra K. K.. Teismas pažymėjo, kad K. K. yra UAB ,,Festina“ akcininkas, po santuokos nutraukimo įmonės akcijos liko K. K. asmenine nuosavybe. BUAB ,,Festina“ yra ribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo, kas reiškia, kad įmonės turtas yra atskirtas nuo jos akcininkų turto. UAB ,,Festina“ neatsako savo turtu už įmonės akcininko K. K. asmenines skolas.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB ,,Festina“ ir A. K. būtų sieję kokie nors teisiniai santykiai ir kad BUAB ,,Festina“ turėtų piniginių prievolių A. K.. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB ,,Festina“ ir K. K. sieja hipotekos teisiniai santykiai, t. y. kad UAB ,,Festina“ būtų įkeitusi savo nekilnojamąjį turtą (jo dalį) K. K. naudai, turėdama tikslą užtikrinti savo skolinį įsipareigojimą. Nustatęs, kad 109 012,97 EUR suma yra K. K. asmeninio pobūdžio įsiskolinimas A. K., kuris susidarė Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu, teismas sprendė, kad A. K. negali būti laikoma BUAB ,,Festina“ kreditore (hipotekos kreditore), turinčia teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. CPK 754 straipsnio nuostata, kuria remiamasi A. K. pareiškime, gali būti vykdomąją bylą vykdančio antstolio taikoma atliekant išieškojimą iš K. K. turto, tačiau ne BUAB ,,Festina“ turto atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. K., atstovaujama J. K., prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti ją į BUAB ,,Festina“ kreditorių sąrašą kaip hipotekos kreditorę su 109 012,97 EUR kreditoriniu reikalavimu. Apeliantės teigimu, 109 012,97 EUR skola pareiškėjai yra ne asmeninio pobūdžio K. K. įsiskolinimas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu A. K. tekusi UAB „Festina“ turto dalis. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, Centrinės hipotekos įstaigos 2006 m. gruodžio 13 d. pranešimas, 2016 m. liepos 25 d. vykdomasis raštas ir AB SEB banko pažyma patvirtina, kad A. K. ir BUAB „Festina“ sieja teisiniai santykiai, kad pareiškėja yra bendrovės hipotekos kreditorė, turinti teisę reikalauti, jog įmonė vykdytų prievoles ir įsipareigojimus.BUAB ,,Festina“ bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes bei teisingai išsprendė bylą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė įtraukti pareiškėją A. K. į BUAB ,,Festina“ kreditorių sąrašą konstatavęs, kad pareiškėja negali būti laikoma BUAB ,,Festina“ kreditore, turinčia teisę reikalauti iš šios įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Apeliantė su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.Savo reikalavimą BUAB ,,Festina“ pareiškėja grindžia Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13184-742/2006, kuriuo nutraukta pareiškėjos ir K. K. santuoka bei patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Iš į bylą pateikto Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo turinio matyti, kad pagal juo patvirtintą šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių A. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise liko nekilnojamasis turtas – penkių kambarių 141,13 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), o K. K. – UAB „Festina“ ir UAB „Disneta“ akcijos. Priešingai nei teigia apeliantė, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių A. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise nebuvo palikta UAB „Festina“ ir UAB „Disneta“ turto ar šių įmonių akcijų dalis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 3 dalį, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Pareiga mokėti kompensaciją siejama su sutuoktinių turto lygių dalių principu – šia pareiga siekiama išvengti situacijos, kai vienas iš sutuoktinių, gavęs didesnę bendro turto dalį, nepagrįstai praturtėtų kito sutuoktinio sąskaita. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiga mokėti kompensaciją už jam tekusią didesnę bendro turto dalį tenka didesnę turto dalį gavusiam sutuoktiniui, šiuo atveju – K. K., kuriam po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tekusių įmonių akcijų vertė buvo didesnė, nei apeliantei tekusio nekilnojamojo turto vertė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad BUAB „Festina“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), kuris savo turtu neatsako už jos akcininkų, šiuo atveju K. K., turtines prievoles (CK 2.50 straipsnio 2 dalis), todėl pareiga už K. K. mokėti apeliantei kompensaciją Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu BUAB „Festina“ nekyla. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji turi reikalavimo teisę ne K. K., o pačios BUAB „Festina“ atžvilgiu. Apeliantės nurodomu Centrinės hipotekos įstaigos 2006 m. gruodžio 13 d. pranešimu Kauno miesto apylinkės teismas informuojamas apie A. K. ir K. K. turto padalijimo fakto įregistravimą Vedybų sutarčių registre (b. l. 63). Šiame pranešime, priešingai nei teigia apeliantė, nenurodoma, kad apeliantė turėtų kokias nors teises į UAB „Festina“ turtą, o įraše „kitas turtas“ minima apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausanti 670 000 Lt kompensacija yra ne kas kita, kaip jau minėta asmeninė K. K. piniginė prievolė apeliantei. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. vykdomajame rašte dėl kompensacijos priteisimo (b. l. 60) skolininku nurodytas K. K., o ne UAB „Festina“. Į bylą taip pateikta 2016 m. birželio 2 d. banko pažyma apie lėšų įskaitymus A. K. sąskaitoje iš K. K. laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 4 d. patvirtina, kad kompensaciją apeliantei mokėjo K. K. (b. l. 65-68). Taigi, į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina K. K., bet ne BUAB ,,Festina“, įsipareigojimus apeliantei. Apeliantei nepateikus jokių jos reikalavimą BUAB „Festina“ pagrindžiančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė įtraukti apeliantę į BUAB „Festina“ kreditorių sąrašą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.