Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Festina“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas įmonės bankroto administratoriaus prašymas išbraukti įmonės kreditorių K. K. iš įmonės kreditorių sąrašo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi iškelta UAB ,,Festina“ bankroto byla, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant įmonės kreditoriaus K. K. pirmos eilės 12 500,64 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Antstolio kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 640 788,20 Eur sumos išieškojimo iš skolininko K. K. trečios eilės išieškotojos BUAB ,,Festina“ naudai. BUAB ,,Festina“ bankroto administratoriui antstolis pateikė 2017 m. vasario 9 d. patvarkymą areštuoti K. K. priklausančias lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Bankroto administratorius, vykdydamas minėtą patvarkymą, 2017 m. vasario 14 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 12 500,64 Eur sumą, t. y. kreditoriaus K. K. visą turėtą finansinį reikalavimą BUAB ,,Festina“ bankroto byloje. Pervedęs šias lėšas, bankroto administratorius pateikė teismui prašymą išbraukti K. K. iš BUAB ,,Festina“ kreditorių sąrašo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymo dėl K. K. išbraukimo iš BUAB ,,Festina“ kreditorių sąrašo netenkino. Teismas sprendė, kad bankroto administratorius, pervedęs 12 500,64 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Tokį įskaitymą, pasak teismo, draudžia ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką šis draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Įmonės bankroto administratorius atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti administratoriaus prašymą dėl K. K. išbraukimo iš BUAB ,,Festina“ kreditorių sąrašo. Nurodo, kad įsiteisėję teismo sprendimai ir antstolio patvarkymai yra privalomi ir turi būti vykdomi, todėl bankroto administratorius, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo visas K. K. priklausančias sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o ne į asmeninę K. K. sąskaitą. 12 500,64 Eur pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą negali būti laikomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, kadangi nėra žinoma, ar visos piniginės lėšos bus panaudotos tik K. K. skolos išieškotojos BUAB ,,Festina“ dengimui. Pinigų pervedimo metu administratoriui nebuvo žinoma, kiek pas skirtingus antstolius yra užvesta vykdomųjų bylų dėl skolų iš K. K. išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilęs ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino BUAB ,,Festina“ bankroto administratoriaus prašymo išbraukti K. K. iš BUAB ,,Festina“ pirmos eilės kreditorių sąrašo. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko K. K.. Vykdydamas antstolio patvarkymą, įmonės bankroto administratorius pervedė K. K. priklausančią 12 500,64 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 585 str. 1 d.). Ši suma (12 500,64 Eur) iš K. K. buvo išieškota antstolio ir panaudota atsiskaityti su K. K. kreditoriais CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad įmonės bankroto administratoriui pagal antstolio patvarkymą pervedus skolininkui K. K. priklausiančią 12 500,64 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, buvo atliktas K. K. ir BUAB ,,Festina“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Įsiskolinimas iš K. K. buvo išieškotas antstolio, bankroto administratorius įvykdė antstolio patvarkymą, o ne įskaitė K. K. turimą 12 500,64 Eur dydžio pirmos eilės finansinį reikalavimą BUAB ,,Festina“ su BUAB ,,Festina“ turimu trečios eilės finansiniu reikalavimu K. K.. Todėl tai nėra įskaitymas (CK 6.130 str. 1 d.), kaip nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas (kurį draudžia ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata). Antstoliui išieškojus 12 500,64 Eur sumą iš K. K. priklausančių lėšų, K. K. pirmos eilės finansinis reikalavimas BUAB ,,Festina“ į šią sumą pasibaigė. Todėl įmonės bankroto administratoriaus reikalavimas išbraukti K. K. iš BUAB ,,Festina“ pirmos eilės kreditorių sąrašo yra pagrįstas (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – tenkinamas bankroto administratoriaus prašymas išbraukti K. K. iš BUAB ,,Festina“ pirmos eilės kreditorių sąrašo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išbraukti K. K. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Festina“ pirmos eilės kreditorių sąrašo.