Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant atsakovės BUAB „Festina“ atstovei adv. padėjėjai B. Š.,

viešame teismo posėdyje, nagrinėdamas klausimą dėl kreditoriaus P. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Festina“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 24 d.).

Kreditorius į paskirtą teismo posėdį (2014 m. gruodžio 8 d., 9:30 val.) neatvyko, nors jam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, įteikti prieštaravimai (b. l. 23).

Kreditorius P. V. 2014 m. rugsėjo 12 d. pateikė bankroto administratoriui prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą 40 000 Lt sumai ( b. l. 12-13).

Kreditorius nurodė, kad 2013 m. birželio 26 d. sudarė su atsakove BUAB „Festina“ (toliau - skolininkė) preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią kreditorius turėjo sumokėti 20 000 Lt avansą tam, kad būtų sudaryta pagrindinė sutartis. Avansas buvo sumokėtas per du kartus, t. y. 2013 m. liepos 8 d. ir 2014 m. sausio 23 d. Preliminariosios sutarties 4 punktas nustatė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2014 m. kovo 1 d., tačiau sutartis nebuvo sudaryta dėl skolininkės kaltės, nes skolininkė ėmė vengti bet kokių kontaktų, neatsakinėjo į skambučius.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovė su finansiniu reikalavimu nesutinko. Nurodė, kad kreditorius nepateikė įrodymų, kad skolininkė vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 7 punktą kreditorius turėjo iki 2013 m. liepos 5 d. sumokėti skolininkei 10 000 Lt avansą, o iki 2013 m. spalio 1 d. sumokėti dar 10 000 Lt avansą, tačiau kreditorius iki 2013 m. spalio 1 d. neįmokėjo 10 000 Lt avanso. Preliminariosios sutarties 8 punkte numatyta, kad <...> jeigu būsimasis pirkėjas laiku nesumoka antrosios avanso dalies, taip pat laikoma, kad jis vengia sutartinių įsipareigojimų ir jo sumokėtas avansas laikomas būsimajam pardavėjui sumokėta bauda bei nėra grąžinamas. Taigi, pats kreditorius nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl jo sumokėtas avansas negrąžintinas, o laikytinas baudos sumokėjimu.

Kreditoriaus prašymas atmestinas.

Kreditorius nepateikė įrodymų, o teismas tokių aplinkybių nenustatė, jog skolininkė pažeidė sutartinius įsipareigojimus (CPK 178 str.).

2013 m. birželio 26 d. preliminariąja sutartimi kreditorius ir skolininkė susitarė, kad „jeigu sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo sumokėti kitai šaliai 20 000 Lt dydžio baudą, skirtą atlyginti už prarastą galimybę ir patirtus nuostolius <...> jeigu būsimasis pirkėjas laiku nesumoka antrosios avanso dalies, taip pat laikoma, kad jis vengia sutartinių įsipareigojimų ir jo sumokėtas avansas laikomas būsimajam pardavėjui sumokėta bauda bei nėra grąžinamas“ (8 p.). Pagal preliminariosios sutarties 7 punkto 1 papunktį kreditorius antrąją 10 000 Lt avanso dalį turėjo sumokėti iki 2013 m. spalio 1 d., tačiau sumokėjo tik 2014 m. sausio 23 d. (b. l. 16), t. y. laiku nesumokėjo ir pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, dėl ko skolininkė pagrįstai sumokėtą avansą laiko sumokėta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kreditoriaus P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą patvirtinti 40 000 Lt finansinį reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.