- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-1366-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43354-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždaros akcinės bendrovės „PAAS LT“
- Atsakovas
- uždarai akcinei bendrovei „Santariškių namai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždaros akcinės bendrovės „PAAS LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės „PAAS LT“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Santariškių namai“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „PAAS LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Santariškių namai“ 14 218,41 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė tuo, kad tarp šalių buvo pasirašytos trys Statybos rangos sutartys objektams dėl fasadų apšiltinimo ir apdailos darbų atlikimo. Ieškovė laiku ir tinkamai atliko darbus ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras atliktų darbų apmokėjimui. 2014 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo pateikti atliktų darbų aktas ir pažyma bei PVM sąskaita-faktūra Serija PA Nr.088-2 apie užbaigiamuosius statinio Gilė-6 darbus, tačiau atsakovė juos vienašališkai atmetė dėl fasadų apšiltinimo ir apdailos kiekių neatitikimo. Ieškovė kreipėsi į nepriklausomą specialistą UAB „ITR grupė“, kuris 2016 m. liepos 25 d. atliko statinio faktinių atliktų fasado apšiltinimo ir apdailos darbų kiekių paskaičiavimą, kuo remiantis ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė reikalingas tam formas bei PVM sąskaitą-faktūrą 5331,18 Eur sumai, kurios atsakovė iki šiol neapmokėjo. Pagal Sutartimis nustatytą tvarką iki Baigiamojo atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK buvo sulaikyta 5 248,69 Eur; pagal 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17- 313/13-VK buvo sulaikyta 1 471,05 Eur ir pagal 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK buvo sulaikyta 5 976,33 Eur (viso sulaikyta 12 696,07 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK ir 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17-313/13-VK darbai atsakovei buvo perduoti pasirašant Baigiamąjį atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą 2014 m. rugpjūčio 27 d., o pagal 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK darbai atsakovei perduoti 2014 m. spalio 8 d., atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove viso sumokant 6 348,03 Eur, o likusi 50 % (6 348,03 Eur) darbų kainos suma turėjo būti išmokama Sutarčių 9 skyriuje nustatyta tvarka, t. y. šiai dienai turėjo būti išmokėta 1 269,60 Eur (9.12.1 p.) ir 1 269,60 Eur, t. y. 20 % nuo sulaikytos piniginės sumos pagal Sutarties 9.12.2 p. Todėl visa mokėtina suma ieškovės naudai sudaro 14 218,41 Eur. Atsakovei buvo pateikti visi reikalingi dokumentai ir Baigiamieji atliktų statybos darbų aktai, tačiau šių aktų atsakovė negrąžino, o taip pat nepareiškė ir jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Santariškių namai“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi Statybos rangos sutarčių sąlygų ir nėra įgijusi teisės į pilną atsiskaitymą. Baigiamieji aktai nėra pasirašyti, kadangi Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo perdavimo aktas sudaromas ir pasirašomas Rangovui pilnai ir tinkamai atlikus visus sutartyje nurodytus darbus ir pilnai bei tinkamai įvykdžius kitus įsipareigojimus pagal Sutartį, tame tarpe pateikus garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijas/ laidavimą (Sutarčių bendrosios dalies 5.2.13. p.; 5.4. p.). Visose 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akto Nr. 09 eilutėse nurodyti darbų kiekiai neatitinka tikrųjų atliktų darbų kiekių, taip pat 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akte Nr. 09 ir Pažymoje Nr. 05 nurodyti atliktų darbų kiekiai nesutampa ne tik su ieškovės iki šios bylos iškėlimo atsakovei pateiktuose 2014 m. rugsėjo 25 d. akte Nr. 09 ir pažymoje Nr. 05 nurodytais kiekiais, bet ir su pačios ieškovės į bylą pateiktais UAB „ITR GRUPĖ“ kiekių skaičiavimais ir minėtų dokumentų turinys neatitinka anksčiau ieškovės atsakovei teiktų dokumentų turiniui, o faktiniai darbų kiekiai neatitinka ieškovo nurodomų duomenų. Ieškovė ne tik į atliktų darbų aktus įtraukė darbus, kurių realiai neatliko, bet ir iki šiol nėra ištaisiusi jos atliktų darbų defektų. Pasirašydamos Statybos rangos sutartis šalys susitarė, kad iki Baigiamojo akto pasirašymo dienos visi atlikti darbai yra įkainojami 10% mažesne verte, negu Sutarčių specialiosiose dalyse nurodyta kaina, o tuo atveju jei dėl Rangovo kaltės bus neįvykdytas bet kuris sutartyje nustatytas Rangovo įsipareigojimas/prievolė ir nebus pasirašytas Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas, Šalių susitarimu laikoma, kad sutarties kaina yra sumažinta 10 %, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti 10 proc. sutarčių kainos. Ieškovei nevykdant savo priešpriešinių prievolių, atsakovė sustabdė bet kokių savo prievolių vykdymą, apie tai informuodamas ieškovę 2016 m. spalio 4 d. raštu.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „PAAS LT“ 1484,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Santariškių namai“ naudai.
5. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2013 m. rugsėjo 20 d. buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. SNT-S-G5-299/13-VK (dėl fasadų įrengimo darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Santariškių g. 109, Vilniuje (Gilė-5)); 2013 m. lapkričio 15 d. - Statybos rangos sutartis Nr. SNT-S-MG15/17-313/13-VK (dėl cokolinio fasado šiltinimo, armavimo, angokraščių šiltinimo darbų dvibučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Santariškių g. 105 ir 107, Vilniuje (Miglė 15 ir 17)) ir 2014 m. vasario 6 d. - Statybos rangos sutartis Nr. SNT-S-G6-348/14-VK (dėl fasadų įrengimo darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Santariškių g. 109, Vilniuje (Gilė-6)). Ieškovė teigia, kad laiku ir tinkamai atliko darbus ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras atliktų darbų apmokėjimui. Tačiau atsakovė, kuriai buvo pateikti F2 (atliktų darbų aktas) ir F3 (pažyma) bei PVM sąskaita-faktūra Serija PA Nr. 088-2 apie užbaigiamuosius statinio Gilė-6 darbus, juos atmetė dėl apšiltinimo ir apdailos kiekių neatitikimo. Ieškovė, remdamasi UAB „ITR grupė“ 2016 m. liepos 25 d. faktinių darbų kiekių skaičiavimais, išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija PA Nr. 122 – 5331,18 Eur sumai, kuri nėra apmokėta. Be to, kaip teigia ieškovė, remiantis tarp šalių sudarytų sutarčių Bendrosios dalies 6 skyriumi, pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK buvo sulaikyta 5 248,69 Eur; pagal 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17- 313/13-VK buvo sulaikyta 1 471,05 Eur; pagal 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK buvo sulaikyta 5 976,33 Eur, t. y. viso buvo sulaikyta 12 696,07 Eur. Kadangi, ieškovės teigimu, pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK ir 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17-313/13-VK darbai atsakovei buvo perduoti pasirašant 2014 m. rugpjūčio 27 d. Baigiamąjį atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą, o pagal 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK darbai atsakovei buvo perduoti 2014 m. spalio 8 d., todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove viso pagal sutartis sumokant 6 348,03 Eur (12 696,07 Eur – 50 % šios sumos). Likusi 50 % (6348,03 Eur) darbų kainos turėjo būti išmokama Sutarčių 9 skyriuje nustatyta tvarka, t. y. šiai dienai turėjo būti išmokėta 20 % nuo likusios sulaikytos piniginės sumos 1 269,60 Eur (9.12.1 p.), ir 1 269,60 Eur, t. y. 20 % nuo sulaikytos piniginės sumos pagal Sutarties 9.12.2 p. Visa mokėtina suma ieškovės naudai sudaro 14 218,41 Eur (6 348,03 Eur + 1 269,60 Eur + 1 269,60 Eur + 5 331,18 Eur). Atsakovė teigia, kad ieškovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių prievolių pagal nurodytas sutartis - nėra pateikusi atsakovei garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos/laidavimo, netaiso jos atliktų darbų defektų/trūkumų, o pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodo darbų kiekius, kurių realiai nėra atlikusi, be to ieškovė klaidingai skaičiuoja mokėtinas sumas.
6. Teismas nustatė, kad iš Statybos rangos sutarčių objektams Gilė-5, Miglė-15/17 ir Gilė-6 ir sutarčių Bendrosios dalies seka, kad galutinis atsiskaitymas už atliktus darbus sietinas su tam tikrų minėtose sutartyse nustatytų sąlygų įvykdymu. Sutarčių Bendrųjų sąlygų 9.10. punkte numatyta, kad Rangovas iki Baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo privalo pateikti Užsakovui garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantiją/laidavimą, atitinkančią sutartyje numatytas sąlygas. Teismas taip pat nustatė, kad Baigiamieji atliktų statybos darbų aktai tarp šalių nėra pasirašyti. Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo perdavimo aktas sudaromas ir pasirašomas Rangovui pilnai ir tinkamai atlikus visus sutartyje nurodytus darbus ir pilnai ir tinkamai įvykdžius kitus įsipareigojimus pagal Sutartį, tame tarpe pateikus garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijas/laidavimą (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2.13. p.). Atsakovės teigimu, ieškovė iki šiol nėra pateikusi garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijų/laidavimo raštų pagal nei vieną iš Sutarčių. Pasak teismo, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai nepaneigė ir nenuginčijo jokiais leistinais įrodymais. Kadangi Rangovas (ieškovas) sutarčių Bendrosios dalies 5.2.13 punkte numatytas sąlygas įvykdė nepilnai, atsakovei nekilo pareiga pasirašyti Baigiamąjį atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą, o ieškovei neatsirado teisė reikalauti iš atsakovės pilnai atsiskaityti už atliktus darbus.
7. Teismas pažymėjo, kad pagal Sutarčių bendrosios dalies 5.2.5. punktą, Užsakovui nustačius, kad bet kurioje akto (forma F-2) eilutėje nurodytas bet koks darbų kiekis atliktas nepilnai, neatitinka sutarties sąlygų arba nustatyti kokie nors Statybos darbų trūkumai ar defektai, Rangovas arba išbraukia iš atliktų darbų akto (neaktuoja) visus to akto eilutės darbus, kuriuose nustatytas bent vienas trūkumas, arba pašalina nurodytus trūkumus iki kalendorinio mėnesio 25 d. Bet kuriuo atveju atliktų darbų aktas pasirašomas tik tada, kai jame nurodyti darbai neturi nei vieno trūkumo. Atsakovė teigia, kad visose 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akto Nr. 09 eilutėse nurodyti darbų kiekiai neatitinka tikrųjų atliktų darbų kiekių. Teismas pastebėjo, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktame 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akte Nr. 09 ir Pažymoje Nr. 05 nurodyti atliktų darbų kiekiai nesutampa su pačios ieškovės iki šios bylos iškėlimo atsakovei pateiktuose tose pačiose 2014 m. rugsėjo 25 d. akte Nr. 09 ir pažymoje Nr. 05 nurodytais kiekiais, kuriuos atsakovė pateikė teismui kartu su atsiliepimu. Teismas pastebėjo ir tai, kad kartu su ieškiniu ieškovės teismui pateikta 2016 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra PA Nr. 122 neatitinka anksčiau ieškovės atsakovei pateiktos tos pačios sąskaitos turinio (pateikta su atsiliepimu), jose nurodytos skirtingos sumos. Esant tokiam neatitikimui ir ieškovei nepateikus į bylą jokių tokio neatitikimo atsiradimą pagrindžiančių įrodymų, teismas neturėjo pagrindo nepritarti atsakovės argumentui, kad ieškovės atliktų faktinių darbų kiekiai neatitinka ieškovės nurodomų duomenų, o ieškovės reikalavimas apmokėti už realiai neatliktus darbus yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
8. Byloje pateiktas 2016 m. spalio 17 d. Defektinis aktas, kuriame atsakovė nurodo ieškovės atliktų darbų defektus. Taip pat byloje yra atsakovės 2016 m. liepos 29 d. ir 2016 m. spalio 4 d ieškovei adresuoti raštai, iš kurių seka, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama nurodyti realius atliktų darbų kiekius, ištaisyti defektus, tinkamai įvykdyti Sutarčių sąlygas ir statybos darbų užbaigimo procedūras. 2016 m. spalio 4 d. raštu ieškovei buvo pasiūlyta susitikti ir objektuose patikrinti bei užfiksuoti, pasirašant darbų kiekių patikrinimo aktus, realiai atliktų darbų kiekius pagal visas Statybos rangos sutartis, taip pat iš anksto suderintu laiku susitikti su atsakove ir objektuose užfiksuoti atliktų darbų trūkumus/defektus bei nustatyti jų ištaisymo terminus; pateikti Sutarčių sąlygas atitinkančias garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijas/laidavimo raštus; atlikus aukščiau nurodytus veiksmus, parengti šalių tarpusavio prievolių (skolų) suderinimo aktą (aktus). Teismas pastebėjo, kad ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų apie tai, kad į minėtus atsakovės prašymus buvo tinkamai sureaguota ir imtasi priemonių tinkamai įvykdyti savo sutartines prievoles. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad ieškovei nevykdant savo prievolių, iš atsakovės negali būti reikalaujama jokių papildomų mokėjimų ir kad ieškovei nevykdant savo priešpriešinių prievolių, atsakovė, vadovaudamasi CK 6.46 str., pagrįstai sustabdė bet kokių savo prievolių vykdymą ieškovės atžvilgiu (ieškovė apie atsakovės priešpriešinių prievolių įvykdymo sustabdymą informuota 2016 m. spalio 4 d. atsakovės atstovo raštu). Sustabdžius priešpriešinių prievolių įvykdymą ieškovė negali remtis Sutarčių bendrosios dalies 9.12.1. p. ir negali reikalauti sumokėti likusios sutarties kainos dalies. Be to, Bendrosios dalies 9.12.1. punkto taikymas yra neatsiejamai susijęs su 6.5.2.1. punkto taikymu - pagal Sutarčių bendrosios dalies 6.5.2.1. p. tik pasirašius Baigiamąjį atliktų statybos darbų aktą, rangovas turi teisę pagal šio punkto a) ir b) papunkčiuose nurodytą tvarką pateikti papildomas PVM sąskaitas faktūras likusios sutarties kainos apmokėjimui. Pasirašydamos Statybos rangos sutartis, šalys susitarė, kad iki Baigiamojo akto pasirašymo dienos visi atlikti darbai yra įkainojami 10 % mažesne verte, negu Sutarčių specialiosiose dalyse nurodyta kaina, o tuo atveju jei dėl Rangovo kaltės bus neįvykdytas bet kuris sutartyje nustatytas Rangovo įsipareigojimas/prievolė ir nebus pasirašytas Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas, Šalių susitarimu laikoma, kad sutarties kaina yra sumažinta 10 % (Sutarčių bendrosios dalies 6.5.2.1. p.). Teismas konstatavo, kad ieškovė iki galo neįvykdžiusi sutarčių sąlygų, negali reikalauti priteisti iš atsakovės sumų, kuriomis sumažinta atliktų darbų kaina.
9. Atsakovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių seka, kad atsakovė yra permokėjusi ieškovei už faktiškai jos atliktus darbus, o būtent – pagal visas sutartis atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 20 2697,29 Eur, o sumokėjo 22 1148,19 Eur, t. y. atsakovės permoka ieškovei sudaro 18 450,90 Eur (už objektą Gilė 6 – 12 690,14 Eur; už objektą Miglė 15/17 – 1 840,91 Eur; už objektą Gilė 5 – 3 919,85 Eur). Ieškovė šių atsakovės paskaičiavimų įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo ir nepaneigė, todėl netikėti jais teismas neturėjo pagrindo.
10. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jų visumą, darė išvadą, kad ieškovė neįrodė tinkamo ir galutinio savo sutartinių įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu įvykdymo, ko pasekmėje neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės galutinai atsiskaityti pagal tarp šalių sudarytas sutartis, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
11. Teismas, remdamasis CPK 93 str. 1 d., iš ieškovo atsakovei priteisė 1484,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „PAAS LT“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12.1. Pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK (Gilė 5) ir 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17-313/13-VK (Miglė 15 ir 17) darbai atsakovei buvo perduoti ieškovei pasirašant Baigiamąjį atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą 2014 m. rugpjūčio 27 d., o pagal 2013 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK (Gilė 6) darbai atsakovei buvo perduoti 2014 m. spalio 8 d. Tačiau atsakovė nepagrįstai ir nemotyvuotai vilkino bei vengė pasirašyti Baigiamuosius aktus, nepaisant to, kad visi Atliktų darbų aktai (išskyrus Atliktų darbų aktą Nr. 09 (už 2014 m. rugsėjo mėn.) pagal 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK (Gilė 6)) atsakovės buvo pasirašyti, taip patvirtinant, kad darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai. Tai, kad atsakovė nemotyvuotai nepasirašė Baigiamųjų aktų, neatleidžia jos nuo pareigos galutinai atsiskaityti už atliktus darbus.
12.2. Tai, kad pagal nurodytas Sutartis ieškovas tinkamai ir kokybiškai atliko darbus iš esmės patvirtina, jog daugiabučiai gyvenamieji namai (Gilė 5 ir Gilė 6) buvo pripažinti užbaigtais 2015 m. balandžio 4 d. statybos užbaigimo aktu, o dvibučiai gyvenamieji namai (Miglė 15 ir Miglė 17) - 2015 m. rugpjūčio 14 d. (Miglė 15) pagal deklaraciją apie statybos užbaigimą ir 2015 m. rugsėjo 14 d. (Miglė 17) pagal deklaraciją apie statybos užbaigimą.
Šalies argumentai
12.3. Teismas neteisingai aiškino tarp šalių pasirašytų sutarčių nuostatas. Atsakovei nemotyvuotai ir nepagrįstai nepasirašant Baigiamojo akto, ieškovė neturi galimybės pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantiją/laidavimą, atitinkančią sutartyje numatytas sąlygas (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2.13. p.), todėl ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas.
12.4. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje nepateikta byloje surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų analizė, atskleidžianti jų įrodomąją reikšmę. Teismas tik formaliai konstatavo, jog ieškovė sutarčių Bendrosios dalies 5.2.13 punkte numatytas sąlygas įvykdė nepilnai, atsakovei neiškilo pareiga pasirašyti Baigiamąjį atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą, o ieškovei neatsirado teisė reikalauti iš atsakovės pilnai atsiskaityti už atliktus darbus.
12.5. Rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės tinkamai atliktus darbus, o esant ginčui dėl atliktų darbų kiekių - jie buvo perskaičiuoti vadovaujantis 2016 m. liepos mėn. 25 d. UAB „ITR grupė“ atliktais statinio Gilė 6 (ginčijamo namo) faktiniais atliktų fasado apšiltinimo ir apdailos darbų kiekių matavimais ir tuo pagrindu perskaičiuota suma ir atsakovei pateikta 2016 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra.
12.6. Teismas net nevertino, kad be nurodytomis ginčo sutartimis (trimis) ieškovo prisiimtų įsipareigojimų atsakovei, tarp šalių 2013 m. gruodžio 16 d. buvo pasirašytas ir Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutarties Nr. SNT-S- MG15/17-313/13-VK (Miglė 15 ir 17) papildomai 33 189,14 Eur sumai. Šios sumos, atlikus darbus, buvo įtraukiamos į pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitas-faktūras.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Santariškių namai“ prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13.1. Baigiamieji darbų aktai nėra pasirašyti pagal nei vieną iš trijų sutarčių. Byloje apskritai nėra dokumentų, datuojamų 2014 m. rugpjūčio 27 d. ar 2014 m. spalio 8 d. datomis, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė Baigiamuosius aktus būtų teikusi atsakovei. Atsakovė nevengia priimti ieškovės atliktų darbų, ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydama nurodyti realius atliktų darbų kiekius, ištaisyti defektus, tinkamai įvykdyti Sutarčių sąlygas ir statybos darbų užbaigimo procedūras.
13.2. Pagal Sutartis, atsiskaitymas už atliktus darbus yra siejamas su Sutartyse numatytų sąlygų įvykdymu. Sutarties sąlygų įvykdymas patvirtinamas Baigiamuoju atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktu (Sutarčių bendrosios dalies 5.2.13. p.). Baigiamojo akto pasirašymas yra galimas tik rangovui įvykdžius visas sutartines prievoles. Šiuo atveju ieškovė nėra įvykdžiusi visų sutartinių prievolių: ieškovė nėra pateikusi atsakovei garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos/laidavimo, netaiso jos atliktų darbų defektų/trūkumų, o pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodo darbų kiekius, kurių realiai nėra atlikusi, be to, ieškovė klaidingai skaičiuoja mokėtinas sumas.
13.3. Priešingai nei nurodo apeliantė, ne Baigiamasis aktas yra garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijos pateikimo pagrindas, o atvirkščiai, t. y. tik ieškovei pateikus garantinį raštą gali būti pasirašomas Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas.
13.4. Atsakovei patikrinus ieškovės parengtuose tarpiniuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbų kiekius, paaiškėjo, jog vien pagal Sutartį Gilė 6 Rangovo peraktuotų (įtrauktų į atliktų darbų aktus, tačiau realiai neatliktų) darbų kiekiai viršija realius nuo kelių iki keliasdešimties procentų (pagal atskiras darbų eilutes). Paaiškėjus tokioms aplinkybėms atsakovė ne kartą siūlė ieškovei patikrinti atliktų darbų kiekius pagal visas Sutartis, tačiau ieškovė kviečiama neatvykdavo patikrinti faktiškai atliktų darbų kiekių vietoje ir nerašyti darbų kiekių patikrinimo aktų, bei netaisė defektų.
13.5. Visose ieškovės parengto 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akto Nr. 09 eilutėse nurodyti darbų kiekiai neatitinka tikrųjų atliktų darbų kiekių. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktame 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akte Nr. 09 ir Pažymoje Nr. 05 nurodyti atliktų darbų kiekiai nesutampa ne tik su pačios ieškovės iki bylos iškėlimo atsakovei pateiktuose 2014 m. rugsėjo 25 d. akte Nr. 09 ir pažymoje Nr. 05 nurodytais kiekiais, bet ir su paties ieškovės į bylą pateiktais UAB „ITR GRUPĖ“ kiekių skaičiavimais. Ieškovės direktorius pripažino, kad UAB „ITR GRUPĖ“ kiekių skaičiavimuose prirašė papildomus neišmatuotus kiekius „pieštuku“, nes UAB „ITR GRUPĖ“ darbuotojas negalėjo patekti ant namo stogo. Atsakovės pateikti matavimai taip pat įrodo, kad faktiniai darbų kiekiai neatitinka ieškovės nurodomų duomenų.
13.6. Baigiamieji aktai negali būti pasirašyti ir dėl to, kad ieškovė iki šiol nėra ištaisiusi jos atliktų darbų defektų. Nors ieškovės direktorius nurodė, kad ieškovė minėtus defektus neva yra ištaisiusi, tačiau taip pat pripažino, kad jokio defektų pašalinimą pagrindžiančio įrodymo nėra.
13.7. Pasirašydamos Statybos rangos sutartis šalys susitarė, kad iki Baigiamojo akto pasirašymo dienos visi atlikti darbai yra įkainojami 10 % mažesne verte, negu Sutarčių specialiosiose dalyse nurodyta kaina, o tuo atveju jei dėl Rangovo kaltės bus neįvykdytas bet kuris sutartyje nustatytas Rangovo įsipareigojimas/prievolė ir nebus pasirašytas Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas, šalių susitarimu laikoma, kad sutarties kaina yra sumažinta 10 % (Sutarčių bendrosios dalies 6.5.2.I. p.), todėl Sutarčių kaina yra sumažinta pagrįstai. Sutarčių kaina taip pat yra mažintina ir medžiagų bei įrangos kaina, kurią sumokėjo atsakovė. Pati ieškovė posėdyje pripažino, kad 10 046,29 Eur suma, kurią atsakovė sumokėjo už medžiagas ir įrangą, turėjo būti mažinama statybos darbų kaina, tačiau tai nebuvo padaryta.
13.8. Atsakovės skaičiavimais, įvertinant sutarčių kainos sumažinimą (10 proc.), atsakovė ieškovei už medžiagas sumokėtas sumas bei realiai ieškovės atliktų darbų kiekius, atsakovės ieškovei pagal visas sutartis mokėtina suma yra 202 697,29 Eur (699 873,21 Lt). Tuo tarpu atsakovė iš viso iki šiol ieškovui yra sumokėjusi 221 148,19 Eur (763580,48 Lt). Atsakovės permoka ieškovei sudaro 18450,90 Eur (permoka pagal Sutartį Gilė 6 - 12690,14 Eur (43816,52 Lt); Gilė 5 - 3919,85 Eur (13 534,46 Lt), Miglė l5/17 - 1840,91 Eur (6356,29 Lt)). Apeliantė nepaneigė nei vienos iš aukščiau nurodytų sumų.
13.9. Faktas, kad pastatai buvo priduoti valstybinei komisijai, nepagrindžia, jog ieškovė tinkamai įvykdė Sutartis ar atskiras konkrečias Sutarčių sąlygas. Rengiant ir pasirašant statybos užbaigimo aktus ar Deklaracijas apie statybos užbaigimą komisija netikrina statybos dalyvių sudarytų tarpusavio sutarčių sąlygų įgyvendinimo ir juo labiau netikrina ar rangovas pagal sudarytas sutartis yra įgijusi teisę į atsiskaitymą, ar sutarčių kaina yra sumažinta. Todėl objektų statybos užbaigimas neįrodo (ir negali įrodyti) tinkamo ieškovės sutartinių prievolių įvykdymo.
13.10. Nors apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino 2013 m. gruodžio 16 d. Papildomo susitarimo Nr.1 prie 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-MG15/17-313/13-VK papildomai 33 189,14 Eur sumai, tačiau pati apeliantė nepaaiškino, kaip toks susitarimas turėtų būti vertinamas, kokią reikšmę jis turi sprendžiant pareikštus ieškovės reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
4. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
5. Byloje kilęs ginčas iš statybos rangos teisinių santykių, t. y. atsakovė pareigos atsiskaityti su apeliante už pastarojo atliktus statybos rangos darbus. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 14 218,41 Eur skolą už atliktus darbus, o atsakovė su ieškiniu nesutiko, teigdama, kad ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi Statybos rangos sutarčių sąlygų ir nėra įgijusi teisės į pilną atsiskaitymą.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2013 m. rugsėjo 20 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK (dėl fasadų įrengimo darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Santariškių g. 109, Vilniuje (Gilė 5)); 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17-313/13-VK (dėl cokolinio fasado šiltinimo, armavimo, angokraščių šiltinimo darbų dvibučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Vilniuje, Santariškių g. 105 ir 107, (Miglė 15 ir 17)) ir 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK (dėl fasadų įrengimo darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Vilniuje, Santariškių g. 109, (Gilė 6)). Ieškovė pateikė atsakovei F2 (atliktų darbų aktą) ir F3 (pažymą) bei PVM sąskaitą-faktūrą Serija PA Nr. 088-2 apie užbaigiamuosius statinio Gilė 6 darbus, tačiau atsakovė juos atmetė dėl apšiltinimo ir apdailos kiekių neatitikimo. Ieškovė kreipėsi į UAB „ITR grupė“, kad šis atliktų geodezinius darbų kiekių matavimus, ir remdamasis pateiktais duomenimis, išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija PA Nr. 122 5331,18 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo. Atsakovė, remdamasi Sutarčių Bendrosios dalies 6 skyriumi, pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G5-299/13-VK sulaikė 5 248,69 Eur; pagal 2013 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-MG15/17- 313/13-VK – 1 471,05 Eur; pagal 2014 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. SNT-S-G6-348/14-VK – 5 976,33 Eur, viso 12 696,07 Eur. Ieškovės teigimu pagal 2013 m. rugsėjo 20 d. Sutartį ir 2013 m. lapkričio 15 d. Sutartį darbai atsakovei buvo perduoti pasirašant Baigiamąjį atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą 2014 m. rugpjūčio 27 d., o pagal 2014 m. vasario 6 d. Sutartį – 2014 m. spalio 8 d., todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove, viso sumokant 6 348,03 Eur (12 696,07 Eur – 50 % sumos). Likusi 50 % (6348,03 Eur) darbų kainos turėjo būti išmokama Sutarčių 9 skyriuje nustatyta tvarka, t. y. šiai dienai turėjo būti išmokėta 20 % nuo likusios sulaikytos piniginės sumos 1 269,60 Eur (9.12.1 p.), ir 1 269,60 Eur, t. y. 20 % nuo sulaikytos piniginės sumos pagal Sutarties 9.12.2 p., visa mokėtina suma ieškovės naudai sudaro 14 218,41 Eur (6 348,03 Eur+1 269,60 Eur+1 269,60 Eur+5 331,18 Eur). Atsakovė nurodė, kad ieškovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių prievolių pagal Sutartis, t. y. nėra pateikusi garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos/laidavimo; nėra ištaisiusi atliktų darbų defektų/trūkumų; pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodo darbų kiekius, kurių realiai nėra atlikusi.
7. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytos šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663-6.666 straipsniai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).
8. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tačiau galimos įstatyme numatytos teisinės situacijos, kada viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Taigi, vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011).
9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu, nurodo, kad darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai, todėl atsakovė nemotyvuotai nepasirašė Baigiamųjų aktų, kas neatleidžia jos nuo pareigos galutinai atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarčių bendrosios dalies 5.2.5. punktas numato, jog užsakovui nustačius, kad bet kurioje akto (forma F-2) eilutėje nurodytas bet koks darbų kiekis atliktas nepilnai, neatitinka sutarties sąlygų arba nustatyti kokie nors Statybos darbų trūkumai ar defektai, Rangovas arba išbraukia iš atliktų darbų akto (neaktuoja) visus to akto eilutės darbus, kuriuose nustatytas bent vienas trūkumas, arba pašalina nurodytus trūkumus iki kalendorinio mėnesio 25 d. Bet kuriuo atveju atliktų darbų aktas pasirašomas tik tada, kai jame nurodyti darbai neturi nei vieno trūkumo. Užsakovo atstovo raštu nurodytus statybos darbų trūkumus rangovas pašalina savo jėgomis ir savo sąskaita (Sutarčių bendrosios dalies 5.2.6. punktas). Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovė 2016 m. spalio 17 d. pateikė apeliantei Defektinį aktą, kuriame nurodė, jog patikrinus objektą, esantį Santariškių g. 109A, pastebėjo defektus: 1) šlampa A ir B korpusų sujungimo mazgas iš pirmo aukšto į parkingą; 2) atitrūkęs apšiltinimo sluoksnis parkingo zonoje palubėje; 3) yra atšokusių lentelių balkonuose ir prie priešgaisrinių kopėčių; patikrinus objektą, Santariškių g. 109, nustatyta daug prabėgimų fasaduose ties balkonų kraštais. Defektiniame akte nurodytus atliktų darbų trūkumus taip pat patvirtina byloje esančios nuotraukos. Atsakovė 2016 m. liepos 29 d. ir 2016 m. spalio 4 d. raštuose apeliantei nurodė, kad gauna gyventojų nusiskundimų dėl ieškovės atliktų darbų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių aukščiau nustatytas faktines aplinkybės dėl jos atliktų darbų trūkumų. Apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytus atsakovės trūkumus ji tinkamai ištaisė.
10. Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina apeliantės argumentą, kad tai, jog ieškovė tinkamai ir kokybiškai atliko darbus iš esmės patvirtina, jog daugiabučiai gyvenamieji namai buvo pripažinti užbaigtais, ir pažymi, kad objektų statybos užbaigimas neįrodo tinkamo ieškovės sutartinių prievolių įvykdymo. Kaip teisingai nurodė atsakovė, komisija netikrina statybos dalyvių sudarytų tarpusavio sutarčių sąlygų įgyvendinimo, bei ar rangovas pagal sudarytas sutartis yra įgijęs teisę į atsiskaitymą, ar sutarčių kaina yra sumažinta.
11. Ieškovė apeliacinio skundo argumentais akcentuoja teismo atlikto Sutarčių nuostatų vertinimo ydingumą. Apeliantės teigimu, atsakovei nepasirašant Baigiamojo akto, ieškovė neturi galimybės pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantiją/laidavimą, atitinkančią sutartyje numatytas sąlygas (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2.13. p.), todėl ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Šalių sudarytų Sutarčių bendrosios dalies 5.2.13. punkte numatyta, kad rangovui pilnai ir tinkamai atlikus visus specialiojoje dalyje nurodytus darbus ir pilnai ir tinkamai įvykdžius kitus įpareigojimus pagal Sutartį (tai ir visos išpildomosios dokumentacijos, garantinių pasų, naudojimo instrukcijų parengimas ir perdavimas, garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijos/laidavimo (Sutarties punktas 9.10) pateikimas, sutarties 9.14 punkte nurodyto susitarimo pasirašymas ir šioje sutartyje prisiimti rangovo įsipareigojimai) užsakovas arba užsakovo atstovas ir rangovas sudaro ir pasirašo Baigiamąjį atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo perduodamas visų darbų pagal Sutartį atlikimas. Sutarčių bendrosios dalies 9.10 punktu šalys susitarė, kad užtikrindamas tinkamą savo garantinio laikotarpio prievolių vykdymą rangovas iki Baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo privalo pateikti užsakovui garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantiją/laidavimą, atitinkančią sutartyje numatytas sąlygas. Šalys taip pat susitarė, kad iki Baigiamojo akto pasirašymo dienos visi atlikti darbai yra įkainojami 10 % mažesne verte, negu Sutarčių specialiosiose dalyse nurodyta kaina, o tuo atveju jei dėl Rangovo kaltės bus neįvykdytas bet kuris sutartyje nustatytas Rangovo įsipareigojimas/prievolė ir nebus pasirašytas Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas, laikoma, kad sutarties kaina yra sumažinta 10 % (Sutarčių bendrosios dalies 6.5.2.1. punktas). CK 6.681 straipsnio nuostatos nustato, kad užsakovas turi pareigą sumokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytą kainą, o CK 6.687 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog šalims susitarus dėl mokėtinos kainos sulaikymo iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas Sutarčių nuostatas, daro išvadą, kad Sutarčių „sulaikymo“ sąlyga yra nustatyta užsakovo interesais tikslu užtikrinti jo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui negalint vykdyti statybos rangos sutartyje numatytų garantinių įsipareigojimų. Priešingas šių nuostatų aiškinimas neatitiktų šalių sudarytų Statybos rangos sutarčių esmės ir tikslų bei protingumo ir teisingumo principų. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė iki šiol nėra pateikusi garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijų/laidavimo raštų pagal nei vieną iš Sutarčių, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė Sutarčių bendrosios dalies 5.2.13 punkte numatytas sąlygas įvykdė nepilnai, todėl atsakovei neiškilo pareiga pasirašyti Baigiamuosius atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktus, o ieškovei neatsirado teisė reikalauti iš atsakovės pilnai atsiskaityti už atliktus darbus.
12. Tarp šalių taip pat kilo ginčas ir dėl atliktų darbų kiekio. Apeliantė teigia, kad atliktų darbų kiekis buvo perskaičiuotas vadovaujantis 2016 m. liepos 25 d. UAB „ITR grupė“ atliktais statinio Gilė 6 (ginčijamo namo) faktiniais atliktų fasado apšiltinimo ir apdailos darbų kiekių matavimais ir tuo pagrindu perskaičiuota suma ir atsakovei pateikta 2016 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad UAB „ITR GRUPĖ“ kiekių skaičiavimai yra netikslūs, nes ieškovės direktorius pripažino, kad UAB „ITR GRUPĖ“ kiekių skaičiavimuose prirašė papildomus neišmatuotus kiekius „pieštuku“, nes UAB „ITR GRUPĖ“ darbuotojas negalėjo patekti ant namo stogo. Faktinės iš statybos rangos teisinių santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose bei kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 28 punktas). Be to, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateiktuose 2016 m. liepos 25 d. Atliktų darbų akte Nr. 09 ir Pažymoje Nr. 05 nurodyti atliktų darbų kiekiai nesutampa su atsakovei teiktais 2014 m. rugpjūčio 25 d. akte Nr. 09 ir pažymoje Nr. 05 nurodytais kiekiais. Apeliantė kartu su ieškiniu pateikė 2016 m. liepos 25 d. UAB „ITR grupė“ atliktus statinio Gilė 6 fasado apšiltinimo ir apdailos darbų kiekių matavimus, kurių pagrindu perskaičiavo sumą ir atsakovei pateikė 2016 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 5 331,18 Eur sumai su PVM, tačiau kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kartu su ieškiniu ieškovės teismui pateikta 2016 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra PA Nr. 122 neatitinka anksčiau ieškovės atsakovui teiktos tos pačios sąskaitos turinio, kurioje nurodyta 8 550,67 Eur suma su PVM. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgdama į tai, kad esant ginčui tarp šalių dėl atliktų darbų kiekio statinyje Gilė 6, ieškovė pateikė UAB „ITR grupė“ atliktus darbų kiekių skaičiavimus, daro labiau tikėtiną išvadą, jog apeliantė vis dėl to atliko darbų už 5 331,18 Eur sumą. Kita vertus, iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė, įvertinusi sutarčių kainos sumažinimą (10 proc.), atsakovės ieškovei už medžiagas sumokėtas sumas bei realiai ieškovės atliktų darbų kiekius, mano, kad atsakovės ieškovei pagal visas sutartis mokėtina suma yra 202 697,29 Eur, tačiau atsakovė yra sumokėjusi 22 1148,19 Eur, t. y. atsakovės permoka ieškovei sudaro 18 450,90 Eur (už objektą Gilė 6 – 12690,14 Eur; už objektą Miglė 15/17 – 1840,91 Eur; už objektą Gilė 5 – 3919,85 Eur). Taigi, net jeigu laikyti, kad ieškovė faktiškai atliko darbų statinyje Gilė 6 už 5 331,18 Eur sumą, atsakovės permoka ieškovei sudaro 13 119,72 Eur, todėl esant atsakovės permokai, iš jos negali būti reikalaujamas papildomas mokėjimas už faktiškai atliktus darbus objekte Gilė 6.
13. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jis privalo būti įrodytas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-686/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
14. Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos būdų, jo taikymo pagrindai ir sąlygos apibrėžti CK 6.46, 6.58 straipsniuose. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Šio savigynos būdo taikymas reglamentuojamas ir sutarčių teisės normų. CK 6.207 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalių teisė sustabdyti sutarties vykdymą: jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti; kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių; šalys šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise turi naudotis sąžiningai. CK 6.208 straipsnio dalyje nustatyta galimybė taikyti savigyną, kai sutartis įvykdoma netinkamai: šalis gali sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius. Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymo tikslas – paskatinti kitą šalį greičiau ir (ar) tinkamai įvykdyti prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-410-916/2015).
15. Šalys Sutarčių Bendrosios dalies 6.5.2.1. punktuose susitarė, kad iki Baigiamojo akto pasirašymo dienos visi atlikti darbai yra įkainojami 10 % mažesne verte, negu Sutarčių specialiosiose dalyse nurodyta kaina, o tuo atveju jei dėl Rangovo kaltės bus neįvykdytas bet kuris sutartyje nustatytas Rangovo įsipareigojimas/prievolė ir nebus pasirašytas Baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas, šalių susitarimu laikoma, kad sutarties kaina yra sumažinta 10 %. Taigi, esant 20 ir 22 punktuose nustatytoms aplinkybėms, kad apeliantė nėra pateikusi garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos/laidavimo bei nėra ištaisiusi atliktų darbų defektų/trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovei nevykdant savo prievolių, iš atsakovės negali būti reikalaujama jokių papildomų mokėjimų ir kad ieškovei nevykdant savo priešpriešinių prievolių, atsakovė, vadovaujantis CK 6.46 straipsniu, pagrįstai sustabdė bet kokių savo prievolių vykdymą ieškovės atžvilgiu. Sustabdžius priešpriešinių prievolių įvykdymą ieškovė negali remtis Sutarčių bendrosios dalies 9.12.1. punktu ir reikalauti sumokėti jokios sutarties kainos dalies. Bendrosios dalies 9.12.1. punkto taikymas yra neatsiejamai susijęs su 6.5.2.1. punkto taikymu. Pagal Sutarčių bendrosios dalies 6.5.2.1. punktą tik pasirašius Baigiamąjį aktą, rangovas turi teisę pagal šio punkto a) ir b) papunkčiuose nurodytą tvarką pateikti papildomas PVM sąskaitas faktūras likusios sutarties kainos apmokėjimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad apeliantė neįvykdė Sutarčių sąlygų, ji negali reikalauti priteisti sumų, kuriomis atsakovė sumažino atliktų darbų kainą.
17. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos; atsakovei priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, neviršijančios Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytų maksimalių dydžių, t. y. atsakovei UAB „Santariškių namai“ priteistina 880 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovės UAB „Santariškių namai“, į. k. 300142629, naudai iš ieškovės UAB „PAAS LT“, į. k. 302495802, 880 Eur (aštuonis šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.