Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) E. L. skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, LUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BankromaX“, UAB „Smaragdo žiedas“, UAB „Infina“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas E. L. kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2024-12-27 patvarkymo Nr. S-2413-24246, prašo įpareigoti antstolį Vitalį Milevičių imtis aktyvių veiksmų siekiant realizuoti LUAB „Laugina“ žinioje esantį E. L. priklausantį turtą bei jį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.

2. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad, viena vertus, antstolis skundžiamame patvarkyme nurodo, kad „Skolininkas, skolininko atstovas 2023 09-28, 2024-11-23, 2024-11-25 savo raštuose, prašymuose nenurodo konkretaus skolininko turto (kilnojamojo) į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas“, tačiau, kita vertus, visas skundžiamo patvarkymo 9 lapas yra skirtas aprašyti skolininko nurodytam turtui. Skolininkas negali sutikti, esą „Skolininkas, nors ir buvo įpareigotas minėtu patvarkymu pateikti duomenis apie turtą, jį konkretizuojant, identifikuojant, to nepadarė“ – E. L., kaip minėta, jau anksčiau pateikė 2023-07-13 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra pakankama konkretizuoti, identifikuoti E. L. daugiau nei 20 metų valdomą kilnojamąjį turtą, o jei antstoliui vis dar tai nėra pakankamai konkretu, tai šį turtą E. L. gali aprodyti ir gyvai iš anksto suderintu laiku, jei tam netrukdys LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. (iki šiol trukdęs ir vis dar trukdantis E. L. minėtą turtą pasiimti ir parduoti taip padengiant skolas vykdomosiose bylose). E. L. galimybės ginti savo teises (vindikaciniu ar kitu ieškiniu) yra apribotos, nes, kaip minėta, visas E. L. turtas yra areštuotas antstolio. Nesutiktina ir su skundžiamo patvarkymo samprotavimais apie tai, kad „Skolininko E. L. atstovas savo prašymuose nurodo, jog galimas išieškojimas iš E. L. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir esančio (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas yra areštuotas antstolės B. T., pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2250, kuris persiųstas vykdyti antstoliui R.Vižainiškiui. Taip pat šis turtas yra įkeistas (indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini))“. Skolininkas įrodė ir pagrindė, kad šio turto įkeitimas turi būti panaikintas, nes jis yra perteklinis – ir antstolis iš jo turi vykdyti išieškojimą – tačiau antstolis dėl to jokių veiksmų nesiima. E. L. galimybės ginti savo teises (ieškiniu dėl hipotekos pasibaigimo pripažinimo ar kitu ieškiniu) yra apribotos, nes, kaip minėta, visas E. L. turtas yra areštuotas antstolio, E. L. jau ir taip yra atidedamas atsiskaitymas už teisines paslaugas jau esamuose teisiniuose ginčuose, o finansuoti naujų teisinių ginčų E. L. šiuo metu, dėl neteisėtų LUAB „Laugina“ veiksmų, galimybės neturi. Antstolis apskritai nepateikė jokių duomenų, kad jis ėmėsi kokių nors realių veiksmų siekiant išieškoti E. L. išmokėtinas sumas iš LUAB „Laugina“ – kaip minėta, jos nemokumo administratorius, rašantis įvairius skundus dėl išieškojimo iš E. L. pats yra iššvaistęs LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių pinigus ir jei to nebūtų, E. L. jau būtų iš LUAB „Laugina“ išmokėta ne mažiau, nei 582 806,04 Eur suma, grąžintas kilnojamasis turtas, panaikinti apribojimai E. L. kitam nekilnojamajam turtui, kuris nėra paskutinis E. L. gyvenamasis būstas.

3. 2025-01-27 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-25-13-1503 31 vykdomojoje byloje, kuriose skolininkas E. L., o išieškotojai: LUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BankromaX“, UAB „Infina“. Minėtu patvarkymu antstolis nutarė: skolininko E. L., atstovo advokato padėjėjo J. K., skundo netenkinti. Patvarkyme paaiškino, jog skolininkas nepateikia jokių rašytinių įrodymų, koks kilnojamasis turtas, pagal ką, nuo kada jam priklauso. 2023-07-13 pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nurodyta, jog turtas priklauso skolininkui E. L., perimant E. L. firmos „Nulinis ciklas“ turtą, tačiau dokumentai dėl turto priklausymo, nėra pateikti, pridėti. Pažymėjo, jog 2024-01-11 Klaipėdos apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. e2-129-1092/2024 ieškinį atmetė. Šioje byloje E. L. bandė prisiteisti nuostolius dėl prarasto turto, tame tarpe ir turto, kurį perėmė iš E. L. firmos „Nulinis ciklas“. Teismas ieškinio netenkino, bei konstatavo, jog E. L. nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų, nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, kai skolininkas nepateikia rašytinių įrodymų dėl turto priklausomybės antstolis negali areštuoti turto ir į jį nukreipti išieškojimo. 2024-11-20 patvarkymu Nr. S-24-13-22093 buvo patenkintas E. L. skundas, jis buvo papildomai įpareigotas „...pateikti duomenis apie kilnojamąjį turtą, esantį LUAB „Laugina“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), žinioje, nurodant turto pavadinimą, jo identifikavimo požymius, vertę, pateikti turto priklausomybę patvirtinančius dokumentus...“ jis to nepadarė , o LUAB „Laugina“ informavo, jog „...Duomenų apie jokį kitą skolininko turtą, kuris būtų LUAB „Laugina“ žinioje ir kurį reikėtų perduoti skolininkui – neturime. Objektyvūs duomenys apie tokio turto egzistavimą nebuvo pateikti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriuiu“. Antstolis R.Vižainiškis, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinės bylos Nr. e2VP-1842-808/2025) dėl baudos skyrimo skolininkui E. L., už antstolio reikalavimų nevykdymą (duomenų apie turtą nepateikimą). Antstolis Vitalis Milevičius nėra areštavęs (duomenys neskelbtini) skolininkui priklausančio turto. Šį turtą yra areštavęs kitas antstolis, kuris vykdo išieškojimą, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2250 (antstolis Rimantas Vižainiškis, vykdomoji byla Nr. 0128/20/00996), vykdomosios bylos kategorija „Išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą)“, išieškotojas UAB „Kontmena“. Esant tokiai situacijai, kai vykdomąją bylą dėl išieškojimo, pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto, vykdo kitas antstolis, ir jeigu, kaip teigia skolininkas E. L., yra pilnai atsiskaityta, tuomet vykdantis antstolis (šiuo atveju antstolis R.Vižainiškis) turi priimti sprendimą dėl hipotekos pasibaigimo ir areštų panaikinimo, o ne antstolis Vitalis Milevičius, kuris nevykdo šio vykdomojo dokumento,, neturi informacijos apie prievolės įvykdymą. 2024-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10157-1099/2024 antstolis Rimantas Vižainiškis buvo įpareigotas „...nukreipti išieškojimą į skolininko E. L. nekilnojamąjį ir kitą turtą, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos“. Išieškojimas yra nukreiptas į pinigines lėšas, esančias LUAB „Laugina“ žinioje (2023-09-29 Patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto Nr. S-23-13-17608) (vykdomoji byla 0013/23/01611, bylos lapas 0009), kuris ne kartą buvo tikslintas dėl piniginių lėšų arešto masto. Kaip jau buvo minėta LUAB „Laugina“ administratorius 2024-11-20 pateikė informaciją apie turimas ir mokėtinas pinigines lėšas, priklausančias skolininkui E. L. (vykdomoji byla 0013/23/01611, bylos lapas 0063). Antstolis negali įtakoti LUAB „Laugina“ nemokumo procedūros ir juolab taikyti priverstinius veiksmus nemokumo administratoriui, vykdančiam LUAB „Laugina“ procedūrą, nes tik jis žino, kada ir kokiu eiliškumu, kada sueina terminas, mokėtinoms piniginėms lėšoms. Šiuo atveju, skolininkas E. L. būdamas šalis, LUAB „Laugina“ nemokumo byloje, savo teises turi įgyvendinti LUAB „Laugina“ nemokumo byloje. Skundo 16 punkte pareiškėjas nurodo, jog išieškojimas turi būti nukreiptas į skolininko lėšas ir/ar turtines teises. Kaip jau buvo minėta ir skolininkui yra žinoma, kad yra areštuotos skolininkui priklausančios lėšos kredito įstaigose, taip pat piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, kuriems nurodyta (LUAB“ Laugina“), visas E. L. mokėtinas pinigines lėšas pervesti į jo sąskaitą, kaip numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 punktas. Skolininkas yra nurodęs tik vieną asmenį (LUAB „Laugina“), kuris turi (turės) mokėtinas pinigines lėšas. Esant tokioms aplinkybėms, kai skolininkas nepateikia duomenų, kokie asmenys turi jam mokėtinų piniginių lėšų, tai antstolis neturėdamas informacijos negali atlikti tokių veiksmų (areštuoti piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis). Skundo 17 punkte nurodo, jog „...antstolis neteisėtai ir pažeidžiant E. L. interesus pasirenka „eiti“ lengviausiu keliu, t. y. vykdyti išieškojimą iš E. L. priklausančio paskutinio gyvenamojo būsto...“. Šis skolininko Lauciaus argumentas neatitinka tikrovės, kadangi, kaip buvo minėta skundžiamame patvarkyme, antstolis laikydamasis išieškojimo eiliškumo, nutarė, nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (skundžiamo patvarkymo pirma pastraipa), kadangi skolininkas nepateikia jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų jam priklausančio kilnojamojo turto priklausomybę. Skolininkas teigia, kad išieškojimas yra nukreipiamas į jo paskutinį gyvenamąjį būstą, tačiau gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Jeigu (duomenys neskelbtini) yra skolininko paskutinis gyvenamas būstas, tai skolininkas turėtų kreiptis į teismą CPK 593 straipsnio tvarka, kaip jam buvo išaiškinta, skundžiamame patvarkyme.

4. Suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pareiškėjo E. L. skundo netenkinti bei priteisti LAUB „Laugina“ naudai 894,19 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su skundžiamu patvarkymu ir patvarkymu dėl skundo netenkinimo, kad pareiškėjas nenurodo nei konkretaus turto į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, nei pateikia rašytinių įrodymų dėl turto priklausomybės. Nustatytų aplinkybių nekeičia ir skolininko minima 2023-07-13 Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo -pardavimo sutartis. Prie šios sutarties nėra pridėta jokių priedų, iš kurių galima būtų patvirtinti joje nurodytų objektų priklausomybę būtent skolininkui. Vien atitinkamos sutarties pasirašymas nepatvirtina daiktų nuosavybės teisės. Pirkimo-pardavimo sutartyje paminėta, kad turtas pardavėjo įgytas asmeninė nuosavybėn esą jį perėmus po to kai buvo likviduota E. L. firma „Nulinis ciklas“. Tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam apskritai buvo perduotas koks nors likviduotos įmonės turtas, nepateikė turto perdavimo akto (LR individualių įmonių įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 5 punktas). LUAB „Laugina“ yra nurodžiusi antstoliui, kad bankroto byloje yra patvirtintas trečios eilės skolininko E. L., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) finansinis reikalavimas 10 000 Eur sumai. Trečios eilės kreditorių reikalavimai nėra pradėti tenkinti. Tai bus atlikta įstatymų nustatyta tvarka sumokant lėšas į antstolio nurodyta skolininko sąskaita. Pažymint, kad tikslų kreditorinių reikalavimų dengimo laiką prognozuoti sudėtinga. Šios aplinkybės paminėtos ir skundžiamame patvarkyme. Taigi, remiantis pacituota praktika, nemokumo administratorius neturi pradėti atsiskaitinėti su kreditoriais kai yra gauta tik dalis lėšų, jis gali pradėti lėšų skirstymą kreditoriams tuo metu kai įmonė jau yra gavusi visas gautinas lėšas. Šiuo metu nėra baigtos visos UAB „Laugina“ turto realizavimo procedūros, išieškotos visos skolos iš debitorių ar žala iš ją padariusių asmenų. Dėl to nėra pagrindo pradėti atsiskaitymo su kreditoriais, tame tarpe ir su pareiškėju. Šiai diena sudėtinga prognozuoti kada ir kokia apimtimi bus tenkinamas E. L. kreditorinis reikalavimas. Pareiškėjas nepaaiškina ir įrodymais nepagrindžia dėl jam iš LUAB „Laugina“ neva išmokėtinų 582 806,04 Eur. Kaip minėta, bankroto byloje yra patvirtintas 10 000 Eur dydžio E. L. kreditorinis reikalavimas, kitų mokėtinų sumų nėra. Be to, nepriklausomai nuo to kada ir kokia apimtimi bus dengiamas E. L. kreditorinis reikalavimas – jo vis vien nepakaks padengti visų išieškotojų reikalavimams (vien LUAB „Laugina“ pareiškėjas skolingas per 30 000 Eur). Pareiškėjo teiginiai, kad LUAB „Laugina“ esą yra užvaldžiusi jo turtą tėra jo deklaratyvios teisinės gynybos išraiška. Tokiu būdu klaidinant antstolį ir teismą siekiama kuo ilgiau vilkinti skolų išieškojimą, šiurkščiai pažeidinėjant išieškotojų teises. Pažymėtina, kad E. L. turtas jau seniai turėjo būti realizuotas įstatymo nustatyta tvarka, kas neatlikta dėl kai kurių antstolių nepateisinamo neveiklumo.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

7. Daugiau atsiliepimų į pareiškimą byloje per atsiliepimams nustatytą terminą nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

8. Pareiškėjas pateiktu skundu, nesutikdamas su antstolio 2024-12-27 patvarkymu Nr. S-2413-24246, prašo įpareigoti antstolį Vitalį Milevičių imtis aktyvių veiksmų siekiant realizuoti LUAB „Laugina“ žinioje esantį E. L. priklausantį turtą bei jį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.

9. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo 31 vykdomąją bylą, kuriose skolininkas E. L., o išieškotojai: LUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BankromaX“, UAB „Infina“. Antstolis Vitalis Milevičius 2023-09-28 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-13-17569, kuriuo įpareigojo E. L. pateikti informaciją apie turimą turtą. 2023-09-29 antstolis Vitalis Milevičius patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-13-17608 UAB „Laugina“ įpareigota pateikti duomenis dėl turimų skolininko pinigų ir kitokio turto. 2023-10-20 antsolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-13-18942 reikalaudamas įstatymų nustatyta tvarka daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. 2023-10-20 antstolis Vitalis Milevčius priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-13-18944. 2023-10-20 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-23-13-188955, kuriame antstoliui Rimantui Vižainiškiui nurodė, kad prisijungia prie jo vykdomo išieškojimo iš skolininko E. L.. 2023-10-26 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-23-13-19368. 2023-11-27 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-23-13-21265. <...> 2024-11-13 E. L. pateikė skundą, kuriuo prašė antstolį Vitalį Milevičių nedelsiant nukreipti išieškojimą į skolininko kilnojamą ir kitą turtą, esantį LUAB „Laugina“ žinioje, bei jį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. 2024-11-20 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-24-13-22093, kuriuo nutarė: 1) skolininko E. L. atstovo, advokato padėjėjo J. K. 2024-11-13 skundą patenkinti; 2) įpareigoti skolininką E. L. per 3 dienas pateikti duomenis apie kilnojamąjį turtą, esantį UAB „Laugina“ žinioje, nurodant turto pavadinimą, jo identifikavimo požymius, vertę, pateikti turto priklausomybę patvirtinančius dokumentus; 3) įpareigoti LUAB „Laugina“ per 3 dienas pateikti duomenis apie E. L. priklausantį turtą (tame tarpe apie mokėtinas pinigines lėšas, terminus), esantį LUAB „Laugina“ žinioje. 2024-11-21 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-24-13-22177, kuriame nurodė, kad LAUB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. pateikė prašymą nukreipti išieškojimą į skolininkui E. L. priklausantį turtą. Patvarkymu nutarė: - pasiūlyti antstoliui A. Š. ir/ar antstoliui Rimantui Vižainiškiui organizuoti skolininkui E. L. priklausančio turto – ½ dalies Pastato – Gyvenamojo namo, 337,85 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės b1, b2, b3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), realizavimą; - negavus patvarkymo iš antstolių A. Š. ir/ar antstolio Rimanto Vižainiškio, apie ketinimą organizuoti skolininkui E. L. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūros, ne anksčiau kaip po 20 dienū, nuo šio patvarkymo įteikimo dienos, antstolis Vitalis Milevičius spręs klausimą organizuoti E. L. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūrą. 2024-11-25 vykdomojoje byloje gautas E. L. prašymas, kuriuo prašė: 1) nedelsiant nukreipti išieškojimą į skolininko E. L. kilnojamą turtą, esantį LAUB „Laugina“ valdomoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), bei jį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka; 2) jei turto, išvardyto prašymu 1 p., nepakaktų padengti išieškotojų reikalavimams padengti vykdomosiose bylose, nukreipti išieškojimą į skolininkui E. L. išmokėtas pinigines lėšas, esančias LUAB „Laugina“ žinioje; 3) jei turto, išvardinto prašymo 1 ir 2 punktuose nepakaktų padengti išieškotojų reikalavimams padengti vykdomosiose bylose nukreipti išieškojimą į skolininkui E. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), bei imtis veiksmų, kad būtų pašalinti neteisėtai jam taikyti apribojimai, bei jį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Galiausiai 2024-12-27 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-24-13-24246 31 vykdomojoje byloje, kuriose skolininkas E. L., o išieškotojai: LUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BankromaX“, UAB „Infina“. Minėtu patvarkymu antstolis nutarė: 1) nukreipti išieškojimą į E. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, 337,85 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė b1,b2,b3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) pasiūlyti vykdomųjų bylų šalims, per dešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įkainojimo; 3) išaiškinti vykdomųjų bylų šalims, jog nepateikus nuomonės dėl turto įkainojimo, bus skiriama ekspertizė, turto vertei nustatyti. Išlaidas už ekspertizės atlikimą turės apmokėti išieškotojai, kurios po to išieškomos iš skolininko ir grąžinamos išieškotojams; 4) informuoti, kad antstoliai vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą; 5) informuoti skolininką E. L., jog turi teisę kreiptis į teismą su prašymu, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jo paskutinį gyvenamąjį būstą. Prašymas paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad pagal CPK 688, 664 ir 749 straipsnius išieškojimas iš skolininkui E. L. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šiuo atveju turi būti vykdomas vėlesne, lyginant su kilnojamuoju turtu, kuris yra LUAB „Laugina“ valdomoje teritorijoje, LUAB „Laugina“ E. L. išmokėtinas piniginėmis lėšomis LUAB „Laugina“ žinioje bei E. L. priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), eile.

11. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). Be to, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

12. CPK XLVII skyriuje nustatytos išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės. CPK 662 straipsnyje nurodyta išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarka. CPK 662 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia; jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. CPK 662 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. CPK 664 straipsnio 1-5 dalyse nustatyta, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

13. Antstolis vadovaujasi CPK imperatyviai reglamentuota išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarka. Pirmiausia, pažymėtina, kad išieškotojo LUAB „Laugina“ turto administratorius M. K. 2023-09-12 (ir vėlesniais prašymais) pateikė antstoliui prašymą Nr. 23/6 nukreipti išieškojimą į E. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 662 straipsnio 1 dalis). CPK 662 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad, jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui privalomas. Taigi, išieškotojui reikalaujant išieškojimą vykdyti iš skolininkui E. L. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), tokį reikalavimą išieškotojas turi teisę pateikti, o antstolis privalo šį reikalavimą vykdyti. Konstatuotina, jog antstolis pagrįstai ir teisėtai tenkina išieškotojo valią ir pradėjo išieškojimo procedūrą iš nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

14. Vis tik, antstolis taip pat vykdė išieškojimo veiksmus ir kito skolininkui E. L. priklausančio turto atžvilgiu. Antstolis kreipėsi dėl piniginių lėšų išskaitymo iš darbo užmokesčio, vykdė išieškojimo veiksmus iš E. L. sąskaitų, kreipėsi į trečiuosius asmenis, kurie nurodyti turėję skolininko lėšas/turtines teises, priklausančias skolininkui.

15. Dėl skolininko nurodyto turto pasisakytina, kad nėra galimybės nustatyti, jog 2023-07-13 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kilnojamojo turto (parduoto E. L. iš firmos „Nulinis ciklas“) priklausomybės, likutinio kiekio ir vertės. Klaipėdos apygardos teismas sprendimu (peržiūrėtu apeliacine tvarka) civilinėje byloje Nr. e2-129-1092/2024 pasisakė dėl E. L. prarastų daiktų, kurių dalis jam priklauso nuo įmonės „Nulinis ciklas“ išregistravimo. Teismas konstatavo, kad apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad E. L. parodymai dėl Turto komplekso 1 yra prieštaringi, nenuoseklūs ir iš esmės nepatikimi, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti minėto Turto komplekso 1 priklausomybę ieškovui E. L., byloje nepakanka. Ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovo E. L. reikalavimą jam asmeniškai priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo. Neįrodęs, kad buvo Turto kompleksą 1 sudarančių daiktų savininku, ieškovas E. L. negali reikalauti žalos dėl jų neišsaugojimo atlyginimo priteisimo jam asmeniškai. Teismas taip pat sutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, kad net ir nustačius, kad Turto kompleksas 1 nuosavybės teise priklausė ieškovui E. L., atsakovas M. K. negalėtų būti tinkamas atsakovas pagal E. L. ieškinį, nes atsakovas veikė kaip LUAB „Laugina“ administratorius, todėl ir už turto neišsaugojimą E. L. tokiu atveju atsakyti turėtų LUAB „Laugina“, o ne jos administratorius. Be to, teismas pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 LUAB „Laugina“ buvo pareiškusi reikalavimą UAB „Kontmena“ dėl Prarastų daiktų, į kurių sudėtį pateko ir ieškovo nurodomas Turto kompleksas 1, neišsaugojimo. Šioje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvavo ir ieškovas šioje byloje E. L.. Iš minėtos bylos medžiagos, taip pat ir minėtoje byloje pateiktų apeliacinių skundų matyti, kad byloje, be kita ko, buvo keliamas klausimas, ar Prarasti daiktai, į kurių sudėtį pateko ir Turto kompleksas 1, nuosavybės teise priklausė LUAB „Laugina“. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu LUAB „Laugina“ ieškinį tenkino, iš esmės pripažindamas, kad Prarasti daiktai, į kurių sudėtį pateko ir Turto kompleksas 1, nuosavybės teise priklausė LUAB „Laugina“. Šiaulių apygardos teismo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 buvo panaikintas, patvirtinus LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudarytą taikos sutartį. Šia taikos sutartimi BUAB „Kontmena“, be kita ko, pripažino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą ir LUAB „Laugina“ ieškinį atlyginti padarytą žalą UAB „Kontmena“ neišsaugojus jai pagal nuomos sutartį perduotų Prarastų daiktų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis tarp LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ dėl tų pačių daiktų, dėl kurių ieškinį šioje byloje pareiškė E. L., neišsaugojimo ir dėl to padarytos žalos atlyginimo. Taigi, duomenų pagrindžiančių E. L. priklausančio kilnojamojo turto sudėtį, kiekį ir kainą vykdomojoje byloje nėra. Antstolis gali vykdyti išieškojimą tik iš skolininkui priklausančio turto, kurio sudėtis yra aiški ir apibrėžta. Skolininkas ne vienu patvarkymu buvo įpareigotas pateikti aiškius duomenis apie jam priklausančio turto sudėtį, šie patvarkymai nebuvo įvykdyti.

16. Skolininkas taip pat nurodo, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo registro išrašų apie nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), matyti, jog 2012-05-04 sudaryta Sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-01-01 Atliktas notaro vykdomasis įrašas dėl Hipotekos su IDK 3120120003470. 2016-05-31 antstolis A. Š. pateikė turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-05-31. 2017-06-21 antstolė B. T. pateikė turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2017-033515. Antstolių pritaikyti areštai minėtam turtui nėra panaikinti. Minėti areštai nebuvo pritaikyti šiose vykdomosiose bylose, areštus pritaikė ne antstolis Vitalis Milevičius. Tokiu atveju, kai hipoteka užtikrintas skolininkui priklausantis turtas yra areštuotas kito antstolio vykdomojoje byloje – turto išieškojimo veiksmai galimi pradėti tik priėmus sprendimą dėl hipotekos pasibaigimo ir areštų panaikinimo. Antstolis Vitalis Milevičius nevykdo to vykdomojo dokumento bei neturi informacijos ar prievolė įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kad areštai nekilnojamam turtui užtikrintam hipoteka nebuvo panaikinti – išieškojimas iš šio turto šioje vykdomojoje byloje nėra galimas.

17. JANĮ 155 straipsnyje yra numatyta, kad kai iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtuose juridinių asmenų nemokumo procesuose yra sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos klausimas, jam yra taikomos ĮBĮ normos. LUAB „Laugina“ bankroto byloje yra patvirtintas trečios eilės skolininko E. L. finansinis reikalavimas 10 000,00 Eur sumai. Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą. Trečios eilės kreditorių reikalavimai nėra pradėti tenkinti. Už kreditorinių reikalavimų vykdymą pagal kreditorių eiles yra atsakingas paskirtas nemokumo administratorius. LAUB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K.. Atsiliepime į pareiškimą M. K. nurodė, kad šiuo metu nėra baigtos visos UAB „Laugina“ turto realizavimo procedūros, išieškotos visos skolos iš debitorių ar žala iš ją padariusių asmenų, todėl nėra pagrindo pradėti atsiskaitymo su kreditoriais, tame tarpe ir su pareiškėju. Sutiktina su antstoliu Vitaliu Milevičium, kad E. L. savo kaip kreditoriaus teises, dalyje dėl skolos iš bankrutavusios įmonės turto išieškojimo tvarkos, gali ginti nemokumo byloje. Nepradėjus kreditorių reikalavimų tenkinimo pagal kreditorių eilę – turtas negali būti pradėtas realizuotas, negali būti pradėtas skolos išieškojimas.

18. Antstolis Vitalis Milevičius vykdomosiose bylose atliko areštus skolininkui priklausančiose kredito įstaigose, tretiesiems asmenis, pas kuriuos skolininko nurodyta esant E. L. turto (LUAB „Laugina“), nusiųstas įpareigojimas visas E. L. mokėtinas pinigines lėšas pervesti į jo sąskaitą, kaip numato Sprendimų vykdymo instrukcijos. Taigi, antstolis išnaudojo visas galimybes išieškoti vykdomosiose bylose susidariusią skolą kitaip nei iš nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

19. Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, be to, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intravires), todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176-179 str.). Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

20. Suinteresuotas asmuo LUAB „Laugina“ teismo prašė priteisti jam iš pareiškėjo jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu – 894,19 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo byloje rengimą. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo ir skolininko interesai yra priešingi bei tai, kad bylos išnagrinėjimo rezultatas yra palankus išieškotojams, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatomis, atsižvelgęs į byloje spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, teismas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) LUAB „Laugina“ 894,19 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo (skolininko) E. L. skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų.

Priteisti suinteresuotam asmeniui LUAB „Laugina“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 894,19 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.