- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- 2YT-10157-1099/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05499-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų/neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Vitalis Milevičius, E. L., likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., pateikė skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų/neveikimo, kuriame prašo: 1) įpareigoti antstolį Rimantą Vižainiškį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti pareiškėjai (išieškotojai) informaciją: nurodyti ar skolininkas E. L. gauna kokias nors pajamas, iš kurių gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai per protingą laiką (iki 1 metų)? Nurodyti koks E. L. turtas išvaržytas vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose? Nurodyti kodėl iki šiol nebuvo išvaržytas kitas E. L. turimas turtas?; 2) įpareigoti antstolį Rimantą Vižainiškį nedelsiant nukreipti išieškojimą į skolininko E. L. nekilnojamąjį ir kitą turtą, įskaitant akcijas, bei jį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolio Vitalio Milevičiaus kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. L. išieškotojos BUAB „Laugina“ naudai. Pasak pareiškėjos, bendra iš skolininko išieškoma suma viršija 10 000 Eur. Pareiškėja aiškina, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. ji raštu kreipėsi į antstolį Vitalį Milevičių ir atkreipė dėmesį, jog išieškojimas nėra efektyvus, skolos nemažėja ilgą laiką, dėl ko yra pažeidžiami išieškotojos interesai; taip pat pareiškėja rašte prašė antstolio nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pasak pareiškėjos, pokalbio su antstoliu/jo padėjėju metu pareiškėja sužinojo, kad skolininko nekilnojamąjį turtą, esantį Kėdainių mieste, yra areštavęs antstolis A. Š., o jo vykdyta vykdomoji byla yra perduota antstoliui Rimantui Vižainiškiui, kuris nurodė spręsiąs dėl areštuoto turto realizavimo.
3. Pareiškėja teigia, kad skolininko nekilnojamasis turtas yra areštuotas 2016 m. teismo nutartimi, o išieškojimą iš šio turto antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo nuo 2018 m. Pareiškėja nurodo, kad antstolio padėjėjas 2023 m. spalio 23 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, jog skolininko turtas, esantis Liaudies g. 27, Kėdainiuose, ir BUAB „Laugina“ 161 vnt. akcijų yra areštuoti antstolio A. Š. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. AD-1091, kuris yra persiųstas vykdyti antstoliui Rimantui Vižainiškiui, o skolininkui priklausanti areštuoto turto dalis yra nustatyta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi.
4. Pareiškėja aiškina, kad 2023 m. spalio 20 d. antstolis Vitalis Milevičius prisijungė prie antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomo išieškojimo. Pasak pareiškėjos, 2023 m. gruodžio 15 d. raštu ji (per nemokumo administratorių) kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį, prašydama pateikti informaciją apie išieškojimo iš skolininko E. L. eigą, be kita ko, nurodyti: ar skolininkas gauna kokias nors pajamas, iš kurių per protingą laiką gali būti patenkinti išieškotojų reikalavimai? Koks skolininko turtas yra išvaržytas vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose? Kada išieškojimas būtų nukreiptas į kitą skolininko turtą, be kita ko, į akcijas? Pareiškėja teigia, kad negavo atsakymo į pateiktą užklausą.
5. Anot pareiškėjos, 2024 m. sausio 8 d. ji išsiuntė antstoliui Rimantui Vižainiškiui pakartotinį paklausimą, į kurį antstolis pateikė 2024 m. sausio 29 d. raštą, kuriame nurodė, kad informacijos neteiks, nes pareiškėja nėra vykdomosios bylos, kurioje prašoma pateikti informaciją, dalyvė. Pareiškėja nesutinka su tokia pozicija ir mano, kad ji turi visas išieškotojos teises ir pareigas antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomose vykdomosiose bylose, nes antstolis Vitalis Milevičius prisijungė prie antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomo išieškojimo. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. kovo 1 d. ji dar kartą raštu paprašė antstolio Rimanto Vižainiškio pateikti informaciją apie išieškojimo iš skolininko E. L. eigą, tačiau atsakymo nesulaukė. Pareiškėja abejoja antstolio Rimanto Vižainiškio nešališkumu ir objektyvumu. Šias abejones pareiškėja grindžia tuo, kad antstolis vykdo priverstinį skolų išieškojimą išieškotojo E. L. naudai, todėl faktiškai egzistuoja interesų konfliktas.
6. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2024 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-24-128-7396 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Antstolis nurodo, kad jis vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko E. L. išieškotojai BUAB „Kontmena“. Pasak antstolio, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 27 punktu, antstolis prisijungusiam prie išieškojimo asmeniui turi pareigą pateikti informaciją tik apie realizuojamą turtą, o visą kitą informaciją prie išieškojimo prisijungęs asmuo turi teisę gauti iš išieškojimą jo naudai vykdančio antstolio. Anot antstolio, iš pateiktų dokumentų matosi, kad antstolis Vitalis Milevičius pateikė pareiškėjai informaciją apie skolininko gaunamas pajamas (išmokas), todėl laikytina, kad pareiškėja turi ir disponuoja informacija apie skolininko pajamas.
8. Taip pat antstolis nurodo, kad išieškotoja BUAB „Kontmena“ neišreiškė pageidavimo nukreipti išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą ir prašė netaikyti priverstinių vykdymo priemonių, esant galimybei vykdyti išieškojimą iš skolininko gaunamų pajamų. Antstolis aiškina, kad dėl šių priežasčių išieškojimas į skolininko nekilnojamąjį turtą nebuvo nukreiptas; pažymi, jog pareiškėja nėra hipotekos kreditorė, todėl ji neturi pirmumo teisės išieškant iš skolininko nekilnojamojo turto. Antstolis teigia nesuprantantis, kodėl pareiškėja nenukreipia išieškojimo į skolininko turtinio reikalavimo teisę BUAB „Laugina“ bankroto byloje.
9. Antstolis nurodo, kad 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymu jis prašė per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas pareiškėją nėra skolininko pinigų ar kitokio turto, taip pat šiuo patvarkymu jis areštavo visas skolininkui išmokėtinas lėšas. Pasak antstolio, patvarkymas yra įsiteisėjęs, tačiau nėra visiškai įvykdytas, nes antstoliui nėra pateiktas atsakymas apie skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą. Antstolio vertinimu, pareiškėja klaidingai teigia, kad jis atsisakė suteikti pareiškėjai informaciją – priešingai, antstolis nurodė, jog jam yra reikalingi papildomi duomenys tam, kad jis galėtų suteikti prašomą informaciją, tačiau pareiškėja tokių duomenų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 6 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. balandžio 9 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Atsiliepimas
11. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškėjos skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
12. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
13. Iš byloje pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0128/18/00958, Nr. 0128/18/00786 ir Nr. 0128/20/00996 dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. L. išieškotojos BUAB „Kontmena“ naudai. 2023 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-23-13-18955 dėl prisijungimo prie išieškojimo antstolis Vitalis Milevičius prisijungė prie antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomo išieškojimo iš skolininko E. L.; patvarkymu, be kita ko, buvo prijungtos ir vykdomosios bylos Nr. 0013/22/01959, Nr. 0013/23/00325, Nr. 0013/23/00450, Nr. 0013/23/00554, Nr. 0013/23/00695, Nr. 0013/23/01118, Nr. 0013/23/01182, Nr. 0013/23/01387, Nr. 0013/23/1388, Nr. 0013/23/01611, Nr. 0013/23/01714, Nr. 0013/23/01739, kuriose yra išieškomos skolos iš skolininko E. L. išieškotojos BUAB „Laugina“ naudai.
14. Nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė antstoliui Vitaliui Milevičiui prašymą nukreipti išieškojimą į skolininko E. L. nekilnojamąjį turtą ir nurodyti, kokia yra bendra iš skolininko neišieškota skolos pareiškėjai suma pagal visus vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdo antstolis Vitalis Milevičius. 2023 m. rugsėjo 19 d. pareiškėja gavo iš antstolio Vitalio Milevičiaus kontoros elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad skolininko nekilnojamąjį turtą, esantį Kėdainiuose, pirmas areštavo antstolis A. Š., o vykdomoji byla, kurioje buvo areštuotas šis turtas, yra perduota vykdyti antstoliui Rimantui Vižainiškiui, kuris žadėjo spręsti klausimą dėl šio turto realizavimo.
15. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui prašymą pateikti informaciją: ar skolininkas E. L. gauna kokias nors pajamas, iš kurių gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai per protingą laiką? Nurodyti koks E. L. turtas išvaržytas vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose? Nurodyti kada išieškojimas bus nukreiptas į kitą E. L. turimą nekilnojamąjį ir kitą turtą, be kita ko – akcijas? Minėtame rašte pareiškėja taip pat pateikė antstoliui informaciją apie skolininko E. L. turimą turtą BUAB „Laugina“ ir atsakė į kitus antstolio Rimanto Vižainiškio užduotus klausimus, tačiau dėl šios rašto dalies teismas detaliau nepasisako, nes minimoje dalyje nurodyta informacija nėra susijusi su šios bylos dalyku ir pagrindu.
16. Negavusi atsakymo, pareiškėja 2024 m. sausio 8 d. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriame klausė iš esmės tapačių klausimų. Antstolis 2024 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-128-2287 dėl gautų prašymų, kuriame nurodė, kad pareiškėja nėra vykdomosios bylos, kurioje ji prašo pateikti informaciją, dalyvė ir jai nėra suteiktas joks procesinis statutas. Taip pat antstolis nurodė, kad pareiškėja nenurodė prašymo teisinio pagrindo, informacijos naudojimo tikslo, taip pat nenurodė, kad šios informacijos ji negali gauti kitais būdais. Dėl šių priežasčių antstolis atsisakė pateikti pareiškėjai jos norimą sužinoti informaciją. Pareiškėja 2024 m. kovo 1 d. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui prašymą dėl informacijos pateikimo ir vykdymo veiksmų atlikimo, kuriuo ir vėl uždavė antstoliui tapačius klausimus, taip pat prašė nukreipti išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį ir kitą turtą, akcijas, bei šį turtą realizuoti. Į šį prašymą antstolis nepateikė jokio atsakymo.
17. Taigi, nagrinėjamoje byloje tarp antstolio ir prie išieškojimo prisijungusio asmens (išieškotojos kito antstolio vykdomose vykdomosiose bylose) kilo ginčas dėl to, ar antstolis turi pareigą suteikti prie išieškojimo prisijungusiam asmeniui jo prašomą informaciją apie vykdymo proceso dalyvius ir ar antstolis turi pareigą atsižvelgti į prisijungusio prie išieškojimo asmens nuomonę dėl išieškojimo iš skolininko turto.
18. Išieškotojo samprata yra įtvirtinta CPK 638 straipsnio 1 dalyje – tai yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Vykdymo procese išieškotojas turi teisę: 1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus; 2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) sudaryti taikos sutartis; 5) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 6) apskųsti antstolio veiksmus; 7) reikšti prašymus, nušalinimus; 8) atsisakyti išieškojimo; 9) kitas CPK numatytas teises (CPK 639 straipsnis). Vadovaujantis CPK 759 straipsnio 1 dalimi, išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus.
19. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog siekiant efektyvaus vykdymo proceso, CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, galimybė. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Taigi, prisijungimu prie išieškojimo siekiama padidinti vykdymo veiksmų efektyvumą, kad to paties skolininko skirtingi kreditoriai galėtų kuo greičiau išieškoti skolas iš skolininko turto.
20. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktu, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo. Kaip matyti, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų turinys taip pat nustato, kad prie išieškojimo prisijungęs asmuo be atskiro prašymo gauna informaciją, susijusią su turto (lėšų) realizavimu.
21. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga yra ir viena iš išieškotojo bei skolininko teisių, kurie yra tiesiogiai vykdymo rezultatu suinteresuoti vykdymo proceso dalyviai. Pažymėtina, kad išieškotojo teisės nurodytos CPK 639 straipsnyje, o skolininko – 643 straipsnyje. Kadangi suinteresuotas asmuo vykdymo procese nustatomas kiekvieną kartą individualiai, įvertinus, kokią įtaką asmens teisėms ir pareigoms turės konkretaus vykdomojo dokumento vykdymas, jo teisių turinys bus siauresnis nei išieškotojo ir skolininko, nes jis yra daugiau vykdomojo proceso aktyvus stebėtojas nei realiai jame tam tikrus veiksmus, pavyzdžiui, atsisakyti išieškojimo, galintis atlikti asmuo. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens statusą, konstatuotina, kad jis neturi teisės dalyvauti atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, sudaryti taikos sutartis, reikšti prašymus ar nušalinimus, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą, tačiau kitos teisės, kurias turi tiek išieškotojas, tiek skolininkas, tokios kaip teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, turi būti suteiktos ir suinteresuotam asmeniui vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021).
22. Teismų praktikoje taip pat yra suformuluota taisyklė, kad prie kito antstolio vykdomo išieškojimo prisijungęs išieškotojas laikytinas turinčiu suinteresuotumą vykdymo proceso eiga, kadangi nuo vykdomojoje byloje atliekamų antstolio veiksmų tiesiogiai priklauso ir prisijungusio išieškotojo kreditorinio reikalavimo patenkinimo operatyvumas bei apimtis. Prisijungęs prie kito antstolio vykdomo išieškojimo, išieškotojas nors ir nepilna apimtimi, tačiau įgyja tam tikras išieškotojo teises, kiek tai susiję su prisijungusio prie išieškojimo asmens teisių ir pareigų įgyvendinimu, tame tarpe ir teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Prisijungusio prie kito antstolio vykdomo išieškojimo, išieškotojo teisės susipažinti su vykdomąja byla ribojimas neatitiktų bendrųjų teisėtumo, interesų derinimo, protingumo, viešumo ir proporcingumo principų (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1946-619/2021).
23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis Rimantas Vižainiškis be teisinio pagrindo atsisakė suteikti pareiškėjai, prisijungusiai prie vykdomo išieškojimo, jos norimą gauti informaciją.
24. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti antstolį Rimantą Vižainiškį vykdyti išieškojimą iš skolininko turto – hipoteka neįkeisto nekilnojamojo turto ir juridinio asmens akcijų.
25. Kaip minėta (žiūrėti šios nutarties 20 punktą), pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai. Ši tvarka užtikrina išieškojimo iš to paties turto vientisumą, eliminuoja išieškojimo procesų ir, atitinkamai, antstolių konkurenciją, vienodai gina visų išieškotojų teises (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021).
26. Prisijungimo prie išieškojimo tikslas – gauti pagal įstatymą priklausančią dalį iš turto (lėšų), iš kurio išieško kitas antstolis. Prisijungimo prie išieškojimo tikslas turėtų apibrėžti ir prisijungusio prie išieškojimo asmens teisių ribas vykdomojoje byloje, prie kurios prisijungiama. Pažymėtina, kad prie išieškojimo prisijungęs asmuo ir išieškotojas vykdomojoje byloje, prie kurios yra prisijungiama, nesant kitų įstatyme nustatytą aplinkybių (skirtingos išieškotojų eilės, hipoteka ir kt.), turi vienodas teises į iš skolininko vykdymo procese išieškomas lėšas.
27. Šiuo atveju skolininkas E. L. ir išieškotoja BUAB „Kontmena“ 2022 m. gegužės 10 d. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui prašymą netaikyti priverstinių vykdymo priemonių ir esant galimybei, vykdyti išieškojimą CPK 664 straipsnyje nustatyta tvarka iš skolininko gaunamų piniginių lėšų. CPK 662 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Kita vertus, CPK 663 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
28. Nagrinėjamu atveju prašymą neatlikti priverstinio vykdymo veiksmų išieškotoja BUAB „Kontmena“ pateikė 2022 m. gegužę. Per laikotarpį nuo prašymo pateikimo iki pareiškėjos skundo pateikimo, t. y. per beveik du metus, skolininkas neatsiskaitė nei su išieškotoja BUAB „Kontmena“, nei su pareiškėja (išieškotoja kito antstolio vykdomose vykdomosiose bylose). Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. namą, kiemo statinius, kitus inžinerinius statinius, pirmas areštavo antstolis A. Š., kurio vykdytos vykdomosios bylos vėliau buvo perduotos vykdyti antstoliui Rimantui Vižainiškiui. Dėl šios priežasties kiti antstoliai, be kita ko, ir antstolis Vitalis Milevičius, vykdantis išieškojimą iš skolininko E. L. pareiškėjos naudai, tegali nurodytą turtą areštuoti, tačiau negali jo priverstinai realizuoti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Liteko duomenų matyti, jog išieškotojai BUAB „Kontmena“, po jau minėto 2022 m. gegužės 10 d. prašymo pateikimo antstoliui, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla (minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 27 d.), todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju dėl tolesnio išieškojimo turėtų spręsti paskirtas nemokumo administratorius, o ne remiamasi iki bankroto bylos iškėlimo pateiktu prašymu.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms ir siekiant apsaugoti kitų prie antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomo išieškojimo iš skolininko E. L. turto prisijungusių išieškotojų (be kita ko, ir pareiškėjos), turtinius interesus, pareiškėjos skundo dalis dėl antstolio Rimanto Vižainiškio įpareigojimo vykdyti išieškojimą iš kito skolininkui E. L. priklausančio turto iš esmės tenkintina – antstolis įpareigotinas imtis išieškojimo iš kito E. L. priklausančio turto, laikantis CPK VI dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, nenurodant konkretaus turto, į kurį antstolis turėtų nukreipti išieškojimą, teismui šios nutarties priėmimo metu nežinant, kiek ir kokio turto šiuo metu turi skolininkas.
30. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų pateikti argumentai (be kita ko, dėl antstolio galimo suinteresuotumo/interesų konflikto), atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų/neveikimo iš esmės tenkinti.
Įpareigoti antstolį Rimantą Vižainiškį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškėjai (išieškotojai) informaciją: nurodyti ar skolininkas E. L. gauna kokias nors pajamas, iš kurių gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai; nurodyti koks E. L. turtas išvaržytas vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose; nurodyti kodėl iki šiol nebuvo išvaržytas kitas E. L. turimas turtas.
Įpareigoti antstolį Rimantą Vižainiškį nukreipti išieškojimą į skolininko E. L. nekilnojamąjį ir kitą turtą, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.