- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- 2S-1946-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02468-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Salvador
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis A. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idea In“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „EDS Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu antstolio A. B. atsisakymą tenkinti pareiškėjos UAB „EDS Invest“ 2020 m. gruodžio 29 d. prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530; 2) įpareigoti antstolį per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria tenkinamas pareiškėjos skundas, įsiteisėjimo dienos leisti pareiškėjai ar jos įgaliotam atstovui susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00530 medžiaga, sudarant technines sąlygas susipažinti su bylos dokumentais nuotoliniu būdu.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Emilė“. Pareiškėja taip pat yra UAB „Emilė“ kreditorė. Pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-17714-862/2020 išieškojimą iš skolininkės UAB „Emilė“ pareiškėjos naudai vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01801 vykdo antstolis D. K., kuris 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-174-37635 CPK 759 straipsnio pagrindu prisijungė prie vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530. Pareiškėja pateikė antstoliui A. B. prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530. Antstolis 2020 m. sausio 31 d. informavo, kad pareiškėja neturi teisės susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530. Pareiškėjos manymu, antstolio atsisakymas leisti jai susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530 pažeidžia jos, kaip UAB „Emilė“ kreditorės, vykdančios iš jos išieškojimą priverstine tvarka, interesus.
3. Antstolis A. B. su pareiškėjos skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
4. Antstolis nurodė, kad Turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia proceso įstatyme ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo. Instituto tikslas yra tas, kad pardavus skolininkui priklausantį turtą būtu tenkinami visų to paties skolininko išieškotojų, vykdančių išieškojimą kitose bylose, interesai. Sprendimų vykdymo instrukcijoje aiškiai nurodyta, kad kito antstolio pateiktas prisijungimas prie išieškojimo nesuteikia teisės kitiems asmenims susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Toks prisijungimas leidžia susipažinti su po prisijungimo parengtais dokumentais, susijusiais su skolininko turto realizavimu. Prisijungusio antstolio bylos išieškotojas savaime netampa išieškotoju ir byloje, prie kurios prisijungiama, ir neturi visų išieškotojo teisių. CPK 759 straipsnis taikytinas tik tada, jei kitoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš to paties skolininko, kitas antstolis realizuoja turtą, o nagrinėjamu atveju antstolis nerealizuoja skolininkės UAB „Emilė“ turto. Galiausiai, antstolis pažymi, kad leidus pareiškėjai susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, būtų pažeisti asmens duomenų apsaugos reikalavimai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys UAB „Emilė“ ir UAB „Idea In“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.
6. Papildomuose paaiškinimuose pareiškėja nurodo, kad antstolis neteisingai aiškina proceso įstatymo nuostatas ir kasacinio teismo praktiką dėl prie išieškojimo prisijungusių asmenų statuso. Bylai aktualiose vykdomosiose bylose visi dalyvaujantys asmenys yra juridiniai asmenys, todėl antstolio argumentai dėl asmens duomenų pažeidimo grėsmės yra nepagrįsti. Pažymi, kad antstolis veikia prieš pareiškėjos interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB „EDS Invest“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų tenkino. Pripažino neteisėtu antstolio A. B. atsisakymą tenkinti pareiškėjos uždarosios UAB „EDS Invest“ 2020 m. gruodžio 29 d. prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530. Įpareigojo antstolį A. B. per 5 darbo dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos leisti pareiškėjai ar jos įgaliotam atstovui susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00530 medžiaga, sudarant technines sąlygas susipažinti su bylos dokumentais nuotoliniu būdu. Priteisė pareiškėjai UAB „EDS Invest“ iš antstolio A. B. 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjos skundas yra pagrįstas, kadangi sisteminė proceso įstatymo normų (CPK 638, 759 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 p.) analizė leidžia daryti išvadą, kad prie išieškojimo prisijungęs asmuo turi teisę gauti visą vykdomojoje byloje, prie kurios prisijungiama, esančią informaciją.
9. Teismo vertinimu, neabejotina, kad prie išieškojimo prisijungęs asmuo turi teisę ginti savo interesus išieškojimo metu, siekdamas užtikrinti, kad jis gautų ne mažesnę, nei įstatymo nustatyta, išieškotų lėšų (turto) dalį. Vis dėlto, tokiam asmeniui yra nustatyti tam tikri veiksmų ribojimai vykdomojoje byloje, prie kurios jis prisijungia. Be kita ko, tokioje vykdomojoje byloje prisijungęs prie išieškojimo asmuo negali sudaryti su skolininku taikos sutarties (CPK 639 straipsnio 4 punktas), negali atsisakyti išieškojimo (CPK 639 straipsnio 8 punktas), negali reikšti antstoliui nušalinimo (CPK 639 straipsnio 7 punktas). Taigi, jo teisių apimtis vykdomojoje byloje, prie kurios prisijungiama, yra kiek siauresnė, nei išieškotojo. Kita vertus, teismo vertinimu, teisę gauti informaciją nepatenka į tokių ribojimų spektrą, kadangi teisė į informaciją yra esminė teisė, be kurios toks asmuo negalėtų efektyviai ginti savo interesų vykdymo procese.
10. Pažymėjo, jog prisijungęs prie vykdomosios bylos asmuo turi teisę susipažinti su visais antstolio priimamais procesiniais sprendimais dėl išieškojimo iš skolininko turto ar lėšų (be kita ko, ir su antstolio procesiniais sprendimais dėl tokio turto įkainojimo), o taip pat jis turi teisę tokius sprendimus ginčyti, kadangi minėti sprendimai gali turėti tiesioginę įtaką jo teisėms ir pareigoms. Prie išieškojimo prisijungęs asmuo ir išieškotojas vykdomojoje byloje, prie kurios yra prisijungiama, nesant kitų įstatyme nustatytą aplinkybių (skirtingos išieškotojų eilės, hipoteka ir kt.), turi vienodas teises į iš skolininko vykdymo procese išieškomas lėšas. Ši aplinkybė taip pat sąlygoja išvadą, kad prie išieškojimo prisijungęs asmuo, siekdamas tinkamai apsaugoti savo interesus vykdymo procese, turi teisę gauti visą vykdomojoje byloje esančią informaciją. Atkreipė dėmesį, jog įstatyme nėra įtvirtintas joks draudimas prie išieškojimo prisijungusiam asmeniui gauti visą vykdomosios bylos informaciją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Antstolis A. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-13 d. nutartį c.b. Nr. 2YT-7214-600/2021 ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti UAB „EDS Invest“ 2021-01-15 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530.
12. Nurodė, kad prisijungimo prie išieškojimo tikslas yra prisijungti prie išieškojimo iš parduodamo turto ir lėšų jį realizavus, todėl ir prisijungusio asmens teisė susipažinti su bylos medžiaga turėtų apimti teisę susipažinti su antstolio veiksmais dalyje, susijusiais su realizuojamu turtu ir lėšų paskirstymu, pardavus turtą. Pažymėjo, jog civilinio proceso teisė (tame tarpe ir vykdymo procesas) priskiriama viešosios teisės šakai, kuriai būdingas imperatyvus reguliavimo metodas, todėl teismo argumentas, kad įstatyme nėra įtvirtintas joks draudimas prie išieškojimo prisijungusiam asmeniui gauti visą vykdomosios bylos informaciją, prieštarauja minėtam principui ir viešosios teisės esmei. Apeliantas pažymi, jog vienam iš antstolių pradėjus skolininko turto realizavimo veiksmus, kiti išieškotojai įgyja teisinį materialinį suinteresuotumą kito antstolio vykdomame išieškojime parduodant turtą toje apimtyje, kiek tai susiję su turto realizavimo ir lėšų gavus pardavus turtą paskirstymu, t.y. kiti išieškotojai įgyja CPK ir SVĮ apibrėžtas tam tikras teises, t.y. gauti visą informaciją, susijusią su turto pardavimu, teikti prašymus/skundus dėl vykdančio pardavimą antstolio veiksmų, gauti jiems tenkančią proporcingą jų reikalavimui lėšų dalį, gautų pardavus turtą. Taigi, įstatymų leidėjas pinginio pobūdžio išieškojimo bylose aiškiai apibrėžęs kitų išieškotojų teises, susijusias su vykdomu išieškojimu, bei jų atsiradimo momentą ir apimtį. Pažymi, kad prisijungiama prie kito antstolio vykdomo turto realizavimo ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, bet ne prie konkrečių vykdomųjų bylų, ir jokiu būdu ne prie išieškotojų ar skolininkų su jų visomis CPK numatytomis teisėmis ar pareigomis. Vykdomojoje byloje gali būti ir kitos asmeninės informacijos (asmeninių šalių duomenų, trečiųjų asmenų duomenų ir t.t.), kuri nesusijusi su turto realizavimu, ir leidimas su ja susipažinti bet kuriam kitam asmeniui, nesančiam šaliai byloje, pažeistų minėtų asmenų teises, prieštarautų asmens duomenų apsaugos reikalavimams.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „EDS Invest“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, jog nesutinka su atskiruoju skundu ir mano, kad antstolis nepagrįstai interpretuoja prisijungimo prie išieškojimo institutą, neteisėtai riboja asmens, suinteresuoto teismo sprendimo įvykdymu, teisę susipažinti su vykdomąja byla, taip pat ydingai remiasi asmens duomenų apsaugos reglamentavimu. CPK 759 str. 2 dalis apibrėžia tik momentą, nuo kurio yra įgyjamos išieškotojo teisės vykdomojoje byloje, prie kurios yra prisijungiama, bet nenustato tokių teisių apimties. Pagal CPK 759 str. 2 d. formuluotę, asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas, prisijungęs prie anksčiau kito išieškotojo naudai pradėto išieškojimo, atitinka CPK 638 str. 1 d. išieškotojo apibrėžimą bei įgyja visas CPK nustatytas išieškotojo teises, susijusias su jo reikalavimo teise. Kadangi įstatymas nenustato, kad išieškotojo, prisijungusio prie išieškojimo, teisės būtų ribojamos antstolio nurodytu būdu, t.y. nesant atitinkamos CPK taisyklės dėl pagal CPK 759 str. prie išieškojimo prisijungusio išieškotojo teisių susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga apribojimų, skundžiama nutartimi pagrįstai spręsta, kad antstolio sprendimas yra neteisėtas.
15. Nepagrįstas antstolio argumentas, kad po pareiškėjo prisijungimo nesant atliktų jokių turto realizavimo veiksmų – pareiškėjas neturi suinteresuotumo susipažinti su vykdomąja byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021 pripažino, kad asmuo, kuris nėra vykdymo proceso šalys ir neturi išieškotojo ir skolininko teisių, bet kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis) turi teisę susipažinti su vykdomąja byla. Net jeigu būtų abejojama, kad pareiškėjas turi išieškotojo teises, atskiro teisinio argumentavimo nereikalauja išvada, kad antstolio A. B. veiksmai vykdomojoje byloje sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi nuo tokių veiksmų priklauso, ar pareiškėjas gaus savo reikalavimų patenkinimą pagal vykdomąjį dokumentą. Antstolio teiginiai, jog leidžiant bet kuriam kitam asmeniui susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, būtų pažeisti asmens duomenų apsaugos reikalavimai, yra nepagrįsti ir bei nesusiję su duomenų apsaugos reikalavimais. Tiek išieškotojai, tiek skolininkas yra juridiniai asmenys, o duomenų apsaugos teisinis reglamentas skirtas žmogaus teisių į duomenų apsaugą gynimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
17. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų.
18. Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, t.y. prašo prijungti prie bylos antstolio 2021 m. gegužės 21 d. D. K. patvarkymą Nr. S-21-174-12760, kuriuo panaikintas antstolio D. K. 2020-12-17 patvarkymas reg. Nr. S-20-174-37635 ir patvarkymai reg. Nr. S-21-174-12698; S-21-174-12704 dėl prisijungimų prie antstolio A. B. vykdomo išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ bei Vilniaus apygardos teismo nutartį c.b. Nr. 2S-1479-562/2021, kurioje buvo nagrinėjama identiška situacija.
19. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog priešingai nei nurodoma apelianto prašyme, Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinės bylos Nr. 2S-1479-562/2021 faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjama civiline byla, kadangi priešingai nei šioje byloje, minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisės susipažinti su vykdomosiomis bylomis, prie kurių pareiškėjos naudai išieškojimą vykdantis antstolis nėra prisijungęs. Teismai yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Atsižvelgiant į tai, apelianto pateiktą Vilniaus apygardos teismo nutartį c.b. Nr. 2S-1479-562/2021 atsisakytina priimti. Nors prašomas prijungti 2021 m. gegužės 21 d. D. K. patvarkymas Nr. S-21-174-12760 priimtas po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra reikšmingas nagrinėjamos bylos atveju, todėl jis prijungtinas prie bylos.
21. Nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/20/00530 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą 2019 m. spalio 2 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8173, dėl 1 303 181,65 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojos UAB „Idea In“ naudai. Antstolis D. K., vykdantis išieškojimą iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai, 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-174-37635 dėl prisijungimo prie išieškojimo prisijungė prie antstolio A. B. vykdomo išieškojimo iš skolininkės UAB „Emilė“. Pareiškėja UAB „EDS Invest“ 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė antstoliui A. B. prašymą susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530, kurį antstolis A. B. atsisakė tenkinti 2020 m. gruodžio 31 d. patvarkymu, nurodęs, kad turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius dokumentus, surašytus po prisijungimo, kas reiškia, kad pareiškėja neturi teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėja nesutiko su tokiu antstolio patvarkymu ir pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą tenkino.
22. Antstolis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad prisijungusio asmens teisė susipažinti su bylos medžiaga turėtų apimti tik teisę susipažinti su antstolio veiksmais dalyje, susijusiais su realizuojamu turtu ir lėšų paskirstymu, pardavus turtą, kadangi prisijungiama prie kito antstolio vykdomo turto realizavimo ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, bet ne prie konkrečių vykdomųjų bylų, ir jokiu būdu ne prie išieškotojų ar skolininkų su jų visomis CPK numatytomis teisėmis ar pareigomis.
23. Pažymėtina, jog Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
24. Teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga yra ir viena iš išieškotojo bei skolininko teisių, kurie yra tiesiogiai vykdymo rezultatu suinteresuoti vykdymo proceso dalyviai. Teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga užtikrina bylos medžiagos viešumo principo įgyvendinimą, kai byloje dalyvaujantys asmenys, suinteresuoti konkretaus rezultato pasiekimu, gali dalyvauti ne tik priimant sprendimą, bet ir jį vykdant. Pažymėtina, kad tinkamas asmens teisės gauti informaciją apie vykdymo eigą užtikrinimas yra svarbi asmens turtinių teisių įgyvendinimo prielaida, nes asmuo, laiku negavęs tikslios ir išsamios informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo dėl savo teisių įgyvendinimo ar reikalavimų pateikimo.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas pernelyg siaurai vertina vykdymo proceso šalių ir suinteresuotų asmenų teisės susipažinti su vykdomosios bylos turiniu įgyvendinimą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog kasacinio teismo praktikoje teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga yra pripažįstama ne tik išieškotojui ir skolininkui, tačiau ir kitiems asmenims, turintiems pagrįstą suinteresuotumą vykdomojo dokumento vykdymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog suinteresuoto asmens teisių turinys yra siauresnis nei išieškotojo ir skolininko, nes jis yra daugiau vykdymo proceso aktyvus stebėtojas nei realiai jame tam tikrus veiksmus galintis atlikti asmuo. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens statusą, pavyzdžiui, jis neturi teisės dalyvauti atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, atsisakyti išieškojimo, sudaryti taikos sutartis, reikšti prašymus ar nušalinimus, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą, tačiau kitos teisės, kurias turi tiek išieškotojas, tiek skolininkas, tokios kaip teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, turi būti suteiktos suinteresuotam asmeniui vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021, 21, 23 punktai).
26. Nagrinėjamu atveju skundžiamu patvarkymu antstolis apribojo Civilinio proceso kodekso 759 straipsnio nustatyta tvarka prie išieškojimo prisijungusio išieškotojo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Minėtas straipsnis numato, kad pareiškėjas, būdamas atsakovo kreditoriumi, turi teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų. Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo, atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis). CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas - sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prie kito antstolio vykdomo išieškojimo prisijungęs išieškotojas laikytinas turinčiu suinteresuotumą vykdymo proceso eiga, kadangi nuo vykdomojoje byloje atliekamų antstolio veiksmų tiesiogiai priklauso ir prisijungusio išieškotojo kreditorinio reikalavimo patenkinimo operatyvumas bei apimtis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog prisijungęs prie kito antstolio vykdomojo išieškojimo, išieškotojas nors ir nepilna apimtimi, tačiau įgyja tam tikras išieškotojo teises kiek tai susiję su prisijungusio prie išieškojimo asmens teisių ir pareigų įgyvendinimu, tame tarpe ir teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prisijungusio prie kito antstolio vykdomo išieškojimo, išieškotojo teisės susipažinti su vykdomąja byla ribojimas, neatitiktų bendrųjų teisėtumo, interesų derinimo, protingumo, viešumo ir proporcingumo principų.
27. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusias byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai pripažino neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais jis atsisakė leisti pareiškėjai susipažinti su vykdomąja byla ir įpareigojo antstolį sudaryti pareiškėjai sąlygas šią teisę įgyvendinti. Tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo metu antstolis pateikė į bylą antstolio D. K. 2021-05-21 Patvarkymą Nr. S-21-174-12760, vykdomojoje byloje Nr. 0018/20/00803, kuriuo be kita ko buvo panaikinti antstolio D. K. 2020-12-17 patvarkymai reg. Nr. S-20-174-37635 ir 2021-05-21 patvarkymai reg. Nr. S-21-174-12698 bei reg. Nr. S-21-174-12704 dėl prisijungimo prie išieškojimo iš UAB „EMILĖ“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog šiuo metu yra panaikintas patvarkymas, kurio pagrindu pareiškėja buvo prisijungusi prie antstolio A. B. vykdomo išieškojimo iš skolininkės UAB „Emilė“, apsprendžia, jog pareiškėjos UAB „EDS Invest“ procesinė padėtis ir suinteresuotumas minėta vykdomąja byla gali būti pasikeitęs. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog yra teisinis pagrindas pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria antstolis A. B. įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos leisti pareiškėjai ar jos įgaliotam atstovui susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00530 medžiaga ir šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
29. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino antstolio veiksmus neteisėtais, tačiau atsižvelgus į naujai paaiškėjusias aplinkybes, skundžiama nutarties dalis, kuria antstolis A. B. įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos leisti pareiškėjai ar jos įgaliotam atstovui susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00530 medžiaga keistina ir šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas.
30. Pareiškėja pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, todėl, antstolio atskirąjį skundą iš esmės atmetus ir pripažinus antstolio veiksmų neteisėtumą, yra teisinis pagrindas paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
31. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Pareiškėja pateikė įrodymus pagrindžiančius patirtas 435,60 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, šios išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iš apelianto. Įvertinus tai, kad skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjai iš antstolio priteistina 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria antstolis A. B. įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos leisti pareiškėjai ar jos įgaliotam atstovui susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00530 medžiaga panaikinti ir šį pareiškėjos reikalavimą atmesti.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai UAB „EDS Invest“, j. a. k. 304478449, iš antstolio A. B. 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.