Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-129-1092/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-01-11
Bylos Nr.: e2-129-1092/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00341-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aurimas Brazdeikis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, E. L.
Atsakovas: M. K.

Kategorijos

2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. e2-129-1092/2024Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00341-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.1; 3.2.4.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 11 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis,sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, Sigitai Moncevičienei,

dalyvaujant ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. atstovui advokato padėjėjui J. K.,

atsakovui M. K.,

atsakovo M. K. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atstovams advokatui R. V. ir advokato padėjėjui V. V.,

trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atstovui advokato padėjėjui T. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Lloyd‘s insurance company S.A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovų patikslinto ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino ir prašo teismą:

1.1. Priteisti E. L. iš atsakovo M. K. 165 795,19 Eur nuostolių dėl turto praradimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala;

1.2. Netenkinus 1 punkte nurodyto reikalavimo, priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (toliau – ir LUAB „Laugina“) naudai iš atsakovo M. K. 165 795,19 Eur nuostolių dėl turto praradimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala;

1.3. priteisti LUAB „Laugina“ naudai iš atsakovo M. K. 12 029 Eur nuostolių dėl anksčiau nenurodyto turto praradimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala.

Atsiliepimas

2. Ieškovų ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo nutarta atstatydinti bankroto administratorių UAB „BankromaX“ ir LUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi paskirti V. R.. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nemokumo administratorius V. R. nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. atstatydintas iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir naujuoju nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas atsakovas M. K.. Atsakovas yra dabartinis LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius. Šiuo metu bendra LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtina kreditorių turimų kreditorinių reikalavimų suma – 2 805 660,42 Eur. UAB „Euromisa“ ir E. L. (toliau kartu – ir Ieškovai) yra LUAB „Laugina“ kreditoriai. Ieškovas E. L. taip pat yra LUAB „Laugina“ savininkas, valdantis 100 proc. LUAB „Laugina“ akcijų.

2.2. V. R. 2018 m. gegužės 30 d. LUAB „Laugina“ vardu sudarė turto nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) su trečiuoju asmeniu UAB „Kontmena“, kuria LUAB „Laugina“ įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui už užmokestį jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nurodytą Nuomos sutarties prieduose Nr. 1-3, transporto priemones laikinai valdyti ir naudotis, o UAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, turtą drausti ir saugoti.

2.3. Nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis LUAB „Laugina“ turto, buvusio adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Patalpos). Dėl šių daiktų vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie vagystę ieškovas E. L. informavo LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkę UAB „Kontmena“. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) valdymo teisė buvo atsakovo M. K., veikiančio kaip LUAB „Laugina“ administratorius, trečiajam asmeniui UAB „Kontmena“ perduota 2020 m. gruodžio 2 d.

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dalį daiktų pagrobė S. M.. Jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu. S. M. pavogti daiktai buvo grąžinti LUAB „Laugina“. Tačiau kiti daiktai (toliau kartu – Prarasti daiktai arba turtas) nebuvo grąžinti.

2.5. Pasak E. L., dalis Prarastų daiktų priklausė jam nuosavybės teise, nes 2002 m. išregistravus E. L. firmą „nulinis ciklas“, turtas, likęs nuo E. L. firmos „nulinis ciklas“ laikų, buvo pradėtas naudoti UAB „Laugina“ ūkinėje komercinėje veikloje. Kiek pamena E. L., jam nuosavybės teise priklausė šie prarasti (pavogti) daiktai – 12 vnt. spraustlenčių (,,špuntų“), 75 kv. m. klojinių „Dokka“, 15 000 kv. m pastolių, 2 vnt. poliakalės apsauginių vamzdžių (toliau – ir Turto kompleksas 1). Šį turtą, iškėlus bankroto bylą UAB „Laugina“, užvaldė paskirta bankroto administratorė UAB „BankromaX“, o vėliau ir atsakovas M. K.. Kitas prarastas (pavogtas) turtas, pasak E. L., priklausė UAB „Laugina“ (toliau – Turto kompleksas 2). 2022 m. rugsėjo 25 d. turto vertės tyrimo ekspertizės akte (toliau – ir Ekspertizės aktas) yra pateikta išvada dėl Prarastų daiktų rinkos vertės 2020 m. rugsėjo 23 dienai. Pagal šią išvadą Turto komplekso 1 vertė – 165 795,19 Eur, o Turto komplekso 2 vertė – 12 029,45 Eur.

2.6. Atsakovas, kaip nemokumo administratorius, turėjo užtikrinti jam patikėto turto saugumą, saugoti Patalpas, žemės sklypą, ant kurio (o ne Patalpose) buvo didžioji dalis vertingiausių Prarastų daiktų, tačiau atsakovas šios savo pareigos nevykdė, o žemės sklypo valdymo teisę UAB „Kontmena“ perdavė tik 2020 m. gruodžio 2 d. Dėl Prarastų daiktų, paties atsakovo teigimu, LUAB „Laugina“ patyrė 177 824,64 Eur žalą, kuri, jei Prarasti daiktai būtų išsaugoti ir realizuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatyta tvarka, tektų arba LUAB „Laugina“ kreditorių (t. y. ir bendraieškių) reikalavimams tenkinti, arba, jei visi LUAB „Laugina“ finansiniai reikalavimai būtų bankroto byloje patenkinti, turto ir /ar piniginių lėšų likutis, likęs patenkinus LUAB „Laugina“ kreditorių finansinius reikalavimus ir padengus administravimo išlaidų sąmatą, atitektų bendraieškiui ir LUAB „Laugina“ vieninteliam savininkui E. L..

2.7. E. L. turtas (Prarastų daiktų dalis – Turto kompleksas 1) buvo būtent M. K. žinioje jų praradimo metu. E. L. neturi jokių sutartinių santykių su UAB „Kontmena“, nebuvo 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties (kuria bet kuriuo atveju dėl E. L. turto nuomos nėra susitarta (žr. nuomos sutarties priedus Nr. 1-3) šalis, dėl ko M. K. yra E. L. atžvilgiu atsakingas dėl E. L. padaryto delikto. Kadangi šiuo atveju E. L. taip pat yra ir LUAB „Laugina“ vienintelis savininkas bei kreditorius, žalos atlyginimo reikalavimas iš nemokios (be to – tik vienam ieškovui priklausančios) LUAB „Laugina“ būtų savitikslis. Pripažinus LUAB „Laugina“ atsakinga už Turto komplekso 1 praradimą (kai dėl to yra atsakingas M. K.), E. L., kaip fiziniam asmeniui, būtų pripažinta teisė į padarytos žalos atlyginimą (kas dėl LUAB „Laugina“ nemokumo nereiškia, jog žala bus atlyginta), tačiau toks pripažinimas kartu reikštų E. L., kaip LUAB „Laugina“ savininko ir kreditoriaus, interesų pažeidimą, kurį padarė tas pats M. K.. Dėl šių priežasčių E. L. reiškia reikalavimą M. K., kaip neišsaugojusiam nei LUAB „Laugina“, nei E. L. turto, tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai.

2.8. Nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė į atitinkamas Prarasto turto dalis bus nustatyta (išsprendus ginčą tarp šalių šiuo klausimu) šioje byloje, bet kuriuo atveju dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ir / ar neveikimo ieškovams yra padaryta tiesioginė ir / arba netiesioginė žala, kurią atsakovas privalo atlyginti ieškovui E. L. ir / arba jam priklausančiai LUAB „Laugina“, kurios kreditoriais yra abu ieškovai.

2.9. Buvęs LUAB „Laugina“ administratorius V. R. buvo priėmęs sprendimą visą LUAB „Laugina“ turtą nuomoti trečiajam asmeniui UAB „Kontmena“, tačiau tarp jų kilo ginčas dėl turto perdavimo ir atsiskaitymo už turtą pagal nuomos sutartį tvarkos, dėl ko M. K. tik 2020 m. gruodžio 2 d. perdavė šiam ginčui aktualų atitinkamą turtą (žemės sklypo, ant kurio buvo didžioji dalis Prarastų daiktų arba pastatai, kurių sudėtine dalimi buvo Turto kompleksą 2 sudarančių daiktų dauguma, valdymo teisę) UAB „Kontmena“.

2.10. Bendraieškis ir LUAB „Laugina“ savininkas E. L. liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime nurodė, kad didelė dalis Prarastų daiktų ir Pavogtų daiktų (iš esmės Turto kompleksas 1) buvo apskritai nesaugomi ir neprižiūrimi, buvo sukrauti lauke visiškai nesaugojamoje teritorijoje. E. L. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad pastatas buvo nedraustas, nesaugomas, nesignalizuotas. Vadinasi, didelė dalis Prarastų daiktų buvo ne pastatų viduje, bet lauke, t. y. neaptvertoje, nesaugojamoje teritorijoje žemės sklype, kurį atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Kontmena“ perdavė tik 2022 gruodžio mėnesį ir iki tol valdė pats. 2020 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad teritorija neaptverta, apaugusi krūmynais, dviejų aukštų administracinis pastatas yra apleistas. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos saugoti turtą ir yra atsakingas už šiame ieškinyje nurodytų nuostolių atsiradimą, nes atsakovo atsakomybės nepašalina ir tai, kad jis buvo sudaręs nuomos sutartį (kurioje didžiosios dalies Prarastų daiktų (t. y. iš esmės visų nesančių pastatų sudėtine dalimi) nuoma ir sauga nebuvo net aptarta). Atsakovas jokių realių turto apsaugos veiksmų nesiėmė, neužtikrino, kad nuomos sutartis būtų arba vykdoma (t. y. perduotų turtą nuomininkui, ką padarė tik 2020 gruodį, t. y. po vagystės), arba, jei, jo nuomone, nuomos sutartis nebuvo vykdoma – rūpintis turto priežiūra ir užtikrinti jo saugumą ir / ar draudimą. Jeigu atsakovas būtų ėmęsis bent minimalių priemonių apsaugoti jam patikėtą Turtą (Patalpas, Prarastus daiktus bent nelaikyti atvirai lauke, neaptvertoje teritorijoje), nuostoliai, tikėtina, nebūtų atsiradę, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir LUAB „Laugina“ ir / ar E. L. patirtos žalos.

Šalies argumentai

2.11. Ieškovai šioje byloje M. K. prašo pripažinti solidariai atsakingu su savanoriškai didžiosios prašomos atlyginti žalos dydžio prievolę prisiėmusia nemokia BUAB „Kontmena“. Ieškovų vertinimu, patenkinus tokį ieškinį (bet kurį iš reikalavimų ir bet kuriuo teisiniu pagrindu) nesusidarys nepagrįsto praturtėjimo situacija, kadangi reikalavimai yra reiškiami (šioje ir kitoje civilinėje byloje) skirtingais pagrindais ir bylose ieškovai naudojasi skirtingomis savo teisių gynimo priemonėmis.

Atsiliepimas

3. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas iš esmės nurodo, kad palaiko UAB „Laugina“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašo teismo jais vadovautis.

4. Trečiasis asmuo BUAB „Kontmena“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovų ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. BUAB „Kontmena“ atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-111-372/2023, pagal ieškovo BUAB „Laugina“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus M. K., ieškinį dar tuo metu nebankrutavusiai UAB „Kontmena“ dėl 177 644,64 Eur nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje E. L.. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu BUAB „Laugina“ ieškinį patenkino – priteisė BUAB „Laugina“ iš BUAB „Kontmena“ 177 644,64 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 168 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas išieškant iš bankrutavusio atsakovo administravimo išlaidų. Nesutikdami su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinius skundus pateikė tiek BUAB „Kontmena“ tuometinis bankroto administratorius UAB „Atveika“, tiek E. L.. Apeliaciniais skundais, kurie paduoti iš dalies skirtingais motyvais ir pagrindais, buvo prašoma to paties procesinio rezultato, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi.

5.2. Pateikus apeliacinius skundus, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 BUAB „Kontmena“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. S.. Netrukus po šio paskyrimo BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. ir BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. S., veikdami tarpusavio nesąžiningo susitarimo pagrindu, 2023 m. birželio 30 d. sudarė taikos sutartį, kuria remiantis Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio l d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 apeliacinį procesą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo nutraukė apskritai, patvirtindamas tarp šalių sudarytą taikos sutartį.

5.3. Trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ nuomone, Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 pateikta ieškovo LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. ir ankstesnio BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. 2023 m. birželio 30 d. pasirašyta taikos sutartis gali prieštarauti BUAB „Kontmena“ interesams. Trečiasis asmuo palaiko Ieškovų ieškinio reikalavimus, nes Ieškovų ieškinys grindžiamas tuo, jog būtent atsakovas M. K., o ne BUAB „Kontmena“ neišsaugojo 177 644,64 Eur vertės turto, tuo metu buvusio M. K. žinioje. Šioje byloje būtina įvertinti visas faktines aplinkybes ir atsakyti į klausimą, kieno žinioje buvo prarastas ginčo Turtas ir kieno pareiga buvo pasirūpinti Turto apsauga.

5.4. Turto nuomos sutartis tarp LUAB „Laugina“ ir trečiojo asmens buvo sudaryta 2018 m. gegužės 30 d. Tačiau turto perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas tik 2020 m. gruodžio 2 d. Be to, turto nuomos sutarties 7.1 punktas numatė, kad trečiasis asmuo įsipareigojo saugoti tik jam perduotą turtą. Nei turtas, buvęs Patalpose, nei pačios Patalpos bei žemės sklypai trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį atsakovo jokia forma iki 2020 m. gruodžio 2 d. perduoti nebuvo. Turtas buvo prarastas ir ieškovų reikalaujami nuostoliai buvo padaryti nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. Todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo neturėjo pareigos tuo metu pagal nuomos sutartį saugoti turtą. Vadinasi, turtas buvo būtent atsakovo žinioje, atsakovas turėjo įstatyminę pareigą saugoti jį, todėl būtent jis yra atsakingas už neišsaugotą ir prarastą turtą.

6. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovų ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Šalies argumentai

7.1. Ieškovai patikslintu ieškiniu nurodo skirtingus, vienas kitam prieštaraujančius faktinius bei teisinius ieškinio pagrindus bei dalyką. Be to, ieškovai kardinaliai pakeitė savo poziciją dėl esminių faktinių aplinkybė, t. y. dėl Prarastų daiktų nuosavybės teisės, kuri buvo nurodyta pirminiame ieškinyje. Ieškovas E. L. ne tik keičia poziciją, nurodytą pirminiame ieškinyje, bet ir pateikia aplinkybes, kurios yra priešingos E. L. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime.

7.2. Vietoje to, kad ieškovai, būdami sąžiningais proceso dalyviais (ypač įvertinant tai, kad E. L. buvo Šiaulių apygardos teisme nagrinėtos bylos dalyviu), būtų teikę savarankišką ieškinį (priešieškinį) jau iškeltoje ir nagrinėjamoje Šiaulių apygardos teismo byloje, jie inicijavo kitos civilinės bylos Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjimą, paremtą iš esmės tapačiais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis. Byloje dabar yra siekiama pakeisti Šiaulių apygardos teismo sprendimą, LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudarytos taikos sutarties turinį, t. y. BUAB „Kontmena“ prievolę atlyginti Bendrovės patirtus nuostolius pripažinti solidaria. Ieškovų reikalavimai (Patikslinto ieškinio 2–3 reikalavimai) prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarčiai, patvirtinančiai BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ sudarytą taikos sutartį, kuria BUAB „Kontmena“ pripažino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu priteistą žalos atlyginimą. Minėtu sprendimu konstatuota (o vėliau Taikos sutartimi šalių patvirtinta) BUAB „Kontmena“ vienasmenė prievolė atlyginti LUAB „Laugina“ patirtą žalą, t. y. nustatyta, jog už LUAB „Laugina“ padarytą žalą atsakinga išimtinai tik BUAB „Kontmena“. Patikslinto ieškinio 2-3 reikalavimų patenkinimas lemtų Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties pakeitimą, kas prieštarautų civilinio proceso teisei, t. y. būtų pakeista nutarties rezoliucinė dalis, kuria prievolė atlyginti LUAB „Laugina“ žalą už Prarastus daiktus būtų pakeista iš vienasmenės į solidarią. Be to, ieškovų reikalavimų patenkinimas pakeistų pačios taikos sutarties turinį, kas sąlygotų sutarties uždarumo principo pažeidimą.

7.3. Ieškovai, teigdami, jog Turto kompleksas 1 nuosavybės teise priklauso E. L., jokiais įrodymais to nepagrindžia. Ieškovai prie Patikslinto ieškinio (nors dėl Turto komplekso 1 nuosavybės teisės pateikė priešingą poziciją) jokių naujų įrodymų nepateikė, juolab įrodymų, galinčių bent iš dalies patvirtinti Ieškovų nurodomus teiginius. Priešingai, tiek prie Patikslinto ieškinio pateikti, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina priešingas aplinkybes.

7.4. Ieškovai nepagrįstai nurodo, jog Prarastus daiktus jų praradimo metu valdė atsakovas, nes atsakovui nei asmeniškai, nei kaip LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui niekada nebuvo perduoti Prarasti daiktai ir jo žinioje jie taip pat niekada nebuvo. Kadangi atsakovas niekada nevaldė Prarastų daiktų, jis neturėjo jokios teisinės pareigos juos saugoti, todėl atsakovui negali kilti atsakomybė už tariamą Prarastų daiktų neišsaugojimą.

7.5. Net jeigu LUAB „Laugina“ bet kokiu teisiniu pagrindu būtų valdžiusi E. L. priklausančius daiktus jų praradimo metu, atsakovui negalėtų kilti atsakomybė, kadangi jų praradimo metu atsakovo žinioje nebuvo ne tik Prarasti daiktai, bet ir bet koks kitas bendrovės turtas ar su jos veikla sietinas kitas turtas. Be to, atsakovas veikia kaip LUAB „Laugina“ atstovas (nemokumo administratorius prilyginamas bendrovės vadovui), todėl jis neatsako už jos prievoles. Jeigu, kaip teigia ieškovai, Prarasti daiktai buvo perduoti LUAB „Laugina“ ir neva ji turėjo pareigą juos saugoti, tai už jų neišsaugojimą galėtų būti atsakinga tik bendrovė, bet ne jos atstovas, todėl ieškinys bendrovės atstovui (atsakovui) nėra galimas. Net jeigu būtų laikomasi nepagrįstos ieškovų pozicijos, jog Prarasti daiktai priklauso E. L. ir jie nebuvo išnuomoti BUAB „Kontmena“, tuomet už jų saugumą būtų atsakingas pats E. L., kadangi, kaip nurodyta aukščiau, E. L. net nepateikia jokių duomenų, kokiu pagrindu LUAB „Laugina“ perėmė E. L. priklausančius daiktus ir iš kur Ieškovai kildina tariamą atsakovo pareigą juos saugoti.

7.6. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog nėra visų būtinųjų sąlygų, suteikiančių teisę ieškovams pareikšti netiesioginį ieškinį LUAB „Laugina“ vardu. LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovų reikalavimams patenkinti (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendime nustatytos aplinkybės dėl E. L. ir BUAB „Kontmena“ (ir, atitinkamai, kitų LUAB „Laugina“ kreditorių) neturėjimo teisės reikšti bendrovės vardu netiesioginio ieškinio šioje byloje turi prejudicinę galią). LUAB „Laugina“ neturi patikslintame ieškinyje nurodytos turtinės teisės atsakovo atžvilgiu, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Atsakovas, sužinojęs apie Prarastus daiktus, ėmėsi veiksmų ginti LUAB „Laugina“ bei jos kreditorių interesus ir Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį UAB „Kontmena“ dėl žalos, padarytos UAB „Kontmena“ neišsaugojus Prarastų daiktų, atlyginimo. Be to, LUAB „Laugina“ tariama turtinė teisė nėra galiojanti, vykdytina, todėl akivaizdžiai abejotina. Ieškovai pareikštu patikslintu ieškiniu (kuriuo reiškiamas ir netiesioginis ieškinys) siekia sukurti LUAB „Laugina“ turtinę teisę į atsakovą, t. y. pripažinti, kad atsakovo veiksmai sukėlė bendrovei žalą ir šios atlyginimą priteisti bendrovei. Tačiau kasacinis teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks kreditoriaus teisių gynimo būdas netiesioginiu ieškiniu siekiant sukurti savo skolininko (bankrutuojančio juridinio asmens) reikalavimo teisę kitam asmeniui nėra galimas, kadangi tokia reikalavimo teisė jau turi galioti netiesioginio ieškinio pareiškimo metu.

7.7. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kasacinis teismas net individualios įmonės savininko nelaikė tinkamu subjektu pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl ieškovų „išvedžiojimai“, kad teisę pareikšti netiesioginį ieškinį suteikia ir buvimas bendrovės savininku, yra visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys įstatymui bei kasacinio teismo suformuotai praktikai.

7.8. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo visiškai patenkino LUAB „Laugina“ ieškinį ir priteisė jai iš BUAB „Kontmena“ 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimą. Apeliacinėje instancijoje LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudarė taikos sutartį, kuria BUAB „Kontmena“ pripažino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, išskyrus dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. BUAB „Kontmena“ pripažino LUAB „Laugina“ reikalavimą pagal minėtą sprendimą dėl 177 644,64 Eur nuostolių ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo. Akivaizdu, kad atsakovas ėmėsi veiksmų ginti LUAB „Laugina“ turimą turtinę teisę reikalaujant iš Prarastų daiktų valdytojo bendrovei padarytos žalos atlyginimo ir teismo buvo priteista visa bendrovės patirtų nuostolių suma (teismo sprendimu ir vėliau teismui patvirtinus taikos sutartį). Vadinasi, nėra vienos iš būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

7.9. Atsakovas Prarastų daiktų jų praradimo metu net neturėjo (o ir negalėjo turėti), t. y. atsakovas negalėjo pasirūpinti Prarastų daiktų saugumu jų neturėdamas. Ne atsakovas, bet ankstesnis nemokumo administratorius V. R. (kuris ir pasirašė su BUAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį) turėjo, o, kaip matyti iš teismų nutarčių, ir perdavė visą bendrovės turtą BUAB „Kontmena“. Bendrovė neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi už patikslintame ieškinyje nurodytą žalą yra atsakinga BUAB „Kontmena“, iš kurios yra priteistas 177 644,64 Eur dydžio žalos atlyginimas. Be to, įsiteisėjusiais teismų sprendimais / nutartimis yra patvirtinta, kad visas LUAB „Laugina“ turtas Prarastų daiktų praradimo metu buvo ne atsakovo, bet BUAB „Kontmena“ žinioje.

7.10. LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis) ir jos turinys, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria patvirtinta Taikos sutartis, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimas priteisti visą žalos atlyginimą iš BUAB „Kontmena“ patvirtina, jog Prarastus daiktus jų praradimo metu valdė būtent BUAB „Kontmena“ ir ji yra atsakinga už jų praradimą. Kiti teismų procesiniai sprendimai šias aplinkybes taip pat patvirtina.

7.11. Ieškovai, neigdami įsiteisėjusias teismų nutartis (sprendimus), nurodo, jog 2020 m. gruodžio 2 d. turto priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad ginčo pastatas (adresu (duomenys neskelbtini)) ir jame buvę daiktai BUAB „Kontmena“ buvo perduoti tik 2020 m. gruodžio 2 d. Tačiau ieškovai nutyli, kad teismai, priimdami atitinkamus procesinius sprendimus, jau įvertino 2020 m. gruodžio 2 d. turto priėmimo–perdavimo aktą ir kitus susijusius dokumentus ir jų pagrindu konstatavo, jog BUAB „Kontmena“ buvo perduotas LUAB „Laugina“ turtas. Ieškovas E. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog visas LUAB „Laugina“ turtas nuomojamas BUAB „Kontmena“, tik nepasirašyti visi turto perdavimo-priėmimo aktai.

7.12. Nors ieškovai siekia įrodyti, jog 2020 m. gruodžio 2 d. formalus žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), valdymo teisės perdavimas BUAB „Kontmena“ patvirtina, jog Prarasti daiktai buvo perduoti tik 2020 m. gruodžio 2 d., tokia jų pozicija neatlaiko net elementarios kritikos. Žemės sklypo valdymo teisės perleidimas neturi jokios įtakos turto naudojimui / valdymui. BUAB „Kontmena“ visą BUAB „Laugina“ turtą, įskaitant ir Prarastus daiktus, valdė po 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties sudarymo. Jeigu tam tikras turtas buvo nurodytame žemės sklype, tai tik patvirtina BUAB „Kontmena“ aplaidumą ir LUAB „Laugina“ priklausančio turto neišsaugojimą. BUAB „Kontmena“, valdydama bendrovei priklausančius kilnojamuosius daiktus, turėjo pareigą pasirūpinti jų saugumu.

7.13. Atsakovas Prarastų daiktų praradimo metu neturėjo, o ir negalėjo turėti savo žinioje, nes ankstesnis nemokumo administratorius V. R. neperdavė atsakovui LUAB „Laugina“ turto. Jokio turto atsakovui neperdavė ir E. L. ar BUAB „Kontmena“.

7.14. BUAB „Kontmena“ 2020 m. spalio 1 d. prašymu paprašė V. R. skirti baudą dėl nemokumo administratoriaus pareigos perduoti atsakovui (kaip naujam nemokumo administratoriui) LUAB „Laugina“ turtą bei dokumentus nevykdymo. BUAB „Kontmena“ minėtame prašyme nurodė, jog V. R. atsakovui neperdavė viso LUAB „Laugina“ turto ir dokumentų ir neneigė aplinkybės, jog bendrovės turtas nėra atsakovo žinioje.

7.15. Teismų nutartimis yra konstatuotas BUAB „Kontmena“ nesąžiningumas negrąžinant laiku turto ir neleidžiant atsakovui tinkamai vykdyti įstatymuose nustatytų nemokumo administratoriaus funkcijų. Akivaizdu, kad atsakovui užtikrinti viso LUAB „Laugina“ turto saugumo nebuvo galimybės dėl pastovių nesąžiningų BUAB „Kontmena“ veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

8. Ieškovai pareikštu ieškiniu iš esmės įrodinėja, kad atsakovas – LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. – neišsaugojo Prarastų (pavogtų) daiktų, todėl jis turi atlyginti dėl to padarytą žalą. Ieškovas E. L. nurodo, kad dalis Prarastų daiktų nuosavybės teise priklausė jam, todėl dalį nurodomos žalos prašo priteisti jam asmeniškai. Tuo atveju jei nepakaktų įrodymų patvirtinti, kad dalis Prarastų daiktų nuosavybės teise priklausė ieškovui E. L., ieškovai žalą prašo priteisti LUAB „Laugina“. Byloje kyla daug ir įvairių fakto ir teisės klausimų, dėl kurių teismas toliau pasisako atskirai.

Dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimą ieškovui E. L.

9. Minėta, kad ieškovas E. L. teigia, kad dalis Prarastų (pavogtų) daiktų (Turto kompleksas 1) nuosavybės teise priklausė jam, todėl dėl jų neišsaugojimo padaryta žala (patirti nuostoliai) turi būti priteisti iš atsakovo jam asmeniškai, priteisiant juos iš atsakovo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala.

10. Teismas pastebi, kad reikalavimą, kuriuo ieškovas E. L. prašo atitinkamą žalos atlyginimą priteisti ne LUAB „Laugina“, o jam asmeniškai, ieškovas E. L. pareiškė tik patikslintame ieškinyje. Teismas iš esmės sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ nuomone, kad tokiu būdu ieškovas E. L. nagrinėjamoje (pagal pradinį E. L. ir UAB „Euromisa“ ieškinį) civilinėje byloje pareiškė iš esmės naują ieškinį. Patikslintame ieškinyje pateikdamas anksčiau paminėtą reikalavimą E. L. pareikalavo priteisti nuostolius ne LUAB „Laugina“, kaip to prašė pradiniu ieškiniu, bet jam asmeniškai (naujas ieškinio dalykas), taip pat nurodė naują tokio ieškinio dalyko pagrindą, kurio nebuvo nurodęs pradiniame ieškinyje – dalis Prarastų daiktų (Turto kompleksas 1) priklausė nuosavybės teise būtent jam.

11. Teismo vertinimu, anksčiau paminėta aplinkybė iš esmės neturi reikšmės šios bylos baigčiai. Pirma, įstatymas nedraudžia teisėjui priimti į jo nagrinėjamą bylą pateiktą, su nagrinėjamu ieškiniu glaudžiai susijusį naują ieškinį. Antra, net jei E. L. būtų pareiškęs atskirą ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo priteisimo dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo, tokio ieškinio pagrindu užvesta nauja civilinė byla, dėl jos labai glaudaus ryšio su pradinio E. L. ir UAB „Euromisa“ ieškinio pagrindu užvesta civiline byla, labiau tikėtina, būtų paskirta nagrinėti tam pačiam civilinę bylą pagal pradinį ieškinį nagrinėjančiam teisėjui (Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Klaipėdos apygardos teisme taisyklių 67.1, 71 punktai) ir vėliau sujungta su pagal pradinį ieškinį nagrinėjama byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnis). Trečia, aplinkybė, kad E. L. patikslintame ieškinyje iš esmės pareiškė naują ieškinį pagal pradinį ieškinį nagrinėjamoje byloje, jokių byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų šiuo atveju nepažeidė ir nesuvaržė, nes jiems buvo suteiktos adekvačios galimybės išdėstyti savo poziciją dėl patikslintame ieškinyje pareikštų naujų E. L. reikalavimų, ką jie realiai ir padarė.

12. Atsakovo ir LUAB „Laugina“ teigimu, ieškovų patikslintas ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu, nes jis neatitinka įstatymo reikalavimų – patikslintu ieškiniu yra pareikšti du kardinaliai priešingi faktiniai ieškinio pagrindai. Tačiau teismas nesutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, kad ieškovų patikslintas ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų.

13. Teismo nuomone, patikslintame ieškinyje yra suformuluoti iš esmės alternatyvūs ieškinio reikalavimai. Viena vertus, ieškovai teigia, kad dalis Prarastų daiktų (Turto kompleksas 1) priklausė nuosavybės teise E. L.. Šiuo pagrindu E. L. reiškia reikalavimą priteisti nuostolius būtent jam asmeniškai. Kita vertus, ieškovai alternatyviai, t. y. nepasitvirtinus pirmam (anksčiau paminėtam) ieškinio reikalavimui, prašo, kad būtų daroma išvada, jog visi Prarasti daiktai priklausė UAB „Laugina“, ir būtų nagrinėjamas žalos atlyginimo jau ne E. L., bet LUAB „Laugina“, klausimas. Ir nors minėtų reikalavimų pagrindai gali atrodyti priešingi, bet teismas mano, kad fizinis asmuo, pareiškęs ieškinį atlyginti jo paties patirtus nuostolius, bet neįrodęs, kad buvo neišsaugotas būtent jam priklausęs turtas, gali įstatymų nustatyta tvarka pareikšdamas kitą (netiesioginį ar išvestinį) ieškinį įrodinėti, kad turtas priklausė ne jam, bet atitinkamam juridiniam asmeniui, ir prašyti priteisti žalos atlyginimą jau šiam juridiniam asmeniui. Tokiu būdu asmuo tiesiog siekia maksimaliai pasinaudoti savo teisėmis į teisminę gynybą ir visapusiškai apginti tikrai ar tariamai pažeistas teises. Būtent tai nagrinėjamu atveju ieškovas E. L. ir daro. Savo ruožtu ta aplinkybė, kad pirmojo patikslinto ieškinio reikalavimo (dėl žalos atlyginimo priteisimo E. L. dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo) patenkinimas eliminuotų galimybę patenkinti kitą patikslinto ieškinio reikalavimą (dėl žalos atlyginimo priteisimo LUAB „Laugina“ dėl to paties Turto komplekso 1 praradimo), nesudaro pagrindo teigti, kad ieškinys yra prieštaringas ar neaiškus, nes pagal kasacinio teismo praktiką alternatyviųjų ieškinio reikalavimų esmė ir yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-701/2023). Be to, teismo vertinimu, pareikšto patikslinto ieškinio turinys ir atsakovui, ir LUAB „Laugina“ buvo visiškai aiškus, nes tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metus jie pateikė išsamius ir visapusiškus atsikirtimus į patikslintą ieškovų ieškinį.

14. Teismas taip pat nesutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, kad nagrinėjamu atveju UAB „Euromisa“, neturėdama teisės (teisinio suinteresuotumo), pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą ieškovo E. L. naudai. Teismo vertinimu, ieškovė UAB „Euromisa“ negali būti laikoma pareiškusia savarankišką materialųjį reikalavimą priteisti žalos atlyginimą E. L. iš atsakovo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad patikslinto ieškinio 22–26 punktuose kalbant apie Turto kompleksą 1 akcentuojamas ne abiejų ieškovų, bet E. L. reikalavimas atsakovui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad nagrinėjamu atveju UAB „Euromisa“ nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo E. L. (patikslinto ieškinio 1 reikalavimas), bet tiesiog palaikė jį.

15. Tačiau teismas sutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, kad byloje neįrodyta, jog Turto kompleksas 1 nuosavybės teise priklausė ieškovui E. L..

16. Pirma, pradiniame šioje byloje pareikštame ieškinyje E. L. teigė, kad visas Prarastas turtas priklausė LUAB „Laugina“. Savo poziciją jis pakeitė tik pateikdamas patikslintą ieškinį. Tačiau ir patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovo pozicija dėl turto nuosavybės pagrįsta tuo, kad taip E. L. prisimena („kiek pamena“).

17. Antra, duodamas parodymus teismo posėdyje šioje byloje E. L. iš pradžių teigė, kad Turto kompleksą 1 sudarančius daiktus jis įnešė kaip turtinį įnašą steigiant UAB „Laugina“. Vėliau to paties posėdžio metu jis šią savo poziciją pakeitė.

18. Trečia, E. L. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš UAB „Laugina“ steigimo dokumentų iš tiesų nėra galima nustatyti, koks konkrečiai turtas buvo E. L. perduotas UAB „Laugina“ kaip turtinis įnašas jos steigimo metu.

19. Ketvirta, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime dėl Prarastų (pavogtų) daiktų E. L. taip pat nurodė, kad pavogti daiktai priklausė UAB „Laugina“ ir visi jų įsigijimo dokumentai yra UAB „Laugina“ buhalterijoje.

20. Penkta, LUAB „Laugina“ bankroto byla buvo iškelta dar 2016 metais, bet visus tuos metus iki pat Prarastų daiktų vagystės 2020 m. rudenį E. L. nereiškė ieškinio dėl Turto komplekso 1, kaip priklausančio jam nuosavybės teise, grąžinimo (išreikalavimo) iš UAB „Laugina“. Byloje taip pat nėra ieškovo E. L. rašytinių reikalavimų ar pretenzijų UAB „Laugina“ bankroto administratoriams grąžinti jam Turto kompleksą 1.

21. Šešta, liudytojo V. A. parodymai nėra pakankamai išsamūs, tikslūs ir patikimi, kad galėtų patvirtinti Turto komplekso 1 priklausomybę ieškovui E. L.. Liudytojas V. A. nieko negalėjo pasakyti / patvirtinti apie turto, kurį jis pervežė iš E. L. individualios įmonės į LUAB „Laugina“ valdytus pastatus ir (arba) teritoriją, nuosavybę, negalėjo patvirtinti, kad UAB „Laugina“, vykdydama savo veiklą, pati nepirko analogiškų daiktų, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo pavogti būtent liudytojo iš E. L. individualios įmonės į LUAB „Laugina“ pervežti daiktai. Be to, liudytojas daugiau kaip 5 metus iki Turto komplekso 1 vagystės net nedirbo UAB „Laugina“, todėl jis net ir objektyviai iš esmės negalėtų patvirtinti, kad buvo pavogti būtent liudytojo iš E. L. individualios įmonės į LUAB „Laugina“ pervežti daiktai.

22. Septinta, aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ neturi Turto komplekso 1 nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, nepatvirtina ieškovo E. L. nuosavybės teisės į Turto kompleksą 1. Negali būti atmesta tikimybė, kad minėti dokumentai galėjo būti dėl pačių įvairiausių priežasčių neišsaugoti, prarasti, sunaikinti ar tiesiog neperduoti administratoriams UAB „Laugina“ veiklos ar bankroto proceso metu. Juolab kad ir pats E. L. neturi Turto kompleksą 1 sudariusių Prarastų daiktų nuosavybę patvirtinančių dokumentų.

23. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad E. L. parodymai dėl Turto komplekso 1 yra prieštaringi, nenuoseklūs ir iš esmės nepatikimi, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti minėto Turto komplekso 1 priklausomybę ieškovui E. L., byloje nepakanka. Ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovo E. L. reikalavimą jam asmeniškai priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo. Neįrodęs, kad buvo Turto kompleksą 1 sudarančių daiktų savininku, ieškovas E. L. negali reikalauti žalos dėl jų neišsaugojimo atlyginimo priteisimo jam asmeniškai. Teismas taip pat sutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, kad net ir nustačius, kad Turto kompleksas 1 nuosavybės teise priklausė ieškovui E. L., atsakovas M. K. negalėtų būti tinkamas atsakovas pagal E. L. ieškinį, nes atsakovas veikė kaip LUAB „Laugina“ administratorius, todėl ir už turto neišsaugojimą E. L. tokiu atveju atsakyti turėtų LUAB „Laugina“, o ne jos administratorius.

24. Be to, teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 LUAB „Laugina“ buvo pareiškusi reikalavimą UAB „Kontmena“ dėl Prarastų daiktų, į kurių sudėtį pateko ir ieškovo nurodomas Turto kompleksas 1, neišsaugojimo. Šioje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvavo ir ieškovas šioje byloje E. L.. Iš minėtos bylos medžiagos, taip pat ir minėtoje byloje pateiktų apeliacinių skundų matyti, kad byloje, be kita ko, buvo keliamas klausimas, ar Prarasti daiktai, į kurių sudėtį pateko ir Turto kompleksas 1, nuosavybės teise priklausė LUAB „Laugina“. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu LUAB „Laugina“ ieškinį tenkino, iš esmės pripažindamas, kad Prarasti daiktai, į kurių sudėtį pateko ir Turto kompleksas 1, nuosavybės teise priklausė LUAB „Laugina“. Šiaulių apygardos teismo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 buvo panaikintas, patvirtinus LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudarytą taikos sutartį. Šia taikos sutartimi BUAB „Kontmena“, be kita ko, pripažino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą ir LUAB „Laugina“ ieškinį atlyginti padarytą žalą UAB „Kontmena“ neišsaugojus jai pagal nuomos sutartį perduotų Prarastų daiktų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis tarp LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ dėl tų pačių daiktų, dėl kurių ieškinį šioje byloje pareiškė E. L., neišsaugojimo ir dėl to padarytos žalos atlyginimo.

25. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginama teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus ją, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta. Be to, teismo nuomone, CPK 279 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad byloje dalyvavęs asmuo kitoje byloje negali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taigi ir teismo patvirtinta taikos sutartimi, byloje, kurioje jis dalyvavo, nustatytų teisinių santykių.

26. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtinta taikos sutartimi civilinėje byloje, kurioje E. L. dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra nustatyta ir patvirtinta, kad teisę reikalauti žalos dėl Prarastų daiktų, į kurių sudėtį įeina ir Turto kompleksas 1, atlyginimo turi būtent LUAB „Laugina“. Dėl šių priežasčių, teismo manymu, iš esmės negalima situacija, kad kitu teismo sprendimu (t. y. teismo sprendimu šioje nagrinėjamoje byloje) būtų konstatuota, kad jau ne LUAB „Laugina“, bet E. L. turi teisę į žalos dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo atlyginimą. Jei taip nutiktų, egzistuotų du vienas su kitu nesuderinami teismo procesiniai sprendimai: teismo procesinis sprendimas patvirtinantis taikos sutartį, pagal kurią teisę reikalauti žalos atlyginimo turi LUAB „Laugina“, ir kitas teismo procesinis sprendimas, nustatantis, kad teisę reikalauti tos pačios žalos atlyginimo vis dėlto turi kitas asmuo – E. L.. Tačiau nagrinėjamu atveju Turto komplekso 1 savininku gali būti tik vienas asmuo (nėra jokių duomenų apie galimą bendrą šio turto nuosavybę), todėl tik vienas asmuo ir gali reikalauti žalos dėl jų neišsaugojimo atlyginimo.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, vadovaudamasis CPK 279 straipsnio 4 dalimi, teismas mano, kad egzistuojant Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai, pagal kurią teisė į žalos atlyginimą dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo yra pripažinta ir patvirtinta LUAB „Laugina“, šią bylą nagrinėjantis teismas negali pripažinti, kad tokią teisę turi ne LUAB „Laugina“, bet E. L.. Ši aplinkybė sudaro papildomą savarankišką pagrindą atmesti ieškovo E. L. reikalavimą žalos atlyginimą dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo priteisti jam asmeniškai.

28. Kadangi dėl anksčiau paminėtų pagrindų negali būti tenkinamas ieškovo E. L. reikalavimas dėl žalos dėl Turto komplekso 1 neišsaugojimo atlyginimo jam asmeniškai, teismas toliau pasisako dėl alternatyvaus ieškovų reikalavimo priteisti žalos atlyginimą LUAB „Laugina“ iš atsakovo M. K. dėl visų Prarastų daiktų neišsaugojimo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala. Teismas šiame kontekste pastebi, kad E. L. neįrodžius, kad Turto kompleksas 1 jam priklausė nuosavybės teise, taip pat galiojant Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarčiai, pagal kurią teisę į žalos atlyginimą dėl Prarastų daiktų neišsaugojimo pripažinta LUAB „Laugina“, taip pat nesant duomenų, kad Prarasti daiktai galėjo priklausyti dar kažkam kitam, teismas toliau šiame procesiniame sprendime laiko, kad Prarasti daiktai nuosavybės teise priklausė LUAB „Laugina“.

Dėl ieškovų teisės reikšti netiesioginį ieškinį ir E. L. teisės reikšti išvestinį ieškinį

29. Atsakovas ir LUAB „Laugina“ ginčija ieškovų teisę reikšti netiesioginį ieškinį LUAB „Laugina“ naudai, todėl teismas visų pirma pasisako šiuo klausimu.

30. Atsakovai teigia, kad LUAB „Laugina“ neturi patikslintame ieškinyje nurodytos turtinės teisės atsakovo atžvilgiu, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Atsakovas, sužinojęs apie Prarastus daiktus, ėmėsi veiksmų ginti LUAB „Laugina“ bei jos kreditorių interesus ir Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį UAB „Kontmena“ dėl žalos, padarytos UAB „Kontmena“ neišsaugojus Prarastų daiktų, atlyginimo. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovai neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį.

31. Teismas pastebi, kad šioje byloje pareikštu netiesioginiu ieškiniu ieškovai iš esmės siekia, kad atsakovas M. K. būtų pripažintas solidariai atsakingu už LUAB „Laugina“ padarytą žalą neišsaugojus Prarastų daiktų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovų skolininkė LUAB „Laugina“ būtų teikusi reikalavimą M. K. atlyginti dėl Prarastų daiktų neišsaugojimo patirtą žalą. Šiuo metu taip pat nėra tikimybės, kad toks reikalavimas būtų teikiamas, nes M. K. yra LUAB „Laugina“ administratorius, todėl nėra tikėtina, kad jis, kaip LUAB „Laugina“ atstovas, teiks reikalavimą sau kaip fiziniam asmeniui. Vadinasi, LUAB „Laugina“ neįgyvendina teisės reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo M. K.. Savo ruožtu ta aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ įgyvendino teisę reikalauti žalos atlyginimą iš UAB „Kontmena“ nagrinėjamu aspektu neturi teisinės reikšmės. Ieškovai netiesioginiu ieškiniu siekia, kad būtų įgyvendinta teisė reikalauti žalos atlyginimo ne iš UAB „Kontmena“, bet iš atsakovo M. K., pripažįstant jį solidariai atsakingu už žalą, todėl LUAB „Laugina“ veiksmai UAB „Kontmena“ atžvilgiu nagrinėjamu bylos aspektu nėra teisiškai reikšmingi.

32. Atsakovas ir LUAB „Laugina“ teigia, kad LUAB „Laugina“ tariama turtinė teisė į atsakovą M. K. nėra galiojanti, vykdytina, todėl akivaizdžiai abejotina. Ieškovai pareikštu patikslintu ieškiniu (kuriuo reiškiamas ir netiesioginis ieškinys) siekia sukurti LUAB „Laugina“ turtinę teisę į atsakovą, t. y. pripažinti, kad atsakovo veiksmai sukėlė bendrovei žalą ir šios atlyginimą priteisti bendrovei. Pasak atsakovo ir LUAB „Laugina“, kasacinis teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks kreditoriaus teisių gynimo būdas netiesioginiu ieškiniu siekiant sukurti savo skolininko (bankrutuojančio juridinio asmens) reikalavimo teisę kitam asmeniui nėra galimas, kadangi tokia reikalavimo teisė jau turi galioti netiesioginio ieškinio pareiškimo metu.

33. Teismas sutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-592-370/2023 ir joje nurodyta kasacinio teismo nutartis iš tiesų gali sudaryti pagrindą manyti, kad ieškovai nagrinėjamu atveju neturi teisės pareikšti netiesioginio ieškinio, nes jie tokiu būdu tik siekia sukurti LUAB „Laugina“ turtinę teisę į atsakovą M. K.. Tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nutaria vadovautis ne atsakovo ir LUAB „Laugina“ nurodytomis Lietuvos apeliacinio ir kasacinio teismo nutartimis, bet kita kasacinio teismo praktika, kuri, teismo nuomone, yra dominuojanti ir, be kita ko, išdėstyta byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl kreditorių teisės reikšti netiesioginį ieškinį būtent LUAB „Laugina“ naudai.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 nurodyta:

34.1. Kasaciniame skunde atsakovė UAB „BankromaX“ nurodo, kad teismai, netinkamai aiškindami ir taikydami CK 6.68 straipsnį bei nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos, padarė nepagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ turi galiojančią, neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę. Šiuo atveju atsakovė nėra trečiojo asmens skolininkė, o jis nėra jos kreditorius, ieškovės tik siekia sukurti trečiajam asmeniui turtinį reikalavimą į atsakovę taikant civilinę atsakomybę ir priteisiant jam iš atsakovės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos kasacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.

34.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai kreditoriaus reikalavimo teisė kildinama iš delikto, žalos atlyginimo momentas nustatytinas taikant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, pagal kurias žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau, nei ji padaroma) momentu, todėl laikytina, jog skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju trečiojo asmens neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę nebūtina konstatuoti teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai, ieškovių skolininkui trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ vengiant prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakovės UAB „BankromaX“ ir nusprendus, kad ieškovės negali pareikšti netiesioginio ieškinio, liktų neapginti ieškovių, kaip kreditorių, interesai, o žalą padariusi atsakovė nepagrįstai išvengtų civilinės atsakomybės. Todėl nėra pagrindo sutikti su kasacinio skundo argumentu, kad reikalavimo teisė į skolininką atsiranda tik nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinamas žalos padarymo faktas, priėmimo.

35. Vadovaudamasis tuo, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, jog ta aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ reikalavimo teisė į atsakovą M. K. nėra patvirtinta teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu ir atsakovas M. K. ginčija šios reikalavimo teisės egzistavimą, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovai neturi teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Šiuo aspektu taip pat pastebėtina, kad jei teismas, išnagrinėjęs netiesioginį ieškinį iš esmės, nustatytų, kad M. K. taip pat turi pareigą atlyginti žalą LUAB „Laugina“, tokiu būdu jis patvirtintų, kad realiai egzistuoja jau anksčiau (nuo delikto padarymo momento) atsiradusi LUAB „Laugina“ reikalavimo teisė į atsakovą M. K., kurios ji neįgyvendina. Vadinasi, aplinkybė, kad egzistuoja nesutarimas dėl LUAB „Laugina“ reikalavimo teisės į atsakovą M. K., neeliminuoja ieškovų teisės reikšti netiesioginį ieškinį, siekiant tokios teisės įgyvendinimo.

36. Atsakovas ir LUAB „Laugina“ teigia, kad LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovų reikalavimams patenkinti. Be to, pasak atsakovo ir LUAB „Laugina“, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendime nustatytos aplinkybės dėl E. L. ir BUAB „Kontmena“ (ir, atitinkamai, kitų LUAB „Laugina“ kreditorių) neturėjimo teisės reikšti bendrovės vardu netiesioginio ieškinio šioje byloje turi prejudicinę galią. Atsakovas ir LUAB „Laugina“ anksčiau paminėtais argumentais siekia įrodyti, kad ieškovai neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, nes ieškovų, kaip LUAB „Laugina“ kreditorių teisės, LUAB „Laugina“ atsisakant įgyvendinti teisę reikšti reikalavimus atsakovui M. K., nėra pažeidžiamos ieškovų teisės, nes pakanka turto jų, kaip LUAB „Laugina“ kreditorių, reikalavimams patenkinti.

37. Anksčiau paminėtu aspektu teismas visų pirma pažymi, kad jis nelaiko aplinkybės, kad E. L. ir (arba) BUAB „Kontmena“ neturi teisės reikšti LUAB „Laugina“ naudai netiesioginio ieškinio, nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022 ir (arba) Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022, kaip turinčių prejudicinę galią šiai bylai. Pirma, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-238-567/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis, kurioje buvo pasisakyta dėl LUAB „Laugina“ galimybės patenkinti UAB „Kontmena“, pareiškusios netiesioginį ieškinį, reikalavimus, buvo panaikintas. Teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, kad „tai, ar skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kaip netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga, gali būti nustatyta tik iš esmės išnagrinėjus byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, kad skolininkė turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti, padarė neišnagrinėjęs ieškovės reikalavimų iš esmės, neįvertinęs ir neištyręs ginčui reikšmingų aplinkybių“. Antra, tiek Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendime padarytos išvados dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį neturėjimo buvo padarytos pagal situaciją, egzistavusią daugiau kaip prieš vienerius metus iki šio sprendimo priėmimo, t. y. vertinant LUAB „Laugina“ galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais būtent pagal situaciją, egzistavusių minėtų sprendimų priėmimo metu. Savo ruožtu galimybė visiškai atsiskaityti su LUAB „Laugina“ kreditoriais yra dinamiško pobūdžio aplinkybė, nes gali kisti priklausomai nuo to, kaip sėkmingai bus parduotas dar nerealizuotas BUAB „Laugina“ turtas, taip pat nuo kreditorių reikalavimų ar administravimo išlaidų sąmatos pokyčių.

38. Nagrinėjamu atveju atsakovas ir LUAB „Laugina“ taip pat teigia, kad LUAB „Laugina“ ir šiuo metu turi pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. Teismas šiuo aspektu pastebi:

38.1. atsakovė LUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. LUAB „Laugina“ sąskaitoje buvo 2 475 697,38 Eur.

38.2. LUAB „Laugina“ bankroto byla vyksta jau daugiau kaip 7 metus, bet su kreditoriais vis dar nėra atsiskaityta ir nėra ginčo, kad kreditorių reikalavimai LUAB „Laugina“ bankroto byloje šiuo metu siekia 2 805 660,42 Eur, o patvirtina administravimo išlaidų sąmata – 240 979 Eur. Tačiau teismas pastebi, kad iš Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 matyti, kad atsakovas M. K. 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, taip pat skirti jam 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą. Kreditoriai šiam pasiūlymui pritarė, o atsakovas M. K. nagrinėjant skundą dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo prašė jį atmesti, taigi, iš esmės laikėsi pozicijos, kad LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata turi būti ženkliai (1 741 703,05 Eur) padidinta. Ir nors kreditorių susirinkimo nutarimas padidinti administravimo išlaidų sąmatas teismo buvo panaikintas, minėti faktai liudija, kad realios administravimo išlaidos gali būti kur kas didesnės nei šiuo metu patvirtinta 240 979 Eur suma.

38.3. LUAB „Laugina“ pateikė teismui duomenis, kad 2023 m. gruodžio 13 d. liko neparduota LUAB „Laugina“ turto, kurio pradinė turto pardavimo kaina pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 yra 1 849 000 Eur. Tačiau dėl parduodamo turto kainos pastebėtina, kad:

38.3.1. Fosfogipso gamykla (kaip turtinis kompleksas), kurios pradinė pardavimo kaina Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje buvo nustatyta 844 700 Eur, varžytinėse šiuo metu pardavinėjama, nurodant pradinę 498 800 Eur kainą, tačiau šios varžytinės neįvyko, niekam nepasiūlius net pradinės kainos ((duomenys neskelbtini); CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, iš Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties matyti, kad minėto turto kaina buvo nustatyta pagal šiuo metu jau 7 metų senumo 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-09. Vadinasi, reali šio turto komplekso kaina gali būti kur kas mažesnė nei nustatyta 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje.

38.3.2. Turto kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas už Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatytą 337 900 Eur kainą, tačiau varžytinės neįvyko, niekas nepasiūlė net pradinės kainos ((duomenys neskelbtini); CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, iš Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties matyti, kad minėto turto kaina buvo nustatyta pagal šiuo metu jau 7 metų senumo 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-08. Taigi, reali šio turto komplekso kaina gali būti mažesnė nei nustatyta 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje.

38.3.3. Turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini) kaina Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo nustatyta pagal 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ susirinkimui pateiktus duomenis (žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties 66.4 punktas). Taigi, šio turto kaina šiuo metu taip pat gali būti mažesnė.

38.3.4. Transporto priemonių ir kitos technikos pradinė pardavimo kaina Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo nustatyta pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultaciją (žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties 67.6 punktą). Tačiau transporto priemonių ir kitos technikos rinkos kaina paprastai su kiekvienais metais mažėja. Vadinasi, reali dar neparduotų transporto priemonių ir kitos technikos kaina šiuo metu gali būti kur kas mažesnė nei nustatyta Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi.

39. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas mano, kad reali pinigų suma, kurią LUAB „Laugina“ gali gauti už dar neparduoto jos turto realizavimą, gali būti kur kas mažesnė nei LUAB „Laugina“ nurodomi 1 849 000 Eur. Savo ruožtu realios administravimo išlaidos gali būti kur kas (galbūt net 1,7 mln. Eur) didesnės nei šioje byloje nurodo LUAB „Laugina“. Vadinasi, egzistuoja reali tikimybė, kad dalis ieškovų, kurie, be kita ko, yra ir trečiosios eilės kreditoriai, reikalavimų gali likti nepatenkinti, nes LUAB „Laugina“ gali negauti tiek lėšų, kad, padengusi teisėtai patirtas ir pagrįstas administravimo išlaidas, galėtų visiškai atsiskaityti su kreditoriais (ieškovais). Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad LUAB „Laugina“ šioje byloje neįrodė, kad ji visiškai atsiskaitys su kreditoriais (ieškovais). Todėl neįgyvendindama galbūt egzistuojančios reikalavimo teisės į atsakovą M. K., LUAB „Laugina“ gali pažeisti kreditorių (ieškovų) interesus.

40. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad atsakovo ir LUAB „Laugina“ argumentai, kad ieškovai neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio LUAB „Laugina“ naudai, yra nepagrįsti. Be to, teismas pažymi, kad ieškovas E. L. yra ir vienintelis LUAB „Laugina“ akcininkas. Vadinasi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą jis turi savarankišką teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (vadinamu išvestiniu ieškiniu) dėl bendrovei, kurios akcininku jis yra, bendrovės bankroto administratoriaus, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės valdymo funkcijas, padarytos žalos atlyginimo. Atsakovo ir LUAB „Laugina“ pateikiama kasacinio teismo praktika, pagal kurią individualios įmonės savininkas neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį jo bankrutuojančios individualios įmonės naudai, šiuo aspektu yra neaktuali. E. L. yra ne individualios įmonės savininkas, kaip atsakovo ir LUAB „Laugina“ nurodomoje kasacinio teismo praktikoje, bet bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam teisė pareikšti išvestinį ieškinį atskirai ir konkrečiai nustatyta Akcinių bendrovių įstatyme.

41. Dėl anksčiau paminėtų priežasčių teismas toliau šiame sprendime iš esmės pasisakys dėl ieškovų netiesioginio ir E. L. išvestinio ieškinio pagrįstumo.

Dėl ieškovų netiesioginio ir E. L. išvestinio ieškinio pagrįstumo

42. Ieškovai teigia, kad atsakovas M. K. nesiėmė reikiamų priemonių išsaugoti Prarastų (pavogtų) daiktų, todėl turi atlyginti LUAB „Laugina“ patirtą žalą, priteisiant ją iš atsakovo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala.

43. Teismas visų pirma pažymi, kad nesutinka su atsakovu ir LUAB „Laugina“, jog ieškovų reikalavimas, kuriuo jie iš esmės siekia pripažinti atsakovą M. K. solidariai su BUAB „Kontmena“ atsakingu už Prarastus (pavogtus) daiktus, yra nesuderinamas su Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtinta LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ taikos sutartimi. Teismo manymu, nei minėta taikos sutartimi, nei minėta teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas, ar be BUAB „Kontmena“ nėra daugiau (solidariai) atsakingų už žalą asmenų. Kitaip tariant, ar BUAB „Kontmena“ yra vienintelė žalos atlyginimo prievolės skolininkė, nebuvo minėtos bylos ir taikos sutarties dalykas. Be to, nei minėta teismo nutartimi, nei minėta taikos sutartimi BUAB „Laugina“ neatsisakė galimybės reikalauti solidarios ir kitų (ne tik BUAB „Kontmena“) asmenų atsakomybės už padarytą žalą. Vadinasi, iš atsakovo solidariai su BUAB „Kontmena“ priteisus atlyginti LUAB „Laugina“ patirtą žalą, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis ir ja patvirtinta taikos sutartis nebūtų niekaip pakeista.

44. Iš esmės pasisakydamas dėl ieškovų netiesioginio ieškinio reikalavimų teismas pastebi, kad:

44.1. Duodamas parodymus teismo posėdyje šioje byloje ieškovas E. L. negalėjo nurodyti, kada tiksliai koks turtas buvo pavogtas, teigė, kad daiktai buvo pavogti per kelis kartus. Šie E. L. parodymai iš esmės atitinka jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

44.2. Iš Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties LUAB „Laugina“ bankroto byloje matyti, kad V. R. iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų buvo atstatydintas nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi buvo paskirtas atsakovas M. K.. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atstatydintam nemokumo administratoriui V. R. nustatytas keturiolikos dienų terminas, per kurį jis privalėjo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui M. K. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taigi, kaip nurodyta Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020, visi įmonės dokumentai ir turtas naujai paskirtam nemokumo administratoriui turėjo būti perduoti iki 2020 m. rugsėjo 17 d.

44.3. V. R. 2020 m. rugsėjo 17 d. perdavė atsakovui M. K. atitinkamus dokumentus (civilinės bylos Nr. e2-111-372/2023, VI t., b. l. 184–193), tarp jų buvo perduoti ir 2020 m. rugsėjo 4 d. balansas, 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartis (su priedais), sudaryta tarp LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“. Tačiau pažymėtina, kad joks LUAB „Laugina“ turto perdavimo–priėmimo aktas tarp ankstesnio LUAB „Laugina“ administratoriaus V. R. ir atsakovo M. K. taip ir nebuvo sudarytas. Pastebėtina, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. balanso 2020 m. rugsėjo 17 d. aiškinamajame rašte buvo nurodyta, kad visas LUAB „Laugina“ turtas (išskyrus žemės sklypą (duomenys neskelbtini)) yra išnuomotas hipotekos kreditoriui UAB „Kontmena“ pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį. Buvęs LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. šios pozicijos, kad visas LUAB „Laugina“ turtas (išskyrus žemės sklypą (duomenys neskelbtini)) buvo išnuomotas UAB „Kontmena“, nuosekliai laikėsi ir vėliau. Šią aplinkybę patvirtina, pvz., 2020 m. spalio 1 d. susirašinėjimas tarp V. R. ir M. K., V. R. atsiliepimas į UAB „Kontmena“ prašymą jam skirti baudą (žr. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020), liudytojo S. P. (V. R. pavedimu itin aktyviai dalyvavusio LUAB „Laugina“ administravime) parodymai šioje byloje.

44.4. 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartyje buvo nustatyta nuomininko UAB „Kontmena“ pareiga nuomos laikotarpiu prižiūrėti ir saugoti perduotą turtą, užtikrinti nuomojamo nekilnojamojo turto priežiūrą, apdrausti nuomojamą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones.

45. Apžvelgdamas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas visų pirma pažymi, kad jis vertins, ar atsakovas M. K. elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai pagal tą informaciją, kuria jis disponavo arba, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo disponuoti, taip pat kokius veiksmus, atsižvelgiant į šią informaciją, jis turėjo ir galėjo atlikti laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. Kadangi byloje nėra ginčo, kad visi Prarasti daiktai buvo pavogti ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 23 d., šiai bylai yra teisiškai nereikšminga, kokia informacija disponavo ir (arba) galėjo / turėjo disponuoti, taip pat kokius veiksmus M. K. galėjo ir turėjo atlikti po 2020 m. rugsėjo 23 d., nes bet koks atsakovo veikimas ar neveikimas po 2020 m. rugsėjo 23 d. nebūtų galėjęs išsaugoti Prarastų daiktų – jie tuo metu jau buvo pavogti.

46. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas pažymi, kad jis plačiau nenagrinės, ar UAB „Kontmena“ buvo išsinuomojusi Prarastus daiktus, nes tai, teismo vertinimu, šiai bylai neturi esminės reikšmės. Šiai bylai esminę reikšmę turi tai, ar pagal informaciją, kurią atsakovas turėjo arba, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo turėti iki 2020 m. rugsėjo 23 d., jis turėjo ir galėjo imtis tokių priemonių, kurios būtų apsaugojusios Prarastus daiktus nuo vagystės. 2020 m. rugsėjo 23 dienai atsakovas M. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, kokie bus vėlesni teismų sprendimai dėl nuomos santykių tarp LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“, kad UAB „Kontmena“ sudarydama taikos sutartį pripažins LUAB „Laugina“ ieškinį, grindžiamą tuo, jog būtent UAB „Kontmena“ išsinuomojo Prarastus daiktus ir jų neišsaugojo. Taigi šios šiuo metu jau žinomos, bet atsakovui iki 2020 m. rugsėjo 23 d. negalėjusios būti žinomomis aplinkybės, negali būti reikšmingos vertinant jo elgesio 2020 m. rugsėjo 8–23 d. teisėtumą.

47. Įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas M. K. neturėjo pareigos ir objektyviai negalėjo imtis kokių nors priemonių dėl Prarastų daiktų išsaugojimo iki 2020 m. rugsėjo 17 d., nes iki minėtos datos nebuvo pasibaigęs terminas ankstesniam LUAB „Laugina“ administratoriui V. R. perduoti bendrovės turtą ir dokumentus atsakovui M. K., taip pat faktiškai jokie dokumentai ir turtas iki 2020 m. rugsėjo 17 d. jam ir nebuvo perduotas. Iki 2020 m. rugsėjo 17 d. atsakovas neturėjo informacijos apie LUAB „Laugina“ turtą, joks turtas jam nebuvo perduotas ir iki paminėtos datos net neprivalėjo būti perduotas, nes terminas turtui perduoti, kaip minėta, baigėsi 2020 m. rugsėjo 17 d., todėl iki minėtos datos ir imtis priemonių jam išsaugoti atsakovas objektyviai neturėjo galimybių ir neprivalėjo.

48. Nagrinėjamu atveju byloje nėra galimybių pakankamai patikimai nustatyti, kada tiksliai ir kokie daiktai buvo pavogti. Duodamas parodymus teismo posėdyje šioje byloje ieškovas E. L. negalėjo nurodyti, kada (kokią dieną) jis pastebėjo pirmuosius pavogtus daiktus, kokie tiksliai daiktai buvo pavogti (nurodė, kad krito į akis tai, kad nėra „špuntų“), parodė, kad po teritoriją stengėsi nevaikščioti ir nesižvalgyti, kad nepalikti papildomų pėdsakų, į policiją skambino tik vieną kartą. Iš jo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime (žr. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2900-673/2021) taip pat matyti, kad jis negalėjo įvardinti, kada tiksliai ir kokie daiktai buvo pavogti, nurodė, kad turtas galėjo būti pavogtas nuo 2020 m. rugsėjo 8 iki 23 d., negali pasakyti, kas buvo išvežta ir pavogta iš pastato 2020 m. rugsėjo 23 d., negalėjo nurodyti, kiek tiksliai kartų jis buvo atvykęs į pastatą nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. (nurodė, kad du ar tris kartus). Vadinasi, vienintelis asmuo, kuris galėtų įvardinti, kada ir kokie daiktai buvo pavogti, šių aplinkybių iš esmės neprisimena ir jų neužfiksavo.

49. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos apsektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-47-450/2021).

50. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybių pakankamai patikimai nustatyti, kada tiksliai ir kokie daiktai buvo pavogti, ir įvertinus tai, kad įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus turi ieškovai, neigiami padariniai dėl to, kad nėra galimybių pakankamai patikimai nustatyti, kada tiksliai ir kokie daiktai buvo pavogti, teismo vertinimu, turi tekti ieškovams. Dėl šios priežasties šios bylos kontekste teismas vertina, kad visi Prarasti daiktai buvo pavogti iki 2020 m. rugsėjo 17 d. Priešingu atveju teismo sprendimas būtų paremtas vien tik prielaida (spėjimu), kad tam tikri daiktai buvo pavogti jau po 2020 m. rugsėjo 17 d.

51. Kadangi šios bylos kontekste teismas vertina, kad visi Prarasti daiktai buvo pavogti iki 2020 m. rugsėjo 17 d., o atsakovas M. K. neturėjo pareigos ir objektyviai negalėjo imtis kokių nors priemonių dėl Prarastų daiktų išsaugojimo iki 2020 m. rugsėjo 17 d., darytina išvada, kad ieškovai neįrodė, kad Prarasti daiktai buvo pavogti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo). Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovų netiesioginį ir ieškovo E. L. išvestinį ieškinį.

52. Be to, minėta, kad tik 2020 m. rugsėjo 17 d. atsakovui M. K. buvo perduoti atitinkami LUAB „Laugina“ dokumentai. Iš perdavimo–priėmimo aktų galima matyti, kad perduotų dokumentų lapų skaičius buvo labai didelis. 2020 m. rugsėjo 19-20 d. buvo ne darbo dienos (šeštadienis ir sekmadienis). 2020 m. rugsėjo 17 d. jokio turto V. R. atsakovui M. K. neperdavė ir tik nurodė (tai matyti iš 2020 m. rugsėjo 17 d. balanso aiškinamojo rašto), kad visas turtas yra išnuomotas UAB „Kontmena“, kuri, kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 17 d. atsakovui taip pat perduotos 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties, turėjo pareigą prižiūrėti ir saugoti visą išsinuomotą turtą. Vadinasi, 2020 m. rugsėjo 17 d. neperdavus atsakovui jokio turto, atsakovas 2020 m. rugsėjo 17 d. geriausiu atveju galėjo pradėti analizuoti pateiktus dokumentus ir spręsti, ką toliau daryti. Tačiau pastebėtina, kad iš pateikto balanso ir jo aiškinamojo rašto nebuvo galima nustatyti, kad LUAB „Laugina“ be transporto priemonių turi ir kito vertingo kilnojamojo turto. Balanso aiškinamajame rašte buvo nurodyta, kad kitos įrangos, skirtos parduoti, vertė – 1 475,84 Eur. Iš atsakovui, tikėtina, 2020 m. rugsėjo 17 d. perduoto 2018 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo atsakovas taip pat galėjo matyti, kad kreditorius neramina LUAB „Laugina“ išlaidos turto apsaugai ir priežiūrai, kad dalis jų rinktųsi turto nuomą, siekiant jų išvengti. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad V. R. 2020 m. rugsėjo 17 d. būtų pateikęs atsakovui M. K. išsamų turto, kuris 2020 m. rugsėjo 4 d. balanso duomenimis nuosavybės teise priklausė LUAB „Laugina“, sąrašą, kad tokiame sąraše buvo įtraukti ir Prarasti daiktai. Net 2018 m. gegužės 30 d. turto perdavimo–priėmimo aktuose tarp UAB „BankromaX“ ir V. R. iš Prarastų daiktų buvo užfiksuoti tik pastoliai, nurodant, kad šis bankroto administratorei perduotas turtas nebuvo apskaitytas LUAB „Laugina“ buhalterijoje ir yra sumontuotas Pastate, kuris pateko į LUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ sudarytos nuomos sutarties objektą. Be to, kaip minėta, buvęs LUAB „Laugina“ administratorius V. R. atsakovui buvo konkrečiai nurodęs, kad visas LUAB „Laugina“ turtas yra išnuomotas UAB „Kontmena“ pagal sutartį, todėl atsakovas, susipažinęs su sudaryta nuomos sutartimi, kurioje buvo nustatyta nuomininko UAB „Kontmena“ pareiga saugoti ir prižiūrėti turtą, ginčui aktualiu laikotarpiu galėjo pagrįstai pamanyti, kad turtas yra prižiūrimas ir saugomas, kad nėra būtina imtis itin skubių turto paieškos ir apsaugos veiksmų, galinčių pareikalauti papildomų bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad ieškovas E. L. net nepranešė administratoriui (atsakovui) apie vagystę, kurią jis pastebėjo jau 2020 m. rugsėjo 8 d., taigi, ir pats reikšmingai prisidėjo prie to, kad administratorius šiam ieškiniui išspręsti aktualiu laikotarpiu nesužinojo apie vagystę.

53. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas mano, kad, net ir būdamas apdairus ir rūpestingas, atsakovas M. K. vos per 4 darbo dienas (nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d.) pagal informaciją, kurią jis tuo metu turėjo arba galėjo turėti, neprivalėjo imtis tokių skubių turto apsaugos veiksmų (pasamdyti saugos tarnybą, aptverti atitinkamą teritoriją tvora, įrengti pastato signalizaciją ar pan.), kurios būtų galėjusios apsaugoti turtą nuo vagystės. Vadinasi, atsakovas negalėtų būti atsakingas net ir už tuos Prarastus daiktus, kurie buvo pavogti po 2020 m. rugsėjo 17 d.

54. Apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, ieškovų netiesioginis ieškinys ir ieškovo E. L. išvestinis ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Teismas atsisako priimti trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (DOK-16376), kuris buvo pateiktas 2023 m. gruodžio 22 d. jau pradėjus sakyti baigiamąsias kalbas. Tokie prašymai turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, 2023 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje teismas buvo konkrečiai nurodęs, kad priims tik tuos prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, kurie bus pateikti iki 2023 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio pradžios.

56. LUAB „Laugina“ už atsiliepimą į patikslintą ieškinį, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose patyrė 4 840 Eur atstovavimo išlaidų, kurios neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių. LUAB „Laugina“ palaikė atsakovo poziciją, nesutiko su ieškovų nuomone, kad Turto kompleksas 1 priklausė ne LUAB „Laugina“, bet ieškovui E. L., todėl ieškinį atmetus iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos LUAB „Laugina“ patirtos atstovavimo išlaidos.

57. Trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes ji palaikė ieškovų reikalavimus, kurie buvo atmesti.

58. Teismas patyrė 2,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos, todėl iš ieškovų nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ iš ieškovų E. L. ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ (iš kiekvieno) po 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsisakyti priimti trečiojo asmens UAB „Kontmena“ 2023 m. gruodžio 22 d. prašymą (su priedais) dėl bylinėjimosi išlaidų (DOK-16376).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis