Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

2) 2012 m. kovo 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis – 6 metų laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2008 m. gruodžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 6 metų laisvės atėmimas ir 1430 Lt bauda;

Žemesnės instancijos teismas

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą), 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

S. M., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., tikslus laikas nenustatytas, nuo bankrutuojančios UAB „x“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., pagrobė bendros 10 091,40 eurų vertės 6 vnt. aliuminio konstrukcijas su stiklo paketais, išlaužęs duris įsibrovė į bankrutuojančios UAB „x“ priklausantį administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, bankrutuojančiai UAB „x“ priklausantį turtą: bendros 80 eurų vertės dvejas duris, 28 eurų vertės rekuperatorių, 7 eurų vertės ventiliacinės sistemos užuolaidas, 7,80 eurų vertės ventiliatorių „ZIEHL-ABEGG“, 1,20 eurų vertės ventiliatoriaus daviklį „Ruck RS 160 L“, bendros 3,30 eurų vertės du ventiliacijos vamzdžius, bendros 7,20 eurų vertės 2 vnt. laiptų pakopas, bendros 0,30 eurų vertės 2 vnt. durų rankenas, metalinį raktelį, durų įleidžiamos spynos dėžutę, pro atvirą durų angą įsibrovęs į bankrutuojančios UAB „x“ priklausančias buvusios gamyklos pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei iš kiemo teritorijos, pagrobė bendros 860,31 eurų vertės 9 vnt. metalinius statramsčius, bendros 254,10 eurų vertės 6 vnt. metalines tvirtinimo kojas, bendros 143,55 eurų vertės 3 vnt. metalinius stelažus, iš viso pagrobė svetimą 11 484,16 eurų vertės turtą, priklausantį bankrutuojančiai UAB „x“.

Be to, S. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. birželio 9 d. apie 04.58 val., S. M. diskiniu pjūklu nupjovus pakabinamą spyną, pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės materialinį turtą, priklausantį AB „y“, įsibraunant į AB „y“ priklausančią kilnojamąją įrankinės patalpą, stovėjusią dešinėje Juodkiškio gatvės pusėje prieš tiltą per Obelės upę, Kėdainių mieste, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes darant nusikaltimą juos užklupo AB „y“ apsaugos darbuotojai.

Be to, V. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens, 2021 m. birželio 4 d. apie 18.00 val., prie Garliavos sporto rūmų, esančių Vasario 16-osios g. 8, Garliava, Kauno r., neteisėtai už 100 eurų įgijo psichotropinių medžiagų: 1) 0,124 g metamfetamino, 0,285 g amfetamino ir 0,611 g MDMA, kurias iš jų: 0,053 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino iki 2021 m. birželio 9 d. 10.35 val. neteisėtai laikė savo piniginėje, buvusioje garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol kratos metu ją rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai; 2) 0,285 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,611 g psichotropinės medžiagos – MDMA iki 2021 m. birželio 10 d. 16.20 val. neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., iki kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir 3) 0,071 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino iki 2021 m. birželio 10 d. 17.15 val. neteisėtai laikė prie savęs, iki kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Abu kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis S. M. patvirtino, kad laike nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., tikslaus laiko neprisimena, galimai adresu (duomenys neskelbtini)., nuo pastato pagrobė šešias aliuminio konstrukcijas su stiklo paketais, po to išlaužęs duris įsibrovė į pastatą, iš kurio pavogė visą kaltinime nurodytą kitą turtą, tai yra dvejas duris, rekuperatorių, ventiliacinės sistemos užuolaidas, ventiliatorių, ventiliatoriaus daviklį, du ventiliacijos vamzdžius, dvi laiptų pakopas, dvi durų rankenas, metalinį raktelį, durų įleidžiamos spynos dėžutę, po to, užėjęs pro neužrakintas atviras duris į kitas patalpas – angarą, ir iš kiemo, pagrobė devynis metalinius statramsčius, šešias metalines tvirtinimo kojas, tris metalinius stelažus. Patvirtino, jog pagrobto turto vertės, nurodytos kaltinime, neginčija, sutinka, kad iš viso pagrobė svetimą - „x“ priklausantį turtą, kurio vertė 11484,16 Eur.

Taip pat pripažino, kad su pažįstamu V. P., 2021 m. birželio 9 d. apie 04.58 val., važiuodami Kėdainių m., Juodkiškio g., pamatė vagonėlį ir sugalvojo iš jo ką nors pavogti. Jis turėtu diskiniu pjūklu nupjovė pakabinamą spyną, tačiau nespėjo nieko pavogti, nes juos užklupo apsaugos darbuotojai. Abu pabėgo, bėgdamas jis pametė diskinį pjūklą.

Labai gailisi, turi sugyventinę ir mažametį vaiką, pažada ateityje nebedaryti nusikaltimų, nori išsiimti patentą ir oficialiai dirbti – remontuoti automobilius, ką dabar daro nelegaliai.

Kaltinamasis V. P. patvirtino, kad 2021 m. birželio 9 d. apie 04.58 val., su pažįstamu S. M. važiuodami automobiliu, adreso nežino, nes nevietinis, pamatė vagonėlį ir sugalvojo iš jo ką nors pavogti. S. M. turėtu diskiniu pjūklu pjovė pakabinamą spyną, o jis stovėjo šalia. Nespėjo nieko pavogti, nes juos užklupo apsaugos darbuotojai. Abu pabėgo.

Taip pat pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku, darant kratą S. M. garaže, buvo rasta jo piniginė, kurioje buvo metamfetaminas. Tada buvo padaryta jo asmens krata bei krata jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), ir taip pat buvo rastas amfetaminas ir MDMA. Psichotropines medžiagas sau jis už 100 Eur nusipirko 2021 m. birželio 4 d. apie 18.00 val., prie Garliavos sporto rūmų, rasto kiekio, nurodyto kaltinime, neginčija.

Labai gailisi, nebuvo teistas ir daugiau nusikaltimų nedarys.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš bankrutuojančios UAB „x“).

2020 m. spalio 20 d. BUAB „x“ hipotekos kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, bei UAB „K“ atstovas pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti žalą padariusius asmenis, kuriame nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta turto nuomos sutartis tarp BUAB „x“ ir UAB „K“. Turto priėmimo-perdavimo aktai nebuvo sudaryti dėl BUAB „x“ bankroto administratoriaus V. R. neveikimo. BUAB „x“ akcininkas E. L. informavo UAB „K“, kad įsilaužta į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad bent vizualiai matyti, jog objekte trūksta 9 durų, 3 rekuperatorių, 12 špuntų, 17-18 t klojiniai „Doka“, pastolių, poliakalės apsauginių vamzdžių, tambūro, turėklų, laiptų pakopų, (duomenys neskelbtini) pakrovėjo šakių, šildomo katilo degiklio, išdaužti langai, sugadinta elektros instaliacija, grindų danga, šildymo ir ventiliacijos sistemos. Padarytos žalos dydis tikslinamas (4 t., b. l. 135-136).??

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40396-20 metu nustatyta, kad dalį daiktų pagrobė S. M., todėl 2021 m. rugsėjo 17 d. prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl S. M. atliktos nusikalstamos veikos į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00351-21 (4 t., b. l. 10-19).

Liudytojas V. R., buvęs BUAB „x“ nemokumo administratorius, parodė, kad 2018 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, iš BUAB „x“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini), priėmė jo įgaliotas asmuo iš UAB „B“ direktorės. Priėmimo aktus pasirašė jis (V. R.), turtas buvo transporto priemonės, traktoriai, lengvosios mašinos ir t.t. Buvo surašyti turto perdavimo aktai. Dokumentai šiuo metu yra perduoti naujam administratoriui M. K.. 2020 m. rugpjūčio 26 d. jis buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų. Iki 2020 m. rugsėjo mėn. vidurio M. K. perdavė turtą pagal perdavimo aktą. Su UAB „K“ buvo surašyta nuomos sutartis, perdavimo aktai, pasirašant dalyvavo UAB „K“ atstovas V. S.. Ant akto pasirašė jis. Perdavimo akto V. S. nėra grąžinęs iki šiol. Buvo pasirašyta tik turto nuomos sutartis su UAB „K“. Visas turtas buvo perduotas UAB „K“. Apie vagystę iš BUAB „x“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nieko nežino (6 t., b. l. 35-38).

Liudytojas M. K. parodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. yra paskirtas BUAB „x“ nemokumo administratoriumi, prieš tai minėtos įmonės administratoriumi buvo V. R., kuris 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo atstatydintas. Visas BUAB „x“ turtas, taip pat ir apvogtos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartimi, buvo perduotas valdyti UAB „K“. 2020 m. rugsėjo 17 d. V. R. sudarė BUAB „x“ įmonės balansą, turto apyrašą ir šiuos dokumentus perdavė jam. Pareikalavus V. R. parodyti realų turtą, kad nustatyti jo būklę ir stovį, V. R. nurodė, kad visas turtas išnuomotas ir perduotas valdyti bei naudotis UAB „K“. Apie vagystę (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis sužinojo tik 2021 m. sausio mėnesį, pranešus policijos įstaigai. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. UAB „K“ jo nė karto neinformavo apie vagystę (duomenys neskelbtini)., nors susitikę ir bendravę telefonu buvo ne vieną kartą. 2020 m. spalio ar lapkričio mėn., apžiūrėjęs turtą (duomenys neskelbtini), gamybinis turtas (statinys) buvo be durų, be vartų, be langų, o į administracinį pastatą nepateko, nes neturėjo raktų. Pastarasis buvo su langais, durimis, išoriškai tvarkingas. Sužinojęs apie vagystę, žodžiu UAB „K“ atstovo V. S. paklausė, koks turtas pavogtas iš jiems išnuomoto BUAB „x“ turto, V. S. atsakė, kad pareiškimas perduotas policijai ir konkrečiai nieko nepaaiškino. Uždavus klausimą, ar nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., bei V. R. administruojant BUAB „x“ turtą, buvo 2020 m. spalio 20 d. UAB „K“ pareiškime išvardinti pavogti daiktai: 9 durys, 3 rekuperatoriai, 12 vnt. špuntų, 17-18 t klojinių dokų, pastolių, poliakolės apsauginių vamzdžių, tambūro turėklų, laiptų pakopų, (duomenys neskelbtini) pakrovėjo šakių, šildomo katilo degiklis, atsakė, kad nežino, nes minėtų išvardintų daiktų BUAB „x“ nėra matęs. Realiai turtą iš V. R. pradėjo perimti nuo 2020 m. spalio mėn., konstatuojant antstoliui. Koks konkrečiai turtas yra pavogtas bei sugadintas iš BUAB „x“, nustatyti negali, nes turtą valdo UAB „K“. Nustačius vagystės metu padarytos žalos dydį, ketina kreiptis civilinio proceso tvarka dėl žalos išieškojimo iš UAB „K“, nes vagystės metu ji disponavo ir valdė turtą, buvo atsakinga už turto apsaugą. Kokią veiklą UAB „K“ vykdė iki vagystės, po vagystės, ar kokį turtą iš minėtos teritorijos, pastatų išsivežė, nežino, dokumentų ar informacijos neturi. Paklausus, ar gali įvertinti liudytojo E. L. atpažintus iš BUAB „x“ pagrobtus, sugadintus daiktus, atsakė, kad daiktų įvertinti nėra galimybės, kadangi administratoriui nebuvo tinkamai perduoti dokumentai (nebuvo dokumentų aprašo), neperduota buhalterinės apskaitos programa, nėra galimybės nustatyti, kur yra konkrečios paminėtų daiktų sąskaitos faktūros. Nurodė, kad turto vertinimą privalo atlikti UAB „K“. Priimti daiktus saugoti iki atskiro sprendimo byloje negali, nes bankrutavusi įmonė negali atlikti pasaugos paslaugas (5 t., b. l. 132-135, 136-139).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2004 m. iš bankroto administratoriaus UAB „x“ nupirko pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo įsigijimo iki maždaug 2012 m. pastate niekas nebuvo daroma. Maždaug 2012 m. pastatas pradėtas renovuoti, renovacija baigta apie 2013 m. 2016 m. paskelbtas UAB „x“ bankrotas. Minėtoje įmonėje jis buvo direktorius. Paskelbus bankrotą, visas įmonės turtas buvo perduotas bankroto administratoriui. Nuo minėto laikotarpio iki dabar įmonės turto valdymui yra paskirtas trečias bankroto administratorius. 2018 m. UAB „K“ sudarė nuomos sutartį su bankroto administratoriumi dėl pastato ir jame esančios įrangos nuomos ir iki šio laiko vykdo savo veiklą minėtame pastate. Tai, kas šiai dienai pastate yra sugadinta, buvo atnaujinta 2012-2013 metais. Iš pastato pavogti daiktai, susiję su statybomis, įmonės „x“ įsigyti apie 2006 m. Paskutinį kartą minėtame pastate buvo viskas tvarkoje 2020 m. rugsėjo 6-7 dienomis. UAB „K“ pastatu nesinaudoja. 2020 m. rugsėjo 8 d. atvykęs į pastatą pastebėjo, kad išlaužytos buitinės patalpos. Taip pat buvo pavogtos metalinės spaustlentės, kurių bendras svoris buvo apie 17 tonų, apsauginiai vamzdžiai ir klojiniai, pavogta priestato konstrukcija, kuri susidėjo iš plastikinio rėmo ir stiklo paketo. Nuo administracinio pastato sienų nudaužytos plytelės, išardytos ir sugadintos pastato lubos, sugadinta vėdinimo sistema, sugadinta grindų danga. 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 10.32 val., atvykęs į pastatą pastebėjo šviežiai palikto automobilio padangų žymes, kas tuo metu galėjo būti išvežta iš pastato ir pavogta, pasakyti negali. Visas pavogtas ir sugadintas turtas galėjo būti laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 10.32 val. Nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. į įmonės patalpas buvo atvykęs du ar tris kartus. Pagal pirminius paskaičiavimus yra padaryta apie 220 000 Eur turtinė žala, kuri bus patikslinta. Pastatas nedraustas, nesaugomas, nesignalizuotas. Minėtas pastatas yra bankroto administratoriaus žinioje. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 08.27 val., paskambino V. J. ir pasakė, kad matė kaip iš UAB „x“ pagrindinio pastato išvažiavo automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam bandant priartėti prie minėto automobilio, jis padidino greitį ir pasišalino „S.“ gamyklos kryptimi. Kokie asmenys buvo minėtame automobilyje, kiek jų buvo, V. J. nenurodė (5 t., b. l. 142-145). UAB „K“ minėtame pastate jokios veiklos nevykdė ir jokios statybinės įrangos, kuri buvo pavogta laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. iš „x“ teritorijos, pastatų neišvežė, nei minėtu, nei kitu laikotarpiu. Pareigūnas jam parodė atpažinti daiktus, iš kurių atpažino dalį daiktų, kurie priklausė BUAB „x“: metalinius statramsčius, stelažų metalines konstrukcijas (pastolius), rekuperacinę sistemą su ventiliatoriumi, ventiliacijos vamzdžius, ventiliacinės sistemos daviklį, ventiliacinės sistemos užuolaidas, laiptų pakopas (metalinės grotelės), 2 duris, durų rankenas. Dalis metalinių pastolių buvo sudėta šalia administracinio pasato, o dalis gamybiniame pastate. Kiek kvadratinių metrų buvo palikta lauke, o kiek pastato viduje, pasakyti negali. Statramsčiai, kurių galėjo būti pavogta apie 20 vnt., ir jų tvirtinimo kojos, kurių galėjo būti apie 15 vnt., tiksliai pasakyti kiekio negali, dalis jų buvo sukrauta gamybiniame pastate, o dalis lauke. 12 vnt. špuntų, kurių svoris 17-18 tonų, taip pat buvo sudėti šalia administracinio pastato. Špuntai buvo metaliniai, 8 mm storio sienelė. Aliuminio konstrukcijos su stiklo paketais (tambūras), kurias sudarė langai, durys, buvo primontuotos prie įėjimo į administracinį pastatą, konstrukcijos buvo ne pastato viduje. Viena pakrovėjo šakė (duomenys neskelbtini), kurią sudarė dvi šakės (ienos) pritvirtintos prie metalinės plokštės-rėmo, buvo laikomos gamybinio pastato viduje. Klojiniai „Doka“, 75 kv. metrai, kurių rėmas buvo metalinis, cinkuotas, o pati plokštė iš fanieros, kurios storis 24 mm, buvo 3,3 m. x 2,7 m dydžio; poliakolės apsauginiai vamzdžiai, 2 vnt., buvo laikomi prie gamybinio pastato, ne pastato viduje. Iš administracinio pastato buvo pavogtos 9 durys, 3 rekuperatoriai, laiptų pakopos, šildymo katilo degiklis, ventiliacinė sistema, ventiliacijos vamzdžiai, ventiliacinės užuolaidos, taip pat sugadinta elektros instaliacija, grindų danga, lubos, durų staktos, išdaužti stiklai. Visi minėtų daiktų įsigijimo dokumentai buvo įmonės buhalterijoje. Nuo administracinio BUAB „x“ pastato raktų neturi. Kai apklausoje minėjo, kad kelis kartus lankėsi „x“ teritorijoje prieš vagystę, tai apžiūrėjo gamybinį pastatą, kurio įėjimas yra atviras, nerakinamas, ir teritoriją. Visos durys jungiančios gamybinį pastatą su administraciniu, buvo užrakintos ir neišlaužtos. Įvykio vietos apžiūros metu, jis kartu su pareigūnais dalyvavo apžiūrint administracinį pastatą, pastato durys buvo išlaužtos, taip pateko į vidų. Apžiūros metu pareigūnams parodė iš kur, kas pavogta (5 t., b. l. 150-153).

Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad liudytojas E. L. parodė vietas, iš kur buvo pagrobti daiktai, taip pat parodė maršrutą, kuriuo vykdavo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. kelis kartus prie BUAB „x“ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 154-171, 172-179).

Liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. liepos 26 d. ėjo UAB „K“ direktoriaus pareigas. Nuo 2019 m. liepos 26 d. iki šiol direktorės pareigas eina R. A.. 2018 m. gegužės 30 d. su BUAB „x“ buvo pasirašyta turto nuomos sutartis. Dalis turto pagal minėtą nuomos sutartį, įskaitant turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), priėmimo-perdavimo aktais UAB „K“ perduotas niekada nebuvo. Turto perdavimo-priėmimo akto forma buvo patvirtinta kaip nuomos sutarties priedas ir pagal šią formą turtas turėjo būti ateityje perduotas kiekvieną turto objektą aprašant pagal minėtą pateiktą formos pavyzdį, kuris buvo patvirtintas prie sutarties jo ir V. R. parašais. Tačiau buvęs BUAB „x“ nemokumo administratorius V. R., turto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktu neperdavė, todėl vėliau teismo nutartimi buvo atstatydintas. Minėtame objekte jis nesilankė, ir koks turtas buvo pavogtas bei sugadintas, nežino. Kiek jam žinoma, 2020 m. gruodžio mėnesį, naujas administratorius M. K., UAB „K“ pagal priėmimo-perdavimo aktą perdavė tik žemės sklypo nuomos teisę, bet ne pastatus su viduje esančiu turtu, sklype adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 19-22).

Liudytoja R. A., UAB „K“ direktorė, parodė, kad UAB „K“ ir BUAB „x“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarė turto nuomos sutartį, kuria BUAB „x“ įsipareigojo iki 2018 m. birželio 11 d. perduoti už užmokestį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išvardintą nuomos sutarties 1 – 3 prieduose UAB „K“ laikinai valdyti ir naudotis pagal priėmimo -perdavimo aktus, o UAB „K“ įsipareigojo mokėti laiku nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito, einančio po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio pirmos dienos. BUAB „x“ savo prievolę iki 2018 m. birželio 11 d. įvykdė tik iš dalies, 2018 m. birželio 6 d. aktu perdavė tik 16 butų, įkeistų (14 iš jų) tai pačiai UAB „K“. Ji į UAB „K“ direktorės pareigas paskirta tik 2019 m. liepos 23 d. Jai nėra žinomos visos turto perdavimo aplinkybės. BUAB „x“ priklausančiame nekilnojamajame turte, esančiame Kėdainiuose, ji nėra buvusi – jokių su tuo susijusių dokumentų jai neperdavė ir buvęs UAB „K“ vadovas A. B., nei joks bankroto administratorius. UAB „K“ jos vadovaujamu laikotarpiu BUAB „x“ perdavė tik žemės sklypo valdymo teisę po to, kai BUAB „x“ buvo paskirta bauda už žemės sklypo nepriežiūrą, tačiau minėtų statinių, esančių Kėdainiuose, ji nėra apžiūrėjusi, niekada nėra buvusi jų viduje. Visus dokumentus ir informaciją, apie turto apgadinimą ji gavo iš atstovo, kuriam pavesta rūpintis teisiniais sutarties vykdymo klausimais, advokato V. S., kuriam pranešė kitas BUAB „x“ kreditorius ir akcininkas E. L.. E. L. pasakojo, kad jis buvo atvykęs į įvykio vietą ir pareigūnai leido užeiti jam į BUAB „x“ patalpas ir jis, kaip buvęs BUAB „x“ darbuotojas, ir vis dar esamas savininkas, matė, kad yra padaryti apgadinimai BUAB „x“ turtui. Jo žodžiais UAB ,,K“ ir vadovaujasi. Nei pats turtas Kėdainiuose, nei bet kokie jo dokumentai nėra ir nebuvo BUAB „x“ perduoti UAB „K“. Dėl turto perdavimo nuomos sutarties šiuo metu tarp šalių vyksta civilinis ginčas, nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021. Iš E. L. paaiškinimų UAB ,,K“ atstovui advokatui V. S. po įvykio buvo pastebėti tokie pastato apgadinimai, turto trūkumas – trūko 9 durų, 3 rekuperatorių, 12 špuntų 17–18 t klojinių „Doka“, pastolių, poliakalės apsauginių vamzdžių, tambūro, turėklų, laiptų pakopų, (duomenys neskelbtini) pakrovėjo šakių, šildomo katilo degiklio, išdaužti langai, sugadinta elektros instaliacija, grindų danga, šildymo ir ventiliacijos sistemos. Advokatui V. S. papildomai pasiaiškinus su E. L. dėl apgadinimų ir preliminarios žalos dydžio, jis pateikė informaciją, kad apgadintos sudėtinės pastato dalys - nuimtos 9 durys, 3 rekuperatoriai, apgadintas tambūras, turėklai, laiptų pakopos, šildomo katilo degiklis, išdaužti langai, sugadinta elektros instaliacija, grindų danga, šildymo ir ventiliacijos sistemos – o tuo padarytą tikslią žalą įmanoma nustatyti gavus iš nemokumo administratoriaus tik jo turimus minėto pastato statybos išlaidų dokumentus arba užsakant specialisto (sąmatininko) išvadą. Administratoriui vengiant atlikti savo darbą ir toliau neteikiant įrodymų apie apgadinto turto įsigijimo kainą, UAB „K“, gavusi kaltinamųjų duomenis teiktų BUAB „x“ naudai netiesioginį ieškinį bei savarankiškai rinktų papildomus įrodymus apie žalos dydį. Išdaužtų langų keitimo sąmata jau yra pateikta, kitos sąmatos atliktinos papildomai. Likusio pagrobto turto, kuris irgi UAB „K“ niekada perduotas nebuvo (ir net nebuvo numatytas perduoti nuomos sutartyje) ir kurio įsigijimo dokumentus irgi turi tik administratorius M. K., vertė E. L. pateiktu vertinimu buvo tokia: a) 12 vnt. špuntų - 23 000 eurų; b) klojiniai „Doka“ – 75 kv. po 700 Eur, 52 500 Eur.; c) pastoliai – 15 000 kv. m., 17 000 Eur; d) poliakalės apsauginiai vamzdžiai – 2 vnt., 15 000 Eur; e) (duomenys neskelbtini) pakrovėjo šakės – 1 vnt., 7 000 Eur. Civilinis ieškinys su tikslia (patikslinta) suma bus pareikštas nustačius nusikaltimą padariusius asmenis ir pateikus jų duomenis pačios BUAB „x“ (jei nemokumo administratorius pradės vykdyti savo funkcijas arba teismo bus pakeistas, dėl ko ketinama kreiptis) arba netiesioginio ieškinio forma – jos kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „K“. UAB ,,K“ jokios veiklos BUAB ,,x“ pastatuose, esančiuose Kėdainiuose, nevykdo (6 t., b. l. 29-32).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2020 rugsėjo mėn. pabaigoje, iš savo pažįstamo, buvusio UAB „x“ direktoriaus E. L. sužinojo, kad buvo įsibrauta į UAB „x“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kėdainiuose, ir kažkas pavogta. Tai sužinojęs, jis E. L. pasakė, kad rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, vidurdienį, važiuodamas į objektą, kuriame dirba jo kolegos, matė, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje, už geležinkelio pervažos, prie posūkio stovėjo kažkoks baltos spalvos krovininis mikroautobusas, kurio lyg tai dešinės pusės priekinis šonas buvo nudažytas mėlynai. Prie to mikroautobuso ar prie netoliese esančio UAB „x“ pastato jokių žmonių nepastebėjo. Maždaug po savaitės ar dviejų, važiuodamas (duomenys neskelbtini)gatve, pastebėjo, kad nuo UAB ‚x“ pusės važiavo automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo vienas asmuo. Automobilio langai nebuvo tamsinti, todėl matė, kad salone nebuvo nieko prikrauta. Apie šį pastebėtą automobilį pranešė E. L.. Kas galėjo įsibrauti į UAB „x“ patalpas ir ką iš ten pavogė, nežino (6 t., b. l. 3-6).

Liudytojas A. Š. parodė, kad jo vardu registruotas sidabrinės spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmens vardu S. M., jis nepažįsta. 2020 m. rudenį, dar buvo šilta, mėnesio nepamena, apie 07-08 val. važiavo prie prūdų Pramonės rajone, pasigauti mailiaus žvejybai. Važiuodamas pro Kėdainių krematoriumą, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasiklydo ir ieškojo, kur apsisukti, nes ta gatvė buvo gan siaura. Pasuko į kažkokį įvažiavimą, prieš įvažiavimą buvo atidarytas šlagbaumas, ta vieta buvo apaugusi krūmais, nebuvo kur apsisukti, todėl pavažiavęs keliuku į priekį apie 100 metrų, apsisuko ir važiavo atgal. Važiuodamas prie minėto šlagbaumo jokių sukrautų daiktų nematė. Išlipęs iš automobilio nebuvo. Priešais stovėjo didelis pastatas be langų ir durų, kam priklausė pastatas - nežinojo, tuo metu toje teritorijoje nieko įtartino nepastebėjo, išskyrus, kad jam apsisukus, iš paskos važiavo geltonos spalvos autobusiukas, lyg tai VW markės, modelio, valstybinių numerių nežino. Kas tame automobilyje sėdėjo, nežiūrėjo, nematė, nes jam nerūpėjo. Apie tai, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, buvo apvogtas minėtas pastatas, kur jis su automobiliu apsisukinėjo, nieko nežino ir nėra girdėjęs (6 t., b. l. 9-12).

2021 m. liepos 8 d. BUAB „x“ pažymoje nurodyta, kad visas BUAB „x“ turtas, tame tarpe ir apvogtos patalpos, 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartimi yra išnuomotos UAB „K“. Dokumentų ar informacijos, kad prieš vagystę ir vagystės laikotarpiu UAB „K“ išvežė įmonės turtą (daiktus) iš BUAB „x“ teritorijos, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), neturi. BUAB „x“ bankroto administratorius V. R. neperdavė nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. naujam paskirtam nemokumo administratoriui M. K. įmonės apskaitos dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti tikslų įmonės turto sąrašą bei likutines jo vertes. Buvusi administratorė UAB „B.“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kadangi BUAB „x“ vadovas neperdavė turto ir dokumentų (5 t., b. l. 9).

2021 m. vasario 17 d. UAB „K“ atstovo prašyme papildyti ikiteisminio tyrimo medžiagą nurodyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta turto nuomos sutartis tarp BUAB „x“ ir UAB „K“, kuria BUAB „x“ perdavė UAB „K“ už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu ir sutarties prieduose apibrėžtu kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu ir transporto priemonėmis, nors turto priėmimo-perdavimo aktai ir nebuvo sudaryti dėl šiuo metu atstatydinto BUAB „x“ bankroto administratoriaus V. R. neveikimo. Pagal trečiųjų asmenų pateiktus duomenis, padaryta žala dėl turto pasisavinimo ir sugadinimo sudaro ne mažiau nei 25 958,35 Eur, ji dar tikslinama (4 t., b. l. 157, 158-162).

2021 m. balandžio 13 d. UAB „K“ atstovės R. A. paaiškinime - prašyme nurodyta, kad nei pats turtas Kėdainiuose, nei bet kokie jo dokumentai nėra ir nebuvo BUAB „x“ perduoti UAB „K“, dėl to šiuo metu tarp jų vyksta civilinis ginčas. Jos vadovavimo laikotarpiu BUAB „x“ perdavė tik žemės sklypo valdymo teisę po to, kai BUAB „x“ buvo paskirta bauda už žemės sklypo nepriežiūrą. Visi dokumentai, susiję su patalpų būkle, jų verte ir kiti yra BUAB „x“ apskaitoje ir nemokumo administratoriaus žinioje, ir jų neturi nei UAB „K“, nei jos atstovas, nei E. L.. Padarytą tikslią žalą įmanoma nustatyti gavus iš nemokumo administratoriaus jo turimus minėto pastato statybos išlaidų dokumentus arba užsakant specialisto (sąmatininko) išvadą. Išdaužtų langų keitimo sąmata jau yra pateikta. E. L. pateiktu vertinimu buvo tokia: 12 vnt. špuntų – 23 000 Eur, klojiniai „Doka“ (75 kv. m - po 700 Eur) – 52 500 Eur, 15 000 kv. m pastolių – 17 000 Eur, 2 vnt. poliakalės apsauginiai vamzdžiai – 15 000 Eur, vienos (duomenys neskelbtini) pakrovėjo šakės – 7 000 Eur (4 t., b. l. 169-174, 158-160).

Žemesnės instancijos teismas

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. M. pateikė sportinių batelių „Nike“ porą (6 t., b. l. 75-77).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17110-20 metu 2020 m. spalio 14 d. -10-14 atliktos kratos metu S. M. garaže, adresu (duomenys neskelbtini)., rasti ir paimti daiktai, išskirti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40396-20 : metaliniai statramsčiai – 9 vnt., jų tvirtinimo kojos - 6 vnt., stelažų dalys (pastoliai) – 3 vnt., rekuperatorius - 1 vnt., ventiliatorius „ZIEHL-ABEGG“(oro ištraukėjas) - 1 vnt., ventiliacijos vamzdis - 1 vnt., ventiliacijos vamzdis su alkūne – 1 vnt., ventiliatoriaus daviklis „Ruck RS 160 L“ - 1 vnt., ventiliacinės sistemos užuolaidos - 1 vnt., laiptų pakopos (metalinės grotelės) – 2 vnt., durų rankenos - 2 vnt., metalinis durų raktelis, 1 vnt., durų įleidžiamos spynos dėžutė, 1 vnt., durys rudos spalvos, 1 vnt., durys baltos spalvos, 1 vnt. - apžiūrėti, nufotografuoti ir perduoti saugojimui į Kauno AVPK Aptarnavimo skyrių (7 t., b. l. 4-13, 14, 15-16,17-19).

Iš 2020 m. lapkričio 6 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad liudytojui E. L. buvo parodytos 2020 m. spalio 14 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17110-20 byloje kratos metu pas S. M. paimti daiktai, 2020 m. spalio 19 d. apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)., paimtos aliuminės konstrukcijos ir durys su stiklo paketais. Liudytojas E. L. atpažino BUAB „x“ bendrovei priklausančius daiktus: metalinius statramsčius, pastolių dalis, stelažų metalines konstrukcijas, rekuperacinę sistemą, ventiliacijos vamzdžius, ventiliacinės sistemos daviklį, ventiliatorių, ventiliacinės sistemos užuolaidas, laiptų pakopas-aikšteles, pastato „tamburo“ aliumininę konstrukciją, duris su stiklo paketais, rudos spalvos presuotos medienos duris, durų rankeną su spyna. Daiktus atpažino iš bendro vaizdo, nes prižiūrėjo jų montavimo darbus. Pastoliai yra vokiečių gamybos, dalis yra likę bendrovės patalpose. Rekuperacinės sistemos tiekėjas buvo UAB „A.“ (6 t., b. l. 134-142).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje yra pavogtų daiktų, kurių neįvertino jų savininkai, apskaičiavimo metodika: 2020 m. lapkričio 12 d. V. B. komercinės firmos komercinis pasiūlymas E. L. dėl langų vertės (stiklinimo be montavimo), kuriame nurodyta, kad 1 lango vertė su PVM – 1 606,50 Eur, taip pat UAB „Vitonis“ lokalinė sąmata (4 t., b. l. 158-160, 161-162); 2021 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniai pranešimai dėl daiktų vertinimo (5 t., b. l. 73-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88); 2021 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniai pranešimai dėl daiktų vertinimo (5 t., b. l. 89-91, 92-94), susirašinėjimas el. paštu dėl daiktų vertinimo, iš kurių viename laiške nurodyta, kad UAB „Komfovent“ nurodė, jog 2010 m. naujas rekuperatorius būtų kainavęs 232 Eur + PVM, naudoto rekuperatoriaus vertės nėra galimybės nustatyti. UAB „Transrifus“ el. laiške nurodyta, kad metaliniai statramsčiai - atrama perdangai 3,5 m naudotų vertė - 79 Eur +PVM, metalinės tvirtinimo kojos - naudotas trikojis - 35 Eur +PVM, stelažų dalys - naujas plieninis paklotas - 56,50 Eur +PVM, naudotas - 39,55 Eur +PVM (5 t., b. l. 98-114, 119); 2021 m. rugsėjo 15 d. tarnybinis pranešimas dėl daiktų vertinimo (5 t., b. l. 115-116); 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybinis pranešimas dėl daiktų svėrimo ir vertinimo, kuriame užfiksuota, kad įmonėje UAB „Fragmentum“, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri užsiima metalo laužo supirkimu, dalyvaujant vadybininkui D. L., spalvotojo ir juodojo metalo laužo kainomis, naudojant sertifikuotas elektronines svarstykles RADWAG WTC/4 1500C8 Nr. 237086/08, kurių patikra galioja iki 2022 m. rugsėjo 13 d., kaip juodasis metalo laužas, kurio 1 kg kaina 0,30 cnt, buvo pasverti šie daiktai: metaliniai statramsčiai – 9 vnt., kurių bendras svoris 247 kg, statramsčių tvirtinimo kojos - 6 vnt., bendras svoris 88 kg.; stelažų dalys – 3 vnt, bendras svoris 53 kg; ventiliatorius „ZIEHL-ABEGG“(oro ištraukėjas) su elektros varikliu - 1 vnt., svoris 26 kg; ventiliatoriaus daviklis „Ruck RS 160 L“ - 1 vnt., svoris 4 kg; ventiliacijos vamzdis - 1 vnt. (2,40 cm ilgio), ventiliacijos vamzdis su alkūne – 1 vnt. (2,25 cm ilgio, 25 cm diametro), kurių bendras svoris 11 kg; laiptų pakopos (metalinės grotelės) – 2 vnt., bendras svoris 24 kg; durų rankenos - 2 vnt., metalinis durų raktelis, 1 vnt., durų įleidžiamos spynos dėžutė, 1 vnt., bendras svoris 1 kg. Kaip spalvoto metalo (aliuminio) laužas, kurio 1 kg kaina 0,70 cnt, pasverti šie daiktai: ventiliacinės sistemos užuolaidos - 1 vnt., svoris 10 kg; rekuperatorius - 1 vnt., svoris 40 kg (5 t., b. l. 120-124); skelbiu.lt puslapyje nurodyta, kad metalinių rūsio (sandėliuko) durų kaina - 40 Eur, vidaus durų kaina - 40 Eur, balkono lango rėmo, slankiojantis iš aliuminio, kaina - 700 Eur (5 t., b. l. 125-129).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis S. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą vagystę, tame tarpe ir įsibraudamas į patalpas, kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.