Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas:

- pagal 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

- pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 metų gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2-5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams 6 mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo laiku paskirti įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., tikslus laikas nenustatytas, nuo bankrutuojančios UAB „L.“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė bendros 10 091,40 eurų vertės 6 vnt. aliuminio konstrukcijas su stiklo paketais, išlaužęs duris įsibrovė į bankrutuojančios UAB „L.“ priklausantį administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, bankrutuojančiai UAB „L.“ priklausantį turtą: bendros 80 eurų vertės dvejas duris, 28 eurų vertės rekuperatorių, 7 eurų vertės ventiliacinės sistemos užuolaidas, 7,80 eurų vertės ventiliatorių „ZIEHL-ABEGG“, 1,20 eurų vertės ventiliatoriaus daviklį „Ruck RS 160 L“, bendros 3,30 eurų vertės du ventiliacijos vamzdžius, bendros 7,20 eurų vertės 2 vnt. laiptų pakopas, bendros 0,30 eurų vertės 2 vnt. durų rankenas, metalinį raktelį, durų įleidžiamos spynos dėžutę, pro atvirą durų angą įsibrovęs į bankrutuojančios UAB „L.“ priklausančias buvusios gamyklos pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bei iš kiemo teritorijos, pagrobė bendros 860,31 eurų vertės 9 vnt. metalinius statramsčius, bendros 254,10 eurų vertės 6 vnt. metalines tvirtinimo kojas, bendros 143,55 eurų vertės 3 vnt. metalinius stelažus. Iš viso pagrobė svetimą 11 484,16 eurų vertės turtą, priklausantį bankrutuojančiai UAB „L.“.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad kartu su V. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. birželio 9 d. apie 04.58 val., S. M. diskiniu pjūklu nupjovus pakabinamą spyną, pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės materialinį turtą, priklausantį AB „L.“, įsibraunant į AB „L,“ priklausančią kilnojamąją įrankinės patalpą, stovėjusią dešinėje (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes darant nusikaltimą juos užklupo AB „L.“ apsaugos darbuotojai.

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, priimdami S. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (vienas iš jų baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir dvi baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam S. M. bausmės vykdymas atidėtas, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nuteistojo S. M. apeliaciniame skunde kaltės klausimas nėra keliamas, prašoma tik panaikinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą intensyvią priežiūrą arba sutrumpinti jos taikymo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

8. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad, atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas S. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmės vykdymą atidėjo, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir pareigas: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nebuvo sukelta sunkių pasekmių turtinio pobūdžio nusikaltimais, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuteistasis turi mažametį vaiką, siekia ir pažadėjo teismui, kad pajamas pragyvenimui gaus iš legalizuoto savo pragyvenimo šaltinio – automobilių remonto, keis savo kriminalinį elgesį.

9. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta intensyvia priežiūra, mano, kad paskirtas intensyvios priežiūros taikymo terminas yra per ilgas. Pažymėtina, kad iš BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatos seka, kad teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, gali skirti intensyvią priežiūrą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam S. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam paskyrė intensyvią priežiūrą, kuri vykdoma kontroliuojant nuteisto asmens judėjimą elektronine stebėjimo priemone. Neabejotina, kad paskirta intensyvi priežiūra nuteistajam sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra neišvengiama skirtinos poveikio priemonės pasekmė už nusikalstamų veikų padarymą, dėl kurios atsiradimo yra kaltas tik pats nuteistasis, juo labiau, kad praeityje jis net 5 kartus teistas ir puikiai suprato kilsiančias pasekmes už naujų nusikaltimų padarymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir panaikinti jam skundžiamu nuosprendžiu, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirtą intensyvią priežiūrą ar sutrumpinti jos taikymo terminą. Atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, praeities teistumus, intensyvi priežiūra ir paskirti įpareigojimai tinkamai įgyvendins bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį nuteistajam ir suteiks realią galimybę pasitaisyti. Apygardos teismo vertinimu, nustatytas intensyvios priežiūros terminas taip pat yra proporcingas nusikalstamų veikų pobūdžiui pavojingumui, nuteistojo asmenybei ir, priešingai, nei mano nuteistasis, nėra per ilgas. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistojo interesai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės saugumo intereso ir bausmės paskirties. Nuteistasis privalo suvokti, kad už priešingą teisei elgesį jis turės atsakyti ir neišvengiamai patirs tam tikrus suvaržymus. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, sudarančių pagrindą keisti skundžiamą nuosprendį. Skunde nuteistasis nenurodė kodėl taikoma intensyvi priežiūra nepagrįstai suvaržys jo teises, neleis dirbti ar bus nesuderinama su paskirtais įpareigojimais, todėl nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.