- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2-592-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00071-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Prie Lėvens“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.1.14.8.8Atsisakymas priimti ieškinį, kai pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prie Lėvens“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas), kaip likviduojamos J. individualios įmonės „J.“ (toliau – Įmonė) kreditorius, ieškiniu prašė priteisti Įmonei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prie Lėvens“ (toliau – atsakovė) 385 392,27 Eur žalos atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra Įmonės kreditorius ir jo, kaip kreditoriaus, teisė atgauti finansinį reikalavimą dėl nemokumo administratoriaus neveiklumo neturi perspektyvų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 buvo nustatytas techninės prižiūrėtojos atsakovės pareigų nevykdymas Įmonei ir ieškovui asmeniškai. Ieškovo vertinimu, nuostoliai atsirado dėl atsakovės ir užsakovo veiksmų, kai buvo pakeistas techninis darbo projektas, atsakovė, suklastodama dokumentus, neteisėtai teikė apmokėjimui atliktų darbų aktus, su prirašytais, techninį darbo projektą neatitinkančiais aktais atliktų darbų, kurių bendra vertė yra 385 392,69 Eur. Nurodė, kad būtina išsiaiškinti atliktų veiksmų teisėtumą užsakovui nutraukus rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad ieškovo finansinis reikalavimas, patvirtintas Įmonės bankroto byloje Nr. B2-142-340/2023, yra 2 445,83 Eur dydžio, jis yra perimtas iš buvusio kreditoriaus V. P. J. ir tenkinamas pirmąja eile. Ieškovas nurodė, jog teikia ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio pagrindu, kaip kreditorius. Taigi ieškovas, kaip kreditorius, reiškia netiesioginį ieškinį skolininkui. Teismas nusprendė, jog neegzistuoja bent viena iš netiesioginio ieškinio (šį reiškiant Įmonės kreditoriui, o ne pačiai Įmonei) pareiškimo sąlygų – ieškovo skolininkės (Įmonės) turtinė teisė į atsakovę, kurios ji, ieškovo vertinimu, per nemokumo administratorių neįgyvendina, nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Ieškovas pateiktu netiesioginiu ieškiniu siekia sukurti Įmonei turtinę teisę į atsakovę, t. y. pripažinti, kad atsakovė sukėlė Įmonei žalą ir ją priteisti Įmonei. Ieškinį dėl žalos atlyginimo (turtinės prievolės, kuri dar nėra sukurta, atitinkamai, nėra ir neabejotina, galiojanti bei vykdytina) nagrinėjamu atveju galėtų reikšti tik Įmonės nemokumo administratorius. Teismas nurodė, kad ieškovas negali reikšti netiesioginio ieškinio atsakovei dėl žalos atlyginimo, taip veikdamas Įmonės interesais.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovas jau teikė teismui netiesioginius ieškinius, kuriais prašė priteisti 287 147,27 Eur žalos atlyginimą iš atsakovės. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. ir kovo 20 d. nutartimis (civilinės bylos Nr. e2-208-589/2023 ir Nr.e2-223-589/2023) juos atsisakyta priimti, įvertinus tai, kad ieškovas neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu. Ieškovas dar kartą teikia iš esmės analogišką ieškinį (didesnei sumai), kuriuo prašo priteisti Įmonei žalos atlyginimą, dėl atsakovės veiksmų, kurie, ieškovo vertinimu, neteisėti.
5. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019, į kurį ieškinyje daro nuorodą ieškovas, iš Įmonės ir subsidiariai jos savininko (ieškovo) priteistas 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimas, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Vilniaus universitetui. Įmonei priteista 77 137,56 Eur suma iš VšĮ Vilniaus universiteto, įskaityta į VšĮ Vilniaus universitetui priteistą nuostolių atlyginimą. Sprendimas įsiteisėjęs. Taigi Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėta civilinė byla pagal Įmonės ieškinį VšĮ Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo bei VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinį Įmonei ir jos savininkui dėl nuostolių atlyginimo. Procese trečiaisiais asmenimis dalyvavo UAB „Versina“ ir UAB „Prie Lėvens“ (atsakovė pagal teikiamą ieškinį). Išnagrinėtoje byloje išspręstas ginčas dėl rangos sutarties sudarymo ir jos vykdymo, vertinta, ar darbai atlikti pagal rangos sutartį, darbų atitikimas techniniams projektams, t. y. buvo vertinti ir techninės prižiūrėtojos (atsakovės) veiksmai, šalių argumentai dėl darbų priėmimo – perdavimo fakto, darbų apimties, dėl nuostolių dydžio ir pan. Taigi ieškovas, pakartotinai teikdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, iš esmės nurodo aplinkybes, kurios jau buvo vertinamos sprendžiant ginčą tarp Įmonės ir VšĮ Vilniaus universiteto.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinį ir reikalavimą grindžia aplinkybėmis ir argumentais dėl žalos atlyginimo, kurie jau buvo išnagrinėti teisme. Todėl ieškinį teismas atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 8 punktų pagrindais.
III. Atskirojo skundo argumentai
1. Ieškovas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1 Įspūdį, kad ieškovas ieškinį teikia CK 6.68 straipsnio pagrindu, kaip kreditorius, t. y. teikia netiesioginį ieškinį, teismas padarė iš ieškovo pacituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, nes joje paminėtas CK 6.68 straipsnis. Tačiau ieškovui žinoma, kad turtinė teisė į atsakovę nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina, todėl ieškovas reiškia tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo (turtinės prievoles, kuri dar nėra sukurta, atitinkamai ji nėra ir neabejotina, galiojanti bei vykdytina) ir, kad reiškiamas ne netiesioginis, o tiesioginis ieškinys, matyti iš dėstomų aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Ieškovas teikia tiesioginį ieškinį ir įrodinėja atsakovės žalos padarymą Įmonei, kildinamą iš veiksmų, kurie neteisėti.
8.2 Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal Įmonės ieškinį VšĮ Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo bei VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinį Įmonei ir jos savininkui dėl nuostolių atlyginimo, buvo išspręstas ginčas dėl darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-2664, o šiame ieškinyje ieškovas įrodinėja žalą, padarytą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdant rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663, t. y. ginčas dėl darbų atlikimo kitame objekte ir pagal kitą rangos sutartį. Išnagrinėtoje byloje nebuvo spręstas ginčas dėl rangos sutarties Nr. RanS-50000-2663 vykdymo atliekant darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo vertinta, ar darbai atlikti pagal rangos sutartį, ar darbai atitinka techniniam projektui, nebuvo vertinti techninės prižiūrėtojos (atsakovės) veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu
10. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti dviem pagrindais – CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) ir 8 punkto (pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo).
11. Ieškovas nurodo, kad jis reiškia ieškinį atsakovei atlyginti žalą Įmonei dėl kito objekto (duomenys neskelbtini) ir dėl kitos statybos rangos sutarties (Nr. RanS-50000-2663), nei išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo byloje.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1441-866/2019 pagal Įmonės ieškinį VšĮ Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo bei VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinį Įmonei ir jos savininkui (ieškovui) dėl nuostolių atlyginimo, trečiųjų asmenų statusu byloje dalyvavo UAB „Versina“ ir UAB „Prie Lėvens“. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies – įskaitęs Įmonei iš VšĮ Vilniaus universiteto priteistą 77 137,56 Eur sumą, priteisė VšĮ Vilniaus universitetui iš Įmonės ir subsidiariai iš jos savininko (ieškovo) 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13. Minėtoje byloje ieškinio reikalavimai buvo grindžiami rangos sutartimi Nr. RanS-50000-2662 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), o priešieškinio reikalavimai buvo grindžiami rangos sutartimi Nr. RanS-5000-2664, dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini).
14. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-208-589/2023 atsisakyta priimti ieškovo ieškinį atsakovei, kuriuo ieškovas prašė priteisti Įmonei iš atsakovės 287 147,27 Eur dydžio žalos atlyginimą. Ieškinį ieškovas grindė faktinėmis aplinkybėmis dėl rangos sutarties Nr. RanS-50000-2664 vykdymo, dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini).
15. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-223-589/2023 atsisakyta priimti ieškovo ieškinį atsakovei, kuriuo ieškovas prašė priteisti Įmonei iš atsakovės 287 147,27 Eur žalos atlyginimą. Ieškinį ieškovas grindė faktinėmis aplinkybėmis dėl rangos sutarties Nr. RanS-50000-2664 vykdymo, dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini).
16. Iš nagrinėjamoje byloje ieškovo pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia rangos sutartimi Nr. RanS-50000-2663 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. dėl kitos rangos sutarties ir kito objekto nei minėtose bylose. Tik dalis ieškinio argumentų sutampa su Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje byloje Įmonės ir ieškovo nurodytais argumentais bei su Panevėžio apygardos teismui jau anksčiau pateiktų ieškinių argumentais. Kadangi šį ieškinį ieškovas grindžia iš dalies kitu faktiniu pagrindu, tokio ieškinio atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas negalėjo.
Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu
17. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad jis reiškia ne netiesioginį ieškinį, o tiesioginį, todėl jo ieškinio nebuvo pagrindo nepriimti.
18. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).
19. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 385 392,69 Eur dydžio žalos atlyginimą Įmonei. Taigi ieškovas žalos atlyginimo priteisimo reikalauja ne sau, o Įmonei, ieškinio reikalavimu ieškovas siekia priverstinai įgyvendinti savo skolininkės (Įmonės) teises, kurių, ieškovo teigimu, Įmonės bankroto administratorius neįgyvendina. Toks ieškovo ieškinys atitinka netiesioginio ieškinio sampratą (CK 6.68 straipsnio 1 dalis) ir nepriklausomai nuo to, kaip ieškinį įvardija ieškovas, toks ieškinys kvalifikuotinas netiesioginiu. Be to, pats ieškovas ieškinio 8 puslapyje ieškinį įvardija netiesioginiu.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas nėra įgaliotas reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo Įmonei iš atsakovės. Iš ieškovo pareikšto ieškinio pagrindo ir dalyko matyti, kad ieškovas, kaip Įmonės kreditorius, reiškia netiesioginį ieškinį atsakovei, kad iš šios būtų priteistas žalos atlyginimas Įmonei, kuri, ieškovo teigimu, veikdama per nemokumo administratorių, savo teisių negina.
21. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 ir kt.).
22. Šiuo atveju neegzistuoja viena iš netiesioginio ieškinio (šį reiškiant Įmonės kreditoriui, o ne pačiai Įmonei) pareiškimo sąlygų – ieškovo skolininkės (Įmonės) turtinė teisė, kurios ji, ieškovo teigimu, neįgyvendina, nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Ieškovas pareikštu netiesioginiu ieškiniu siekia sukurti Įmonei turtinę teisę į atsakovę, t. y. pripažinti, kad atsakovė sukėlė Įmonei žalą ir šios atlyginimą priteisti Įmonei. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks kreditoriaus teisių gynimo būdas, netiesioginiu ieškiniu siekiant sukurti savo skolininko (bankrutuojančio juridinio asmens) reikalavimo teisę kitam asmeniui, nėra galimas, kadangi tokia reikalavimo teisė jau turi galioti netiesioginio ieškinio pareiškimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tokį ieškinį ieškovas nėra įgaliotas reikšti. Ieškinį dėl žalos atlyginimo (turtinės prievolės, kuri šiuo metu dar nėra sukurta, atitinkamai, ir neabejotina, galiojanti bei vykdytina) nagrinėjamu atveju galėtų reikšti tik Įmonės nemokumo administratorius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, tačiau teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis paliekama iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.