Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų (S. K. ir R. K.) 256,54 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos grąžinimo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą dėl 256,54 Eur skolos už elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2023 m. balandžio 6 d. priėmė teismo įsakymą. Skolininkas S. K. pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo ir tuomet ieškovė nepraleisdama teismo nustatyto termino pateikė ieškinį, kurį tikslino, nes buvo pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimas, kuriuo pagal pareiškėjų S. K. ir R. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukta S. K. ir R. K. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Ieškovė tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, Objektas nuosavybės teise nuo 2022 m. spalio 21 d. priklauso R. K.. Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Objektas jungtinės nuosavybės teise priklausė S. K. ir R. K.. UAB Ignitis ir S. K. 2022 m. birželio 18 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), kurią pasirašė R. K.. R. K. S. pasirašė S. K. vardu. S. K. kreipėsi į Raseinių rajono policijos komisariatą dėl dokumentų klastojimo ir ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Šiame Objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Prašoma priteisti iš atsakovų 256,54 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš ieškovo vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. birželio 29 d.“, sąskaitos faktūros už elektros energiją. Paaiškino, kad laikotarpiu kai buvo sudaryta sutartis nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., už liepos mėnesį suvartotą elektros energijos buvo atsiskaityta ir sumokėta 83,68 Eur. Liko neatsiskaityta už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių sąskaitas. Ieškovė prašė skolą priteisti solidariai, nes turtas priklausė solidariai tuo laikotarpiu. Atsakovai nutraukdami santuoką į bylą neįtraukė ieškovės kaip kreditorės, t. y. sudarydami sutartį nenurodė jos kaip kreditorės, skolos nebuvo aptartos, nors elektros energiją vartojo. Dėl pozicijos išsakytos tuo pagrindu, kad sutartis pasirašyta R. K. tiesiogiai, ir matant ieškovės darbuotojui paaiškino, kad Raseiniuose nėra ieškovo atstovo, o jiems tarpininkauja pašto darbuotojai padedant sudaryti sutartis fiziškai, o ne elektroniniu būdu. Sutartys sudaromos su vienu iš sutuoktinių ir nesudaromos su abiem iš karto. Sudaroma su tuo, kuris ėmėsi iniciatyvos. Kas sudarys sutartį, sprendžia sutuoktiniai tarpusavio sutarimu. Dėl kito sutuoktinio sutikimo ieškovė neturi galimybės patikrinti ar iš tiesų yra tas sutikimas, pasitiki tuo, kad elektros energija reikalinga abiem sutuoktiniams, ir jie sąžiningai vykdo savo prievolę.

Šalies argumentai

4. A. S. K. atstovė advokatė nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Savo poziciją atsakovas išdėstęs rašytiniuose paaiškinimuose ir juos pilnai palaiko. Mano, kad ieškovė turėjo kreiptis į santuokos nutraukimo bylą dėl jos atnaujinimo ir ten kelti klausimą dėl skolos priteisimo, nes prašo solidaraus skolos išieškojimo. Teigia, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu ir byla nutraukta. Ieškinys atsakovo atžvilgiu nepagrįstas, kadangi jis sutarties nepasirašė ir jokių įsipareigojimų ieškovei neturi. Atakovas skolos nesutinka mokėti, nes jis nežino tiksliai, kiek buvo suvartota elektros energijos 2022 m. spalio 31 dienai. Tokių duomenų nėra dėl atsakovės R. K. neveikimo. Be to iki kol buvo inicijuota santuokos nutraukimo byla, elektros energijos buvo sunaudojama ženkliai daugiau. Be to nuo 2022 m. spalio 11 d. jis elektros nevartojo.

5. Atsakovas byloje S. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad jis su ieškiniu nesutinka ir teismo prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, o civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškinys pareikštas buvusiems sutuoktiniams solidariai, o visi sutuoktinių turtiniai klausimai, tame tarpe ir įsipareigojimai, turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje neinicijuojant naujos civilinės bylos. I. S. K. atžvilgiu yra nepagrįstas, kadangi atsakovas su ieškove Sutarties nesudarė, sutartinių santykių neturėjo, todėl neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu jo santuoka su R. K. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Santuokos nutraukimo byloje ieškovė nedalyvavo, nes atsakovė R. K. nenurodė, kad egzistuoja kreditorius UAB „Ignitis“, o atsakovas apie šį kreditorių nežinojo, iš ieškovės nebuvo gavęs apmokėjimui nė vienos sąskaitos. Mano, kad ieškovės ieškinys dėl solidaraus įsiskolinimo priteisimo turėtų būti paliktas nenagrinėtu ir civilinė byla nutraukta, kadangi pasirinktas netinkamas savo teisių gynimo būdas, t.y. nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo, o inicijavo naują civilinę bylą, taip pat keičia santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 punkto sąlygą, kad ateityje šalys viena kitai pretenzijų dėl turto nereikš, kas reiškia, kad tuo atveju, jei S. K., kaip solidarus skolininkas, įvykdytų visą prievolę, neturėtų teisės regreso tvarka išsireikalauti iš R. K. jai priklausančios dalies skolos. Paaiškino, kad ieškinys nepagrįstas, nes visų pirma ieškinys grindžiamas 2022 m. birželio 18 d. tarp UAB „Ignitis“ ir atsakovo S. K. sudaryta Sutartimi, kurios S. K. nesudarė, nepasirašė ir atitinkamai neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal šią Sutartį. Sutartį S. K. vardu pasirašė atsakovė R. K., pateikdama Ieškovei suklastotą S. K. įgaliojimą, kurio S. K. taip nepasirašė ir įgaliojimų R. K. sudaryti Sutartį su ieškove nesuteikė. Nurodo, kad nepagrįsti ieškovės atstovės 2023 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje išsakyti teiginiai, kad elektros energijos tiekimo Sutartis gali būti sudaryta ir konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė yra nepriklausomas, taip pat ir visuomeninis, elektros energijos tiekėjas ir Sutartį atsakovė R. K. sudarė su ieškove, kaip su nepriklausomu tiekėju. Sudarant Sutartį, pastatai priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl atsakovė R. K., sudarydama naują sutartį su ieškove, privalėjo pateikti S. K. sutikimą, kurio S. K. nedavė. Teisės aktai nenumato galimybės sudaryti Sutartį su nepriklausomu tiekėju konkliudentiniais veiksmais, kaip tai nurodo Ieškovė. Sutartis turi būti rašytinė. Trečia, Sutartis ir įgaliojimas buvo pasirašyti ne nuotoliniu būdu, o atsakovei R. K. susitikus gyvai su UAB Ignitis atstovu, (duomenys neskelbtini), ir jo akivaizdoje pasirašant Sutartį bei Įgaliojimą. Ieškovas, matydamas ir žinodamas, kad R. K. pasirašo Į. S. K. vardu, R. K. veiksmų nenutraukė ir negana to, šio įgaliojimo pagrindu sudarė Sutartį, tokiu būdu R. K. kartu su ieškove prisiėmė riziką prarasti galimybę reikalauti skolos už elektros energiją iš S. K.. Faktinė aplinkybė, kad atsakovas su ieškove Sutarties nesudarė yra reikšminga, nes iki nesudarius Sutarties su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, elektros energijos tiekimas į atsakovams priklausantį Objektą patektų į laikiną garantinį tiekimą, administruojamą Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) ir mokesčiai už elektrą turėtų būti mokami ESO, o ne ieškovei. Ieškovė neteisingai nurodo, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. spalio 31 d. priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo skolą už visą 2022 m. spalio mėnesį, kai nuo 2022 m. spalio 11 d. atsakovas iš pastatų išsikraustė, ir pastatai priklauso atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise. A. R. K., 2022 m. lapkričio 1 d. sudarydama sutartį su kitu nepriklausomu elektros tiekėju, nedeklaravo elektros skaitiklių rodmenų sutarties su ieškove pabaigoje, kas įtakojo suvartotos elektros energijos apskaičiavimą pagal vidutinį suvartojimą, o ne pagal faktiškai suvartotą elektros energiją, kurios suvartotas kiekis galėjo būti ir mažesnis, tokiu būdu atsakovė R. K. prisiėmė riziką apmokėti už elektros energiją pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą. Atsakovui nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kad atsakovė R. K. sudarė sutartį su nauju nepriklausomu elektros tiekėju, nedeklaravo skaitiklių rodmenų 2022 m. spalio 31 d. datai, nes tuo metu atsakovas jau buvo išsikraustęs iš namų, o pastatai asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei R. K..

15. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Ignitis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė iš ieškovės 129,47 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui S. K.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta priteisti iš ieškovės atlyginti atsakovo S. K. patirtas advokato išlaidas;

15.2. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės priteista 129,47 Eur atsakovo S. K. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti negali būti vertintina kaip teisiškai nepagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad: i) ieškovės ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi, todėl iš ieškovės negali būti priteistos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos; ii) atsakovo S. K. tinkamas prievolių nevykdymas, t. y. įmokų už suvartotą elektros energiją nemokėjimas, lėmė, kad ieškovė buvo priversta inicijuoti teisminį procesą. Dėl to būtent atsakovas S. K. (kartu su kita atsakove) yra kalti tiek dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tiek dėl savo patirtų bylinėjimosi išlaidų; iii) iš ieškovės atsakovui S. K. priteistos 129,47 Eur išlaidos sudaro net daugiau nei 50 proc. viso ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo, dėl to iš esmės teismo sprendimu priteisti šias išlaidas iš ieškovės atsakovui paneigiama ieškovės teisė į teisminę gynybą, šiuo atvejus ieškovei apgynus savo pareikštus pagrįstus prievolinius reikalavimus;

15.3. Apeliantė pažymi, kad ieškovės patikslintą ieškinio reikalavimą pirmos instancijos teismas patenkino pilnai, t. y. priteisė 256,54 Eur skolos už elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas. Aplinkybė, kad dalis skolos, t. y. 60,38 Eur, priteista tik iš atsakovės R. K., nepaneigia fakto, kad šiuo atveju ieškovė apgynė savo teisę į visą 256,54 Eur skolos reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas atsakovui neatitinka ir šiuo atveju pažeidžia CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies nuostatas;

15.4. Apeliantės įsitikinimu, būtent netinkamas atsakovo S. K. (kartu su kita atsakove) prievolių vykdymas ieškovei lėmė, kad ieškovė buvo priversta inicijuoti teisminį ginčą ir taip pat patirti dėl to išlaidas. Jei atsakovas (kartu su kita atsakove) būtų tinkamai vykdęs savo pinigines prievoles ieškovei, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti sąlyginai nedidelę 256,54 Eur sumą, kuri šiuo atveju buvo ženkliai mažesnė už paties atsakovo S. K. šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

15.5. Apeliantė pažymi, kad tinkamai informavo atsakovus apie susidariusią skolą, nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, o atsakovai nevykdė pareigos informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iškėlimą, neįtraukė kreditorių į bylą nutraukiant santuoką, skolos ieškovei nesumokėjo, todėl pats atsakovas S. K. yra atsakingas už jo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

15.6. Apeliantė nurodo, kad negali būti iš ieškovės priteisiamos atsakovo S. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos, kai iš esmės visi jos suformuluoti reikalavimai ir išdėstyti neva juos pagrindžiantys argumentai buvo nepagrįsti ir atitinkamai pirmosios instancijos teismo atmesti, o bylinėjimosi išlaidų priteisimas faktiškai reiškia, kad ieškovė gauna tik mažiau nei 50 proc. patenkinto ieškinio reikalavimo, nors šioje byloje ieškovė apgynė savo teisę į prievolinius reikalavimus.

Šalies argumentai

16.1. Atsakovas nurodo, jog nesutinka su apeliantės pateiktu apeliaciniu skundu, mano, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui dalinai tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimą atsakovo atžvilgiu, ir iš ieškovės priteisus atsakovui 129,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo;

Šalies argumentai

17. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) S. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė solidariai iš atsakovo S. K. 196,16 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą 196,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, ir civilinę bylą nutraukti, arba atmesti ieškinį apelianto atžvilgiu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimą skundžiamoje dalyje priėmė netinkamai ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjęs byloje įrodinėtas aplinkybes. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą ir pagrįstai pateikė ieškinį siekdama apginti savo teises ir prisiteisti skolą iš atsakovų už tiektą elektros energiją neprašant atnaujinti santuokos nutraukimo bylos;

17.2. Ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo negali būti sprendžiamas atskiroje, ne santuokos nutraukimo byloje, nes ieškovė skolą prašo priteisti iš atsakovų solidariai, todėl tenkinus šį ieškovės reikalavimą, yra keičiama santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtinta sutarties dėl teisinių pasekmių 9 punkto sąlyga, kad šia sutartimi apspręstas turto pasidalijimas atitinka kiekvienos iš šalių interesus ir norus ir, kad po šios sutarties sąlygų visiško įvykdymo vienas kitam jokių pretenzijų ateityje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto nereikš;

17.3. Apeliantas paaiškina, kad santuokos nutraukimo byloje buvo priimtas sprendimas, kad ginčo nekilnojamasis turtas atitenka tik atsakovei R. K.. Šalys (bent jau atsakovas) tokį savo apsisprendimą, taip pat ir kompensacijos dydžius nustatė atsižvelgdamos į aplinkybę, kad neegzistuoja jokios bendros prievolės kreditoriams už turtą. Žinodamas apie egzistuojantį įsiskolinimą, atsakovas neabejotinai būtų reikalavęs pripažinti šią prievolę asmenine atsakovės prievolę ir/ar reikalavęs didesnės kompensacijos iš atsakovės R. K.;

17.4. Apeliantas pažymi, kad tenkinus ieškovės reikalavimą priteisti skolą solidariai, susidaro situacija, kad ieškovė turi teisę visą skolą išieškoti tiek iš atsakovės R. K., tiek iš atsakovo S. K.. Tuo atveju, jei skola būtų išieškota iš apelianto S. K., pagal įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 punktą, S. K. neturėtų teisės regreso tvarka reikalauti iš atsakovės R. K. jai priklausančios skolos dalies, nors tokią teisę atsakovas turėtų pagal įstatymą;

17.5. Apelianto įsitikinimu, ieškovės ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu ir civilinė byla nutraukta, kadangi ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, t. y. nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo, o inicijavo naują civilinę bylą, kas, priešingai nei teismas sprendimu sprendė, akivaizdžiai prieštarauja minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo išaiškinimams;

17.6. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad elektros energijos vartotojai yra permokėję ESO dėl ko yra susidariusi permoka. 2023-11-15 teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pateikė teismui žodinį prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ESO ir įpareigoti pateikti duomenis apie permokos dydį. Prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad permokos klausimai bus sprendžiami visos valstybės mastu. Atsižvelgiant į tai, kad po atsakovų santuokos nutraukimo pastatai asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei R. K. ir permoka bus grąžinta būtent jai, o ne atsakovui, todėl ieškovės reikalavimas priteisti visą skolą solidariai ir iš atsakovo, yra nesąžiningas ir neteisingas, nes būtent atsakovė R. K. atgaus permoką, o permokos dalies priklausančios apeliantui jis neturės galimybės atgauti;

17.7. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvadomis, kuriose nurodyta, kad atsakovai (abu) buvo sudarę su ieškove elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jiems priklausančiam nekilnojamojo turto objektui buvo tiekiama elektros energija, o atsakovai įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Nurodo, kad tokios teismo išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kurie akivaizdu nebuvo teismo tinkamai įvertinti. Nagrinėjamu atveju privalėjo tinkamai būti įvertintas faktas, jog ieškinys buvo grindžiamas 2022-06-18 tarp UAB Ignitis ir atsakovo S. K. sudaryta Sutartimi, kurios S. K. nesudarė, nepasirašė ir atitinkamai neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal šia Sutartį;

17.8. Pasak apelianto, byloje esantys įrodymai liudija, kad apelianto vardu pasirašė atsakovė R. K., pateikdama ieškovei suklastotą S. K. įgaliojimą, kurio S. K. taip pat nepasirašė ir įgaliojimų R. K. sudaryti Sutartį su Ieškovu nesuteikė. P. S. K. pareiškimą Šiaulių AVPK Raseinių PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas), ikiteisminiame tyrime buvo paskirtas rašysenos tyrimas dėl 2022-06-18 įgaliojimo sudarymo tarp S. K. ir R. K. tikrumo, taip pat dėl Sutartį pasirašiusių asmenų (byloje yra pateiktas Šiaulių AVPK Raseinių PK raštas dėl įgaliojimo tikrumo tyrimo ir Šiaulių AVPK Raseinių PK 2023-11-15 raštas dėl Sutartį pasirašiusių asmenų atliekamo tyrimo);

17.9. Apeliantas, siekdamas įrodyti faktinę aplinkybę, kad jo parašai ant Sutarties ir įgaliojimo buvo suklastoti, nagrinėjamoje byloje 2023-11-15 pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo iki ikiteisminiame tyrime bus gauta tyrimo išvada dėl Sutartį ir įgaliojimą pasirašiusių asmenų. 2023-11-15 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovei R. K. pripažinus, kad Sutartį ir įgaliojimą pasirašė ne S. K., o R. K., teismas prašymo netenkino. Atsakovei pripažįstant šias aplinkybes, jos gali būti nustatytos šalims pripažįstant faktus (CPK 187 straipsnis). Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais;

17.10. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos išvadą, kad teismas vadovavosi išimtinai ieškovės pozicija, kad jai nekilo abejonių, jog utartis sudaryta tinkamai, nes turtas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniam, o sutartį sudarė vienas jų, t. y. atsakovė R. K.. Buvo pasirašyti visi reikalingi dokumentai, kad būtų tiekiama į objektą elektros energija. Ieškovė vadovaujasi pasitikėjimo šalimi principu, nes fiziškai neturi galimybės patikrinti visose sutartyse esančių kito sutuoktinio sutikimų - elektros energija reikalinga abiem sutuoktiniam;

17.11. Apeliantas nesutinka su ieškovės pozicija, kad elektros energijos tiekimo Sutartis gali būti sudaryta ir konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė yra nepriklausomas, taip pat ir visuomeninis, elektros energijos tiekėjas ir Sutartį atsakovė R. K. sudarė su Ieškove, kaip su nepriklausomu tiekėju. Pagal Elektros energijos tiekimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 punktą, buitiniai vartotojai privalo sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su tiekėju. Taisyklių 21 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai sudaroma nauja sutartis dėl elektros energijos tiekimo tam pačiam objektui, bendraturtis turi pateikti likusiu bendraturčiu sutikimą (imperatyvi nuostata);

17.12. Pažymi, kad sudarant Sutartį, pastatai priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl atsakovė R. K., sudarydama naują sutartį su ieškove, privalėjo pateikti S. K. sutikimą, kurio S. K. nedavė. Teisės aktai nenumato galimybės sudaryti Sutartį su nepriklausomu tiekėju konkliudentiniais veiksmais, kaip tai buvo nurodžiusi ieškovė;

17.13. Apeliantas nesutikimo motyvus su ieškiniu grindžia Šiaulių apygardos teismo 2024-01-04 nutarties konstatuotai aplinkybei, kad „S. K. prieš savo valią tapo UAB Ignitis klientas“ šiuo atveju ieškinys negali būti tenkintas jo atžvilgiu, o juo labiau nagrinėjamu atveju negali būti laikoma, kad Sutartis buvo sudaryta tinkamai su abiem atsakovais, ir kad iš Sutarties gali kilti teisinės pasekmės atsakovui S. K.;

17.14. Apeliantas paaiškina, kad Sutartis ir Įgaliojimas buvo pasirašyti ne nuotoliniu būdu, o atsakovei R. K. susitikus gyvai su UAB „Ignitis“ atstovu (duomenys neskelbtini), ir jo akivaizdoje pasirašant Sutartį bei Įgaliojimą (pasirašymo vietą patvirtina į bylą pateiktas 2023-11-28 Raseinių PK raštas). Ieškovė, matydama ir žinodama, kad R. K. pasirašo Į. S. K. vardu, R. K. veiksmų nenutraukė ir negana to, šio įgaliojimo pagrindu sudarė Sutartį, tokiu būdu R. K. kartu su Ieškove prisiėmė riziką prarasti galimybę reikalauti skolos už elektros energiją iš S. K.;

17.15. Apeliantas atkreipia dėmesį, kadangi byla nebuvo sustabdyta apelianto prašymu, iki kol ikiteisminiame tyrime bus gauta tyrimo išvada dėl Sutartį ir Įgaliojimą pasirašiusių asmenų, todėl į bylą privalėjo būti įtrauktas Lietuvos paštas, kad būtų byloje išsiaiškinta, ar sudaryta (suklastota) Sutartis galėjo būti sudaryta tinkamai ar kaip dabar paaiškėjo, buvo sudaryta prieš apelianto valią, kad būtų išvengta neteisėtos skolos priteisimo iš apelianto;

17.16. Apeliantas pažymi, kad iki nesudarius Sutarties su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, elektros energijos tiekimas į atsakovams priklausantį objektą patektų į laikiną garantinį tiekimą (LR Elektros energetikos įstatymo 44 straipsnis), administruojamą Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) ir mokesčiai už elektrą turėtų būti mokami ESO, o ne ieškovei UAB Ignitis, t. y. ieškovė apskritai neturėtų jokių reikalavimo teisių į atsakovus;

17.17. Apelianto įsitikinimu dėl nusikalstamų atsakovės R. K. veiksmų atsakovas S. K. prieš savo valią nepagrįstai buvo pripažintas skolininku. Kitaip tariant, skundžiamu sprendimu atsakovas S. K., kuris yra nukentėjęs nuo R. K. dokumento klastojimo veiksmų, buvo pripažintas ne nukentėjusiu, o atsakingu už skolos susidarymą;

17.18. A. R. K., 2022-11-01 sudarydama sutartį su kitu nepriklausomu elektros tiekėju, nedeklaravo elektros skaitiklių rodmenų sutarties su ieškove pabaigoje, kas įtakojo suvartotos elektros energijos apskaičiavimą pagal vidutinį suvartojimą, o ne pagal faktiškai suvartotą elektros energiją, kurios suvartotas kiekis galėjo būti ir mažesnis, tokiu būdu atsakovė R. K. prisiėmė riziką apmokėti už elektros energiją pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą. Apeliantas nesutinka ir negali sutikti ir su paties ieškovės reikalavimo suma, kadangi nėra aišku ar ji apskirtai gali būti laikoma pagrįsta, nes vien pateikti paskaičiavimai negali būti laikomi pagrįstais įrodymais dėl skolos dydžio nustatymo.

Šalies argumentai

18.6. Apeliantė paaiškina, kad visuomeninio elektros tiekėjo ir nepriklausomo elektros teikėjo statusas skiriasi, nepaisant to, kad visuomeninio elektros energijos tiekimo ir nepriklausomo elektros energijos tiekimo paslaugą tam tikrais atvejais gali vykdyti tas pats subjektas. Atitinkamai, nagrinėjamu atveju, visuomeninio tiekimo sutartis turėjo būti nutraukta 2022 m. liepos 1 d. Nutraukus visuomeninio tiekimo sutartį, Atsakovai turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją. 2022 m. birželio 18 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį pasirašė R. K.. R. K. S. pasirašė S. K. vardu. Primintina, jog R. K. pasirašant sutartį, objektas jungtinės nuosavybės teise priklausė S. K. ir R. K.;

18.7. Apeliantė nurodo, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) yra skirstomųjų tinklų operatorius, valdantis skirstymo tinklus savo aptarnaujamoje teritorijoje. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ įsiskolinimo vartotojams. S. K. dėl operatoriaus permokos gali kreiptis į operatoriui, šioje byloje nagrinėjamas atsakovų įsiskolinimas nepriklausomam tiekėjui. Kadangi šios bylos sprendimas nedaro įtakos AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė įtraukti AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ į bylą;

18.8. Pažymi, jog sutarties sudarymo metu 2022 m. birželio 18 d. Objektas jungtinės nuosavybės teise priklausė S. K. ir R. K.. Bylos duomenimis nustatyta, ir nei vienas iš atsakovų neginčijo, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Turtas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniam, o sutartį sudarė vienas jų, t. y. atsakovė R. K.. Buvo pasirašyti visi reikalingi dokumentai, kad būtų tiekiama į objektą elektros energija. Be to ši sutartis nepatenka į CK 3.92 straipsnio 4 dalies taikymo apimtį, kai gali būti sudaromi tik abiejų sutuoktinių (CK 3.96 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliantė nesutinka su apelianto argumentu, jog jis neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal 2022 m. birželio 18 d. Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).