Šiaulių apygardos teismo papildoma nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) S. K. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, nagrinėtoje apeliacine tvarak pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ir atsakovo S. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Prašyme nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi priteisė tik 30 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, teikiant apeliacinį skundą, konstatuodamas, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iki bylos išnagrinėjimo nepateikė visų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir jas grindžiančių dokumentų. Tik susipažinus su Šiaulių apygardos teismo nutartimi tapo aišku, kad dėl techninių trikdžių į EPP neįsikėlė dokumentai dėl atsakovo patirtų kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas 2024 m. vasario 12 d. patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimo, tą pagrindžia prašymo priedai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

4. Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p., teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.).

5. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 str. 1 d. taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

6. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 str. 1 d. nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Jeigu išnagrinėjus apeliacinį skundą priimamas galutinis sprendimas dėl bylos esmės, taip pat ir nutartis tenkinti apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims klausimą. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos.

7. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apeliacinėje instancijoje atsakovo S. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y. kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą. Pateikti priedai -2024 m. vasario 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)už teisines paslaugas 484 Eur sumai ir 2024 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderis patvirtinta, kad už atstovavimą apeliacinėje instancijoje S. K. sumokėjo advokatui S. B. 484 Eur (242,00 Eur už teikiamą apeliacinį skundą ir 242,00 Eur už teikiamą atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą).

8. Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo negalėjo tinkamai pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz., 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017). Teismo vertinimu, pareiškime nurodytos aplinkybės ir argumentai sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad atsakovo atstovas teikė procesinius dokumentus (2024-02-14 apeliacinį skundą (DOK -(duomenys neskelbtini)), 2024-02-19 atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą DOK-(duomenys neskelbtini)), kuriuose buvo suformuluoti prašymai priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau elektroninėje byloje dėl techninių trukdžių neįsikėlė per EPP bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, atsakovas su atstovu to nepastebėjo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y. egzistuoja išimtinės aplinkybės, leidžiančios priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

priteisti iš ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 484,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Papildoma nutartis neskundžiama, ji yra Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutarties sudėtinė dalis.