Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. A., A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei kaltinamasis R. T., veikdami organizuota grupe, kaltinamajam A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. vasario 24 d. 14 val. 24 min. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai J. A. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsiliepus nukentėjusiosios dukrai A. Ž., melagingai prisistatė daktaru bei melagingai nurodė, kad A. Ž. mama važiuodama padarė avariją ir sužalojo moterį ir bus reikalingi pinigai bei papuošalai, kurie turi būti perduoti taksi automobilio vairuotojui, dėl ko nukentėjusiosios J. A. dukrai apgaulės įtakoje sutikus perduoti rastus pinigus bei papuošalus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nenustatyto telefono iškvietė taksi automobilį adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs taksi vairuotojas iš A. Ž. paėmęs maišelį su pinigais ir papuošalais jį nuvežė A. Ž. nurodyta kryptimi - prie restorano „Čičinskas“, Panevėžyje, per tą laikotarpį, kol taksi vairuotojas važiavo paimti siuntinį, kaltinamasis A. A. A. N. nurodymu tyrimo metu nenustatytu mobiliuoju telefonu paskambino M. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pripažinus, jog ji nėra kalta dėl veikos padarymo, ir nurodė nueiti iki restorano „Čičinskas“, esančio adresu Ramygalos g. 43, Panevėžys, paimti iš taksi vairuotojo siuntinį, po ko M. B. nuėjo nurodytu adresu prie restorano „Čičinskas“, esančio adresu Ramygalos g. 43, Panevėžys, ir privažiavus taksi automobiliui, iš jo paėmė maišelį su pinigais ir papuošalais, taip kaltinamieji A. A., A. N. ir nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą, J. A. priklausantį turtą, bendros 1820 eurų vertės.

Kaltinamieji A. A., A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei R. T., veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. gegužės 25 d. 17 val. 53 min. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai B. K. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Lietuvos ambasadoriumi Vokietijoje bei melagingai nurodė, kad B. K. sūnus lipdamas laiptais kliudė mažą mergaitę ir kartu griuvo, mergaitei lūžo kaukolė, atliekama operacija ir tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalingi pinigai, kurie turėtų būti sumokėti mergaitės tėvams, suklaidintai B. K. dėl apgaulės sutikus sumokėti 1000 eurų, A. A. A. N. nurodymu neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino R. T., kurio mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini) kaimas, Pasvalio rajonas, prisistatyti T. B. bei paimti pinigus, po ko R. T. nedelsdamas, vykdydamas A. A. nurodymus, išsikvietė taksi ir juo nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kaimas, Pasvalio rajonas, bei prisistatęs kitu asmeniu - T. B., paėmė iš nukentėjusiosios B. K. apgaule išviliotus 1000 eurų ir išėjo, taip kaltinamieji A. A., A. N., R. T. bei nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo B. K. priklausiusius 1000 eurų.

Kaltinamieji A. A., A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei R. T., veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. gegužės 26 d., 12 val. 48 min., neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai G. O. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Santariškių klinikų vyr. chirurgu A. R. ir nurodė, kad G. O. sūnus nukrito nuo laiptų ir krisdamas sužalojo 15 metų mergaitę, kuriai griūnant įlūžo kaukolės pamatas, daroma operacija ir susitaikymui su mergaitės tėvais reikalingi pinigai, suklaidintai G. O. dėl apgaulės sutikus sumokėti 900 eurų, A. A. A. N. nurodymu neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino R. T. į jo mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodė nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, prisistatyti R. S. bei paimti pinigus, po ko R. T. nedelsdamas, vykdydamas A. A. nurodymus, taksi automobiliu nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei prisistatęs R. S., paėmė iš nukentėjusiosios G. O. apgaule išviliotus 900 eurų ir išėjo, taip kaltinamieji A. A., A. N., R. T. bei nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo G. O. priklausiusius 900 eurų.

Kaltinamieji A. A., A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei R. T., veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. gegužės 26 d. 18 val. 54 min., neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai O. V. M. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatė chirurgu D. iš Šiaulių Respublikinės ligoninės ir nurodė, kad O. V. M. sesuo yra susižeidusi ir sužeidusi 12 metų mergaitei galvą, kurios operacijai reikalingi pinigai, suklaidintai G. O. dėl apgaulės sutikus sumokėti 900 eurų perduoti atsiųstam pasiuntiniui - tariamam mergaitės broliui S., A. A. A. N. nurodymu neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino R. T. į jo mobiliojo telefono numerį, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodė nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), Pasvalys, prisistatyti R. S. bei paimti pinigus, po ko R. T. nedelsdamas, vykdydamas A. A. nurodymus, taksi automobiliu nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Pasvalys, bei prisistatęs R. S., paėmė iš nukentėjusiosios O. V. M. apgaule išviliotus 1000 eurų ir išėjo, taip kaltinamieji A. A., A. N., R. T. bei nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo G. O. priklausiusius 900 eurų.

Kaltinamasis A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei kaltinamasis R. I., veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. gegužės 27 d. 11 val. 21 min. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai O. I. M. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris 8 (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatė Vilniaus Santariškių ligoninės greitosios pagalbos gydytoju R. ir nurodė, kad O. I. M. dukra Vilniuje lipdama stačiais laiptais griuvo ir griūdama sužalojo mergaitę, kuriai skilo kaukolė ir mergaitės operacijai reikalingi pinigai, suklaidintai O. I. M. dėl apgaulės sutikus sumokėti 1000 eurų perduoti atsiųstam pasiuntiniui - tariamam mergaitės broliui S., A. N. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino R. I. į jo mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodė nuvažiuoti adresu(duomenys neskelbtini), Pasvalys, bei prisistačius S. paimti pinigus, po ko R. I., vykdydamas A. N. nurodymus, išsikvietė taksi ir nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Pasvalys, bei prisistatęs R. S., paėmė iš nukentėjusiosios O. I. M. apgaule išviliotus 1000 eurų ir išėjo, taip kaltinamieji A. N., R. I. bei nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo O. I. M. priklausiusius 1000 eurų.

Kaltinamasis A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei kaltinamoji R. Z., veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. gegužės 28 d. 10 val. 40 min. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai B. K. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsiliepus nukentėjusiosios anūkui J. K., melagingai prisistatė gydytoju H. bei nurodė, kad J. K. močiutė yra ligoninėje, nes bažnyčioje nugriuvo nuo laiptų ir susilaužė ranką, prasiskėlė lūpą, bei griūdama nustūmė mergaitę, kuriai skilo kaukolė ir yra reikalinga operacija, yra pareiškimas policijoje ir yra reikalingi pinigai, kurie turi būti perduoti taksi automobilio vairuotojui, dėl ko suklaidintam nukentėjusiosios B. K. anūkui dėl apgaulės sutikus perduoti rastus papuošalus bei kitus vertingus daiktus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nenustatytu telefono numeriu iškvietė uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų Meida“ taksi automobilį ir nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajonas, kur nuvykęs taksi vairuotojas iš J. K. paėmęs moterišką rankinę su papuošalais ir kitais vertingais daiktais, ją nuvežė J. K. nurodyta kryptimi - į Panevėžio geležinkelio stotį, per tą laikotarpį, kol taksi vairuotojas važiavo paimti siuntinį, A. N. neteisėtai turėtu nenustatytu mobiliuoju telefonu paskambino R. Z. ir nurodė nueiti iki Panevėžio geležinkelio stoties, esančios adresu S. Kerbedžio g. 9, Panevėžys, ir prisistačius svetimu vardu, paimti iš taksi vairuotojo siuntinį, po ko R. Z., vykdydama A. N. nurodymus, nuėjo nurodytu adresu prie Panevėžio geležinkelio stoties, privažiavus taksi automobiliui, vairuotojui prisistačiusi svetimu vardu, paėmė iš vairuotojo moterišką rankinę, kurią, vykdydama A. N. nurodymus, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kaltinamieji A. N., R. Z. bei nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo B. K. priklausiusį 410 Eur vertės turtą.

Kaltinamieji A. A., A. N., M. C., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas, veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. birželio 3 d. 18 val. 10 min. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai E. S. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatė Panevėžio ligoninės vyr. chirurgu R. Ž. ir nurodė, kad E. S. sūnus griūdamas nuo laiptų pats susižeidė ir sužeidė 12 metų mergaitę, ir, kad nebūtų apie tai pranešta policijai, reikalingi pinigai, kurie turėtų būti sumokėti mergaitės tėvams, suklaidintai E. S. dėl apgaulės sutikus sumokėti 1000 eurų perduoti atsiųstam pasiuntiniui - tariamam mergaitės broliui, M. C., A. N. nurodymu A. A. nepavykus susisiekti su savo koordinuojamu organizuotos grupės nariu, neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas, į mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei nurodė nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, prisistatyti T. K. bei paėmus pinigus juos perduoti M. C. motinai, po ko, A. N. nurodymu, A. A. telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iškvietė taksi prie parduotuvės „Bičiulis“, tuo pačiu telefonu M. C. vėl susisiekė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, jam nurodė važiuoti taksi automobiliu, po ko asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, taksi nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei prisistatęs T. K., paėmė iš E. S. apgaule išviliotus 1000 eurų ir išėjo, taip kaltinamieji A. A., A. N., M. C., nenustatytas grupės narys bei asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, savo ir bendrininkų naudai įgijo E. S. priklausiusius 1000 Eur.

Kaltinamasis A. N., nenustatytas grupės narys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. 14, bei kaltinamasis R. I., veikdami organizuota grupe, A. N. organizavus, nenustatytas organizuotos grupės narys 2017 m. birželio 4 d. 15 val. 36 min. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai L. N. į laidinį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė daktaru Ž. ir nurodė, kad L. N. dukra namuose eidama laiptine pargriuvo ir griūdama sužalojo mažą mergaitę, kuriai sumušta galva ir mergaitės operacijai reikalingi pinigai, suklaidintai L. N. dėl apgaulės sutikus sumokėti 1000 eurų perduoti tariamam mergaitės broliui R. K., A. N. neteisėtai turėtu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino R. I. į jo mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodė nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), Anykščiai, bei prisistačius T. K. paimti pinigus, po ko R. I., vykdydamas A. N. nurodymus, išsikvietė taksi ir juo nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Anykščiai, bei prisistatęs T. K., paėmė iš nukentėjusiosios L. N. apgaule išviliotus 1000 eurų ir išėjo, taip A. N., R. I., nenustatytas grupės narys savo ir bendrininkų naudai įgijo L. N. priklausiusius 1000 eurų.

Kaltinamasis A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Neneigė, jog dalyvavo apgaule užvaldant nukentėjusiųjų J. A., B. K., G. O. turtą, paprašytas pataisos namuose kalėjusių asmenų skambino savo buvusiai sugyventinei M. B. (2017 m. vasario 24 d. nusikalstama veika prieš J. A.), prašė, kad ši nuėjusi prie „Čičinsko“ paimtų siuntinį su daiktais, pinigais bei juos kažkam perduoti, taip pat neneigė, jog 2017 m. gegužės 25 d. skambino savo pusbroliui R. T., kad šis nedelsiant nuvažiuotų Pasvalio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą bei prisistatęs kitu asmeniu paimtų pinigus (nusikalstama veika prieš B. K.), 2017 m. gegužės 26 d. dieną nuvyktų į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą (nusikalstama veika prieš G. O.) bei tos pačios dienos vakare nuvyktų į Pasvalį, Svalios gatvę (nusikalstama veika prieš O. O. M.), kur taip pat turėjo prisistatyti svetimu vardu bei paimti pinigus bei juos perduoti M. B., kuri šiuos pinigus persiųsdavo kitiems asmenims. Kaltinamasis A. A. parodė, jog nebepamena, ar 2017 m. birželio 3 d. būtent jis skambino į taksi firmą Panevėžyje, kad taksi vairuotojas paimtų žmogų prie „Bičiulio“ prekybos centro ir jį nuvežtų į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, kur taip pat turėjo būti paimti apgaule užvaldyti pinigai, bet neatmeta galimybės, jog taip ir galėjo būti, kad jis skambino į taksi firmą ir kvietė. Suvokė, kad dalyvauja nusikalstamose veikose, tačiau finansinės naudos iš to neturėjo, tai darė paprašytas teismo posėdyje neįvardintų asmenų, kalėjusių kartu su juo pataisos namuose. Kaltinamasis A. A. teismo posėdyje paaiškino, jog 2017 m. rugsėjo 28 d. jo parodymų dalis, kurioje jis teigia, kad nusikalstamas veikas organizuodavo ir viskam vadovaudavo tuo metu pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs A. N. (13 t. 61-64 b. l.) yra neteisingi, neatitinkantys tikrovės, nes jis, A. A., tuo metu dieną iš dienos vartodavo alkoholinius gėrimus ir kaltinamąjį A. N. apkalbėjo įtakotas policijos pareigūnų, visas detales (adresus, asmenvardžius), kurias neva jis gavo iš A. N., jam pasakydavo ne šis asmuo, bet kiti neįvardinti asmenys.

Kaltinamasis R. I. kaltę pripažino iš dalies, neneigė 2017 m. gegužės 27 d. paprašytas nepažįstamo asmens vykęs į Pasvalį, (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. birželio 4 d. į Anykščius, (duomenys neskelbtini), iš ten buvusių vyresnio amžiaus moterų paėmęs pinigus (po 1000 Eur) bei juos turėdavęs atiduoti nepažįstamiems asmenims, tačiau neigia, jog važiavo paprašytas kaltinamojo A. N.. Parodė, jog prieš važiuojant jam skambino asmuo, prisistatęs G. dėde, bei paprašęs nuvažiuoti, jis sutiko. Kokio G., atsakyti negalėjo, nes pažįsta ne vieną asmenį, vardu G.. Kaltinamasis R. I. taip pat teigė, jog jam nereikėjo prisistatinėti kitomis pavardėmis, nes jį abi moterys įleido, padavė pinigus, Pasvalyje jis dar ir pasirašė, kad gavo pinigus, ir jis išvažiavo. Pinigus, kuriuos gavo Pasvalyje, perdavė (duomenys neskelbtini) g. kažkokiam nepažįstamam jaunuoliui, kuris už tai, jog nuvažiavo ir paėmė pinigus iš Pasvalio, jam davė 200 Eur, o tuos, kuriuos gavo Anykščiuose, pasiliko sau ir juos išleido, nes niekas jų taip ir nepasiėmė.

Kaltinamasis R. T. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog visus tris kartus, kurie jam yra inkriminuoti, paprašytas kaltinamojo A. A., kuris yra ir jo pusbrolis, vykdavo apgaule išviliotų pinigų paėmimo. Nusikalstamų veikų padarymo detalių teismo posėdyje neprisiminė, tačiau pagarsinus kaltinamojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (10 t. 118-120 b. l.), juos patvirtino.

Kaltinamasis R. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir bylos nagrinėjimas atidėtas, kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog 2017 m. birželio 3 d. apie 11.30 val. jam paskambino iš jam nežinomo abonento, atsiliepęs iš balso suprato, jog skambina M. C.. M. C. jo paprašė padaryti paslaugą, jis pasiūlė M. C. paskambinti vėliau. Vėliau paskambinęs M. C. paprašė jo nuvažiuoti į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, paimti pinigus ir juos perduoti draugui, jis sutiko, sakė nueisiąs, bet M. C. pasakė, kad jį nuo prekybos centro „Bičiulis“ paims taksi automobilis ir nuveš. Nuėjęs prie „Bičiulio“ prekybos centro, sėdo į taksi automobilį bei nuvažiavęs M. C. nurodytu adresu, iš bute buvusios močiutės paėmė pinigus, sudėtus į voką, juos vežėsi taksi automobiliu, kai netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai, jį sulaikė. Parodė, jog atvykęs pas moterį, iš kurios paėmė pinigus, prisistatė T., pinigus turėjo nuvežti mamai. Taip pat parodė, jog atvykęs pas moterį telefoną, kuriuo kalbėjo su M. C., perdavė tai moteriai pakalbėti. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes nesuvokė, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme.

Kaltinamoji R. Z. teismo posėdyje kaltę pripažino. Paaiškino, jog jai telefonu paskambinęs asmuo, prisistatęs T. N., paprašė nueiti į stotį, iš privažiavusio taksi automobilio paimti krepšį ir nunešus į kitą pusę perduoti kitoje gatvės pusėje stovėjusio automobilio vairuotojui. Kaip prisistatė taksi vairuotojui, iš kurio paėmė krepšį, nebepamena, tačiau galėjo būti, kad ir kitu asmeniu. Pagarsinus iki teisminio tyrimo metu duotus parodymus (10 t. 43 b. l.) nurodė, jog nebepamena, ką ji sakė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis A. N. kaltės nepripažino, parodė, jog jokioje organizuotoje grupėje apgaule užvaldant kitų asmenų turtą nedalyvavo, baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinimai yra sufabrikuoti, įtakoti kriminalinės policijos pareigūno, kuris keršija jam už tai, kad pareigūnui jis, kaltinamasis A. N., buvo pasakęs, jog nedovanos už žmoną, kai šis paguldė ant kapoto ir uždarė pusantros paros, taip pat mano, jog pareigūnai sufabrikavo bylą, nes nenori, kad jis, A. N., grįžtų į Panevėžį po jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teigia, jog tiek A. A., tiek M. C. parodymai yra išgalvoti, jis, kaltinamasis, jokių veikų neorganizavo ir apgaule turto iš kitų asmenų neviliojo. Parodė, jog R. I. nepažįsta, L. J. gyvenime nėra matęs, E. K. nepažįsta, R. Z. mato pirmą kartą, su šiais asmenimis telefonu nekalbėjo. Neneigia, jog telefonais pataisos namuose naudojasi, jie būna skirtingų modelių, numerių, tačiau savo asmeninio telefono neturėjo, jeigu reikėdavo kam paskambinti, pasiimdavo iš kitų nuteistųjų.

Pateikti įrodymai pagal atskiras nusikalstamas veikas.

1 nusikalstama veika. J. A. 1820 Eur turto užvaldymas.

Nukentėjusioji J. A. parodė, jog 2017 metais, tuo metu buvo vaikų žiemos mokymosi atostogos, ji buvo išvykusi pas mamą į ligoninę, o kai apie 16 valandą grįžo į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur ją pasitiko dukra, apsikabino ir paklausė, ar jie dar turi pinigų. Dukra atrodė išsigandusi, pasakė, kad skambino kažkokia moteris ir pasakė, kad ji, J. A., sužalojo kažkokią moterį ir kad vaistams reikia pinigų, klausinėjo, ar jie namie neturi kompiuterio, prašė paieškoti pinigų, taip pat reikalavo nedėti ragelio. Iš dukters taip pat sužinojo, jog paskambinusi moteris pasakė surinkti visus pinigus, aukso papuošalus ir sudėti į maišelį, nurodė, kad atvyks taksi ir reikės viską paduoti taksi atvažiavusiam žmogui. Dukra prašymams pakluso, į parduotuvės „Maxima“ maišelį sudėjo apie 800 Eur pinigais, 10 g auksinę grandinėlę, 2 žiedus, auskarus, sidabrinę grandinėlę bei perdavė atvykusiame taksi automobilyje buvusiems žmonėms. Žala jai nebuvo atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta mažametė A. Ž. parodė, jog 2017 metais, tikslios datos neprisimena, per mokymosi atostogas, jai būnant namuose į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė daktaru, išklausinėjo, kur yra mama ir tėtis, o sužinojęs, jog mama ligoninėje, nurodė, jog mama važiuodama į ligoninę partrenkė ir sužeidė moterį, dėl to reikės nemažai sumokėti. Vyriškis liepė surinkti visus pinigus, mamos papuošalus. Prieš tai dar pasakė, kad duos pakalbėti su mama. Liudytoja parodė, jog ji girdėjo verkiantį moters balsą, girdėjo, kaip vyriškis pasakė, kad suleis mamai vaistų. Vyriškis nurodė jai surinkti visus namie esančius pinigus papuošalus, sudėti juos į maišelį ir perduoti taksistui bei pasakytų, kad maišelį reikia nuvežti prie „Čičinsko“ ir atiduoti V.. Paskambinęs vyras liepė nepadėti ragelio, laikyti pokalbį visą laiką. Liudytoja parodė, jog žinojo, kur namie laikomi mamos papuošalai, pinigai, viską surinkusi ji sudėjo į „Maxima“ maišelį bei atidavė prie namų atvykusio taksi automobilio vairuotojui, pasakė jam, kad reikia maišelį nuvežti į „Čičinsko“ barą ir paduoti V.. Taksistas nieko neklausinėjo, maišelį pasiėmė pro praviras duris. Liudytoja parodė, jog grįžusi į kambarį telefonu pasakė, kad padavė maišelį. Telefonu kalbėjęs vyras jai pasakė, kad gerai, pasiteiravo, kurioje klasėje mergaitė ir baigė pokalbį. Apie tai, kas atsitiko, ji papasakojo grįžusiai mamai. (1 tomas, b. l. 113-116)

Liudytojas J. I. parodė, jog 2017 m. vasario 24 d. pagal dispečerės nurodymą vyko adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ten prie jo priėjusi mergaitė atsinešė maišelį bei pasakė, kad reikia maišelį nuvežti į Čičinsko barą bei perduoti jį moteriškei. Jis nuvežė maišelį nurodytu adresu, ten prie automobilio netrukus priėjo apie 30-40 m. amžiaus moteris, paėmė maišelį ir sumokėjo už kelionę. Nei mergaitės, nei moters jis nepažinojo.

Pareiškimas-protokolas patvirtina, jog nukentėjusioji J. A. dėl 1820 Eur užvaldyto turto į policiją kreipėsi 2017 m. vasario 24 d. (1 t. 85 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tvoros sniege matomos automobilio padangų vėžės, jos nufotografuotos. (1 t. 89-94 b. l.)

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, jog nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė nuotrauką, kurioje matyti, jo ji ant kaklo užsidėjusi grandinėlę, įsivėrusi auskarus, mūvi du žiedus. (1 t. 99-100 b. l.)

Tarnybinis pranešimas, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, jog 2017 m. vasario 24 d. 14.24 val. į šį abonentą skambinta iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ryšys tarp šių abonentų truko 3518 s. (1 t. 136, 137 b. l.)

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, aktyvavimo istorijos pažyma (1 t. 140 b. l.), išrašas (1 t. 149 b. l.), tarnybinis pranešimas (1 t. 150 b. l.), pažyma apie bazinių stočių veikimo zonas (1 t. 150 b.l.) patvirtina, jog tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, paskutinį kartą iki 2017 m. vasario 24 d. aktyvuotas nuo 2016 m. lapkričio 28 d., 2017 m. vasario 24 d. 14.24 val. jis jungėsi prie bazinių stočių VIL03B, VIL09A, VIL18C, veikiančių zonose, apimančiose Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių. (1 t. 140, 149, 150-152, 155 b. l.)

Kratos protokolas (9 t. 69-71 b. l.), daiktų apžiūros protokolas (9 t. 85-86 b. l.), nuotraukos kopija (9 t. 102 b. l.) patvirtina, jog M. B. telefone „Iphone“, paimtame kratos 2017 m. birželio 14 d. metu iš M. B., skiltyje „Vaizdai“ rasta 2017 m. vasario 24 d. išsaugota nuotrauka, kurioje matomas „Maxima“ maišelis, jame sudėtos įvairios monetos, šalia maišelio – dvi grandinėlės, žiedai, auskarai.

2 nusikalstama veika. B. K. 1000 Eur užvaldymas.

Nukentėjusioji B. K. parodė, jog dienos nebepamena, bet tą dieną, kai surašė pareiškimą policijai, jai į namų laidinį telefoną paskambinęs vyriškis prisistatė Vokietijos ambasadoriumi, pranešė, jog jos Vokietijoje gyvenantis sūnus krisdamas sužalojo mergaitę, kurios gydymui yra reikalingi pinigai, nurodė gydymui reikalingą sumą, tačiau jai atsakius, kad turi tik 1000 Eur, šis sutiko ir su tokia suma, nurodė sužymėti jų numerius, pasakė, kad tuoj atvažiuos kažkoks asmuo ir ji turės paduoti pinigus tam asmeniui. Su savo sūnumi nekalbėjo, nes skambinęs asmuo nurodė, jog sūnus yra susižalojęs, jam praskelta lūpa ir jis negali kalbėti. Atėjusiam asmeniui ji padavė 1000 Eur 50 Eur nominalo kupiūromis, ar šis ką rašė, nebeprisimena. To atvykusio asmens nepažinojo, jį atpažino po įvykio, kai policijos pareigūnai jai pateikė nuotraukas atpažinimui, pamena, jog nuo jo sklido alkoholio kvapas tą dieną. Tik po to, kai asmuo, pasiėmęs pinigus, išėjo, ji suprato, kad buvo apgauta.

Pareiškimas-protokolas patvirtina, jog nukentėjusioji B. K. dėl 1000 Eur užvaldyto turto kreipėsi 2017 m. gegužės 25 d. (2 t. 11-12 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog name, esančiame Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), yra laidinio ryšio telefonas IDECT. (2 t. 18-22 b. l.)

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, jog nukentėjusioji B. K. 2017 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė popieriaus lapą, kuriame yra užrašai „T. B. 1996.10.9 Pinigus gavau 2017.05.25 (parašas) Pasvalis (duomenys neskelbtini)“. (2 t. 33-34, 35, 36 b. l.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas patvirtina, jog nukentėjusioji B. K. 2017 m. birželio 7 d. pagal nuotraukas atpažino kaltinamąjį R. T. kaip asmenį, 2017 m. gegužės 24 d. atėjusį pas ją į namus paimti pinigų, prisistačiusį T. B.. (2 t. 46-50 b. l.)

Tarnybinis pranešimas, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, jog 2017 m. gegužės 25 d. 17.53 val. į šį abonentą skambinta iš telefono abonento, kurio numeris 8 (duomenys neskelbtini), ryšys tarp šių abonentų truko 4880 s. (2 t. 61, 62 b. l.)

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, aktyvavimo istorijos pažyma, išrašas, tarnybinis pranešimas, pažyma apie bazinių stočių veikimo zonas patvirtina, jog tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, paskutinį kartą iki 2017 m. birželio 28 d. aktyvuotas nuo 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. gegužės 25 d. 14.24 val. jis jungėsi prie bazinių stočių, veikiančių zonose, apimančiose Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių. (2 t. 66, 149, 150-152, 155 b. l.)

Tarnybinis pranešimas patvirtina, jog 2017 m. gegužės 30 d. aiškinantis nusikalstamos veikos aplinkybes pareigūnai nustatė, jog 2020 m. gegužės 25 d. į taksi firmą „Sezamo taksi“ dėl užsakymo vykti į Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k. skambino asmuo, naudojęs abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), jis skambino iš Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo; pareigūnai nustatė, jog tokį pat telefono abonentinį numerį kaip kontaktinį numerį Užimtumo tarnyboje yra nurodęs R. T. (2 t. 68 b. l.)

Kratos protokolas patvirtina, jog 2017 m. birželio 13 d. atlikus kratą R. T. gyvenamosiose patalpose, iš jo paimtas mobilusis telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. 8(duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis su SIM kortele Nr. 8(duomenys neskelbtini). (10 t. 93-95 b. l.)

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūrėjus iš R. T. paimtą mobilųjį telefoną NOKIA, šio telefono kontaktų sąraše rasti asmenys, įvardinti „A. Pusbrolis“ ir „A. zmzma“, jų telefono Nr. +3(duomenys neskelbtini) (A. Pusbrolio) bei (duomenys neskelbtini) (A. žmonos). Telefone taip pat rastos išsaugotos trumposios SMS žinutės, tarp kurių yra: 2017 m. gegužės 25 d. 18.46 val. siųsta A. Pusbroliui: „Jau paskambink“; 2017 m. gegužės 26 d. 15.35 val. siųsta A. Pusbroliui: „As jiau prie (duomenys neskelbtini) g.“; 2017 m. gegužės 26 d. 15.44 val. atsiųsta iš A. Pusbrolio abonento: „Daug liko“; 2017 m. gegužės 26 d. 16.46 val. atsiųsta iš A. Pusbrolio abonento: „(duomenys neskelbtini). O. vardas kiek laiko liko“; 2017 m. gegužės 29 d. 12.17 val. atsiųsta iš A. Pusbrolio abonento: „Pasuk“; 2017 m. gegužės 31 d. 8.32 val. siųsta A. Pusbroliui: „niekas tau nestume duros buk ramus as taves niekada givenime neizduosiu buk ramus“.

Tarnybinis pranešimas (7 t. 82-87 b. l.), informacija apie abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos naudojo R. T., įvykusius telekomunikacinius sujungimus (7 t. 58-81 b. l.) patvirtina, jog R. T. 2017 m. gegužės 25 d. nuo 18.19 val. iki 19.27 val. naudojo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė veikė prisijungusi prie UAB BITĖ LIETUVA bazinių stočių: PAN22B ((duomenys neskelbtini), Panevėžio m., Panevėžio m. sav.); PAN08C ((duomenys neskelbtini), Panevėžio m., Panevėžio m. sav.); PAN62B ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.); PAN51D ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.); PAS04D ((duomenys neskelbtini) k., Pumpėnų sen.); PAN66C ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.); PAN62B ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.). Šie duomenys taip pat patvirtina, jog R. T. 2017 m. gegužės 25 d. 22.19 val. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo M. B., su ja bendravo 129 s, taip pat jai skambino 2017 m. gegužės 26 d. 8.33 val. bendravo 74 s., 20.42 val., bendravo 9 s. Informacija apie abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog tarp R. T. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį į kontaktų sąrašą buvo įrašęs kaip A. Pusbrolį, nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 8 d., viso įvyko 102 telekomunikaciniai sujungimai.

3 nusikalstama veika. G. O. 900 Eur užvaldymas.

Nukentėjusioji G. O. parodė, jog datos neprisimena, į jos laidinį telefoną paskambinęs vyras nurodė, jog skambina iš ligoninės, pranešė, jog atsitiko nelaimė, nurodė, jog Vilniuje dirbantis jo sūnus krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, pats susilaužė ranką, tačiau mergaitei yra skylusi kaukolė. Pasakė, kad sūnui dabar deda gipsą, o prie mergaitės yra motina. Girdėjo lyg ir kūkčiojančios moters garsą. Į jos klausimus kas ir kaip, kaip jai paskambinti sūnui, vyriškis siūlė paskambinti kitu telefono numeriu. Ji paskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs asmuo patvirtino, jog yra sužalota mergaitė, ji ruošiama operacijai ir, kadangi mergaitės tėvai nėra turtingi, yra reikalingi pinigai. Ji pasakė, kad kažkiek galinti duoti, tada vyriškis pasakė, jog perskambins. Paskambinęs po 10-15 minučių nurodė, jog atsiųs kažkokį giminaitį, šis paims pinigus, sutarė dėl 900 Eur. Kadangi neturėjo pinigų, nuėjo į bankomatą jų pasiimti, netrukus atvyko ir vyriškis, nuo kurio kaip ir sklido alkoholio kvapas. Ji tam vyriškiui padavė pinigus, šis pasirašė, kad pinigus paėmė ir išėjo. Jam išėjus susiprato, kad kažkas čia ne taip, paskambinusi savo sūnui sužinojo, jog buvo apgauta, kreipėsi į policiją, policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybės, perdavė surašytą lapą apie pinigų priėmimą. Pagarsinus nukentėjusiosios G. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t. 17-18 b. l.), nukentėjusioji patvirtino, jog jos parodymai, kad atėjęs pinigų paimti vyriškis prisistatė R. S., sužalotosios mergaitės broliu, jis ant jos surašyto taip vadinamo susitaikymo protokolo nurodė savo vardą ir pavardę, taip pat kad iš jos gavo 900 Eur, yra teisingi.

Pareiškimas (5 t. 4 b. l.) patvirtina, jog G. O. pareiškimą policijai surašė 2017 m. gegužės 26 d. 17 val., jam nurodė, kad veika prieš ją buvo padaryta tą pačią dieną.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (5 t. 8-11 b. l.) patvirtina, jog įvykio vietoje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paimtas biologinis bandinys, mikrodalelės, 2 popieriaus lapai.

Įvykio vietoje paimti du popieriaus lapai (5 t. 12 b. l.) patvirtina, jog tarp G. O. ir į jos namus atėjusio asmens buvo surašytas dokumentas, įvardintas susitaikymo aktu, skirtu klinikų vyr. chirurgui A. R., surašytas G. O., pagal šį aktą G. O. sutinka duoti savo sūnui R. O. 900 Eur už K. S. gydymą ir atliktą galvos pamato dangalo operaciją bei 12 mėn. reabilitacijos kursą; akte nurodoma, jog pinigai perduodami K. S. broliui R. S., dokumentas pasirašytas G. O. ir asmens, prisistačiusio R. S..

Specialisto išvadoje Nr. 50-(408)-IS1-382 (5 t. 28-32 b. l.) nurodyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant popieriaus lapo Nr. 17/408-2, rasto ir paimto 2017 m. gegužės 26 d., yra paliktas ne nukentėjusiosios G. O., bet kito asmens.

Specialisto išvadoje Nr. 50-(589)-IS1-531 (5 t. 144-148 b. l.) nurodyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant popieriaus lapo Nr. 17/408-2, rasto ir paimto 2017 m. gegužės 26 d., yra paliktas R. T..

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (5 t. 48-49 b. l.) patvirtina, jog 2017 m. gegužės 26 d. 12.48 val. į šį abonentą skambinta iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ryšys tarp šių abonentų truko 1669 s.

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, aktyvavimo istorijos pažyma (5 t. 56 b. l.) patvirtina, jog tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, paskutinį kartą iki 2017 m. gegužės 26 d. aktyvuotas nuo 2017 m. kovo 9 d.

Nukentėjusiosios G. O. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai (5 t. 17-18 b. l.), tarnybinis pranešimas (5 t. 59 b. l.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė (5 t. 61-65 b. l) patvirtina, jog į G. O. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 26 d. skambinta 14.26 val. (pokalbis truko 213 s) ir 16.20 val. (pokalbis truko 76 s), šis abonentas jungėsi prie bazinių stočių, veikiančių Vilniuje, Ukmergės g. 244.

4 nusikalstama veika. O. V. M. 1000 Eur užvaldymas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. V. M. (5 t. 100-101 b. l.) parodė, jog 2017 m. gegužės 26 d. apie 19.30 val. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs Šiaulių Respublikinės ligoninės chirurgu D. bei nurodė, jog jos, nukentėjusiosios, sesuo J. A. yra susižeidusi ir sužeidė 12 m. mergaitės galvą. Aiškino, jog sesuo susilaužė ranką, prasikirto lūpą, yra sugipsuota ir dėl suleistų vaistų miega, o mergaitės gydymui yra reikalingi 9000 Eur, kuriuos reikėtų įnešti į ligoninės kasą, klausė, ar ir ji negalėtų prisidėti prie gydymo. Jai nurodžius, kad turi 1000 Eur, skambinantysis paprašė juos perskaičiuoti, perskaičiavus – sudėti į voką, nurodė, jog ateis pasiimti sužalotos mergaitės brolis S., nurodė surašyti skolos lapelį ir padiktavo skolos lapelio turinį, tai yra kad ji R. S. duoda 1000 Eur ir pretenzijų neturi. Ji skambinančio nurodymus vykdė, surašė skolos lapelį, pinigus sudėjo į voką ir sulaukusi į jos namus atėjusio vyriškio, jam prisistačius S., perdavė voką su pinigais. Vyriškis prieš paimdamas pinigus pasirašė ant jos surašyto lapelio ir su pinigais išėjo. Šio vyriškio anksčiau ji nebuvo mačiusi, pastebėjo, jog eidamas šlubavo, rodė sužalotą ranką ir kalbėjo pasvalietiška tarme. Po to, kai išėjo, ji paskambino savo sūnui, pasakė, kas atsitiko su jos seserimi, sūnus pasakė, kad sesei J. A. nieko neatsitiko ir ji buvo apgauta sukčių.

Pareiškimas (5 t. 75 b. l.) patvirtina, jog O. V. M. pareiškimą policijai surašė 2017 m. gegužės 26 d., jame nurodė, kad veika prieš ją buvo padaryta tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (5 t. 85-86, 88-92, 94 b. l.) patvirtina, jog įvykio vieta yra Pasvalyje, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios apklausos metu paimtas lapas su rankraštiniais įrašais patvirtina (5 t. 115 b. l.), jog nukentėjusioji O. V. M. surašė, jog R. S. duoda 1000 Eur už J. A., pretenzijų neturi, yra asmens parašas.

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (5 t. 159-162 b. l.) patvirtina, jog 2017 m. gegužės 26 d. 18.54 val. į šį abonentą skambinta iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ryšys tarp šių abonentų truko 5050 s.

Tarnybinis pranešimas (5 t. 167 b. l.) patvirtina, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos numeris.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūrėjus iš R. T. paimtą mobilųjį telefoną NOKIA, šio telefono kontaktų sąraše rasti asmenys, įvardinti „A. Pusbrolis“ ir „A. zmzma“, jų telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (A. Pusbrolio) bei (duomenys neskelbtini) (A. žmonos). Telefone taip pat rastos išsaugotos trumposios SMS žinutės, tarp kurių yra 2017 m. gegužės 26 d. 15.44 val. atsiųsta iš A. Pusbrolio abonento su tekstu „Daug liko“ ir 2017 m. gegužės 26 d. 16.46 val. atsiųsta iš A. Pusbrolio abonento: „(duomenys neskelbtini) butas 8. O. vardas kiek laiko liko“.

5 nusikalstama veika. O. I. M. 1000 Eur užvaldymas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. I. M. (6 t. 7-8 b. l.) parodė, jog 2017 m. gegužės 27 d. apie 11.30 val. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs Vilniaus Santariškių ligoninės greitosios pagalbos gydytoju, jog jos, nukentėjusiosios, dukra lipdama stačiais laiptais griuvo, griūdama sužalojo mergaitę ir mergaitės operacijai yra reikalingi 6000 Eur. Skambinantysis prisistatė R., klausė, ar ji negalinti prisidėti prie gydymo. Ji atsakiusi, kad yra pensininkė, turi regėjimo negalia ir kad pragyvena iš pensijos, skambinantysis siūlė bent gydymui pasiskolinti pinigų. Klausė, ar ji turinti mobilųjį telefoną, atsakius teigiamai ir nurodžius mobilaus telefono numerį, tas vyriškis, prisistatęs R., perskambino į mobilųjį telefoną, klausė, ar ji negalinti paskolinti pinigų. Ji sakė, kad gal ir gali paskolinti, kaip tik turi namie, skambinantysis prašė perskaičiuoti pinigus, ji juos perskaičiavo. Vyriškis pasakė, kad pinigų po pusvalandžio atvažiuos sužalotos mergaitės brolis S., parašys skolos lapelį, ji skambinusiajam nurodė durų kodą. Apie 13.30 val. į butą pas ją atėjo nepažįstamas vyriškis, prisistatė S., ji padavė lapelį, kad šis parašytų gavęs pinigus. Parašęs atėjusysis išėjo iš buto, o po 10-15 minučių ji paskambinusi giminaičiams sužinojo, kad niekas nebuvo sužalotas ir kad ji buvo apgauta.

Pareiškimas (5 t. 177 b. l.) patvirtina, jog O. I. M. pareiškimą policijai surašė 2017 m. gegužės 27 d., jame nurodė, kad veika prieš ją buvo padaryta tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.30 val.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (5 t. 184-18, 187-190 b. l.) patvirtina, jog įvykio vieta yra Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas 1 baltos spalvos lapas su užrašu „Sumą gavau, pretenzijų neturiu – J. M. G. S.“.

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (6 t. 30-34 b. l.) patvirtina, jog 2017 m. gegužės 27 d. 11.21 val. į šį abonentą skambinta iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ryšys tarp šių abonentų truko 1539 s.

Tarnybinis pranešimas (6 t. 39 b. l.) patvirtina, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos numeris.

Tarnybinis pranešimas (7 t. 82-87 b. l.), informacija apie abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo R. I., įvykusius telekomunikacinius sujungimus, patvirtina, jog 2017 m. gegužės 27 d. nuo 12.05 val. iki 13.28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Bitė“ bazinių stočių PAN04UC ((duomenys neskelbtini), Panevėžio m., Panevėžio m. sav.); PAN62UA ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.); PAN51UD-PAN51UA ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.); PAN66GB ((duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen.); PAS04GC-PAS04GA ((duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.); PAS01GC-PAS01GA-PAS01GD ((duomenys neskelbtini), Pasvalio m., Pasvalio miesto sen.); PAS02GB ((duomenys neskelbtini), Pasvalio m., Pasvalio miesto sen.).

6 nusikalstama veika. B. K. 410 Eur užvaldymas.

Nukentėjusioji B. K. parodė, jog 2017 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, kartu su anūke grįžusi iš bažnyčios rado apsiverkusį 10 m. amžiaus anūką, išverstus namus. Klausė, kas atsitiko, anūkas papasakojo, kad paskambinęs vyriškis prisistatė daktaru H., sakė, kad jos, tai yra nukentėjusioji ir kita anūkė, susižalojo, liepė stalčiuose, po pagalvėmis, po čiužiniu ieškoti pinigų, kitų vertingų daiktų. Anūkas, paklusdamas nurodymams, į rankinę sudėjo jos turėtą bižuteriją, mirusiojo sutuoktinio paauksuotą laikrodį, žiedą, kitus ikiteisminio tyrimo metu išvardintus daiktus. Juos vertina 410 Eur. Iš anūko suprato, kad jis šnekėjo su ja, nukentėjusiąja apsimetusia moterimi, anūke apsimetusiu žmogumi. Vėliau kalbėjo su kaimyne, ši patvirtino, jog matė į kiemą atbuline eiga įvažiavusį ir netrukus išvažiavusį mikroautobusą.

Liudytojas R. Ž. parodė, jog 2017 metais, datos nebepamena, tuo metu dirbo taksi įmonėje, pagal dispečerės nurodymą buvo nuvykęs į Velžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo kiemą, ten prie jo priėjęs vaikas padavė šviesų rankinuką ir paprašė jį nuvežti į geležinkelio stotį, perduoti kažkokiai moteriai. Jis rankinuką su jame buvusiu turiniu nuvežė į nurodytą vietą, jį perdavė prie jo automobilio priėjusiai moteriškei, gavo iš jos pinigus už kelionę ir nuvažiavo. Nei vaiko, nei moters nepažinojo. Pagarsinus liudytojo R. Ž. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (6 t. 60-61 b. l.), liudytojas patvirtino parodymus, jog pagal dispečerės nurodymą į Velžio miestelį, (duomenys neskelbtini) vyko 2017 m. gegužės 28 d., vaikas, paprašęs nuvežti rankinę ir raštelį į Panevėžio geležinkelio stotį, moterį, kuriai turėjo perduoti rankinę, įvardino kaip tetą Z., moteris jam sumokėjo už kelionę 7 Eur, jis moterį atpažintų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (6 t. 64-66 b. l.) patvirtina, jog R. Ž. 2017 m. birželio 1 d. kaltinamąją R. Z. atpažino kaip moterį, iš jo Panevėžio geležinkelio stotyje paėmusią rankinę su rašteliu, pristatytą iš Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) miestelio.

Pareiškimas (6 t. 42 b. l.) patvirtina, jog B. K. pareiškimą policijai surašė 2017 m. gegužės 28 d., jame nurodė, kad asmenys į namų laidinį telefoną jos anūkui paskambino 2017 m. gegužės 28 d. apie 10 val.

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (B. K.) skambučių išklotinė (6 t. 75-76 b. l.) patvirtina, jog į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 28 d. skambinta 10.40 ir 10.41 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), antras skambutis truko 3324 s. 11.37 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta bendruoju pagalbos centro Nr. 112.

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, aktyvavimo istorijos pažyma (6 t. 88 b. l.), išrašas (6 t. 85 b. l.), tarnybinis pranešimas (6 t. 89-90 b. l.) patvirtina, jog tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, paskutinį kartą iki 2017 m. birželio 6 d. aktyvuotas nuo 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. gegužės 28 d. 10.41 val. jis jungėsi prie bazinės stoties Nr. VIL18C, veikiančios zonose, apimančiose Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių.

7 nusikalstama veika. E. S. 1000 Eur užvaldymas apgaule.

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (6 t. 117-119 b. l.) parodė, jog 2017 m. birželio 3 d. apie 17 val. į jos namų laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, prisistatęs Panevėžio ligoninės vyr. chirurgu R. Ž.. Jis paaiškino, kad nukentėjusiosios sūnus kažkur griūdamas nuo laiptų pats susižeidė ir griūdamas sužeidė kažkokią 12 metų mergaitę. Ir kad nebūtų apie tai pranešta, reikalingi pinigai, kurie turėtų būti sumokėti mergaitės tėvams. Asmuo telefonu nurodė, kad tėvai kaip kompensacijos prašo 3250 Eur, tačiau jai nurodžius, kad turi tik 1000 Eur, skambinantysis sutiko ir su šia suma, pasakė, kad ji paimtų pinigus, juos sudėtų į voką ir grįžtų prie telefono ragelio tęsti pokalbio, reikalavo nepadėti ragelio. Ji nurodymus vykdė, sudėjo pinigus į voką, ragelio nepadėjo. Skambinantysis pasakė kad netrukus ateis nukentėjusios mergaitės brolis, kuriam reikės atiduoti pinigus. Pokalbio metu kažkas paskambino į duris, ir atidariusi jas, nukentėjusioji pamatė už jų pagyvenusį vyrą. Tas vyras pats įėjo į butą ir stovėdamas koridoriuje save pristatė nukentėjusios mergaitės broliu. Ji nieko nesakiusi padavė tam vyriškiui voką su pinigais, šis paėmė pinigus ir išėjo. Išėjus šiam vyrui E. S. paskambino sūnui ir išsiaiškino, kad jam jokia nelaimė nenutiko, o ją apgavo sukčiai.

Liudytojas V. Č. parodė, jog dirba taksistu, 2017 m. birželio 3 d. vežė klientą, paėmęs nuo prekybos centro „Bičiulis“ į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esantį namą, ten kliento paprašytas jo laukė, o, klientui grįžus, vežė atgal, kol jų Smėlynės gatvėje nesustabdė policijos pareigūnai.

Pareiškimas (6 t. 100 b. l.) patvirtina, jog E. S. pareiškimą policijai surašė 2017 m. birželio 3 d., jame nurodė, kad veika prieš ją buvo padaryta tą pačią dieną, apie 17 val.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (6 t. 102-107 b. l.) patvirtina, jog įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas prie buto durų buvęs kilimėlis, nuo durų skambučio – biologinis ėminys.

Daiktų apžiūros protokolas (6 t. 108-110 b. l.), nutarimai dėl daiktų perdavimo (6 t. 111, 114 b. l.), pakvitavimai (6 t. 113, 116 b. l.) patvirtina, jog prie buto durų paimtas kilimėlis ir nuo durų skambučio nuimtas biologinis ėminys perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas.

Apžiūros protokolas (6 t. 125-128 b. l.) patvirtina, jog 2017 m. birželio 3 d. Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 18, buvo apžiūrėtas automobilis „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia priekinės keleivio sėdynės rastas vokas su jame buvusiais pinigais, vokas, kaip ir nuo priekinės keleivio sėdynės nuimtos ir supakuotos į voką mikrodalelės, paimamos.

Specialisto išvada (6 t. 138-144 b. l.) patvirtina, jog ant voko, paimto 2017 m. birželio 3 d. iš automobilio „Škoda Oktavia“ yra rasti du rankų pirštų pėdsakai, iš kurių vienas rankų piršto pėdsakas yra paliktas R. R. dešinės rankos smiliumi, kitas rankos pirštų pėdsakas paliktas E. S. dešinės rankos smiliumi.

Daiktų apžiūros protokolas (6 t. 147-148, 150 b. l.), nutarimas dėl grąžinimo (6 t. 152 b. l.), pakvitavimas (6 t. 154 b. l.), jog 2017 m. birželio 14 d. apžiūrėjus iš automobilio „Škoda Oktavia“ 2017 m. birželio 3 d. išimto voko turinį, jame rasti 1000 Eur, jie grąžinti nukentėjusiai E. S..

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (6 t. 164-167 b. l.) patvirtina, jog 2017 m. birželio 3 d. nuo 18.10 val. iki 20.49 val. skambinta iš abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), sujungimas 18.28 val. truko 5911 s.

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, aktyvavimo istorijos pažyma (6 t. 174 b. l.) patvirtina, jog tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, paskutinį kartą iki 2017 m. birželio 28 d. aktyvuotas nuo 2017 m. kovo 9 d.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (3 t., 42 b. l. iki 50 b. l.), garso įrašai Nr. 199, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 232, 233, 234, 236, 237, 239, 240, (laikmena su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įrašais) patvirtina: įraše Nr. 199 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 18.27 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), pokalbio metu skambinęs asmuo siūlo atsiliepusiam asmeniui ruoštis, tačiau netrukus iškart nurodo, kad nereikia ruoštis; įraše Nr. 224 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:11 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu skambinęs asmuo klausia skambinančiojo, ar šis negalėtų į vieną vietą nuvažiuoti pinigų paimti, jis parašysiąs adresą, į klausimą, į kurią vietą, nurodo, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prie vaistinės, butą parašys; įraše Nr. 225 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:14 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu skambinęs asmuo nurodo, jog reikės nueiti į (duomenys neskelbtini) butą, ten jam paduos voką, kurį reikės perduoti jo, skambinančiojo mamai, dalį galės pasiimti ir pats, po ko atsiliepęs asmuo pagarsina nebandyti pakišti jo, kur nereikia; įraše Nr. 226 fiksuota 2017 m. birželio 3 d. 19.19 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) siųsta trumpoji žinutė, kurioje prašoma pasiimti taksi, už jį bus apmokėta; įraše Nr. 227 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:21 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu tarp skambinančiojo ir atsiliepusio asmens vyksta pokalbis, šio pokalbio metu atsiliepęs asmuo informuoja, jog jis važiuoja ne taksi, eina pėsčias, skambinantysis primygtinai prašo važiuoti taksi, nes pėsčiomis per ilgai užtruks, taip pat informuoja, jog nuėjus reikės prisistatyti T. K. ir paimti pinigus, juos perduoti motinai, atsiliepęs į skambutį asmuo prašo jo neatskleisti, samprotauja, jog telefonas yra klausomas, pokalbio pabaigoje skambinęs asmuo nurodo, jog kviečia taksi; įraše Nr. 228 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:25 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu atsiliepęs asmuo sutinka važiuoti taksi automobiliu, jo lauks prie „Bičiulio“, tegu skambinęs asmuo kviečia; įraše Nr. 229 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:26 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (neidentifikuojamai moteriai), pokalbio metu paskambinęs asmuo prašo taksi nuvykti prie parduotuvės „Bičiulis“, moteris atsako, kad taksi bus už 2 min.; įraše Nr. 230 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:27 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu skambinantysis informuoja apie po 2 minučių prie pagrindinio įėjimo atvažiuosiantį taksi automobilį, atsiliepęs asmuo pasitikslina adresą, kur reikės važiuoti, paklausia, kam pinigus perduoti, skambinantysis atsako, jog mamai, į atsiliepusiojo pastabą, jog nežino, kur mama gyvena, šis atsako, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, po ko atsiliepęs asmuo nurodo, jog privažiavo taksi automobilis; įraše Nr. 232 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:30 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu skambinantysis pasitikslina, ar atsiliepęs asmuo sėdi taksi automobilyje, susitaria, kad privažiavęs prie tikslo atsiliepęs asmuo jam paskambintų; įraše Nr. 233 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:33 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu atsiliepęs asmuo praneša, jog atvyko nurodytu adresu, klausia, ar važiuoti į gatvę, ar į kiemą, sutaria, kad į kiemą, įvažiavus į kiemą pokalbis baigiamas; įraše Nr. 234 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:34 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu paskambinęs asmuo instruktuoja atsiliepusį nurodydamas, jog prisistatytų T. K., paima voką ir viskas; Nr. 236 fiksuotas 2017 m. birželio 3 d. 19:36 val. skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), pokalbio metu atsiliepęs asmuo informuoja, jog yra močiutė, paskambinęs asmuo sako prisistatyti T. K., bendrauja su moterimi, po to paskambinęs asmuo prašo perduoti telefoną, pasigirsta pašalinio asmens balsas (protokole įvardintas kaip S. G.), kuris kreipiasi žodžiais „P. L., ... ponia L...., taip, ponia L., ar girdit mane?“, telefonu atsiliepusiai moteriai nurodo, kad jis yra daktaras, kad atvažiavo T. K. ir jam reikia perduoti voką su pinigėliais, nurodo, jog tegul šis skuba greičiau į ligoninę, jis yra mergaitės brolis, siūlo moteriai eiti prie savo telefono, netrukus apsigirsta kito asmens balsas (protokole įvardintas kaip M. C., klausia, ar jį girdi, atsiliepęs asmuo (įvardintas R. R.), taria žodžius ramiai, pokalbis baigiamas; garso įrašuose Nr. 237 (2017 m. birželio 3 d. 19.38 val.), Nr. 239 (19.39 val.), Nr. 240 (19.40 val.) girdėti, kaip iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) paskambinęs asmuo bando sužinoti, ar atsiliepusiam asmeniui padavė (pinigus) ir kiek, atsiliepęs asmuo informuoja, jog reikia su taksi vairuotoju atsiskaityti, sėda į taksi ir dabar ne laikas kalbėtis; garso įrašuose Nr. 275 (2017 m. birželio 3 d. 20.16 val.), Nr. 277 (20.25 val.) girdėti, kaip abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) bando prisiskambinti abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), esant kvietimo signalui, kalbasi su šalia jo buvusiais asmenimis, svarsto, kas atsitiko, kodėl telefoną išjungė ir nebeatsiliepia, paskutinio pokalbio metu vienas iš jų (nurodomas M. C.) sako, kad „bus pakirtę“, tikisi, kad „nepriduos“.

Specialisto išvadoje Nr. 11-227(19) (14 t. 17-21 b. l.) prieita išvados, jog tiriamajame garso įraše Nr. 236 fragmente, prasidedančiame žodžiais „Taip, ponia L., ar girdit mane?“ ir pasibaigiančiame „Jūs prieikite prie savo telefono, prieikit prie telefono“, tikėtina, jog vyro balsas ir kalba yra kaip S. G..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. N. pareiškė pareiškimą (6 t. 184-186 b. l.), kuriame, apklausinėjama 2017 m. birželio 4 d. nuo 18.25 val. iki 18.45 val., parodė, jog tą dieną apie 16 val. jai į laidinė telefoną namuose paskambino vyras, prisistatęs daktaru Ž., pasakė, jog jos dukra eidama laiptine pargriuvo ir griūdama sužalojo mažą mergaitę, kuriai skubiai yra reikalinga informacija bei 4000 Eur. Jai atsakius, kad turi tik 1000 Eur, skambinęs vyras pasakė, kad užteks, nurodė, jog atvažiuos mergaitės brolis R. K. ir paims iš jos pinigus. Bendraudama su skambinančiuoju į pokalbį įsiterpdavo verkiantis moteriškas balsas, sakęs, jog pinigus jai grąžinsianti. Ji pagalvojo, kad nelaimė atsitiko su jos dukra D. M. ir kad jai reikia padėti. Apie 17.45 val. į jos namus atėjęs nepažįstamas jaunuolis pasakė, kad pinigus reikia labai greitai vežti į ligonių kasą, ji šiam jaunuoliui padavė 1000 Eur, jaunuolis pinigus suskaičiavo ir pasišalino iš namų.

Prie protokolo-pareiškimo pridėtos fotonuotraukos (6 t. 191-193 b. l.) patvirtina, jog name, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), yra laidinis telefonas.

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L. N. abonento) skambučių išklotinė (7 t. 32-33 b. l.), patvirtina, jog į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) m. birželio 4 d. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą paskambinta 15.36 val., iki 17.25 val. skambina 7 kartus, viso pokalbiai tarp šių dviejų abonentų truko 7047 s.

Tarnybinis pranešimas (7 t. 46-47, 48-49 b. l.), laikmena su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. I.) išklotine (7 t. 45 b. l.) patvirtina, jog R. I. 2017 m. birželio 4 d. nuo 15.52 val. iki 21.08 val. trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) – gavo 15 trumpųjų SMS žinučių, pats išsiuntė 6 trumpąsias SMS žinutes, jam abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 6 kartus (pokalbiai truko 2664 s), iš R. I. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) per tą patį laikotarpį skambinta 2 kartus (pokalbiai truko 38 s).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (3 t., 60 b. l. iki 73 b. l.), garso įrašai Nr. 434, 437, 452, 458, 469, 470, 472, 473, trumposios žinutės Nr. 435, 449, 450, 451,455, 459, 460, 461, 462, 464, 466, 468, 470, 471 (laikmena su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įrašais ir trumposiomis žinutėmis) patvirtina, jog abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas (A. N.) 2017 m. birželio 4 d. nuo 15.48 val. iki 17.21 val. abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojui (R. I.) skambino 6 kartus (15.48 val., 16.00 val., 16.32 val., 17.02 val., 17.11 val., 17.21 val.), 10 kartų (15.52 val., 16.13 val., 16.16 val., 16.07 val., 16.24 val., 16.42 val., 16.43 val., 16.45 val., 17.16 val.) siuntė trumpąsias žinutes, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas (R. I.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. N.) tuo pačiu laikotarpiu skambino vieną kartą (16.17 val.), 7 kartus siuntė trumpąsias žinutes (16.15 val., 16.24 val., 16.43 val., 16.46 val., 16.56 val., 16.57 val., 17.17 val.). Pokalbyje Nr. 434 kalbama apie skaičių „91, reikia skubiai lėkt“, nurodoma, kad „geriau nebūna“. Žinutėje Nr. 435 nurodomas adresas Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), prie kurio reikia sustoti, bet reikia į 26, jai 91 m, šaukti drąsiai. Įrašuose Nr. 437, 452, 458, 469, 472, žinutėse Nr. 444, 449, 451, 455, 459, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 471 užfiksuota, kaip abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas skubina abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykti nurodytu adresu, klausia, kiek kilometrų ir laiko liko, kokias vietoves pravažiuoja. Žinutėje Nr. 461 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, jog jis yra T. K.. Garso įraše Nr. 472 (17.17 val.), be skambinančio ir atsiliepusio asmens, taip pat girdimas ir pašalinio asmens balsas (protokole įvardintas kaip S. G.), kalbantis su moterimi, kurią jis įvardina kaip ponią L., klausinėjantis jos, kaip privažiuoti prie jos namų; pokalbio metu nurodoma einančiam asmeniui į namus prisistatyti T., paimti pinigus, niekur nepasirašinėti ir skubiai išeiti. Garso įraše Nr. 473 (17.21 val.) iš pradžių vyksta pokalbis tarp dviejų asmenų, bendraujama apie patekimą į namą, vienas vyras mokina kitą vyrą kaip prisistatyti, ką pasakyti, vėliau jau girdimi keturių asmenų balsai, iš kurių vienas yra moters, girdima, kaip vyriškas balsas kreipiasi į moterį, vardu L., klausia, ar neatvyko T., girdimos diskusijos dėl pinigų skaičiavimo, vyriškas balsas teigia, jog jis skuba, eina, nurodo, kad neskaičiuos pinigų, jis informuojamas, jog su ta moterimi bus kalbama apie 15 min., o vyriškis važiuotų į kitą pusę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. apklausos įtariamuoju 2017 m. rugsėjo 28 d. metu (13 t. 61-64 b. l.) kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, parodė, jog Kybartų pataisos namuose, kuriuose jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę kartu su A. N., dar vadinamu „T.“, seneliu, žinojo apie pataisos namuose kalinčių asmenų būdą apgaule skambinant telefonu išvilioti pinigus, pripažino, jog ir pats dalyvavo 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. gegužės 26 d. išviliojant pinigus, kada paprašytas A. N. surasti asmenį, galintį paimti pinigus iš apgautų žmonių, skambino savo pusbroliui R. T.. Parodė, jog pirmą kartą R. T. skambino 2017 m. gegužės 25 d., siūlė nuvykti į Pasvalio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, prisistatyti kitu asmeniu (T. B.), paimti pinigus ir juos perduoti jo, kaltinamojo A. A., sugyventinei M. B.. Pusbroliui sutikus, skambino ir M. B., paprašė jos, kad ši iš R. T. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., paimtų (duomenys neskelbtini) kaime paimtus pinigus, M. B. sutiko ir nuvažiavusi į nurodytą vietą iš R. T. paėmė pinigus. Kam šiuos pinigus M. B. perdavė, kaltinamasis A. A. nenurodė. Apklausos įtariamuoju metu kaltinamasis taip pat nurodė, jog kitą dieną kaltinamajam R. T. siūlė nuvykti į dvi vietas, vieną Panevėžio mieste, kitą – Pasvalyje, ten taip pat prisistačius kitu asmeniu bei paimti pinigus, R. T. sutiko ir nuvykęs nurodytu adresu Panevėžyje paėmė 900 Eur, o Pasvalyje – lyg tai 1000 Eur. Šiuos pinigus R. T. tą pačią dieną taip pat perdavė jo, kaltinamojo A. A., sugyventinei M. B., kiek pamena, prie „Norfos“ parduotuvės Panevėžyje, Smėlynės gatvėje. Kaltinamasis A. A. nurodė, jog visus nurodymus (kuriuo adresu vykti, kuo prisistatyti) gavo iš kaltinamojo A. N., jis pats R. T. telefonu perdavinėjo tik A. N. nurodymus. Kiek už nuvykimą ir paėmimą pinigų gavo pats R. T., jis neprisimena, tačiau kokią pinigų sumą pasilikti, nurodydavo A. N., jis tik perduodavo R. T.. Kaltinamasis A. A. šios apklausos metu taip pat pripažino, jog 2017 m. vasario mėnesį, galėjo būti ir 24 d., paprašytas A. N., skambino M. B., kad ši prie „Čičinsko“ baro Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, iš taksisto paimtų kažkokį maišelį su daiktais ir jį išsiųstų A. N. nurodytu adresu. Prašydamas paslaugos A. N. sakė, kad jo žmona L. Ž. negali siuntinio paimti, klausė, ar to negalėtų padaryti jo, kaltinamojo A. A., sugyventinė M. B.. Kas tame maišelyje buvo, kaltinamasis A. A. teigė, kad nežinojo, tačiau M. B. sutiko nueiti prie Čičinsko baro paimti iš taksisto maišelį ir išsiųsti A. N. nurodytu adresu, ką ir padarė, jokio atlygio už šią paslaugą M. B. negavo. Kaltinamasis A. A. šios apklausos metu taip pat parodė, jog be jau minėtų atvejų, 2017 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, buvo ir toks atvejis, kada paprašytas A. N. skambino R. T. ir prašė nuvykti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiu adresu, ten nuvykus perduoti telefoną ten gyvenančiam asmeniui, ką R. T. ir padarė, po ko jis, kaltinamasis A. A., telefoną perdavė A. N., šis – asmeniui, vardu S., tačiau šiam asmeniui pakalbėjus telefonu su moterimi, kuriai telefoną perdavė R. T., paaiškėjo, kad ten duris atidarė jauna moteris, o ne pensinio amžiaus, kaip turėjo būti. Jis, kaltinamasis A. A., liepė važiuoti R. T. namo. Kaltinamasis A. A. apklausos metu taip pat paaiškino, jog buvo ir daugiau atvejų, kai paprašytas A. N. skambindavo R. T., prašydavo jo pasiruošti važiuoti į vieną ar kitą vietą pasiimti pinigų, bet po to viskas buvo atšaukiama ir niekas nevykdavo. Teigė, jog paprašytas A. N. surasti „kojas“, skambindavo tik R. T., kitiems asmenims neskambindavo ir jų neprašydavo. Žinojo, jog A. N. ir per kitus asmenis ieškodavo „kojų“, pažinojo kažkokią pasigėrusią moterį, kiek jis girdėjo, ėjo prie Panevėžio geležinkelio stoties iš taksi automobilio paimti kažkokių daiktų, taip pat girdėjo, kaip A. N. reikalavo M. C., kad šis siųstų savo asmenį į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų, bet kam M. C. skambino, kaltinamasis nežinojo, kuo tai baigėsi, nežino. Apklausos metu kaltinamasis A. A. teigė, jog pagrindinis skambintojas telefonu buvo asmuo, vardu S., A. N. ieškodavo asmenų, kurie galėtų iš nukentėjusiųjų asmenų paimti pinigus. Jis A. N. paklusdavo, nes šis jį terorizavo, reikalavo mokėti baudas už nieką, įsivaizdavo, kad jis, kaltinamasis A. A., A. N. yra skolingas 5000 Eur.

Asmens parodymo atpažinti protokole (13 t. 65-67 b. l) užfiksuota, jog kaltinamasis A. A. 2017 m. rugsėjo 28 d. parodymų atpažinti pagal nuotraukas atpažino S. G. kaip asmenį, kurį jis savo apklausoje įvardino kaip S..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. C. apklausos įtariamuoju 2018 m. gruodžio 12 d. (12 t. 162-166 b. l.) parodė, jog kažkur nuo 2017 m. gegužės mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, jo buvimo vieta buvo pataisos namų pastato 5-ojes sekcijoje. Čia bausmę taip pat atlikinėjo A. N., kyrį jie vadindavo T. arba seneliu, A. A.. Parodė, jog A. N. pažinojo iš anksčiau, dar mokydamasis mokykloje yra bendravęs su jo sūnumis, o A. A. pataisos namuose susitiko pirmą kartą. Kaltinamasis M. C. teigė, jog tik atsikėlęs į pataisos namus sužinojo, jog pataisos namuose yra sukurta schema, kaip apgaule iš laisvėje gyvenančių asmenų vilioti pinigus, šiai grupei priklausė A. N., A. A., taip pat buvo ir asmuo, vardu S., kurio pavardės nežino. Paaiškino, jog pagrindiniai organizatoriai buvo tas S., pranešdavęs A. N. apie surastus asmenis, pasiruošusius perduoti pinigus, nurodydavo tų asmenų gyvenamosios vietos adresus, A. N., kuris organizuodavo asmenų, galinčių paimti pinigus, ieškojimą Panevėžio rajone, o A. A. buvo atsakingas už tokių asmenų nuvykimą pas nukentėjusiuosius ir pinigų paėmimą iš jų. Kaltinamasis M. C. parodė, jog viskas vykdavo tokia eiga: S. pasakydavo A. N. adresą, šis nurodydavo A. A. susisiekti su asmeniu, galinčiu nuvykti nurodytu adresu ir paimti pinigus. Kiek suprato, A. A. Panevėžyje siuntinėjo kažkokį savo giminaitį, A. N. taip pat turėjo kažkokį savo žmogų, kurį yra siuntęs paimti pinigų, be to, pažinojo moterį, kuri telefonuose buvo įvardinta kaip „Z“, pavarde Z. (pavardę sužinojo iš A. N.), ši taip pat, kiek žinojo iš A. N., vieną kartą buvo siunčiama paimti apgaule išvilioto turto. Jis, M. C., taip pat atlikdamas pataisos namuose bausmę kartu su A. N. ir A. A., buvo įsitraukęs į šią sukčiavimo veiklą, kartą prašęs pažįstamo R. R., kurį vadindavo tėvu, kad šis nueitų į vieną vietą paimti išviliotų pinigų. Prašė R. R., nes tą kartą A. A. giminaitis negalėjo vykti. Kad tie pinigai yra apgaule išvilioti, R. R. telefonu nesakė, nurodė tik nuėjus prisistatyti T. K., sužalotos mergaitės broliu ar artimuoju. Iš pradžių R. R. norėjo eiti pėsčiomis, tačiau jis atkalbinėjo, prašė vykti taksi automobiliu, A. A. per tą laiką iškvietė taksi automobilį, kad R. R. paimtų prie „Bičiulio“ prekybos centro, esančio Marijonų gatvėje. Nuvykęs R. R. nuvykęs jam nurodytu adresu bendravo su nukentėjusiąja, telefonu davė kalbėti jai su S., A. A., nes prieš ateinant R. R. moteris laidiniu telefonu, į kurį jai skambino, nebebendravo. Žino, jog R. R. nukentėjusioji pinigus perdavė, tačiau vėliau su pinigais buvo sulaikytas. Kaltinamasis M. C. apklausos metu neprisiminė, ar yra prašęs draugo M. T. ar E. K. surasti asmenų, galinčių vykti paimti apgaule išviliotus pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. T. apklausos įtariamuoju metu (10 t. 118-120 b. l.) parodė, jog kaltinamasis A. A. yra jo pusbrolis, paskambinęs 2017 m. gegužės 25 d. į jo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė nuvažiuoti į Pasvalio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, bei paimti pinigus. Sakė, kad reikės prisistatyti T. B., liepė važiuoti taksi automobiliu. Jam pasakius, kad neturi pinigų, A. A. nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ten bus A. A. draugė M. B., kuri paduos pinigus taksi automobiliui. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), jam M. B. padavė 40 Eur, jis nuvažiavo A. A. nurodytu adresu, ten duris atidariusiai moteriai prisistatė T. B., įėjo į vidų, ten jam padavė voką su pinigais, jis pasirašė, kad gavo ir išvažiavo atgal. Kol važiavo į Pasvalį, kol buvo name, kuriame jam padavė pinigus, visą laiką telefonu bendravo su A. A., šis nurodydavo, ką jam daryti. Važiuojant namo iš Pasvalio rajono, jam paskambinęs A. A. pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini), ten lauks M. B., kuri jį ir parveš. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su taksistu, persėdo pas M. B., jai perdavė voką su pinigais. M. B. jam paėmusi iš voko perdavė 150 ar 200 Eur, vėliau jį jos draugai iš sodo parvežė į namus. Kitą dieną po šio įvykio dienos metu paskambinęs A. A. paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, namo nebepamena, vėl prisistatyti kita pavarde, paimti pinigus, tačiau nuvykus adresu duris atidariusi moteris, kai jis prisistatė A. A. pavarde, pasakė, kad tokio nepažįsta, uždarė duris ir jis išėjo namo. Moteriai uždarius duris A. A. liepė jam eiti namo. Tą pačią dieną, po kelių valandų, paskambinęs A. A. paprašė taksi automobiliu skubiai važiuoti į Pasvalį, jis pasiėmęs taksi važiavo, atvykęs nurodytu adresu užėjo į namus, prisistatė S., nurodytu adresu buvusi moteris jam padavė pinigus, jis dar pasirašė ant kažkokio lapo ir išėjo. Važiuojant atgal paskambinęs A. A. nurodė sustoti Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“, nurodė, jog jo lauks M. B., pasakė, kad jai reikės paduoti pinigus. Atvažiavęs į nurodytą vietą paleido taksi, persėdo į M. B. automobilį, ši jam padavė iš voko 250 Eur bei parvežė į namus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. Z. 2017 m. birželio 19 d. apklausos metu (10 t. 24-25 b. l.) kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017 m. gegužės 27 d. paskambinęs vyriškis prisistatė A. N., ji žinojo, kad tokį asmenį pažįsta jos vyras, taip pat žinojo, jog A. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paskambinęs A. N. pasiūlė jai uždirbti pinigų, nurodė, jog reikės nuvažiuoti ir paimti pinigus iš žmogaus, pasakė, kad reikės važiuoti taksi, už kurį bus apmokėta. Nurodė, jog ji paims pinigus, už tai jai atiteks pusė sumos Netrukus po pokalbio atvažiavo taksi ir paėmė ją nuo (duomenys neskelbtini), nuvežė iki Tulpių g. esančio IKI prekybos centro, kur jau laukė jai nepažįstamas jaunuolis, sumokėjo taksi vairuotojui 70 Eur, po ko ji taksi automobiliu važiavo į Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k. paimti pinigų. Tačiau bevažiuojant paskambino jai A. N. ir pasakė, kad važiuoti nebereikia. O kitos dienos, 2017 m. gegužės 28 d. ryte, jai į mobilų telefoną vėl paskambinęs A. N. paprašė už poros valandų nueiti prie Panevėžio geležinkelio stoties ir paimti atvežtus daiktus. Ji sutiko, stotyje buvo apie 10 val., ten atvažiavusiam taksistui prisistatė, kaip ir nurodė prisistatyti A. N., sumokėjo 7 Eur už kelionę, paėmė siuntinį su lapeliu, kuriame buvo nurodytas Ž. vardas, bei nuėjusi prie Pauliuko klinikos, atidavė jos laukusiai moteriai, tačiau jokių pinigų iš jos negavo. Po šio įvykio daugiau su A. N. nebendravo, telefoną su SIM kortele išmetė prie savo namų į konteinerį. Įtariamojo apklausos metu 2019 m. sausio 21 d. (10 t. 43-44 b. l.) R. Z. savo ankstesnius parodymus, papildomai paaiškino, jog po įvykio buvo apšaukta E. K., kuris ją išvadino „stukačka“, „pridavike“, patvirtino, jog po to įvykio, kada iš taksi automobilio paėmusi siuntinį ir jį perdavusi prie Pauliuko klinikos nepažįstamai moteriai, su asmeniu, prisistačiusiu A. N., nebebendravo.

Liudytojas policijos pareigūnas D. I. parodė, jog 2017 m. pavasarį, balandžio – gegužės mėnesių laikotarpiu Panevėžio apskrityje padaugėjus sukčiavimų atvejų, kuomet yra skambinama pagyvenusiems asmenims ir apgaulės būdu išviliojami pinigai nustatė, jog skambučiai nukentėjusiems buvo iš Kybartų pataisos namų. Gavę informaciją, jog nusikalstamas veikas daro kaltinamieji A. N., M. C., A. A., kreipėsi į prokurorą dėl proceso prievartos priemonių taikymo, tai yra dėl telefono abonentų, kuriais naudojasi kaltinamieji, klausymosi, informacijos kaupimo. Klausantis pokalbius pasitvirtino informacija, kad telefoninius sukčiavimus vykdo pataisos namuose bausmę atliekantys kaltinamieji A. N., M. C., A. A., buvo nustatyti bei identifikuoti asmenys, taip vadinamos „kojos“, kurie padėdavo bausmę atliekantiems kaltinamiesiems paimti apgaule užvaldytą turtą – R. T., kuris buvo A. A. kontaktas, R. I., A. N. kontaktas, R. R., M. C. kontaktas. Liudytojas parodė, jog klausantis pokalbių jis galėdavo iš balso atpažinti skambinančiuosius ir atsiliepusius, paprastai tai būdavo tie patys asmenys, bendraujantys tarpusavyje dėl giminystės ryšių ar draugystės. Klausydamiesi pokalbių priėjo išvados, jog pagrindinis organizatorius buvo A. N., jis koordinuodavo kitų kaltinamųjų veiksmus, kartais ieškodavo ir pats asmenų, kurie galėtų paimti pinigus iš kitų asmenų. Klausydamiesi pokalbius užfiksavo konkrečius sukčiavimo atvejus Anykščiuose, kada pagal A. N. nurodymus pinigus iš apgautos moters paėmė R. I., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kada pinigus paėmė M. C. siųstas R. R., taip pat Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kada pinigus turėjo paimti A. A. siųstas R. T.. Iš tų trijų atvejų sulaikė tik R. R., sulaikymo operacijoje dalyvavo ir jis, liudytojas D. I.. Anykščiuose R. I. sulaikyti nepavyko, nes buvo savaitgalis, pokalbiai buvo perklausyti tik vėliau, o R. T. sulaikyti nepavyko, nes šis nuėjo ne į (duomenys neskelbtini) namą, kur beveik sukčiavimas jau buvo pavykęs, bet paralelinę (duomenys neskelbtini). Klausydamiesi pokalbių taip pat nustatė, jog Anykščių ir Panevėžio, (duomenys neskelbtini) epizoduose dalyvavo S. G., kuris atlikdavo kalbėtojo su nukentėjusiomis vaidmenį, tai yra telefonu apsimesdavo gydytoju, artimu giminaičiu, keisdavo balso tembrą ir susidarydavo įspūdis, kad kalba ne tas pats asmuo.

Liudytojas J. S. parodė, jog kaltinamojo A. A. prašymu, perduotu telefonu, buvo nuvažiavęs į prekybos centre „Babilonas“ (dabartinis RYO) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbančią M. B., iš jos paėmęs siuntinį jį nuvežė į autobusų stotį ir kažkam išsiuntė.

Liudytojus A. Ž. (Ž.) parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta kaltinamąjį A. N., gyvenusį tame pačiame mikrorajone, kaip ir jis, jų santykiai buvo normalūs. Patvirtino, jog jam telefonu yra skambinęs asmuo, prisistatęs N., ar tai buvo kaltinamasis, jis nežino, tačiau šis paskambinęs asmuo klausė, ar jis, liudytojas, nenori užsidirbti pinigų nueidamas pagal nurodytus adresus paimti pinigus, tačiau jis atsisakė. Suvokė, kad tai gali būti nusikalstamu būdu gauti pinigai, nes supranta, kad už dyką niekas pinigų nedalina. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t. 178-180 b. l.), nepaneigė parodymų, jog jo telefono Nr. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) (teismo posėdyje teigė, kad neprisimena nei telefono numerio, nei parodymų, kuriuos davė).

Liudytojas M. T. parodė, jog pažįsta tiek kaltinamąjį M. C., tiek kaltinamąjį A. N., tiek kaltinamąją R. Z.. Nurodė, jog kaltinamieji M. C. ir A. N. yra jam skambinę telefonu, tačiau nėra jam siūlę dalyvauti nusikaltimo padarymuose. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t. 159-160 b. l.), jog kartą jam iš pataisos namų paskambinęs M. C. paprašė paklausti R. Z., ką ši policijoje yra pasakojusi apie A. N., jis susitikęs klausė R. Z., tačiau ši atsakė, kad žino ką reikia kalbėti ir apie tai daugiau nekalbėjo.

Liudytoja L. J. parodė, jog kaltinamojo A. N. nėra mačiusi, tačiau 2017 m. telefonu yra bendravusi su asmeniu, prisistačiusi A. N.. Iš kur šis gavo jos telefono numerį, ji nežinanti, tačiau ji pažįsta L. Ž., kuri jai yra sakiusi, kad A. N. ar tai buvo jos klasiokas vidurinėje mokykloje. Pamena, jog 2017 metais ji, liudytoja L. J., buvo kviečiama atvykti liudyti į policiją, ten apklausinėjant jai sakė, kad buvo pasiklausomi jos pokalbiai su asmeniu, apie kurį ji ir galvojo, kad tai yra A. N.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos L. J. parodymus (7 t. 174-175 b. l.), liudytoja L. J. patvirtino juos. Iš šio apklausos protokolo matyti, jog L. J. ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 26 d. jog jos mobilaus telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini), į šį telefoną kažkur prieš metus (iki apklausos) paskambinęs asmuo prisistatė A., po šio skambučio pradėjo dažniau skambinėti, šių pokalbių metu ji išsiaiškino, kad jo pavardė N., kad jis kali Kybartų pataisos namuose, ji jam dar davė savo pažįstamos L. Ž. telefono numerį, o 2017 m. gegužės mėnesį šis jai skambinęs asmuo siūlė užsidirbti pinigų, aiškino, jog juos reikės tik paimti, nuo jų bus ir atlygis, tačiau supratusi, jog tai nusikalstamu būdu gauti pinigai, ji atsisakė tai daryti. Apklausos metu liudytoja nurodė, jog ji suvedė tą asmenį, kurį ji įsivaizdavo kaip A. N., su savo draugu R. B., kuris bendravo su A. N. jos telefonu. Liudytoja taip pat parodė, jog A. N. prisistatęs asmuo skambino iš įvairių telefono numerių, būdavo, kad skambindamas prisistatydavo V. iš Kupiškio. Kodėl jis taip prisistatydavo, apklausos metu liudytoja L. J. paaiškinti negalėjo.

Liudytoja L. Ž. parodė, jog kaltinamąjį A. N. pažįsta, su juo mokėsi vienoje klasėje, o prieš porą metų Kybartų pataisos namuose buvo susituokę, santuokoje prabuvo 9 mėnesius. Paaiškino, jog jai A. N. paskambino kažkur prieš 4-5 metus, prisistatė, iš pradžių ji galvojo, kad tai pokštas, bet supratusi, kad ne, pradėjo su juo bendrauti, važinėdavo į Kybartų pataisos namus, veždavo siuntinius, įvairią techniką, baldus, už kurią jai sumokėdavo nepažįstami asmenys. Iš kur A. N. gavo jos numerį, ji nežinanti. Parodė, jog A. N. neprašė jos, kad ji iš asmenų paimti pinigus, ji tik A. N. prašymu pinigus kažkam perduodavo. Pagarsinus liudytojos L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (8 t. 133-135 b. l., 137-139 b. l.), liudytoja juos patvirtino. Iš šių apklausos protokolų matyti, jog liudytoja apklausinėjama 2018 m. balandžio 16 d. ir 2018 m. liepos 31 d. parodė, jog yra vieną kartą ėmusi pinigus iš M. B., A. A. sugyventinės, už ką šie pinigai buvo perduoti jai, ji nežinojo, tačiau galėjo būti ir skola už A. A. persiųstus pinigus. Paskutinės apklausos metu liudytoja parodė, jog su kaltinamuoju A. N. yra išsituokusi ir nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio nebendrauja, parodė, kad A. N. su ja užmegzdamas ryšius suklaidino nurodydamas, jog yra teistas už chuliganizmą, taip pat neužsiminė, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę užsiima sukčiavimais.

Daiktų pateikimo protokole (8 t. 140-141 b. l.) užfiksuota, jog L. Ž. 2017 m. liepos 14 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikė voką su laišku, ant voko kaip siuntėjas nurodomas A. N., vokas išsiųstas 2017 m. liepos 11 d. iš Kybartų; voke yra laiškas, laiškas adresuotas asmeniui, įvardintu T., šio laiško autorius įvardinamas kaip Ž. 102, laiške jis save nurodo kaip T. K., pripažįsta, jog su „bachūriuku“ iš Tulpių gatvės „judėjo“ Pasvalyje, Anykščiuose ir su „pijoke iš baro stoties gatvėje, „tą bobą“ siuntė iš takso paimti kai ką ir prisistatė „tavimi“ (T.). Laiško autorius nurodo, kad čia jo kaltė dėl tų 3 įtarimų, kurie pateikti, jis atsiprašo ir siūlo šį laišką perduoti tyrėjai ar nusiųsti į Tulpių gatvę (8 t. 142-146 b. l.).

Kybartų pataisos namų pažymoje (8 t. 198 b. l.) nurodyta, jog T. K. nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d. bausmę atlikinėjo 6 būryje ir tiesiogiai bendrauti su nuteistaisiais A. N., A. A. ir M. C., bausmę atlikinėjusius 5-ajame nuteistųjų būryje, negalėjo, tačiau neatmestina galimybė, jog bendrauti galėjo susišaukdami per langą ar neteisėtai turėdami mobilųjį telefoną.

Liudytoja R. K., Panevėžio apskrities VPK tyrėja, parodė, jog ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje, tyrimo metu apklausinėjo tiek kaltinamąjį M. C., tiek kaltinamąjį A. A.. Parodė, jog kaltinamieji buvo apklausiami po kelis kartus, dalyvaujant gynėjams advokatams, apklausų metu nei vienas, nei kitas kaltinamasis nebuvo apsvaigę nuo alkoholio ar narkotinių priemonių. Parodė, jog M. C. buvo apklausinėjamas Kybartų pataisos namuose. Kaltinamasis A. A. pirmą kartą buvo apklausinėjamas taip pat Kybartų pataisos namuose, tačiau šios apklausos metu A. A. paaiškino, jog neduos parodymų Kybartų pataisos namuose, išreiškė reikalavimus ir perkėlus į Pravieniškių pataisos namus, paaiškino visas aplinkybes apie nusikalstamų veikų padarymą, nurodė, jog nusikalstamas veikas darė spaudžiamas A. N., kuriam jis, A. A., neva buvo skolingas didelę sumą pinigų. Tiek vienam, tiek kitam kaltinamajam po apklausų būdavo duodami perskaityti apklausos protokolai, ar šie juos skaitydavo, ji nežinanti, tačiau būdavo raginami perskaityti. Po apklausos tiek vienas, tiek kitas protokoluose pasirašė.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20997-17 protokolas (2 t. 105-153 b. l.), įrašai (laikmena su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įrašais) patvirtina: įraše Nr. 4 2017 m. gegužės 29 d. 16.21 val. užfiksuotas skambutis (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), šiame pokalbyje A. A. prašo R. T. būti „ant ryšio“, gali, jeigu bus „geras kušas“, nuvažiuoti, važiuoti toli nereikės, tačiau ir tuo atveju, jeigu bus „du šimtinis variantėlis“, R. T. sutinka; įraše Nr. 11 2017 m. gegužės 29 d. 16.33 val. užfiksuotas skambutis (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), šiame pokalbyje R. T. prašo A. A. šiandien jo nesiųsti, nes prie jo namų zuja „K“ (policija), nurodo, jog važiuojant į Pasvalį matė automobilyje kamerą; įraše Nr. 35 2017 m. gegužės 29 d. 19.13 val. fiksuotas skambutis (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytam vyrui), šio pokalbio metu telefonas perduodamas moteriai (M. B.), jos A. A. prašo vieną telefoną ar du, kuriuos jai perduos asmuo, pravarde „Storas“, perduoti asmeniui kurį jis įvardino kaip senelio draugą; įraše Nr. 36 2017 m. gegužės 29 d. 19.18 val. užfiksuota trumpoji žinutė, siųsta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.), žinutėje nurodomas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam turėtų telefonai būti perduoti; įraše Nr. 37 2017 m. gegužės 29 d. 19.18 val. užfiksuota SMS žinutė, siųsta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), šioje žinutėje informuojama, kad „jie be pakrovėjų“; įraše Nr. 38 2017 m. gegužės 29 d. 19.19 val. fiksuojamas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.), šio pokalbio metu vyriškis (A. A.) praneša, kad ten tas asmuo turi pakrovėją, jis jį susiras; įraše Nr. 39 2017 m. gegužės 29 d. 19.19 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip skambinantysis nurodomas A. N.) fiksuotas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodomas R. I.), šiame pokalbyje paskambinęs asmuo informuoja, jog atsiliepusiam asmeniui „draugelio žmona“ paskambins, perduos telefonus, pasikalba apie varžybas, kuriose dalyvauja „Ryto“ komanda; įraše Nr. 53 2017 m. gegužės 29 d. 19.43 val. užfiksuotas skambutis (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), šiame pokalbyje A. A. siūlo atsiliepusiam R. T. „palėkti“ iki Kniaudiškių, sako, jog šis „turės du su puse“, R. T. abejoja, tačiau po to sutinka; įraše Nr. 55 2017 m. gegužės 29 d. 19.46 val. užfiksuotas skambutis (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), šiame pokalbyje R. T. praneša A. A., kad negali išeiti, nes stovi kriminalistų mašina ir jį gali „supakuoti“; įraše Nr. 57 2017 m. gegužės 29 d. 19.47 val. užfiksuotas skambutis (A. A.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T.), šiame pokalbyje A. A. įkalinėją R. T., kad šis sutiktų nueiti paimti pinigų, R. T. siūlo atidėti kitai dienai, A. A. jį informuoja, jog yra „pakabinta, va, kaba, viską surašinėja“, tačiau R. T. nesutikus, tuo pokalbis baigiasi; įraše Nr. 85 2017 m. gegužės 29 d. 21.25 val. fiksuotas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. C.) iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (kaip skambinantysis nurodomas G. C.), pokalbio metu M. C. pasakoja, jog atvyko į Kybartų pataisos namus, nurodo, jog iš karantino persikėlė pas T. į sekciją, pokalbio metu nurodo, jog tas numeris, iš kurio skambina, yra T., nurodo, jog jo pavardė N., iš Liepų, vadinamas S.; įraše Nr. 127 2017 m. gegužės 30 d. 10.27 val. fiksuotas skambutis (kaip skambinantysis nurodomas A. N.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodomas E. K.), pokalbio metu kalbama, kad reikia paskambinti Z., E. K. nurodo, jog K. prašė, kad Z. paskambintų, pokalbio metu A. N. taip pat klausia, ar E. K. turi SIEMENS pakrovėją, šiam atsakius, kad turi NOKIA pakrovėją, A. N. teigia, kad tiks ir toks nurodo, jog jo draugas („bahuriuks mana“) gyvena (duomenys neskelbtini) name, pokalbio metu A. N. taip pat teiraujasi E. K., ar šis žinąs, kad „Mindę pakėlė, žinai, pas mane“; įraše Nr. 150 2017 m. gegužės 30 d. 11.29 val. užfiksuotas skambutis (kaip skambinantysis nurodomas A. A.) abonentui (duomenys neskelbtini) (R. T.), bendraujant R. T. nurodo, jog šiandien irgi negali, į klausimus, dėl ko negali, priežasčių nenurodo, pokalbio gale A. A. nurodo paskambinsiąs po pusvalandžio; įraše Nr. 180 2017 m. gegužės 30 d. 12.30 val. užfiksuotas skambutis (kaip skambinantysis nurodomas M. C.) abonentui (duomenys neskelbtini) (M. T.), bendraujant M. T. patvirtino, jog žinąs, kad M. C. Kybartuose, jog „T. pasiėmė“, pabaigoje pokalbio į M. T. klausimą, ar numeris, iš kurio skambina M. C., yra jo, šis atsako, kad visų, patikslina, jog T.; įraše Nr. 287 2017 m. gegužės 31 d. 8.32 val. fiksuota SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (iš R. T.) tokio turinio: „Niekas tau nestume duros buk ramus as taves niekada givenime neizduosiu buk ramus“; įraše Nr. 424 2017 m. gegužės 31 d. 17.13 val. užfiksuotas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip skambinantysis nurodomas E. K.), pokalbio metu bendrauja su M. C., po kurio laiko prašo telefoną duoti T., M. C. pasakius, kad T. užsiėmęs, paprašo T. pasakyti, jog „Z susipalina“; įraše Nr. 427 2017 m. gegužės 31 d. 17.19 val. užfiksuotas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio pradžioje M. C. pasako, jog perduos telefoną, po ko kalbėjo asmuo, įvardintas A. N., jis su E. K. kalba apie Z, kurios ieško ir kur neseniai siuntinys buvo, pasitikslina datas, po ko A. N. suprato, apie ką kalba, prašo pasakyti jai, kad ji nieko nežino, su juo, A. N., nepažįstami ir jo, A. N. neturi egzistuoti apskritai; įraše Nr. 441 2017 m. gegužės 31 d. 17.44 val. fiksuotas skambutis (skambinantysis M. C.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. T.), šio pokalbio metu M. C. prašo M. T. surasti K., klausia, ar ją apėmė, ar ne, M. T. atsako, kad policija jos ieško; M. C. prašo surasti ją, pasakyti, kad paprašė „tipo, dėdė su ūsais“.. „A., J., P..., M. T. pasižada surasti „ją“.

Specialisto išvadoje Nr. 11-227(19) (14 t. 17-21 b. l.) prieita išvados, jog tiriamajame garso įraše Nr. 75 fragmente, prasidedančiame žodžiais „Nu labas, mama“ ir pasibaigiančiame „Klausyk, duodu policininką“ tikėtina, jog vyro balsas ir kalba yra kaip S. G..

AB „Lietuvos paštas“ pažyma, perlaidų išmokėjimo kopijos (7 t. 190-199 b. l.) patvirtina, jog 2017 m. vasario 7 d. – 2017 m. gegužės 29 d. laikotarpiu atliko 4 pervedimus ir gavo 5 perlaidas, tarp kurių buvo 2017 m. gegužės 29 d. išsiųsti 440 Eur A. Š..