Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Primestus“ dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.

11. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4591 ,,Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ (toliau – įsakymas Nr. A-4591) pagrindu buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratore. Negyvenamoji patalpa – slėptuvė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – slėptuvė, nuosavybės teisės objektas, negyvenamoji patalpa) nuosavybės teise priklauso atsakovei pagal 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra susidariusi 153,06 Eur skola.

12. Įvertinus procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog ginčas yra kilęs dėl atsakovės pareigos sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

13. Atsakovės teigimu, byloje nėra duomenų, jog ieškovė turi teisę teikti minėtas paslaugas.

14. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog įsakymu Nr. A-4591 UAB „Kauno centro būstas“ (UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Šilainių būstas“ 2019 m. liepos 19 d. reorganizuotos, UAB „Kauno centro būstas“ prijungiant prie UAB „Šilainių būstas“, veiklą tęsiančios kaip UAB „Mano būstas Kaunas“) penkeriems metams paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratore; įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, CK 4.84 ir 4.85 straipsniais, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 ,,Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 19, 20 ir 21 punktais ir atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. A-753 „Dėl UAB „Žaidas“ įrašymo į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sąrašą“, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. A-2403 „Dėl įgaliojimų suteikimo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui R. R.“, Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2017 m. lapkričio 29 d. posėdžio protokolą Nr. 53-4-1712. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog ieškovė pagrįstai daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

16. Iš bylos medžiagos matyti, jog reikalavimą priteisti 153,06 Eur užmokestį už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros ir komunalines paslaugas ieškovė grindžia: 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200002321, 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200002579, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200003269, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200003557, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200004283, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200004906, 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200004999, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200005860, 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200005949, 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 21000334 ir skolų valdymo ataskaita. Pagal skolų valdymo ataskaitą 153,06 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro: 26,90 Eur administravimo mokesčio (2,69 Eur / mėn.), 14,70 Eur kaupiamųjų lėšų (2,45 Eur / mėn.; išskaičiuota – 11,60 Eur), 34,80 Eur priežiūros / eksploatacijos išlaidos (3,48 Eur / mėn.), 94,18 Eur remonto, keitimo, montavimo išlaidos, 41,70 Eur šilumos ūkio priežiūros išlaidos (4,17 Eur / mėn.) ir 12,95 Eur palūkanų už pradelstus mokėjimus.

17. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – nuostatai) 8.1 papunktį administratorius proporcingai patalpų savininkų dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Įsakymo Nr. A-4591 2.1 papunkčiu nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas – 0,0550 Eur už 1 kv. m². Atsižvelgiant į tai, skolų valdymo ataskaitoje nurodytas administravimo mokesčio dydis paskaičiuotas laikantis įsakymo Nr. A-4591 2.1 papunktyje įtvirtintų reikalavimų ((48,99 kv. m² × 0,0550 Eur) x 10 mėn.).

18. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Nuostatų 8.8 papunktyje nurodyta, kad mėnesines kaupiamąsias įmokas administratorius apskaičiuoja pagal Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauktų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – aprašas) nustatytą kaupiamosios įmokos tarifą ir teisės aktus, nustatančius lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti). Daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m², tarifas – 0,05 Eur / kv. m² / mėn. (aprašo 11.1 papunktis); daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 kv. m² ir daugiau tarifas – 0,03 Eur / kv. m² / mėn. (aprašo 11.2 papunktis). Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune naudingasis plotas – 897,76 kv. m², gyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 10, negyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 3 (įsakymo Nr. A-4591 1 punktas). Taigi įvertinus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune naudingąjį plotą – 897,76 kv. m², pagal aprašo 11.1 papunktį atsakovei pagrįstai taikytas 0,05 Eur / kv. m² / mėn. tarifas (2,45 Eur / mėn. / 48,99 kv. m² ? 0,05 Eur / kv. m² / mėn.), priskaičiuojant iš viso 14,70 Eur kaupiamųjų lėšų (iš kurių išskaičiuota 11,60 Eur).

19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 94,18 Eur remonto, keitimo, montavimo išlaidas, grįsdama jas 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200002321 (63,51 Eur už balkono remonto hidroizoliavimo, smulkius šildymo sistemos remonto ir trūkusio šildymo vamzdyno remonto darbus), 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200003269 (2,85 Eur už lempučių keitimo darbus), 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200003557 (9,36 Eur už manometro įrengimo ant šaldo vandens įvado ir pastatymo darbus), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200004283 (5,90 Eur už sienų remonto darbus po vamzdynų keitimo), 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200004999 (5,49 Eur už atvykimą ir atliktus darbus), 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija MBK Nr. 200005949 (7,07 Eur už grubaus valymo filtro keitimą šilumos punkte) ir skolų valdymo ataskaita. Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje nenurodė, kurių darbų atlikimą, jų būtinumą, išlaidų paskaičiavimą ji kvestionuojanti, taip pat neteikė ir prašymo išreikalauti minėtus duomenis pagrindžiančius įrodymus, todėl atsižvelgus į deklaratyvų atsakovės teiginių pobūdį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo priteistų 94,18 Eur remonto, keitimo, montavimo išlaidų dalyje.

20. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog į Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2A-648-653/2020 (pagal atsakovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei UAB „Primestus“ dėl skolos priteisimo) ieškovė pateikusi 2012 m. birželio 29 d. tarp UAB „Žaidas“ ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ sudarytą sutartį Nr. ŽKN_SUT_12_124 (toliau – sutartis), kuria UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ įsipareigojo teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas, naudodama savo medžiagas, darbo priemones ir įrangą, o UAB ,,Žaidas“ – atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka bei terminais (sutarties 1.1 papunktis); sutartis įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d. ir galioja neterminuotai (sutarties 6.1 papunktis). Pagal sutarties priedą Nr. 2 daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) nustatyta 90,46 Eur kaina (su PVM). Todėl įvertinus atsakovei priklausančios negyvenamosios patalpos bendrą plotą – 48,99 kv. m², jai tenkanti šilumos ūkio priežiūros išlaidų dalis sudaro 4,17 Eur / mėn. (48,99 kv. m² x 90,46 Eur / 1 062 kv. m²). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 41,70 Eur šilumos ūkio priežiūros išlaidos (4,17 Eur / mėn.) laikytinas pagrįstu.

21. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, jog atsakovei taip pat priskaičiuota 34,80 Eur už priežiūros / eksploatacijos išlaidas (3,48 Eur / mėn.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros mokesčio tarifas apskaičiuojamas laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. T-554 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“, priimtu laikantis Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos, patvirtinti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus) maksimalūs techninės priežiūros tarifai. Ieškovės prašoma priteisti 34,80 Eur suma už priežiūros / eksploatacijos išlaidas apskaičiuota taikant 0,0588 Eur įkainį (be PVM), kas sudaro 2,88 Eur be PVM / mėn. (48,99 kv. m² x 0,0588 Eur) arba 3,48 Eur su PVM (2,88 Eur + (2,88 Eur x 21,00 proc. / 100,00 proc.)). Kadangi byloje nėra duomenų, jog nustatytas įkainis viršija maksimalius techninės priežiūros tarifus, taip pat yra apskaičiuotas nesilaikant Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos, atsakovei visiškai neatsiskaičius už priežiūros / eksploatacijos išlaidas, patirtas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi, ieškovės naudai pagrįstai priteistos 34,80 Eur už priežiūros / eksploatacijos išlaidos.

22. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kadangi atsakovė įpareigojimo laiku atsiskaityti pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200002321, 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200002579, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200003269, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą MBK Nr. 200003557, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200004283, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200004906, 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą MBK Nr. 200004999, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200005860, 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 200005949, 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK Nr. 21000334 nevykdė, ieškovė pagrįstai iš viso priskaičiavo 12,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

23. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šalis, teigianti, jog bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689-577/2013, 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2246-656/2016; 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1104-275/2019).

24. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovė pagrindusi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų kainą, suteikimo faktą ir atsakovės skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., dydį, pastarajai nepateikus į bylą jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti priešingas išvadas, t. y., kad ieškovė patirtas išlaidas apskaičiavusi neteisingai (pavyzdžiui, taikydama didesnius nei leistina įkainius, įtraukdama sumas, nepriklausančias atsakovei mokėti ir kt.), suteiktos paslaugos ir jų kiekis neatitikę faktinio poreikio.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

26. Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

27. Atsižvelgdamas į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieškovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų į bylą nepateikė, jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16237-868/2021 palikti nepakeistą.