- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 1S-206-350/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00104-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- D. M.
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios D. M. ( toliau - nuteistosios) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos ( toliau Komisija) 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimas nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu D. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimo 4 metams.
2. Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi nuteistoji buvo paleista iš bausmės atlikimo vietos lygtinai jai neatlikus 1 metus 10 mėnesių ir 26 dienų bausmės, tačiau 2017 m. gegužės 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas, nuteistoji pasiųsta atlikti likusią 1 metų 10 mėnesių ir 26 dienų bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 7 dalį ir siūlyti teismui nustatyti nuteistajai auklėjamojo (baudžiamojo) poveikio priemones, tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi Komisijos nutarimą atmetė motyvuodamas tuo, kad nuteistoji atlikdama bausmę paskirtą Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jau buvo paleista iš pataisos įstaigos, tačiau probacijos sąlygų nevykdė, teismo jai parodyto pasitikėjimo nevertino, dėl ko lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir šiuo atveju lygtinio paleidimo instituto taikymas būtų neadekvatus jos asmenybei, padarytos veikos pavojingumui ir pobūdžiui, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistoji prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį ir tenkinant Komisijos nutarimą paleisti ją iš pataisos įstaigos taikant lygtinio paleidimo sąlygas.
4.1 Nuteistoji cituoja skundžiamą nutartį ir nurodo, kad su joje išdėstytais motyvais nesutinka, nes apylinkės teismas priimdamas sprendimą atkreipė dėmesį tik į neigiamai ją apibūdinančias detales, neatsižvelgė į jos pastangas likusią bausmės dalį atlikti nepriekaištingai ir kitas aplinkybes, švelninančias jos teisinę padėtį.
4.2. Teigia, kad atlieka bausmę už 2013 metais padarytą veiką, nuo to laiko daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, o likusi bausmės dalis yra tik 7 mėnesiai, per kurį dar labiau teigiamas poveikis laikant ją izoliuotą nuo visuomenės nebebus padarytas.
4.3 Nurodo, kad ji pataisos namuose lanko įvairias programas, įgijo dvi specialybes, mokslą ir darbą supranta kaip privalumą, padėsiantį gyventi dorai ir užsidirbti pragyvenimui. Šiuo metu paskirtą ieškinį dengia, drausminių nuobaudų neturi, stengiasi atsikratyti priklausomybės alkoholiui, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, lanko jai tą padaryti padėsiančius užsiėmimus ir deda visas pastangas gyventi laisvėje su artimaisiais pilnavertį gyvenimą. Bausmės atlikimo metu jos prioritetai pasikeitė kardinaliai, ji pakeitė draugų ratą, paleista iš bausmės atlikimo vietos vyks gyventi pas tėvus ir garantuoja, kad daugiau nebenusižengs įstatymams. Neneigia, kad buvo pažeidusi probacijos sąlygas, bet dėjo visas pastangas klaidai ištaisyti, tą įrodytų teismui parodžius pasitikėjimą ir taikant lygtinį paleidimą.
5. Atsiliepimas į skundą įstatymo nustatytu terminu nėra gautas.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistosios skundas atmetamas.
7. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Komisijos nutarimą, skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadą apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, ar ne. Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, nusikalstamo elgesio riziką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistoji šiuo metu dar negali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
8. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, jai buvo skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią nuteistoji turėtų baigti atlikti 2019 m. gegužės 17 d.
8.1 Iš skundui nagrinėti pateiktų duomenų matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistoji elgėsi teigiamai – lankė pataisos programas, mokėsi, įgijo kirpėjos ir virėjos specialybę, dirbo, išklausė įvairius užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietų. Už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei stropų darbą buvo skatinta du kartus, nebausta. Bausmės atlikimo metu nuteistoji vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, socialinius ryšius palaiko su vaikais, buvusiu sugyventiniu, išėjusi į laisvę žada dirbti, lankyti savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus. Priteistą 5701,69 eurų civilinį ieškinį dengia, atlygino 149,10 eurų. Tokiu būdu į visas nuteistosios skunde paminėtas aplinkybes buvo atsižvelgta, jos buvo įvertintos priimant skundžiamą nutartį, jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas nuteistoji nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Vien tik tinkamas elgesys pataisos namuose, nėra besąlygiškas pagrindas nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų, nes būtina įvertinti nuteistosios elgesį iki bausmės atlikimo, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kiekį ir kitas aplinkybes.
8.2 Šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į kitas, neigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes, kurios neleidžia tvirtinti, kad nuteistąją šiuo metu galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Nors realią bausmę nuteistoji atlieka pirmą kartą, tačiau LITEKO duomenys patvirtina, kad D. M. iki 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio priėmimo jau buvo teista už smurtinę veiką, taip pat bausta administracine tvarka, iki nuosprendžio priėmimo nedirbo. Be to, esminė aplinkybė yra ta, kad nuteistosios atžvilgiu jau buvo taikyta jos teisinę padėtį lengvinanti priemonė – lygtinis paleidimas - Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi ji buvo paleista iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą nustatant auklėjimo poveikio priemones ir pareigas, tačiau D. M. pažeidus probacijos sąlygas 2017 m. gegužės 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas, nuteistoji pasiųsta atlikti likusią 1 metų 10 mėnesių ir 26 dienų bausmę. Tai iš esmės patvirtina, kad būdama laisvėje nuteistoji laikytis įstatymų ir keisti savo gyvenimo būdą nėra linkusi, o gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas ir laikytis teisės aktų reikalavimų gali tiktai būdama izoliuota nuo visuomenės.
8.3 Iš Komisijos 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo matyti ir tai, kad nuteistoji atpažįsta problemines sritis ir turimus sunkumus, tačiau emociškai sudėtingose situacijose pasirenka lengviausią jų sprendimo būdą, nors savo elgesio teigiamas ir neigiamas pasekmes numatyti geba. Teismo nuomone, paminėtų duomenų visuma nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistosios probacija būtų įmanoma jai taikant lygtinį paleidimą ir, kad probacija būtų sėkminga. Taigi, manyti, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, šiuo metu pagrindo nėra, o jos teiginiai apie tai, kad suprato savo netinkamą elgesį ir jo pasekmes, laikytini deklaratyviais. Nuteistosios nurodomi teigiami ketinimai išėjus į laisvę gyventi dorai, dirbti ir nevartoti alkoholio, skundą nagrinėjančiam teismui taip pat kelia abejonių, nes tokią galimybę ji turėjo ir anksčiau, kuomet 2016 m. sausio 11 d. nutartimi taikant lygtinį paleidimą ji buvo įpareigota nevartoti alkoholio ir per probacijos laikotarpį dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje, tačiau nuteistoji šių įpareigojimų nesilaikė, teismo parodyto pasitikėjimo neįvertino, dėl ko lygtinis paleidimas jai buvo panaikintas.
8.4. Tokiu būdu, atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems motyvams, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąją iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirtis. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikaltimų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir nubausti nusikaltimą padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
NUTARIA:
Nuteistosios D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.