Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios D. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria nuteistajai D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bauda, pakeista Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteista laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausme.

Taip pat D. M. Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal tuo metu galiojusio BK (1995 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija) 113 straipsnio 1 dalį 1500 Lt dydžio bauda, kuri Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi pakeista į 6 (šešių) parų areštą.

2014 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Panevėžio pataisos namų teikimas subendrinti nuteistajai D. M. Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtą baudą, to paties teismo 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. spalio 22 d. nutartimis pakeistą 6 (šešių) parų areštu, su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistajai D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrino su Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta 1500 Lt bauda, kuri Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi pakeista 6 parų areštu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) dienoms.

Nuteistoji D. M. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį dėl bausmių subendrinimo ir galutinę bausmę palikti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Nuteistoji savo prašymą grindžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 606 straipsnio 2 dalimi, pritaikytas vykdymo senaties terminas. D. M. teigimu, pritaikius senaties terminą, jai paskirta bauda negalėjo būti pakeista areštu.

Nuteistosios D. M. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas, teisingai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnio nuostatomis, sprendė klausimą dėl nuteistajai D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (dalyje dėl bausmės pakeistu Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi) paskirtų bausmių vykdymo tvarkos. Tačiau, priešingai negu nurodoma skundžiamoje nutartyje, priimant Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis, kuria pakeista to paties teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu D. M. paskirta bauda, dar negalėjo būti įsiteisėjusi. Iš nuosprendžio įžanginės dalies matyti, kad nuosprendį priėmusiam teismui buvo žinoma apie tai, kad D. M. buvo teista Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, tačiau juo paskirta ir neatlikta bausmė nebuvo subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.

Skundžiama nutartimi, bendrindamas nuteistajai D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (dalyje dėl bausmės pakeistu Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi) paskirtas bausmes, teismas tinkamai vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skiriama subendrinta bausmė, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad bendrindamas nuteistajai paskirtas bausmes, teismas taikė nuteistajai palankesnį subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, pridėdamas tik dalį neatliktos bausmės.

Nuteistosios argumentai, kad Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi negalėjo bendrinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės su Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bauda, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad iš pačios nuteistosios prie skundo pridėtos Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu D. M. (A.) pripažinta kalta ir nuteista pagal tuo metu galiojusio BK 113 straipsnio 1 dalį, jai paskirta bausmė – 1 500 Lt dydžio bauda, taip pat visiškai patenkintas byloje pareikštas civilinis ieškinys, priteisiant iš D. M. (A.) 1 164 Lt žalos atlyginimą. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi, teismui nustačius, kad nuteistajai vengiant savo noru sumokėti baudą, nesant galimybių išieškoti nuteistajai paskirtos baudos bei konstatavus, kad senaties eiga nesustojo, D. M. nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 500 Lt dydžio bauda pakeista į 6 paras arešto. To paties teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi patikslinta 2014 m. spalio 20 d. nutartis, nurodant, kad dėl nuosprendžiu priteistos 1 164 Lt žalos išieškojimo taikytinas vykdymo senaties terminas. Taigi, iš šių Kauno apylinkės teismo nutarčių (2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. spalio 22 d.) matyti, kad vykdymo senaties terminas pritaikytas tik nuteistajai D. M. Kauno apylinkės teismo 2002 m. vasario 11 d. nuosprendžiu priteistos žalos išieškojimui. Tuo tarpu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės senaties eiga nenutrūko, paskirtoji bausmė laikytina neatlikta, todėl, priešingai negu teigiama skunde, ji turi būti subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi D. M. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – bauda pakeista kita bausmės rūšimi – areštu, teismas skundžiama nutartimi teisingai subendrino šią bausmę su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.