- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-178-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- VšĮ „Raubonių parkas“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-178-544/2023
teisėja Iveta Bartkevičienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00711-2019-1
2023 m. vasario 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Raubonių parkas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10-1173/2022 pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei VšĮ „Raubonių parkas“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2019 m. lapkričio 5 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei VšĮ „Raubonių parkas“, kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakovę per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2017 m. gruodžio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. G10-B-4 ir 2018 m. balandžio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. G10-B-2, t. y. draudžiamus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus: 1 liūtą, 1 pumą, 5 tamsiuosius šeškus, 2 rezusus, 1 paprastąją genėtą, perduoti Lietuvos Respublikoje veikiantiems zoologijos sodams, turintiems Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) išduotą leidimą įkurti zoologijos sodą, arba užsienio valstybėse veikiantiems asmenims, turintiems teisę laikyti tokius gyvūnus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2020 m. vasario 26 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei VšĮ „Raubonių parkas“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme esanti administracinė byla Nr. eA-2306-822/2020 (ankstesnis Nr. eI-2239-1066/2019) bei įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-561-595/2020 (2021 m. Nr. eI3-457-595/2021, 2022 m. Nr. eA-621-602/2022, 2023 m. Nr. eI3-1799-561/2023).
3. Teismas nurodė, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus, t. y. įpareigoti atsakovę per teismo nustatytą terminą draudžiamus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus perduoti Lietuvos Respublikoje veikiantiems zoologijos sodams, turtintiems Agentūros išduotą leidimą įkurti zoologijos sodą, arba užsienio valstybėse veikiantiems asmenims, turintiems teisę laikyti tokius gyvūnus. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sprendžiamas šalių ginčas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2239-1066/2019, kuriuo teismas atmetė atsakovės skundą dėl Agentūros 2019 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (26)-A4-383, kuriuo atsisakyta išduoti dokumentą, patvirtinantį, kad VšĮ „Raubonių parkas“ yra išduotas leidimas įkurti zoologijos sodą. Be to, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-561-595/2020, kuriuo atsakovė VšĮ „Raubonių parkas“ ginčija Agentūros 2019 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (26)-A4-1750 atsisakyti išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą. Ši administracinė byla yra sustabdyta, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2306-822/2020. Pastarųjų administracinių bylų baigtis ir galutinio sprendimo priėmimas turi reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi, teismams pripažinus, jog atsakovė turi zoologijos sodo statusą, ar išdavus leidimą įkurti zoologijos sodą, neliktų pagrindo įpareigoti įvykdyti privalomuosius nurodymus dėl draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvūnų perdavimo Lietuvos Respublikoje veikiantiems zoologijos sodams arba užsienio valstybėse veikiantiems asmenims, turintiems teisę laikyti tokius gyvūnus.
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartį, kuria atnaujintas sustabdytos bylos nagrinėjimas ir ją nutarta perduoti pagal teismingumą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinė byla Nr. eA-2306-822/2020 išnagrinėta ir sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 20 d. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-561-595/2020 sprendimas nėra priimtas ir įsiteisėjęs. Taigi, šiuo metu yra išnykęs tik vienas iš civilinės bylos sustabdymo pagrindų. Nesant išnykusiam kitam bylos sustabdymo pagrindui, procesas byloje buvo atnaujintas nepagrįstai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-561-595/2020 (2021 m. Nr. eI3-457-595/2021, 2022 m. Nr. eA-621-602/2022, 2023 m. Nr. eI3-1799-561/2023).
Šalies argumentai
5. 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovas teismui pateikė prašymą dėl sustabdytos bylos atnaujinimo ir ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d. atliktas VšĮ „Raubonių parkas“ patikrinimas dėl laukinių gyvūnų laikymo atitikimo teisės aktų reikalavimams. 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4214-2022 konfiskuoti ginčo byloje įvardinti laukiniai gyvūnai: 1 liūtas, 1 puma, 2 rezusai. Nutarimas įvykdytas. Ginčo dėl 2017 m. gruodžio 19 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. G10-B-4 09 ir Nr. G10-B-2 įvykdymo nebeliko, todėl ieškovas atsisako ieškinio dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo. Prašė sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti, priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo bei civilinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovo prašymas patenkintas – civilinė byla atnaujinta, ieškinio atsisakymas priimtas ir civilinė byla nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 167 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
7. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2022 m. lapkričio 21 d. gautas atsakovės VšĮ „Raubonių parkas“ prašymas priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodyta, kad priimdamas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Ieškovas atsisakė ieškinio ne dėl to, kad atsakovė įvykdė jo ieškinio reikalavimą, o dėl to, kad ieškovas pats rado kitų būdų kaip patenkinti savo reikalavimus, kurie nepriklausė nuo atsakovės valios – konfiskavo gyvūnus, kuriuos reikalavo perduoti kitiems asmenims. Tai rodo, jog kreipimasis į teismą su ieškiniu buvo perteklinis, nes ieškovas galėjo savo teises apginti ir kitais būdais. Todėl pats ieškovas yra atsakingas už atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė papildomą nutartį, kuria netenkino atsakovės VšĮ „Raubonių parkas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
9. Teismas konstatavo, kad ieškinio atsisakymą sąlygojo iš esmės pasikeitusios aplinkybės, t. y. kad Aplinkos apsaugos Departamento Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2021 m. liepos 7 d. atliko VšĮ „Raubonių parkas“ patikrinimą (2021 m. liepos 8 d. patikrinimo aktas Nr. (16.6)-PA-3403)), kurio metu buvo užfiksuoti teisės aktų reikalavimų pažeidimai, susiję su laukinių gyvūnų laikymu. Dėl to Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 29 d. administraciniu nurodymu VšĮ „Raubonių parkas“ vadovas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 303 straipsnio 1, 2 , 4 dalis, 346 straipsnio 16 dalį 60 Eur bauda, administracinis nurodymas įvykdytas. 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4214-2022 iš VšĮ „Raubonių parkas“ konfiskuoti gyvūnai, tuo pačiu ir ginčo byloje įvardinti laukiniai gyvūnai: 1 liūtas, 1 puma, 2 rezusai. Būtent dėl šių naujų aplinkybių ieškovui atsirado pagrindas atsisakyti teismui pateikto ieškinio dėl privalomųjų nurodymo įvykdymo kaip nebeaktualių, nes ginčo gyvūnai iš VšĮ „Raubonių parkas“ konfiskuoti. Teismo vertinimu, nenustatyta ieškovės netinkamo procesinio elgesio ar kad ji nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, t. y. kad kreipdamasi į teismą piktnaudžiavo savo teise, reiškė nepagrįstą, neteisėtą reikalavimą ar pan. Pažymėjo, jog ieškinio reikalavimai buvo susiję su viešuoju interesu, dėl įpareigojimų, susijusių su atsakovės galimai priešingais teisei veiksmais (gyvūnų laikymu pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus), o 2022 m. liepos 29 d. sprendimu konstatuoti atsakovės vadovo neteisėti veiksmai, susiję su gyvūnų laikymu, pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, dėl ko iš atsakovės konfiskuoti ginčo gyvūnai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė VšĮ „Raubonių parkas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. papildomą nutartį ir priimti naują nutartį, kuria priteisti atsakovei iš ieškovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodo, kad byla buvo sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas byloje, kurioje ginčijamas atsisakymas išduoti atsakovei leidimą įkurti zoologijos sodą, kuris ir šiai dienai nėra įsiteisėjęs, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir gražino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas atsisakė ieškinio nesulaukęs ginčo išsprendimo dėl leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimo, o ši priežastis buvo nurodyta esmine dėl nesutikimo su ieškiniu. Vadinasi, teismui nustačius, jog leidimas įkurti zoologijos sodą buvo neišduotas nepagrįstai, reikš tai, kad jis atsakovei turėjo būti išduotas, ir bus laikoma, jog atsakovė turėjo leidimą įkurti zoologijos sodą nuo pat neteisėto atsisakymo jį išduoti momento, todėl turėjo teisę laikyti ir tuos gyvūnus, kuriuos ieškovas konfiskavo ir šiuo ieškiniu prašė įpareigoti perduoti kitiems asmenims.
12. Teigia, jog ieškovas atsisakė savo ieškinio todėl, kad nusprendė savo tą patį reikalavimą – gyvūnų paėmimą iš atsakovės įgyvendinti kitu būdu. Tai, kad atsakovė neskundė ieškovo veiksmų dėl gyvūnų konfiskavimo, nereiškia, jog tokie jo veiksmai buvo teisėti. Tai kaip tik parodo, kad ieškovas taip galėjo pasielgti ir nesikreipdamas į teismą su šios bylos ieškiniu, kas tik patvirtina nepagrįstą kreipimąsi į teismą. Todėl ieškinio atsisakymą lėmė ne atsakovės veiksmai, o paties ieškovo pasinaudojimas alternatyviu būdu kaip paimti gyvūnus.
13. Pažymi, jog sprendžiant dėl atsakovės turėtų išlaidų atlyginimo klausimą svarbus ne tik ieškovo, bet ir atsakovės elgesys. Teismas nenustatė atsakovės piktnaudžiavimo procesu, neteisėtų veiksmų, todėl atsakovė negali nukentėti dėl to, kad ieškovas iš pradžių pasirinko vieną savo teisių gynimo būdą, o paskui pasinaudojo kitu ir nuo pirmojo atsisakė. Šiuo atveju teismas turėjo įvertinti, ar ieškovo atsisakytas ieškinys buvo pagrįstas jo atsisakymo momentu ir ar jo atsisakymo momentu jis galėjo būti patenkintas. Mano, kad ieškinys jo atsisakymo momentu negalėjo būti patenkintas, nes teismų sprendimais nebuvo patvirtinta ar paneigta, ar atsakovė turi leidimą įkurti zoologijos sodą, laikyti nurodytus gyvūnus bei ar jai pagrįstai toks leidimas neišduotas. Todėl, ieškovei neįrodžius ieškinio pagrįstumo, bet jo atsisakius, turėjo būti laikoma, kad ji pripažino savo pralaimėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad nutartyje nebuvo konstatuoti ieškovo neteisėti veiksmai, procesiniai dokumentai surašyti tinkamai, privalomieji nurodymai nepanaikinti. Atsižvelgiant į tai, ieškovas negali būti laikomas atsakingu dėl atsakovės išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo, šios išlaidos iš atsakovo negali būti priteisiamos, nes visus veiksmus jis atliko tinkamai vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais ir jokių procesinių pažeidimų nepadarė. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. papildomos nutarties, kuria netenkintas atsakovės VšĮ „Raubonių parkas“ prašymas atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kai byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu ieškovei atsisakius ieškinio atsakovei dėl viso materialinio teisinio reikalavimo ir teismui atsisakymą priėmus.
19. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Pažymėtina, jog taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, padarė išvadą, kad ieškovas byloje reikšdamas ieškinį sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tuo tarpu atsakovė veikė galimai priešingais teisei veiksmais, pažeisdama gyvūnų laikymo teisės aktų nustatytus reikalavimus, dėl ko 2022 m. liepos 29 d. sprendimu konstatuoti atsakovės vadovo neteisėti veiksmai ir konfiskuoti ginčo gyvūnai, todėl atsakovės prašymą priteisti iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant šios bylos kontekstą, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrindas visiškai sutikti.
22. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2017 m. gruodžio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. G10-B-4 ir 2018 m. balandžio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. G10-B-2, t. y. draudžiamus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (1 liūtą, 1 pumą, 5 tamsiuosius šeškus, 2 rezusus, 1 paprastąją genėtą) perduoti Lietuvos Respublikoje veikiantiems zoologijos sodams, turtintiems Agentūros išduotą leidimą įkurti zoologijos sodą, arba užsienio valstybėse veikiantiems asmenims, turintiems teisę laikyti tokius gyvūnus. Nurodyta, kad 2017 m. liepos 7 d. buvo atliktas įmonės patikrinimas, kurio tikslas – nustatyti kaip laikomasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybines maisto veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310 patvirtintų Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė yra įsivežusi draudžiamus gyvūnus, juos laiko neturėdama zoologijos sodo statuso. 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovei buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. G10-B-4, kuriame nurodyta nutraukti į Taisyklių 2 priede nurodytą Draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvūnų sąrašą įtrauktų gyvūnų laikymą Raubonių kaime, kuris pažeidžia šių Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 12.2 punktą. 2018 m. balandžio 9 d. atsakovei buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. G10-B-2 nutraukti laukinių gyvūnų naudojimą ir juo perduoti Lietuvos Respublikoje veikiantiems zoologijos sodams, turintiems Agentūros išduotą leidimą įkurti zoologijos sodą arba užsienio valstybėse veikiantiems asmenims, turintiems teisę laikyti tokius gyvūnus atitinkamose valstybėse. Esant atsakovės prašymui, privalomasis nurodymas buvo keletą kartų pratęstas, tačiau, 2018 m. rugsėjo 24 d. atlikus įmonės patikrinimą, tos pačios dienos patikrinimo aktu Nr. P-14 buvo nustatyta, jog privalomasis nurodymas nustatytu terminu neįvykdytas, jame išvardinti laukiniai gyvūnai tebelaikomi. Taigi, faktinis ir teisinis pagrindas ieškovei kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo buvo.
23. Ieškovas, pateikdamas teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir ieškinio dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus atsisakymo, rėmėsi tuo, kad Departamento Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2021 m. liepos 7 d. atliko VšĮ „Raubonių parkas“ patikrinimą (2021 m. liepos 8 d. patikrinimo aktas Nr. (16.6)-PA-3403) ir įvardijo neteisėtai laikomų laukinių gyvūnų rūšis ir skaičių (tuo metu 5 tamsiųjų šeškų ir 1 paprastosios genėtos jau nebebuvo). Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 33 straipsniu, 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AMAAD-ANR_N-4214-2022 nutarė konfiskuoti ginčo byloje įvardintus laukinius gyvūnus 1 liūtą, 1 pumą, 2 rezusus. Nutarimas konfiskuoti neteisėtai laikomus laukinius gyvūnus įvykdytas. Taigi, ginčo dėl duotų privalomųjų nurodymų įvykdymo nebeliko.
24. Kaip matyti, 2021 m. liepos 7 d. pas atsakovę atlikus neplaninį patikrinimą, be kita ko, nustatyta, kad liūtas, puma, rezusai yra įtraukti į draudžiamų nelaisvėje laikyti gyvūnų sąrašą, kad jie laikomi neturint leidimo laikyti laukinius gyvūnus ir netinkamomis sąlygomis (patiria stresą, maitinami netinkamai ir nesistemingai, nėra užtikrintų sąlygų gyvūnus greitai perkelti į karantinavimo patalpas ir t. t.) Dėl to Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 29 d. administraciniu nurodymu VšĮ „Raubonių parkas“ vadovas nubaustas 60 Eur bauda. 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4214-2022 iš VšĮ „Raubonių parkas“ konfiskuoti gyvūnai, įskaitant ir ginčo byloje įvardintus laukinius gyvūnus.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 18-24 punktuose nurodytas nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir dėl to, kad ieškovas atsisakė materialinio teisinio reikalavimo atsakovei, tenka išimtinai atsakovei. Tiek ieškinio pareiškimas, tiek atsisakymas nuo jo išimtinai įtakotas su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, nes nustatyta, kad nuo pat pirmojo patikrinimo nustatyta, kad atsakovė laikė draudžiamus laikyti gyvūnus, tai darė neturėdama tam reikiamų kompetentingų institucijų leidimų, ji ilgą laiką nevykdė ieškovo surašytų privalomų nurodymų, gyvūnus laikė pažeidžiant Taisyklių reikalavimus ir netinkamomis sąlygomis. 2022 m. liepos 29 d. sprendimu konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus, susijusius su gyvūnų laikymu pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, jie 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4214-2022 buvo konfiskuoti. Kadangi neliko pagrindo ieškinio materialiniam teisiniam reikalavimui, ieškovas operatyviai, nevilkindamas proceso pateikė teismui prašymą priimti atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti, todėl ieškovo procesinis elgesys šioje konkrečiose situacijoje buvo tinkamas.
26. Tai, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1799-561/2023 dar nėra priimtas sprendimas dėl atsisakymo išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą teisėtumo nėra teisiškai reikšminga aplinkybė CPK 94 straipsnio nuostatų taikymui. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2239-1066/2019 pareiškėjos VšĮ „Raubonių parkas“ skundą panaikinti Agentūros 2019 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. (26)-A4-383 ir įpareigoti išduoti dokumentą, patvirtinantį, kad pareiškėjai yra išduotas leidimas įkurti zoologijos sodą, atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2306-822/2020 pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė. Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjos prašymo gavimo Agentūroje metu buvo pasibaigęs teisės aktuose nustatytas terminas leidimui įkurti zoologijos sodą išduoti ir kad dėl to turi būti laikoma, jog šis leidimas de jure (teisiškai) buvo išduotas.
27. Dėl kitų šalių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kai byloje nepriimamas sprendimas, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.