Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę neigė bei teismui parodė, kad jokiais neteisėtais darbais, susijusiais su žmonių apgaudinėjimu naudojant internetą jis neužsiminėjo. 2024 m. vasaros pradžioje jis lygtinai buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu darbo neturėjo bei vartodavo narkotines medžiagas. Jo teigimu jo pažįstamas vardu V., kitų duomenų neatsimena, paprašė atidaryti banke sąskaitą, per kurią V. ketino pervesti pinigus, o jam reikėjo tik tuos pinigus nuimti bei perduoti. V. jis pažinojo dar iš ankščiau, nes tas vyras irgi vartodavo narkotikus. V. yra šviesiu plaukų, kiek stambokas. V. taip pat aiškino, jog pats atidaryti banke sąskaitos negali, nes neturi paso. Pasak kaltinamojo, jis su V. nėra draugai, tik pažįstami, kokiam tikslui reikėjo jo pagalbos, nežinojo. Sutikus jis buvo nuėjęs į banką, atidarė (duomenys neskelbtini) sąskaitą, gavo prisijungimo kodus. Po to suteikė V. prieigą prie bankininkystės. Su V. bendravo žinutėmis naudojant programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad V. jam į jo atidarytą sąskaitą buvo pervedęs pinigus du kartus, atsimena, kad pervestus pinigus 100 Eur buvo nuėmęs (duomenys neskelbtini) ir dar 500 Eur buvo neėmęs (duomenys neskelbtini). V. per (duomenys neskelbtini) parašė, kad reikia nuimti pinigus, pasakė suma, o kur nuvažiuoti nuimti nesakė. Paskui jis dar buvo gavęs vieną žinutę iš V. , kad reikėjo nuimti 100 Eur. Nuėmus šiuos pinigus, V. paskambino bei pranešė, jog pinigus paimti ateis panelė, nupasakojo, kaip ji atrodys. Atėjusi panelė pinigus paėmė, jos ankščiau nėra matęs. Prieš atsiimdamas pinigus V. jam atsiųsdavo QR kodą, kurį reikėjo parodyti, kad pardavėja kodą nuskanuotų. Daugiau su V. jis nebendravo. Su kaltinamajame akte įvardintais asmenimis, kurie pripažinti nukentėjusiaisiais, jis nebendravo, jų nepažįsta. Atsimena, kad pas jį į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie minėjo, kad jei grąžins 105 eurus, tada bus viskas gerai, nors jis jokio nusikaltimo nėra padaręs. Bet nepaisant to, su savo tėvų pagalba gražino 105 Eur. Tik jau pradėjus šioje byloje tyrimą jis sužinojo, jog V. naudojosi jo vardu bei pavarde, kad apgauti žmones. Jis nežinojo, jog per minėtą jo atidarytą sąskaitą yra galimybė atidaryti dar 12 sąskaitų. Jis patvirtina, kad tą sąskaitą yra atidaręs, tačiau sąskaita pats nesinaudojo. Sutinka, kad byloje yra padarytos jo atvaizdo nuotraukos dėl pinigų (500 ir 100 Eur) paėmimo iš bankomato. Taip pat, patvirtina, kad atsidaręs (duomenys neskelbtini) vieną sąskaitą, sužinojo, jog galima dar 12 naujų sąskaitų atidaryti, t. y. prisijungiant per pirmąją sąskaitą, toje sąskaitoje yra galimybė dar jungtis į kitas sąskaitas. Jis buvo atidaręs vieną sąskaitą, tačiau pamiršęs prisijungimo kodą buvo vėl atidaręs naują sąskaitą. Jo teigimu jis jokios paskyros nėra sukūręs, jis turi tik vieną savo (duomenys neskelbtini). Dėl 500 ir 100 Eur išgryninimo neneigia ir dėl tų epizodų gali pripažinti savo kaltę.

Nukentėjusysis N. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesio, apie 20 dieną, jis per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) klubą buvo patalpinęs skelbimą dėl paieškomų detalių – Volvo automobilio sparno ir durelių pirkimo. Kažkur po dienos, jis sulaukė skambučio (gal ir žinutę buvo gavęs, jau to neatsimena) iš jam nepažįstamo asmens, kad tas asmuo turi detalių. Buvo suderinta detalių kaina bei tai, kad detalės bus perduotos per kažkokį vairuotoją, nors to vairuotojo jokio telefono numerio nenurodė. Liudytojas pabrėžė, jog tas asmuo vis skubindavo ir spaudė greičiau apsispręsti dėl detalių pirkimo, nes neva kiti asmenys irgi nori pirkti. Su minėtu vyru, jam prisistačiusiu kaip detalių pardavėju, kalbėjo per (duomenys neskelbtini) programėlę. Pervedus pinigus - 155 Eur per (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą, žadėtų detalių negavo, bandant paskambinti jam žinomu telefonu, į skambučius jau niekas neatsiliepė, gal net užblokavo. Dėl patirtos 155 Eur turtinė žalos savo byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį „BMW“, kurį eksploatuojant sugedo greičių dėžė. Kadangi buvo prisiregistravęs (duomenys neskelbtini) klube (duomenys neskelbtini) erdvėje, nusprendė patalpinti skelbimą dėl greičių dėžės – nurodė greičių dėžės kodą (duomenys neskelbtini). Patalpinus skelbimą dėl paieškos, gal kitą dieną, ar po kelių dienų sulaukė pranešimo, kad ieškoma detalė (greičių dėžė) yra tvarkinga, veikianti bei parduodama. Pranešime taip pat buvo nurodyta ir tos detalės kaina – 450 Eur. Tos dienos apie 17.00 val. iš savo banko (duomenys neskelbtini) pavedimu jis pervedė 470 Eur į tariamo pardavėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Gavęs žinutę, kad pinigai gauti, liudytojo teigimu jam buvo pranešta, kad greičių dėžę gaus kitą dieną. Per (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą su numeriu, kurio galas (duomenys neskelbtini), tačiau toks numeris neužilgo buvo panaikintas. Liudytojo teigimu, 2024-09-20 jis skambino į banką bandė atšaukti/sustabdyti minėtą pavedimą, bet buvo jau per vėlu. Jam teko kreiptis net į (duomenys neskelbtini), sakė, kad buvo apgautas, prašė sustabdyti mokėjimo vykdymą, tačiau gavo atsakymą, jog be policijos įsikišimo jokie veiksmai šiuo klausimu neatliekami. Byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl patirtos 470 Eur žalos palaiko.

Nukentėjusysis I. V. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad jo remontuojamam automobiliui buvo reikalingas priekinis bamperis, todėl jis per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ iš savo sukurtos paskyros su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad ieško pirkimui šios detalės. Po tam tikro laiko, gavo žinutę, kad pardavimui yra jo ieškoma automobilio detalė. SMS žinutėje buvo parašyta, kad tos detalės kaina yra 100 Eur. Susitarus, jis iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė tam asmeniui minėtą pinigų sumą, taip pat įskaitant ir 5 Eur už detalės pristatymą. Detalę jis turėjo gauti paštu. Nesulaukęs detalės jis parašė tam asmeniui į (duomenys neskelbtini), kad jei negrąžins pinigų kreipsis į policiją. Jis dar skambindamas bandė susisiekti su pardavėju, bet niekas neatsakė. Į kurią sąskaitą reikėjo siųsti pinigus jis sužinojo iš to asmens (tariamo pardavėjo) atsiųstos SMS žinutės. Jau jam pateikus policijai pareiškimą dėl apgaulės, jis per (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus atgavo 105 Eur. Po kelių dienų jis sulaukė telefono skambučio iš policijos pareigūno, kuris teiravosi, ar jis turi pretenzijų tam detalės pardavėjui. Kadangi pinigai jam buvo grąžinti, todėl jis apie tai ir pranešė pareigūnui. Asmens, kuris jam grąžino pinigus, I. V. nurodyti negalėjo. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Nukentėjusysis K. Š. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad praeitais metais rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena, jis per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad ieško automobilio turbinos. Po kurio laiko jis į (duomenys neskelbtini)“ gavo SMS žinutę su pranešimu, kad jo ieškoma detalė yra pardavime, tas asmuo (pardavėjas) taip pat atsiuntė jam ir tos detalės (turbo kompesoriaus) nuotrauką. Kadangi detalė jam tiko, aptarus kainą (155 Eur), detalės išsiuntimo per autobuso vairuotojo stotyje aplinkybes, tas asmuo atsiuntė jam banko sąskaitos numerį, į kurį jis ir pervedė 155 Eur. Pinigus iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos jis pavedimu pervedė į pardavėjo D. Š. priklausančią sąskaitą. Detalę turėjo gauti kitą dieną, tačiau nesulaukė. Jis bandė su pardavėju susisiekti, tas pardavėjas, dar kelis kartus jam atrašė, jog „tuoj įdėsiu bei išsiųsiu detalę“, bet vėliau pardavėjas iš viso nustojo bendrauti. Suprato, jog buvo apgautas, todėl su pareiškimu kreipėsi į policiją. Byloje civilinio ieškinio nepareiškė, manydamas, jog tikimybė atgauti pinigus yra menka.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena, jis ieškojo detalių savo remontuojamam automobiliui Audi. „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių detalių paieškos grupėje buvo patalpinęs skelbimą, kad ieško Audi A6, C6 prekinio sparno, prekinės durelės ir galinės dešinės pusės durelių. Po kiek laiko jis per „(duomenys neskelbtini)“ gavo SMS žinutę su informacija, jog jo ieškomos detalės yra pardavime. Susitarus dėl detalių kainos bei jų pristatymo aplinkybių, jis per savo (duomenys neskelbtini) sąskaitą padarė pavedimą 300 Eur sumai. Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Iš pardavėjo buvo gavęs pranešimą, kad pinigai gauti. Kitą dieną nesulaukęs siuntos jis dar bandė susisiekti su pardavėju bei pasidomėti dėl siuntos gavimo laiko. Pardavėjas jam kelis kartus atrašė, kad kol kas detalių neišsiuntė, nurodant vis kitas aplinkybes: tai autobusiukas sugedo, tai ne ten išsiuntė, po to, iš viso nustojo bendrauti. Supratęs, jog buvo apgautas kreipėsi su pareiškimu į policiją. Dėl apgavystės jis patyrė 300 Eur turtinę žalą, kurią pilnai palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-01-02 įteikus pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, D. Š. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jo teisės ir pareigos jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprato. Lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas ir gynėjas nereikalingi. Psichikos ligomis neserga, šiuo metu gydosi metadono programoje. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad tiksliai datos pasakyti negali, 2024 m., galimai rugsėjo mėn., jo pažįstamas vardu V. (daugiau jokių jo duomenų ir kontaktų neturi, buvo šviesių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, daugiau jokių jo bruožų neatsimena) parašė jam programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį ir prisijungimus, aiškindamas, kad jam kažkas turi pervesti pinigus ir jis, kadangi ta banko sąskaita nesinaudojo, suteikė prisijungimus. Kiek atsimena, V. sakė, kad jam pinigų pervesti negali, kadangi jo sąskaitos užblokuotos antstolių. Tuomet, galimai 2024 m. rugsėjo 19 d., V. jam taip pat parašė per „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė nuimti 500 Eur, tuomet jis nuėjo į Vilniaus (duomenys neskelbtini) ir spaudos kioske nusiėmė tuos 500 Eur, o būtent V. jam atsiuntė, šiuo metu neatsimenu, ar barkodą, ar QR kodą, ir kasininkė, nuskenavusi jį, jam pateikė 500 Eur. Tuomet jis išėjo iš kiosko, po ko jam vėl parašė V. ir paprašė dar nuimti 100 Eur, atsiųsdamas ar barkodą, ar QR kodą, ir jis nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir, užėjęs į spaudos kioską, taip pat pateikė kodą ir jam kasininkė pateikė 100 Eur. Visus išgrynintus pinigus jis, V. nurodymu, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ perdavė jam nepažįstamai moteriai, kuri, kaip rašė V., pati priėjo prie jo. Moteris buvo apie 25 metų, tamsių ilgų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 1,74 m ūgio. Jis jai atidavė pinigus ir išvyko savo reikalais. Daugiau su V. jis nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Tos moters taip pat nematė. V., pamatęs, atpažinti galėtų, o moters - nežino, galimai, kad ne. Taip pat nori paminėti, kad, suteikęs V. prisijungimus prie banko sąskaitos, jis jos netikrino ir nematė kas ir kiek ten pinigų pervedė. Asmenų, nurodytų įtarime, jis nepažįsta ir „(duomenys neskelbtini)“ paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ jis neturi, „(duomenys neskelbtini)“ jis yra turėjęs tik vieną paskyrą, pavadintą „D. Š.“. Dėl pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad savo kaltės nepripažįsta, „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ susikūręs nėra ir jokių dalių neparduoda (tomas 2, b. l. 131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-01-20 papildomos apklausos metu įtariamasis D. Š. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori pasakyti, kad šiuo metu neturi telefono ir negali pateikti susirašinėjimų, tačiau kelių dienų bėgyje, kai įsigys telefoną, susirašinėjimus su V. ir jo paskyros ekrano nuotrauką pateiks tyrėjai jos el. paštu (tomas 2, b. l. 137).

Nukentėjusiojo I. V. 2024-09-18 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024-09-17 apie 16:30 val. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ viešoje grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad pirktų automobilio „Škoda Superb“, 2005 metų priekinį juodą buferį, sveiką, gali būti be grotelių. Pusės valandos bėgyje gavo asmeninę žinutę per (duomenys neskelbtini) programą iš asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“. Su asmeniu susirašinėjo, asmuo jį patikino, kad turi būtent tokią detalę, kurios jam reikia. Su asmeniu buvo sutarta dalies pirkimo suma – 100 Eur suma, ir už pristatymą buvo sutarta sumokėti dar papildomai 5 eurai. Kadangi jam nekilo jokių įtarimų, kad jį asmuo galėtų apgauti, jis pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą D. S. (duomenys neskelbtini) sutartą 105 Eur sumą. Buvo sutarta, kad pagal jo nurodytą adresą kurjeriu bus pristatyta minėta detalė. Kadangi jis iki šiol šios detalės negavo, bandė su asmeniu vėl susisiekti, parašydamas vėl žinutę, tačiau asmuo jo žinutes paskaito, bet į jas neatrašo. Jis bandė asmeniui skambinti per (duomenys neskelbtini) programą, tačiau asmuo nepakėlė ragelio ir vėliau jam neperskambino. Jis taip pat pastebėjo, kad pardavėjas taip pat ištrynė dalį savo siųstų žinučių, kuriose buvo nurodyta banko sąskaita ir dar kita informacija apie pačią automobilio dalį. Prašo padėti jam atgauti jo pervestus pinigus už automobilio detalę, kurios jis taip ir negavo. Prie savo pareiškimo pateikia jųdviejų susirašinėjimą bei bankinio pavedimo kopiją (tomas 2, b. l. 80).

Iš I. V. prie pareiškimo pateikto mokėjimo nurodymas matyti, kad iš jo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos 2024-09-17 buvo pervesta 105 Eur gavėjui D. Š. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Mokestis už automobilio detalę (Škoda Superb) 2005 metų priekinį buferį juodos spalvos sveiką (tomas 2, b. l. 81). Taip pat prie I. V. pareiškimo pateiktos susirašinėjimo ekrano nuotraukos (tomas 2, b. l. 82).

Iš nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuri buvo pradėta pagal I. V. pareiškimą, matyti, kad 2024-10-27 pareiškėjui buvo grąžinti pinigai į jo asmeninę banko sąskaitą ir gautas paaiškinimas, kad pretenzijų neturi ir nuostolio nepatyrė (tomas 2, b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. V. parodė, kad tiksliai negali atsakyti kada, bet mano 2024 m. rugsėjo mėn. viduryje, jis internete (duomenys neskelbtini) skelbimuose parašė skelbimą apie tai, kad ieško automobilio „Skoda Superb“ priekinio bamperio ir, gal tą pačią dieną, o gal kelių dienų laikotarpyje, jam į „(duomenys neskelbtini)“ parašė asmuo, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ir informavo, kad turi jam reikalingą detalę, kurios kaina 100 Eur ir kad ji randasi (duomenys neskelbtini), tad, jei jis nori ją gauti į (duomenys neskelbtini), tai dar papildomai kainuos 5 Eur. 2024-06-17 tas asmuo jam atsiuntė savo duomenis ir banko sąskaitą, tai yra nurodė, kad jis yra D. Š. ir banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią jis atliko pavedimą viso sumoje 105 Eur. Nesulaukęs detalės, suprato, kad tai gali būti sukčiai ir parašė tam skelbimo autoriui į (duomenys neskelbtini), kad „gražini man pinigus arba kreipsiuosi į policija“, tačiau šis nieko neatsakė. Dar gal po valandos jis badė skambinti į (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsakė, tada, po kelių dienų jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl sukčiavimo internete. Jau vėliau, tačiau tikslios datos neprisimena, jam paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad rado asmenį, kuriam buvo pervesti jo pinigai ir kad asmens artimieji nori grąžinti tuos pinigus jam atgal ir jis, žinoma, sutiko. Kai jam pinigai buvo sugrąžinti atgal, tai į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) jis nusiuntė dokumentą, patvirtinantį, kad pinigai jam sugrąžinti ir parašė, jog pinigus atgavo ir pretenzijų tam asmeniui, kuriam atliko pavedimą, neturi. Kas ir iš kokios sąskaitos jam grąžino pinigus, tikrai nežino, bet tuo metu, kai pinigai buvo grąžinti, tai visą informaciją, kurią turėjo nusiuntė jau minėtu elektroniniu adresu, o paskui visą informaciją ištrynė ir šiuo metu pateikti negali, todėl mano, kad, susisiekus su šiuo pareigūnu, galima gauti visą reikiamą informaciją, kurią jis pateikė. Kaip minėjo, tam asmeniui, kuriam buvo atlikęs pavedimą, jis pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Daugiau nieko papildyti negali (tomas 2, b. l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. Ž. parodė, kad 2024-09-17, kelintą valandą neatsimena, jis įkėlė skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, kad ieško automobilio dalių, ieškojo automobilio sparno ir durų. Tuomet asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ jam (duomenys neskelbtini) programėlėje parašė, kad turi abi jo ieškomas dalis, paklausė, ar reikės siuntimo, jis atsakė, kad taip, kadangi asmuo nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Tuomet dar jį paskubino, kadangi pasakė, kad dalys neužsilaiko. Aptarus dalių kokybę, jie sutarė dėl pirkimo. Sparno kainą nurodė 55 eurus, durelių kaina - 90, siuntimas - 10 Eur. Bendrai jis turėjo sumokėti 155 eurus. Siuntimas turėjo vykti per asmens draugą, kurio jokių duomenų nenurodė. Taip pat nori paminėti, kad asmuo kelis kartus jam skambino ir vis skubino apsispręsti dėl pirkimo, skambino per (duomenys neskelbtini). Tuomet tą pačią dieną, kelintą val., neatsimena, galimai po pietų, jis, būdamas namuose asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, iš savo banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, kuri priklausė asmeniui vardu D. S., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 155 eurus, paskirtyje nurodė „Volvo S60 sparnas ir durelės“. Po pervedimo jis parašė, kad atliko pavedimą ir paklausė kada atkeliaus prekės. Asmuo jam nurodė, kad sekančia dieną 15.00 val. Tuomet kitą dieną, t. y. jau 2024-09-18, ryte jis parašė minėtam asmeniu, paprašė vairuotojo telefono numerio ir asmuo jam daugiau nebeatrašė. Kelis kartus bandė skambinti, bet į skambučius neatsiliepė. Tuomet 2024-09-18 jis parašė pareiškimą per e-policija, tačiau nėra įsitikinęs, kad jį priėmė. Mano, kad kažkas buvo nedadaryta, kadangi jokios informacijos dėl savo pareiškimo iš pareigūnų negavo ir daugiau į policiją nesikreipė. Dėl aukščiau minėto asmens jis patyrė 155 Eur turtinę žalą, todėl pageidauja rašyti pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo eigoje reikš civilinį ieškinį (tomas 2, b. l. 44). Taip pat prie nukentėjusiojo N. Ž. pareiškimo pateiktos susirašinėjimų ekrano nuotraukos (tomas 2, b. l. 52-56).

Iš nukentėjusiojo N. Ž. pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad iš jo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos 2024-09-17 buvo pervesta 155 Eur gavėjui D. Š. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Volvo S60 Baltas sparnas ir durelės (tomas 2, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. Š. parodė, kad, galimai 2024-09-16, jis „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, galimai grupėje „(duomenys neskelbtini)“ įsidėjo skelbimą, kad ieško automobilio turbinos – turbo kompresoriaus, po ko, jeigu neklysta, sekančią dieną jam į „(duomenys neskelbtini)“ parašė asmuo, kaip buvo pasivadinęs, neatsimena, kuris parašė, kad turi turbiną ir pasisiūlė atsiųsti prekę. Kiek atsimena, asmuo jam rašė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad turbiną jam atsiųs per autobusų siuntą. Kiek atsimena, turbina kainavo 155 eurus su siuntimu. Tuomet asmuo jam į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę atsiuntė banko sąskaitos numerį, galimai D. Š. vardu, po ko jis, būdamas darbe adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 155 eurus iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą D. Š. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekė, t. y. turbina, turėjo būti pristatyta sekančią dieną ryte, tačiau prekės iki šiol negavo. Sekančią dieną bandė su pardavėju susisiekti, tačiau šis neatsiliepė, po ko, po kelių dienų, supratęs, kad jį apgavo, parašė, kad prekę gavo, tačiau asmuo jam nieko neatrašė. Kaip jau minėjo, iki šios dienos jokios prekės negavo, pinigai grąžinti nebuvo. Patyrė 155 Eur vertės nuostolį. Dėl šio įvykio niekur nesikreipė, kadangi ne kartą buvo apgautas ir kreipėsi į policiją, tačiau jie jam sakydavo kreiptis į teismą. Dėl šio įvykio jis patyrė 155 Eur turtinę žalą ir pageidauja rašyti pareiškimą. Visus dokumentus atsiųs tyrėjai el. paštu, (tomas 2, b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2024-09-17 jis patalpino skelbimą dėl automobilių detalių paieškos. Jam buvo reikalingos automobilių dalys: dešinės pusės priekinis sparnas ir dešinės pusės galinės ir priekinės durys. Apie 15.46 val. su juo susisiekė pardavėjas. Pardavėjas pasiteiravo, ar jam dar reikia dalių. Jis parašė, jog taip, todėl pardavėjas jam pristatė " (duomenys neskelbtini) " grupę "(duomenys neskelbtini)". Nurodė, kad įmonė neva iš Joniškio rajono, Skaisgirių kaimo. Asmuo jam atsiuntė detalių nuotraukas, jiedu tarėsi, kurias detales galėtų jam parduoti. Asmuo jo paklausė telefono numerio ir netrukus paskambino jam į (duomenys neskelbtini) programėlę iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2024-09-17, 17.27 val.. Kalbėjo apie tris minutes. Susitarė dėl dalių, pardavėjas pasakė, kad visos idealios dalys. Jis, nieko neįtardamas, su tariamu pardavėju susitarė, kad ima detales ir pardavėjas jam atsiuntė banko sąskaitą, į kurią jis turėjo pervesti pinigus. Buvo nurodyta D. Š. (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pervedė 300 Eur į nurodytą banko sąskaitą. Iš karto D. Š. parašė, kad pinigus gavo. Sekančią dieną jis jau turėjo gauti detales, tačiau iki šios dienos jų nesulaukė. Ragino tariamą pardavėją, jog greičiau jam jas siųstų, šis jam nurodė, kad neva jam automobilis sugedo, kitą kartą nurodė, kad vėl kažkas negerai, kad negalėjo išsiųsti, tačiau vėliau jį jau ignoravo, galiausiai net ir užblokavo, nes jis negalėjo su juo susisiekti. Anksčiau jis su šiuo asmeniu nėra turėjęs reikalų, nežino kas jis toks, tačiau internete matė, kad buvo nukentėjusi dar viena moteris dėl jo apgavysčių. Jam padaryta turtinės žalos už 300 Eur. Taip pat nurodo, kad banko sąskaitos išrašą pateikia prie apklausos. Daugiau papildymų neturi (tomas 1, b. l. 115).

Prie nukentėjusiojo A. S. pareiškimo pateiktos susirašinėjimų ekrano nuotraukos, (tomas 1, b. l. 99-105; 130-147).

Iš nukentėjusiojo A. S. pateiktų banko sąskaitos operacijos duomenų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad iš jo banko sąskaitos 2024-09-17 buvo pervesta 300 Eur gavėjui D. Š. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: C6 dalys su siuntimu (tomas 1, b. l. 106; 118).

Iš Marijampolės AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tyrėjos K. Ž. 2024-10-01 tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su D. Š., matyti, kad, atliekant įvykio aplinkybių patikslinimą Nr. M-1-01-57582-24, buvo bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su D. Š., kurio buvo paklausta apie pinigus, gautus iš A. S. banko sąskaitos. D. Š. nurodė, kad neva pats yra apgautas, nes jo banko sąskaitos prašė kitas asmuo. D. Š. nurodė, kad gautus pinigus pervedė į kitą banko sąskaitą, sau pinigų nepasiliko, tačiau kokiam tiksliai asmeniui jis juos pervedė, nurodyti negalėjo, neva neatsimena kam tiksliai pervedė. Kaip D. Š. nurodė, ketina grąžinti pinigus per mėnesį laiko, tačiau iki šios dienos pinigai nebuvo grąžinti A. S. (tomas 1, b. l. 195).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2024-09-19, laiko neatsimena, (duomenys neskelbtini) socialiniame tinkle, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, jis įdėjo skelbimą, kad ieško bagažinės dangčio su jam reikiamu spalvos kodu. Tuomet iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ jam parašė žmogus, kurs nurodė, kad turi jo ieškomą automobilio dangtį ieškomu kodu ir atsiuntė nuotraukas, 2 vnt. Tuomet jis dar kažkiek galvojo, tačiau vėliau jam asmuo paskambino per (duomenys neskelbtini) klausė ar pirks, nurodė, kad galėtų išsiųsti per autobusų siuntą. Jis dar paklausė, ar tilps į autobusą, šis jį patikino, kad tilps. Už bagažinės dangtį asmuo norėjo 60 Eur ir 10 Eur už siuntimą, bendra suma gavosi 70 Eur. Pradžioj jis norėjo pats vykti, tačiau asmuo jam rašė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), tuomet jis pasakė, kad jam per toli. Tuomet asmuo pasiūlė siuntimą autobusų siunta ir jis sutiko. Vėliau, tos pačios dienos vakarą, 17.14 val., jis iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą vardu D. Š. (duomenys neskelbtini) 70 Eur, pavedimo paskirtyje nurodė: automobilio dangtis. Taip jam nurodė pats pardavėjas, sakydamas, kad čia jokių problemų nėra, kad viskas gerai. Sekančią dieną jis bandė skambinti pardavėjui, tačiau šis neatslėpė, po ko išvis užblokavo. Tuomet jis parašė, kad kreipsis į policiją, tačiau jau buvo užblokuotas. Iki šiol jis negavo nei bagažinės dangčio, nei jam buvo grąžinti pinigai. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė, kadangi jau buvo su tuo susidūręs ir jam paaiškino, kad suma nėra didelė, todėl nieko padaryt negali. Pokalbio metu, kai jam skambino pardavėjas, tai buvo vyras, tačiau balsas jam nėra pažįstamas. Dėl šio įvykio patyrė 70 Eur vertės turtinę žalą ir norėtų, kad ji jam būtų atlyginta. Pageidauja rašyti pareiškimą (tomas 2, b. l. 17).

Prie nukentėjusiojo A. K. pareiškimo pateiktos susirašinėjimų ekrano nuotraukos (tomas 2, b. l. 20-31).

Iš nukentėjusiojo A. K. pateiktų banko sąskaitos operacijos duomenų matyti, kad iš jo banko sąskaitos 2024-09-19 buvo pervesta 70 Eur gavėjui D. Š. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Automobilio dangtis (tomas 2, b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. T. parodė, kad pamena, kad 2024-09-19 tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių dalių pardavimų grupėje rado skelbimą apie ieškomą detalę automobiliui BMW ir į jį kreipėsi asmuo, prisistatęs D. Š., kuris teigė turintis ieškomą automobilio detalę. 2024-09-19 į asmens D. Š. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą automobilio detalę pervedė 470 Eur, tačiau detalės negavo iki šiol, o asmuo, pardavinėjęs detalę, neatrašė, jo rašymus pardavėjui per (duomenys neskelbtini) platformą ignoravo, į skambučius neatsiliepė. Pardavėjas nurodė, kad parduoda automatinę pavarų dėžę (duomenys neskelbtini), skirtą automobiliui BMW. Skelbimą apie parduodamą automobilio detalę patalpino asmuo, pasivadinęs „D.“, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pardavėjo jis nepažįsta, su juo nėra bendravęs prieš tai niekada. Skelbimą patalpinusio asmens duomenų jis nežino ir nurodyti negali. Su pardavėju bendravo tik per (duomenys neskelbtini) platformą. Jis pervedė 470 Eur D. Š. į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jo banko sąskaita yra „(duomenys neskelbtini)“ banke. Pinigus pervedė už parduodamą automatinę pavarų dėžę (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susisiekti ir pasikalbėti apie parduodamą prekę nepavyko. Jam padarytas 470 Eur turtinis nuostolis. Reiškia 470 Eur civilinį ieškinį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos pateikti neturi, (tomas 1, b. l. 52; 53).

Iš 2024-10-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo A. T. pateiktos trumpųjų žinučių ir skambučių ekrano nuotraukos (tomas 1, b. l. 31-35; 36).

Iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš jo banko sąskaitos 2024-09-19 buvo pervesta 470 Eur gavėjui D. Š. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: BHP70 dėžė (tomas 1, b. l. 50-51).

Iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB 2024-11-26 atsakymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2024-09-17 ir priklauso Lietuvos piliečiui D. Š., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad sąskaita (duomenys neskelbtini), UAB sprendimu buvo apribota 2024-09-20. Raštu taip pat informuojama, kad sąskaitos atidarytos ir valdomos naudojantis el. bankininkyste. Identifikacijos metu klientų paskyrose tiesioginio vaizdo perdavimo metu užfiksuojamas kliento veido atvaizdas ir kliento parodytas tapatybę patvirtinančio dokumento originalas. Prie šio rašto pateiktos su sąskaitos atidarymu susijusios nuotraukos (tomas 1, b. l. 173-178).

Iš 2024-11-26 tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 4 d. Gautas A. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad patalpino skelbimą, dėl automobilių dalių paieškos. Rugsėjo 17 d. 15.46 val. su juo susisiekė pardavėjas, kuris prisistatė užsiimantis automobilių prekyba. Jiems sutarus dėl reikiamos detalės, A. S. iš savo banko sąskaitos į D. Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur. A. S. užsakytos detalės negavo, jam pinigų negrąžino. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) skyriaus prokurorė A. A. priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39391-24. Gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas ir išklotinė apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria disponuoja D. Š.. Analizuojant sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpyje nuo 2024-09-17 iki 2024-09-25, kuri priklauso piliečiui D. Š., matoma, kad sąskaitos likutis pradžioje ir pabaigoje yra 0 Eur. Debeto apyvarta -750 Eur. Kredito apyvarta 750 Eur. Sąskaitos išklotinėje matomas 300 Eur pervedimas, atliktas iš A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini) pervedimo data ir laikas 2024-09-17 19:40:04, paskirtis C6 dalys su siuntimu. Taip pat tą pačią dieną 2024-09-17 į D. Š. sąskaitą gauti dar trys pervedimai: 1. K. Š.19:26:03 valandą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) perveda 155 Eur. Paskirtis: restauruota turbina, pervedimo numeris (duomenys neskelbtini) . 2. Ž. N.17:50:54 valandą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) perveda 155 Eur. Paskirtis: Volvo S60 baltas sparnas ir dureles, pervedimo numeris (duomenys neskelbtini). 3. V. I.17:18:55 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) perveda 105 Eur. Paskirtis: Mokestis uz automobilio detale (skoda superb) 2005 metu priekini buferi juodos spalvos sveika, pervedimo numeris (duomenys neskelbtini). Sąskaitos išklotinėje matoma, kad iš D. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2024-09-17 20:07:02 išgryninama 500 Eur Lietuvos spaudos ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinkle. Gauta informacija iš banko, kad 2024-09-17 20.07 val. sąskaitos išraše išgryninimai buvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Taip pat sąskaitos išklotinėje matoma, kad K. V. pervedama 204 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedimo data 2024-09-18 06:46:55. Pervedimo paskirtis: Skola, Dviratis. Laikotarpyje 2024-09-17 19.40 val. naudojamas IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 170).

Iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB 2024-10-16 atsakymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2024-09-19 ir priklauso Lietuvos piliečiui D. Š., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Minėtu raštu informuojama, kad sąskaitos atidarytos ir valdomos naudojantis el. bankininkyste. Identifikacijos metu klientų paskyrose tiesioginio vaizdo perdavimo metu užfiksuojamas kliento veido atvaizdas ir kliento parodytas tapatybę patvirtinančio dokumento originalas. Prie šio rašto pateiktos tai patvirtinančios nuotraukos (tomas 1, b. l. 71-77).

Iš 2024-11-18 tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės, matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) skyriaus prokurorė A. A. 2024-10-03 priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38304-24. Gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas ir išklotinė apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria disponuoja D. Š.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme nurodo, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2024-09-19 ir priklauso Lietuvos piliečiui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), pateikti el.pašto adresai (duomenys neskelbtini), pateiktas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini. Su sąskaita nėra susietų mokėjimo kortelių. Analizuojant sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kuri priklauso piliečiui D. Š., matoma, kad 470 Eur pervedimas atliktas iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini), pervedimo data ir laikas 2024-09-19 17:19:36, paskirtis (duomenys neskelbtini) deze. D. Š. gautus 470 Eur 2024-09-19 18:12:04 išgrynino (duomenys neskelbtini) prekybos tinkle adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 61).

2025-01-20 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB gauta D. Š. priklausanti banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrint banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), išklotinę laikotarpiu nuo 2024-09-19 - 2024-10-03, matoma, kad: 2024-09-19 17:15:06 val. iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 70 Eur sumą, kurios paskirtis „(duomenys neskelbtini)“; 2024-09-19 17:19:36 val. iš A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 470 Eur suma, kurios paskirtis „(duomenys neskelbtini)“; 2024-09-19 18:12:04 val. matomas 500 Eur išgryninimas iš D. Š. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle. 2024-09-19 18:12:04 val. matomas nuskaitytas 0,50 Eur komisinis mokestis už grynųjų pinigų išėmimą. 2024-09-19 19:02:05 val. iš M. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 65 Eur sumą, kurios paskirtis „Purkstukai“; 2024-09-19 19:22:08 val. matomas 100 Eur išgryninimas iš D. Š. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų išgryninimas (duomenys neskelbtini) prekybos tinkle. 2024-09-19 19:22:08 val. matomas nuskaitytas 0,50 Eur komisinis mokestis už grynųjų pinigų išėmimą. 2024-09-19 23:52:59 val. iš D. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 4 Eur sumą, kurios paskirtis „Telefon“ (tomas 1, b. l. 68). Taip pat pateikti duomenys apie pinigų išgryninimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 80-82).

2025-08-04 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2024-11-07 (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu “ (duomenys neskelbtini) ”. Atidarius vaizdo įrašą programėlėje „VLC leistuvė“, matoma, kad įrašas yra spalvotas, be garso. Įrašo trukmė 07.00 min. vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „2024-09-19 18:06:59“. Vaizdo įraše matoma patalpos viduje ((duomenys neskelbtini) parduotuvė) dirbanti moteris. Matoma kasa ir kiti įvairūs produktai. Vaizdo įrašo 18:10:04 val. prie langelio prieina tamsių trumpai kirptų plaukų vyriškis, kuris apsirengęs raudonai juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kaip vėliau nustatyta, tai - D. Š.. Ant D. Š. kairės rankos matoma tamsios spalvos apyrankė bei tatuiruotė, ant dešinės rankos - laikrodis. Taip pat D. Š. kairėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Priėjus darbuotojai, D. Š. priartina telefoną arčiau darbuotojos, po ko darbuotoja kažką sumaigo kasoje ir, atsidarius kasą, perskaičiuoja pinigus, tuomet padeda juos atgal į kasą, paima skenavimo aparatą, nuskenuoja D. Š. telefoną, vėl kažką sumaigo kasoje, vėliau dar kartą nuskenuoja telefoną, po ko atiduoda D. Š. čekius, tuomet iš stalčiaus ištraukia pinigus, paima 2 vnt. 100 Eur nominalo kupiūras ir 6 vnt. 50 Eur nominalo kupiūras, likusius pinigus padeda į stalčių, o išimtas kupiūras, t. y. 2 vnt. 100 Eur nominalo kupiūras ir 6 vnt. 50 Eur nominalo kupiūras perduoda D. Š., kuris įsideda juos į savo tamsios spalvos rankinę per petį ir 18:11:37 val. nueina šalin. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (tomas 1, b. l. 200-202). Taip pat pateikti duomenys apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę ir išklotines (tomas 1, b. l. 83-89).

Iš 2025-05-28 tarnybinio pranešimo dėl pardavėjo (duomenys neskelbtini) paskyros matyti kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38304-24, siekiant nustatyti automobilių dalių pardavėjo profilį „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje, 2025-05-28 buvo patikrintos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ platformos, tačiau profilis, atitinkantis nukentėjusiųjų pateiktuose susirašinėjimuose pateiktą profilį – nerastas. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad 2025-05-28 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. T., su nukentėjusiuoju A. S., su nukentėjusiuoju A. K., su nukentėjusiuoju N. Ž. ir su nukentėjusiuoju K. Š. – visi nukentėjusieji nurodė, kad profilis yra ištrintas, o jokių nuorodų į profilį išsisaugoję nėra, todėl jo pateikti neturi galimybės (tomas 2, b. l. 100).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-166-895/2019, 2K-227-976/2020, 2K-158-303/2021).

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ši apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-179/2013, 2K-17-976/2020). Vien tai, kad nukentėjusysis turi galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad kaltininko veiksmais nebuvo pasunkintas nukentėjusiojo pažeistų teisių atkūrimas, taip pat nepaneigia kaltininko veiksmų kaip nusikalstamų, o ne kylančių iš civilinių teisinių santykių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170-895/2018, 2K-7-25-495/2020, 2K-26-495/2022).

Kaltinamasis D. Š. dėl pareikšto kaltinimo teisiamojo posėdžio metu savo kaltės neprisipažino bei parodė, kad 2024 metais vasaros pradžioje jis lygtinai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Tuo metu darbo neturėjo bei vartodavo narkotines medžiagas. Jo teigimu jo pažįstamas vardu V., kitų duomenų neatsimena, paprašė atidaryti banke sąskaitą, per kurią V. ketino pervesti pinigus, o jam reikėjo tik tuos pinigus nuimti bei perduoti. V. jis pažinojo dar iš ankščiau, nes tas vyras irgi vartodavo narkotikus. V. yra šviesiu plaukų, kiek stambokas. V. taip pat aiškino, jog pats atidaryti banke sąskaitos negali, nes neturi paso. Pasak kaltinamojo, jis su V. nėra draugai, tik pažįstami, kokiam tikslui reikėjo jo pagalbos, nežinojo. Sutikus jis buvo nuėjęs į banką, atidarė (duomenys neskelbtini) sąskaitą, gavo prisijungimo kodus. Po to suteikė V. prieigą prie bankininkystės. Su V. bendravo žinutėmis naudojant programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad V. jam į jo atidarytą sąskaitą buvo pervedęs pinigus du kartus, atsimena, kad pervestus pinigus 100 Eur buvo nuėmęs (duomenys neskelbtini) ir dar 500 Eur buvo neėmęs (duomenys neskelbtini). V. per (duomenys neskelbtini) parašė, kad reikia nuimti pinigus, pasakė suma, o kur nuvažiuoti nuimti nesakė. Paskui jis dar buvo gavęs vieną žinutę iš V., kad reikėjo nuimti 100 Eur. Nuėmus šiuos pinigus, V. paskambino bei pranešė, jog pinigus paimti ateis panelė, nupasakojo, kaip ji atrodys. Atėjusi panele pinigus paėmė, jos ankščiau nėra matęs. Prieš atsiimdamas pinigus V. jam atsiųsdavo QR kodą, kurį reikėjo parodyti, kad pardavėja kodą nuskanuotų. Daugiau su V. jis nebendravo. Su kaltinamajame akte įvardintais asmenimis, kurie pripažinti nukentėjusiaisiais, jis nebendravo, jų nepažįsta. Atsimena, kad pas jį į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie minėjo, kad jei grąžins 105 eurus, tada bus viskas gerai, nors jis jokio nusikaltimo nėra padaręs. Bet nepaisant to, su savo tėvų pagalba gražino 105 Eur. Tik jau pradėjus šioje byloje tyrimą jis sužinojo, jog V. naudojosi jo vardu bei pavarde, kad apgauti žmones. Jis nežinojo, jog per minėtą jo atidarytą sąskaitą yra galimybė atidaryti dar 12 sąskaitų. Jis patvirtina, kad tą sąskaitą yra atidaręs, tačiau sąskaita pats nesinaudojo. Sutinka, kad byloje yra padarytos jo atvaizdo nuotraukos dėl pinigų (500 ir 100 Eur) paėmimo iš bankomato. Taip pat, patvirtina, kad atsidaręs (duomenys neskelbtini) vieną sąskaitą, sužinojo, jog galima dar 12 naujų sąskaitų atidaryti, t. y. prisijungiant per pirmąją sąskaitą, toje sąskaitoje yra galimybė dar jungtis į kitas sąskaitas. Jis buvo atidaręs vieną sąskaitą, tačiau pamiršęs prisijungimo kodą buvo vėl atidaręs naują sąskaitą. Jo teigimu jis jokios paskyros nėra sukūręs, jis turi tik vieną savo (duomenys neskelbtini). Dėl 500 ir 100 Eur išgryninimo neneigia ir dėl tų epizodų gali pripažinti savo kaltę.

Tai, jog D. Š. negalėjo veikti nusikalstamai, o tik suteikė savo banko sąskaitą pažįstamam V. paneigia nukentėjusiojo A. T. parodymai. A. T. teigė, kad tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių dalių pardavimų grupėje rado skelbimą apie ieškomą detalę automobiliui BMW ir į jį kreipėsi asmuo, prisistatęs D. Š., kuris teigė turintis ieškomą automobilio detalę.

Nors kaltinamasis kitiems nukentėjusiesiems nepristatė esantis D. Š., visgi kaltinamojo veikimo modelis sukčiaujant visos tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu nesiskyrė. Asmuo nukentėjusiesiems prisistatydavo kaip asmuo galintis parduoti nukentėjusiųjų ieškomas automobilių detales, po ko susitarus dėl atlygio ir asmenims pervedus pinigus, detalės gautos nebuvo.

Nukentėjusysis N. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn., apie 20 dieną, per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ į Volvo klubą buvo patalpinęs skelbimą dėl paieškomų detalių – Volvo automobilio sparno ir durelių pirkimo. Po dienos, jis sulaukė skambučio/žinutės iš jam nepažįstamo asmens, kuris neva turi detalių. Buvo suderinta detalių kaina bei tai, kad detalės bus perduotos per kažkokį vairuotoją, nors to vairuotojo jokio telefono numerio nenurodė. Liudytojas pabrėžė, jog tas asmuo vis skubindavo ir spaudė greičiau apsispręsti dėl detalių pirkimo, nes neva kiti asmenys irgi nori pirkti. Su minėtu vyru, jam prisistačiusiu kaip detalių pardavėju, kalbėjo per (duomenys neskelbtini) programėlę. Pervedus pinigus - 155 Eur per (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą, žadėtų detalių negavo, bandant paskambinti jam žinomu telefonu, į skambučius jau niekas neatsiliepė, gal net užblokavo. Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patalpinus skelbimą dėl auto detalės paieškos, kelių dienų bėgyje sulaukė pranešimo, kad ieškoma detalė yra parduodama. Pranešime taip pat buvo nurodyta ir detalės kaina – 450 Eur. Tos dienos apie 17.00 val. iš savo banko (duomenys neskelbtini) pavedimu jis pervedė 470 Eur į tariamo pardavėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Gavęs žinutę, kad pinigai gauti, liudytojo teigimu jam buvo pranešta, kad greičių dėžę gaus kitą dieną, tačiau negavo, o bandant prisiskambinti tas numeris neužilgo buvo panaikintas. Nukentėjusysis I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ iš savo sukurtos paskyros su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad ieško pirkimui šios detalės. Praėjus kažkiek laikui, jis gavo žinutė, kad pardavimui yra jo ieškomą automobilio detalė, SMS žinutėje buvo įrašytą, kad tos detalės kaina yra 100 Eur, susitarus, jis iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė tam asmeniui minėtą pinigų sumą, taip pat įskaitant ir 5 Eur už detalės pristatymą. Nukentėjusysis K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitais metais rugsėjo mėnesio, tikslios datos neatsimena, jis per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, per grupė „(duomenys neskelbtini)“ įsidėjo skelbimą, kad ieško automobilio turbinos. Po kurio laiko jis į (duomenys neskelbtini)“ gavo SMS žinutę su pranešimu, kad jo ieškoma detalė yra pardavime, tas asmuo (pardavėjas) taip pat atsiuntė jam ir detalės nuotrauką. Kadangi detalė jam tiko, aptarus pardavimo kainą (155 Eur), detalės išsiuntimo per autobuso vairuotojo stotyje aplinkybes, tas asmuo atsiuntė jam banko sąskaitos numerį, į kurį jis ir pervedė 155 Eur. Pinigus iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos jis pavedimu pervedė į pardavėjo D. Š. priklausančią sąskaitą. Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn., ieškojo detalių savo remontuojamam automobiliui Audi, todėl „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių detalių paieškos grupėje buvo patalpinęs skelbimą, kad ieško Audi A6, C6 prekinio sparno, prekinės dureles ir galinės dešinės pusės durelių. Po kiek laiko jis per „(duomenys neskelbtini)“ gavo SMS žinutę su informacija, jog jo ieškomos detalės yra pardavime, susitarus dėl detalių kainos bei jų pristatymo aplinkybių, jis per savo (duomenys neskelbtini) sąskaitą padarė pavedimą dėl 300 Eur sumai, pinigus pervedė į D. Š. sąskaitą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad V. parašė jam programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį ir prisijungimus, aiškindamas, kad jam kažkas turi pervesti pinigus ir jis, kadangi ta banko sąskaita nesinaudojo, suteikė prisijungimus. Tuo tarpu apklausiamas teisme D. Š. teigė, kad jo pažįstamas vardu V., kitų duomenų neatsimena, paprašė atidaryti banke sąskaitą, per kurią V. ketino pervesti pinigus, o jam reikėjo tik tuos pinigus nuimti bei perduoti. Taigi D. Š. iš esmės pateikė dvi skirtingas pozicijas dėl banko sąskaitų atidarymo laikotarpio, o tai suponuoja D. Š. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenuoseklumą.