Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria netenkintas K. D. skundas dėl Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) pakeitimo ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. D. Institucijos direktoriaus pavaduotojo K. R. Nutarimu buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 211 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis pažeidė tranzito terminą. Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D. paskirta 900 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu K. D. pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkintas, Institucijos direktoriaus pavaduotojo K. R. Nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Skunde aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą arba taikyti jam pusę minimalios baudos.

3.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nurodoma, kad administracinė atsakomybė apeliantui buvo taikoma dėl to, jog jis esą laiku neįvykdė Lietuvos muitinės reikalavimo, tačiau tai susidarė dėl objektyvių priežasčių – prekės turėjo būti pateiktos Lenkijoje, kur turėjo būti užbaigtas T1 tranzitas. Tranzito garantiją suteikė Švedijos tarpininkai. Visas muitinės procesas buvo koordinuotas teisėtai ir pagrįstai. Kadangi pirkėjas Lenkijoje nepasirodė, K. D. buvo priverstas užbaigti tranzitą Lietuvoje. Už šią situaciją atsakomybės apeliantas nurodė neprisiimąs - veikė, priešingai, parodė iniciatyvą ir bendradarbiavo su institucijomis.

3.2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. teigia, jog administracinę baudą sumokėjo dar iki bylos nagrinėjimo teisme tikėdamasis, kad klausimas bus išspręstas be tolesnio bylos nagrinėjimo. Pranešimo apie posėdį negavo, todėl negalėjo išsakyti savo pozicijos ar pateikti įrodymų ir tai apribojo apelianto teisę į gynybą.

3.3. Apeliaciniame skunde K. D. nurodo, jog prisiima kaltę iš dalies - sutinka, kad įvyko pažeidimas dėl termino praleidimo, tačiau tai nebuvo padaryta tyčia ar piktybiškai. Pusę minimalios baudos sumokėjo savanoriškai, ir šios dalies neginčija, tačiau nesutinka su tuo, kad buvo paskirta visa minimali bauda, nes jo manymu, esant objektyvioms aplinkybėms bei bendradarbiavimui su institucijomis, nebuvo pagrindo skirti likusios baudos dalies. Prekės buvo teisėtai deklaruotos; muitai sumokėti (1 570 Eur); žala valstybei nepadaryta; K. D. neteistas, elgėsi sąžiningai, o nustatytas pažeidimas formalaus pobūdžio.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą Institucijos direktoriaus pavaduotojas K. R. prašė skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad priešingai nei apeliantas nurodė skunde, pirmosios instancijos teismas visapusiškai patikrino Institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. K. D. skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Skundžiamos nutarties išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra pagrįstos bylos duomenų analize, jos atitinka administracinio nusižengimo bylos faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. apeliacinis skundas netenkinamas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

6. Aukštesnės instancijos teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. neginčija savo kaltės dėl ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde apygardos teismui apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda, nurodydamas, kad sumokėjo pusę minimalios baudos savanoriškai, tačiau jam Institucijos Nutarimu buvo paskirta visa minimali bauda.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.

8. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Už ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 900 Eur iki 1 500 Eur bauda. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Kauno teritorinės muitinės, Kauno „Tiekimo“ krovinių posto vyriausiasis inspektorius D. M. 2025 m. sausio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Minėtu protokolu, vadovaujantis ANK 211 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D. buvo siūloma sumokėti 450 Eur baudą iki 2025 m. kovo 1 d. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas sutiko su protokolo surašymu jam nedalyvaujant (b. l. 19-20). Skunde apygardos teismui K. D. teigė, jog pusę minimalios jam paskirtos baudos sumokėjo savanoriškai, todėl nesutinka su jam Institucijos Nutarimu paskirtu baudos dydžiu. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, jog iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro matyti, kad apeliantas 450 Eur sumokėjo 2025 m. kovo 13 d. (b. l. 28), taigi, akivaizdu, jog jis neįvykdė Kauno teritorinės muitinės, Kauno „Tiekimo“ krovinių posto vyriausiojo inspektoriaus D. M. 2025 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto administracinio nurodymo. Taigi, pagal išdėstytas aplinkybes, neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos Nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant teisinio reglamentavimo.

10. ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

11. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

12. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

13. Kaip aptarta šios nutarties 9 punkte, už K. D. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta bauda nuo 900 Eur iki 1 500 Eur. Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 900 Eur bauda, kuri, kaip matyti iš aukščiau aptarto, yra minimali. Šiame kontekste pažymėtina, jog Institucijos Nutarime pažymėta, jog nenustatyta K. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

14. Teismas sprendžia, kad K. D. tyčios padaryti administracinį nusižengimą neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą administracinį nusižengimą, jo pobūdį - jis laikytinas mažesnio pavojingumo (pažeistas tranzito terminas), į tai, kad asmuo neturi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies administracinių nusižengimų padarymą, jam Institucijos Nutarimu paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, kuri skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nepakeista, yra proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Institucija ir pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą bei K. D. paskyrė teisingą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gegužės 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir K. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.