Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­­li­kos piliečio, nedir­ban­čio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­­­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 21 val. Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl. Taikos g. vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas sunkus 3,26 promi­­­­lių neblaivumas), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

K. M. savo kaltę pripažino (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, K. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­­­­ko­lu Nr. 72P-68872747-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no S. M. tarny­­­­bi­niu prane­­­ši­mu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), alko­ho­­lio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­čiu, kad K. M.nustatytas 3,26 promilių neblai­vu­­mas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo trans­porto priemonių vairavimo (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinančiais, kad automo­bilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Ž., automobilio dalyvavi­mas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 11, 29), Gyventojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad K. M. vairuo­tojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 15).

Šie įrodymai patvirtina, kad K. M. vai­­­ra­­vo automobilį būda­mas neblai­vus, netu­rė­­­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio dispo­zi­ciją. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žeidimą padarė būda­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 27-28) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, jam nustatytas sunkus (net 3,26 promilių) girtumo laipsnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis teistas, daug kartų baustas už įvairius šiurkščius, tame tarpe ir analo­giš­kus, KET pažei­di­mus ir kitus administraci­nės teisės pažeidimus, turi galio­jan­čių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 30), į tai, kad už ankstes­nius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumo­kė­­jęs, jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sukinanti aplinkybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankci­jo­je numaty­tos mini­malios truk­mės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

K. M. taip pat skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsny­je. Nagrinėjamu atveju su automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas K. M. inkriminuotas pažeidimas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš savininko A. Ž. valią ir ja buvo disponuojama neteisėtai. Teismas sprendžia, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už jo nuosa­vybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl yra pagrindas administracinėn atsako­my­bėn traukiamam K. M. skirti papildomą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numa­ty­tą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kęstu­tį Mikulevičių pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WAUZZZ4AZTN099436, kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė