Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 22 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. K. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., 21 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3,26 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, jog K. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, sistemingai daro pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės, kaip priemonės, konfiskavimu.Apeliaciniu skundu A. Ž. prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo panaikinti. Skunde nurodo, jog K. M. yra jo kaimynas, su juo santykiai blogi, teismo konfiskuoto automobilio Audi A6 Avant savininkas yra pats apeliantas A. Ž., ši aplinkybė teismui priimant sprendimą buvo žinoma. Prieš nusprendžiant konfiskuoti transporto priemonę, teismas neinformavo apelianto apie bylos nagrinėjimą, užkirto kelią ginti jo interesus, nesuteikė galimybės išreikšti savo pozicijos dėl nagrinėjamo įvykio, pateikti įrodymus ir paaiškinti dėl kokių priežasčių K. M. vairavo jam priklausantį automobilį. Skunde tvirtina, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra byloje duomenų, kad transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš savininko valią bei ja disponuojama neteisėtai. Skunde nurodo, jog apeliantui apie bylos nagrinėjimą ir procesinio sprendimo priėmimą tapo žinoma tik kai nutarimas įsiteisėjo ir su juo susisiekę pareigūnai apie tai informavo. Pažymi, jog K. M. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavo be jo žinios ir sutikimo, šio automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, apeliantas automobiliu nesinaudojo bei niekam kitam nebuvo davęs leidimo naudotis, ypač K. M., kuris yra neprognozuojamo būdo, nepatikimas, agresyvaus elgesio. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato atsiliepime prašoma A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, paskirtoji administracinė nuobauda – administracinis areštas K. M. atžvilgiu yra jau įvykdytas, tačiau apeliaciniame skunde transporto priemonės savininkas A. Ž. kelia papildomos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pasunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, analizuojant tiek ATPK, tiek naujojo Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) normas nagrinėjamu atveju sprendžia, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas ir skundžiamo nutarimo dalies teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas apeliacinio skundo ribose taikant bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.Už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-18/2013). Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turi būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).Analizuojamos bylos medžiagos kontekste, skundą nagrinėjantis teismas nustatė, kad K. M. padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas jam vairuojant transporto priemonę. K. M. pažeidimo padarymo metu vairavo ne savo transporto priemonę, t. y. disponavo kito asmens nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ir itin šiurkščiai nusižengė. Pažymos apie registruotą kelių transporto priemonę turinys (b. l. 11) atskleidžia ir leidžia pagrįstai teigti, kad K. M. 2016 m. rugpjūčio 13 d., 21 val., (duomenys neskelbtini) g., vairuojama transporto priemonė Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. Ž., t. y. apeliantui. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 29). Pažymima, kad sprendžiant tokio pobūdžio bylas kuomet inkriminuojamos teisės pažeidimo straipsnio sankcijoje numatyta privaloma arba neprivaloma papildoma nuobauda – konfiskavimas, siekiant nepažeisti teisingo teismo proceso ir užtikrinti efektyvią savininko teisių gynybą, privalu tinkamai informuoti transporto priemonės savininką apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Šiame kontekste nustatyta, jog byloje nėra duomenų apie tai ar pažeidėjas, ar į įvykio vietą atvykę ir pažeidimą užfiksavę bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę policijos pareigūnai pranešė apie įvykį transporto priemonės savininkui. Taip pat nustatyta ir tai, kad teismas, gavęs bylą ir ruošiantis bylos nagrinėjimui, nesiėmė būtinų priemonių, neinformavo automobilio savininko apie administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje jis yra suinteresuotas asmuo, nagrinėjimą, taip pat nesiėmė priemonių iškviesti jį į teismo posėdį išsiaiškinti, ar automobilio savininkas leido K. M. vairuoti jam priklausantį automobilį, jei taip, ar jis žinojo, kad pažeidėjas yra neblaivus bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės aptariamos nuobaudos skyrimo klausimui nagrinėti. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai neišsiaiškinęs aukščiau nurodytų ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių, skundžiamame nutarime padarė skubotą išvadą, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti K. M. sankcijoje už jam inkriminuotą pažeidimą numatytą nuobaudą – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl konfiskavimo turi būti atsižvelgta ar egzistuoja kitos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, kadangi neužtenka nustatyti tik tai, jog ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas patenka į ATPK 26 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą ir suteikti transporto priemonės savininkui ar teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo K. M. žinioje teisėtumo, skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla šių aplinkybių nuodugniam ištyrimui grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priimant aukščiau nurodytą sprendimą - grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, aukštesnysis teismas nesprendžia dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės – automobilio Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo panaikinti ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.