Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M. administracinio teisės pažeidi­mo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažei­­dimo byloje Nr. A2.6.-345-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00302-2016-0) Kęstu­tis Mikulevičius pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, ir nubaustas 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu (b. l. 31–32).

Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio Audi A6 Avant, valsty­binis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo panai­kino ir šią dalį administracinio teisės pažeidimo bylos grąžino pirmosios instancijos teismui nagri­nėti iš naujo. Kita dalis nutarimo palikta nepakeista (b. l. 66–69).

Šiuo nutarimu sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. paaiškino, kad auto­mobi­lis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Ž., kuris pats prašė pavežti jį iki jo draugės ir davė vairuoti automobilį nors jie abu kartu gėrė alkoholį. Paaiškino, kad kartu su A. Ž. gėrė Kapčiamiestyje prie baro. A. Ž. buvo girtas ir nuėjo prigulti į sodelį bei paprašė nuvežti jį iki jo sugyventinės į Kalvių kaimą. A. Ž. pats iš savo striukės kišenės išsiėmė ir jam padavė automobilio raktelius. Jis nuėjo atsivaryti automobilio, kuris stovėjo R. B. kieme. Atsivarė automobilį prie A. Ž., kur atėjo ir A. M.. Kartu su ja įkėlė A. Ž. į jo automobilį ir jis juos nuvežė į Kalvių kaimą. Tada vienas automobiliu grįžo į Kapčiamiestį, nes norėjo pastatyti automobilį atgal. Tačiau jį sustabdė policija ir automobilį perdavė greta gyvenančiam blaiviam R. I..

Transporto priemonės savininkas A. Ž. paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso auto­mobi­lis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio vairuoti K. M. jis nedavė, automobilį šis pasiėmė ir vairavo be jo žinios ir sutikimo. Paaiškino, kad su K. M. tą dieną negėrė, nes gėrė su kitais asmenimis iš Marijampolės. Būdamas girtas jis nuėjo pagulėti ant žolės po medžiais. Automobilio rakteliai buvo kelnių kišenėje, nes buvo šilta ir jis buvo be striukės. Jis nepajuto kaip iš kišenės dingo rakteliai. Jautė, kad jį kažkas įkėlė į automobilį ir nuvežė į Kalvių kaimą. Ten jį K. M. dar suspardė. Šalia buvo ir A. M., kuri sakė jam, kad bandė paimti automobilio raktelius, bet ir jai įspyrė. Jis neprašė pas K. M., kad šis jį nuvežtų į Kalvių kaimą ir nedavė jam savo raktelių. Eidamas prigulti po medžiais jis iš viso nematė K. M.. Jo automobilis tą dieną stovėjo pas A. J., kuri gyvena Kapčiamiestyje, kieme.

Liudytojas S. M. paaiškino, kad 2016-08-13 jis dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato vyriausiuoju patruliu ir Kapčiamiesčio miestelyje sustabdė girtą vairuotoją K. M., kuris vairavo A. Ž. priklausantį automobilį. Vairuotojas sakė, kad šventė su automobilio savininku ir pats pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Automobilį perdavė blaiviam R. I., kuris gyveno šalia.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. I. patvirtino, kad 2016-08-13 jis sustabdė K. M., kuris vairavo ne savo automobilį, tačiau nepamena ar vairuotojas paaiškino kaip gavo automobilį ir negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis automobilis pateko vairuotojui.

Liudytoja A. M. patvirtino, kad tą dieną A. Ž. automobilis stovėjo pas A. J. kieme Kapčiamiesčio miestelyje. Ji su A. Ž. gėrė šampaną bare, A. Ž. pasidarė negera, todėl jis nuėjo pamiegoti kieme po obelim. Automobilio rakteliai buvo jo kelnių kišenėje. Tuo metu ji nuėjo pagrybauti į mišką ir grįžo po maždaug dviejų valandų. Prie miegančio A. Ž. ji rado K. M., kuris rankoje turėjo A. Ž. automobilio raktelius ir sakė, kad juos pats ištraukė iš kišenės, sakė, kad matė kur stovi automobilis ir kad juos parveš juos į Kalvių kaimą. Tada ji su K. M. nuėjo pas A. J. ir iš jos kiemo K. M. pasiėmė automobilį. Jie nuvažiavo iki A. Ž. ir įkėlė jį į automobilį. Kai K. M. parvežė juos į Kalvių kaimą A. Ž. įspyrė į užpakalį, o kai ji bandė paimti automobilio raktelius įspyrė ir jai. K. M. su automobiliu išvažiavo ir tik kitą dieną ji sužinojo, kad jį sulaukė policija.

Liudytoja A. J. patvitino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį A. Ž. automobilis prie jos kiemo vartų stovėjo apie tris savaites. Nepamena kurią tiksliai dieną, tačiau automobilį paėmė K. M., kuris buvo atėjęs su A. M.. Ji neklausė ir nežino iš kur K. M. gavo automobilio raktelius.

Liudytojas R. B. patvirtino, kad žino, jog A. Ž. turi šviesų automobilį Audi, kurį kartais laikydavo prie jo namo kiemo, nes jis gyvena netoli Kapčiamiesčio parduotuvės ir prie jo kiemo daug kas stato savo automobilius. Liudytojas patvirtino, kad 2016 m. rugpjūčio viduryje daug gėrė ir neprisimena ar K. M. iš jo kiemo ėmė A. Ž. automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju K. M. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, t. y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas sunkus 3,26 promilių neblaivumo laipsnis) ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) K. M. teisinės padėties nešvelnina, kadangi už jo padarytą teisės pažeidimą (vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,5 promilės) nuo 2017 m. sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, todėl jo veika pagal naują įstatymą neperkvalifikuotina ir byla nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalis).

Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objek­tas, konfiskavimo tvarką reglamentavo ATPK 26 straipsnis. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ATPK 129 straipsnyje numatyto adminis­t­ra­ci­nio teisės pažeidimo, už kurį K. M. ir nubaustas, padarymo įrankis. Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis automobilis yra ne administra­ci­nėn atsakomybėn patraukto K. M., bet trečiojo asmens A. Ž. nuosa­vy­bė (b. l. 11, 29, 75). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepri­klausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asme­nims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažei­di­mui daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas savavališkai, prieš savininko A. Ž. valią, ir juo K. M. disponavo netei­sė­tai. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. nurodė, kad su automobilio savininku kartu gėrė alkoholį ir automobilį vairuoti girtam jam perdavė pats jo savininkas, tačiau tokių nubaustojo K. M. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Tokias aplinkybes paneigė pats automobilio savininkas A. Ž., kuris nurodė, kad girtas miegojo kai iš jo kelnių kišenės K. M. savavališkai ištraukė automobilio raktelius ir pasiėmė automobilį be jo leidimo. A. Ž. patvirtino, kad su K. M. kartu negėrė ir jo iš viso nematė kol užmigo. Pažymėtina, kad visi apklausti liudytojai arba patvirtino automobilio savininko parodymus, arba negalėjo suteikti bylai reikšmingos informacijos, bet nei vienas iš liudytojų nepatvirtino nubaustojo K. M. parodymų. Liudytojos A. M. ir A. J. paneigė nubaustojo K. M. parodymus, kad automobilį jis pasiėmė iš R. B. kiemo, nes jos patvirtino A. Ž. paaiškinimus, kad automobilis stovėjo prie A. J. namų. Liudytojas R. B. nepatvirtino nubaustojo K. M. parodymų, kad A. Ž. automobilį iš jo kiemo būtų pasiėmęs K. M.. Buvęs policijos pareigūnas S. M. patvirtino, kad sustabdytas už vairo K. M. sakė, jog automobilį pasiėmė pats ir išvažiavo. Visuma tokių įrodymų sudaro pagrindą abejoti nubaustojo parodymų teisingumu, o vien tik nubaustojo parodymų nepakanka konstatuoti automobilio savininko kaltę dėl automobilio perdavimo neblaiviam vairuotojui. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog automobilio savininkas A. Ž. perdavė savo automobilį girtam vairuotojui ir žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažei­di­mui daryti.

Automobilio savininkas A. Ž. nėra atsakingas už jo nuosa­vy­bės panaudojimą admi­nis­tra­ciniam teisės pažeidimui daryti ir už K. M. neteisėtus veiksmus negali būti atsakingas bei patirti sankcijas už tai, kad jo transporto priemonė panaudota padarant administracinį teisės pažeidimą, nes taip būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, įpareigojantys ginti sąžiningą asmenį, vertinti jį pagal apdai­­raus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šių argumentų pagrin­­du spręstina, kad K. M. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir neskirtina papildoma nuobauda – transpor­to priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iden­ti­­fi­ka­vimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), priklausantis A. Ž., nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­so patvir­tinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­­dimų kodekso 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini, priklausančio A. Ž., nekonfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.