Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. K., ieškovės atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, atsakovui M. P.,

išvadą teiskiančios institucijos atstovei R. R., P. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir formos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šiaulių rajono savivaldybėje, tretieji asmenys Luminor Bank, AB, antstolis R. K., antstolis T. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad išlaikymas vaikams buvo priteistas 2013 metais. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento iš esmės pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, nepilnamečiams vaikams natūraliai augant ir vystantis, iš esmės padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma. Skyriaus vertinimu, nepilnamečiams vaikams Erikui ir Gabrielei iš atsakovo priteisto išlaikymo jų būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka, todėl išaugus vaikų poreikiams bei padidėjus maisto produktų, paslaugų kainoms, reikalinga padidinti vaikams priteisto išlaikymo dydį. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė A. K. šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Jos pajamos per mėnesį sudaro - 210 Eur išmoka trims vaikams ir 136,80 Eur lėšos, gaunamos iš Vaikų išlaikymo fondo, iš viso 346,80 Eur. Ieškovei vaikus padeda išlaikyti jos vyras A. K., atsakovas teismo sprendimu priteisto išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia, paskutinį kartą vaikams išlaikymą sumoje 511,31 Eur sumokėjo 2017 m. lapkričio 9 d. Atsakovas savo nekilnojamuoju turtu adresu Aušros g. 13, Pašvinio kaime, Bubių s., Šiaulių rajone, nesirūpina, jo neremontuoja, iš M. P. A. K. priteista 2500 Eur skola už atliktus būtinus bendro turto remonto darbus. Nors šiyuo metu atsakovas dirba, bet susidarę daug skolų, tame tarpe ir išlaikymo įsiskolinimas, todėl tikslinga, kad dalis išlaikymo būtų priteista turtu.

Trečiasis asmuo antstolis T. U. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-322/2013 nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų E. P. ir G. P. gyvenamoji vieta nustatoma su mama A. P. (K.). M. P. įsipareigojo nepilnamečiams vaikams teikti materialinį išlaikymą po 300 Lt (86,88 Eur) kiekvienam vaikui nuo 2013 m. spalio 1 d. iki jų pilnametystės bei sumokėti 7000 Lt (2027,34 Eur) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2013 m. rugsėjo 1 d.

Ieškovė A. K. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo M. P. po 120 Eur išlaikymą sūnui E. P. ir dukrai G. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės bei turtu - po ½ dalį 0,0608 ha dydžio žemės sklypo, ½ dalį sodo pastato ir ½ dalį šiltnamio, esančių sodininkų bendrijoje, Šiaulių r., Bubių s., Pašvinio k., Aušros g. 13, nenurodant kiekvienam vaikui atskirai jam priteisiamo turto idealiosios dalies.

Pažymėtina, jog priteisiamas išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 491/2013).

Šalių sūnus E. P. gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) 10 klasę, duktė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) 5 klasę.

Vertinant nepilnamečių E. ir G. poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymas vaikams buvo priteistas 2013 metais. Nuo išlaikymo priteisimo momento iš esmės pasikeitė tiek ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, tiek nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl nepilnamečiams vaikams natūraliai augant ir vystantis, iš esmės padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl reikalinga padidinti vaikams priteisto išlaikymo dydį.

Ieškovė A. K. šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Jos pajamos per mėnesį sudaro - 210 Eur išmoka trims vaikams ir 136,80 Eur lėšos, gaunamos iš Vaikų išlaikymo fondo, iš viso 346,80 Eur. Ieškovei vaikus padeda išlaikyti jos vyras, atsakovas teismo sprendimu priteisto išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia, paskutinį kartą vaikams išlaikymą sumoje 511,31 Eur sumokėjo 2017 m. lapkričio 9 d.

Kaip teigė ieškovė, nutraukiant santuoką teismas padalino turimą nekilnojamąjį turtą natūra, lygiomis dalimis. Tuo metu abu sutuoktiniai sunkiai materialiai vertėsi, neturėjo jokių galimybių vienas kitam išmokėti piniginę kompensaciją, todėl namą pasidalino idealiosiomis dalimis, tai yra po ½ dalį, turto naudojimosi tvarkos nenusistatė. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, sodo pastato ir šiltnamio, kita ½ dalis nekilnojamojo turto priklauso atsakovui M. P.. Atsakovui priklausanti nekilnojamo turto dalis areštuota antstolių R. K. ir T. U. Be to, nekilnojamasis turtas įkeistas bankui. Kaip nurodė atsakovas, jis šiuo metu dirba UAB „Lutora“, iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad įsidarbino tik nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, gauna labai mažas pajamas. Iš Kelmės rajono 2-ojo notarų biuro notaro A. A. 2017-06-22 išduoto liudijimo matyti, kad atsakovas, palikėjos J. S. vaikaitis M. P. kreipėsi dėl palikimo priėmimo į notarą. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu gyvena jo močiutei priklausiusiame bute, kuris po jos mirties atiteko jam, adresu Tilžės 44-130, Šiauliuose. Antstolio T. U. 2019-05-30 išduota pažyma apie vykdomus išieškojimus patvirtina, kad M. P. yra skolingas pirmos eilės išieškotojai A. K. 4402,82 Eur (2375,48 Eur + 2027,34 Eur) bei 8881,83 Eur (2556,85 Eur + 6324,98 Eur) kaip trečios eilės išieškotojai, iš viso 13284,65 Eur. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimas įrodo, kad atsakovas savo nekilnojamuoju turtu adresu Aušros g. 13, Pašvinio kaime, Bubių s., Šiaulių rajone, nesirūpina, jo neremontuoja, iš M. P. A. K. priteista 2500 Eur skola už atliktus būtinus bendro turto remonto darbus.

Kadangi atsakovas M. P. gauna labai mažas pajamos, darytina išvada, kad jis pakankamai pajamų savo vaikų išlaikymui neturi, todėl tikslinga išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisti ir turtu.

Dėl vaikų poreikių pasikeitimo

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2019). Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas, kuriuo nustatytas šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis, buvo priimtas prieš beveik šešis metus. Per šį laikotarpį šalių vaikai paaugo, todėl atitinkamai padidėjo ir jų poreikiai. Todėl konstatuotinas esminis vaikų poreikių padidėjimas ir laikytina, jog šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis (po 86,88 Eur per mėnesį kievienam vaikui) yra neproporcingas ir negali patenkinti padidėjusių vaikų poreikių.

Dėl išlaikymo dydžio ir formos

CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.

Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z.M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį ir formą ir pritesti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 227 Eur per mėnesį, iš kurių – po 120 Eur priteisti periodinėmis išmokomis, o likusią dalį, t.y. po 107 Eur - priteisti atsakovui priklausančiu turtu – nekilnojamojo turto dalimi. Ieškovė savo reikalavimą pritesti dalį išlaikymo vaikams turtu iš esmės grindžia tuo, jog dalies išlaikymo priteisimas turtu - namo dalimi, maksimaliai atitiks vaikų interesus, t.y. vaikai ir dabar gyvena šiame name, bus užtikrinta saugi ir tinkama vaikams augti aplinka. Atsakovas turi kitą būstą. Ji viena moka bankui paskolą už įkeustą turtą, remontuoja būstą. Atsakovas čia negyvena ir prie būsto išlaikymo niekada neprisidėjo. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Šiame kontekste pažymėtina, kad nors atsakovo pajamas sudaro labai mažas darbo užmokestis, jis turi paklausią statybininko specialybę, yra darbingo amžiaus, sveikas, atsakovas neprieštarauja prašomam priteisti išlaikymo dydžiui. Be to nurodė, kad kartais uždarbiauja papildomai. Visų šių argumentų pagrindu pripažintina, kad atsakovo nepilnamečių vaikų poreikiams padidėjus, atsakovas turi teikti didesnį išlaikymą, atsakovas jo neteikia, todėl didesnio dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui iš atsakovo priteistinas, nes tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas protingiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti.

Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2016).

Šioje byloje teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, t.y. tai, jog atsakovo gaunamos pajamos, iš kurių, jo nuomone, jis teiktų išlaikymą vaikams, yra nedidelės, atsakovas turi ir kitų skolų, teismas sprendžia, kad išlaikymo priteisimas vien tik periodinėmis išmokomis būtų neefektyvus, susijęs su nemokumo rizika, dėl to atsirastų uždelsti įsiskolinimai, nebūtų patenkinti vaikų poreikiai. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovas jau kurį laiką faktiškai neteikia išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams, yra susidaręs priteisto išlaikymo įsiskolinimas, tačiau antstolis yra išieškojęs tik nedidelę išlaikymo įsiskolinimo dalį. Be to, išlaikymo priteisimu iš atsakovui priklausančios namo dalies užtikrinama nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamąjį būstą, kuriame šalių nepilnamečiai vaikai faktiškai ir gyvena. Kaip teismo posėdžio metu pripažino abi šalys, atsakovas už savo savo namo dalį mokesčių nemoka, už visą namą tiek skolą kreditoriui, tiek mokesčius moka tik ieškovė, kuri šį nekilnojamąjį turtą ketina išlaikyti ir ateityje, todėl, teismo vertinimu, šalių nepilnamečių vaikų kaip turto savininkų prievolės faktiškai nesikeis.

Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko tikslingu priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 120 Eur, o likusią dalį, t.y. po 107 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui – turtu, t. y. taikyti mišrų išlaikymo nepilnamečims vaikams būdą.

Šalių turimas būstas įvertintas 25100 Eur. Atsakovo dalis kainuoja 12550 Eur. E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iki pilnametystės liko 26 mėnesiai, G. P., gim. (duomenys neskelbtini), liko 91 mėnuo. Per abu vaikus yra 117 mėnesiai. 12550 Eur : 117=107,26 Eur. Vaikams perėjus jo turto daliai, šią pinigų sumą pavertus į periodines išmokas, išeitų po 107 Eur per mėnesį vienam vaikui iki jų pilnametystės.

Atmestini trečiojo asmens Luminor Bank AB atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad priteisus išlaikymą iš atsakovo įkeistu turtu nukentėtų jų interesai. Būstas, kurį ieškovė prašo priteisti kaip išlaikymą turtu, yra įkeistas bankui. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad skolą bankui jau ne vienerius metus moka ieškovė, apie įmokų nemokėjimą ar netinkamą mokėjimą bankas teismui duomenų nepateikė. Nors bankas ir nurodo, kad šalių nepilnamečių vaikų teisė į išlaikymą gali būti užtikrinama taikant kitas išlaikymo formas, o ne priteisiant išlaikymą bankui įkeistu turtu, mano, kad tai neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, tačiau tai paneigia vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kad esant nurodytai situacijai būtent toks išlaikymo būdas geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Be to, kreditorių interesai nenukentės, nes, kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu, atsakovas turi kitą nekilnojamąjį turtą, gauna darbines pajamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi prioritetas teiktinas turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-322/2013 priteistą nepilnamečiams vaikams E. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį nuo 2013-10-01 iki jų pilnametystės ir priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiams vaikams E. P. ir G. P. materialinį išlaikymą tokiu būdu:

- periodinėmis išmokomis - po 120 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį nuo 2019-08-01 iki jų pilnametystės;

- turtu, tai yra priteisti vaikams iš atsakovo jam nuosavybės teisėmis priklausantį turtą – ½ dalį 0,0608 ha dydžio žemės sklypo sodininkų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ sodo pastato, unikalus Nr. 9199-6007-8015, ½ dalį šiltnamio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto rinkos vertė 12550 Eur, nenurodant kiekvienam vaikui atskirai jam priteisiamo turto idealiosios dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.