- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- 3K-3-294-916/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-110-3-00165-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Gražina Davidonienė, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Ginvita“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Ginvita“, dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių nepilnamečio vaiko išlaikymo formą ir sutuoktinių prievolių pobūdį, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su motina (ieškove), išlaikymą nepilnametei dukteriai priteisti turtu – 1/3 dalį negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa); santuokoje įgytą turtą padalyti ieškovei priteisiant 2/3 dalis Patalpos; pripažinti 103 428,20 Lt (29 954,88 Eur) įsipareigojimą AB „Swedbank“ pagal 2003 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį ir 2007 m. gegužės 8 d. susitarimą bendra sutuoktinių prievole; po santuokos nutraukimo santuokinių pavardžių nekeisti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas 2010 m. sausio mėnesį išvyko dirbti ir gyventi į užsienį, nesirūpino šeima, vaikų ir šeimos turto išlaikymu, turėjo kitą moterį ir pažeidė sutuoktinio pareigas. Ieškovės nuomone, atsakovas dėl turtinės padėties negalės teikti dukteriai išlaikymo pinigais, nes to nedaro jau kurį laiką, todėl išlaikymas priteistinas turto dalimi. Ieškovė nurodė, kad yra pagrindas nukrypti nuo turto lygių dalių principo ir jai priteisti 2/3 dalis Patalpos, atsakovui kompensacijos nepriteisiant, nes šeima iširo dėl jo kaltės, be to, jis nuo 2010 m. nesirūpino bendro turto išlaikymu, neprisidėjo prie turto priežiūros ir einamojo remonto darbų, mokesčių ir nevykdė paskolos už turtą mokėjimo prievolės, šias prievoles vykdė tik ieškovė.