- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-06
- Bylos Nr.
- e2-1285-1204/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-01516-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- A. C.
- Advokatai
- Daiva Rusakienė
dalyvaujant ieškovės D. M. atstovei advokatei Daivai Rusakienei (prisijungus nuotoliniu būdu),
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei (prisijungus nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. C., byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė D. M. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama: 1) nustatyti nepilnametės dukters M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina, t. y. ieškove D. M.; 2) priteisti iš atsakovo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) paskirti ieškovę D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4) priteisti iš atsakovo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) už 36 mėnesius, viso sumoje 250 Eur x 36 = 9000 Eur; 5) priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsižvelgdama į nepilnametės dukters M. C. interesus, ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove, nes mergaitė nuo pat gimimo gyvena su mama. Ieškovė mano, kad netikslinga nustatyti konkrečios atsakovo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkos, nes ji niekuomet ir taip nedaro kliūčių vaiko tėvui matytis ir bendrauti su dukra. Šiuo metu ieškovė D. M. imasi aktyvių priemonių, kad šalių dukra M. C. augtų tinkamai, jai tenka ir kasdienė mergaitės priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Šiuo metu ieškovė viena augina ir rūpinasi dukra, jai vienai tenka su vaiko išlaikymu susijusios išlaidos (išlaidos maistui, rūbams, vaistams, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir kt.). Mano, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad prašoma išlaikymo suma nepilnametei dukrai M. C. nėra reikalinga. Atsižvelgiant į dukters poreikius, į tai, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas prašo teismo, kad nepilnametei dukrai M. C. būtų priteistas 250 Eur kasmėnesinis išlaikymas ir nepilnametės dukters M. C. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise prašo skirti ieškovę D. M.. Atsakovas visiškai neteikia savo dukrai M. C. išlaikymo nuo pat jos gimimo, todėl ieškovė prašo, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius – 9000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje ieškovė D. M. nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo posėdyje ieškovę atstovavo jos atstovė advokatė D. R..
4. Teismo posėdžio metu ieškovės D. M. atstovė advokatė D. R. prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
5. Atsakovui A. C. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (procesiniai dokumentai įteikti atsakovo motinai), per teismo nustatytą terminą atsiliepimas negautas. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (šaukimas įteiktas atsakovo broliui), atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi atsakovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką praneštą tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė išvadą, kuria dėl ieškovės reikalavimų tenkinimo neprieštaravo. Išvadoje nurodyta, kad įvertinus šeimos ir vaiko situaciją – ieškovė stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba savarankiškai pasirūpinti naujagimiu, 2019-05-20 nustatytas pirmas grėsmės lygis, nuo 2019-05-30 skirtos socialinės paslaugos, atvejo vadyba taikoma nuo 2019 m. balandžio 18 d. 2022 m. gruodžio 31 d. gautas pranešimas, kad D. M. neblaivus sugyventinis A. C. spyrė į pilvą ir išėjo pas kaimyną D.P. Greitosios pagalbos medikų atsisakė, namuose nepilnametis vaikas. 2023 m. sausio 1 d. tikslinant įvykio aplinkybes, nurodyta, kad galimai 2022-12-23 apie 23.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), A. C. rankos delnu sudavė vieną smūgį savo mažametei dukrai M. C., gim. (duomenys neskelbtini). Įvertinus šeimos situaciją, nustatytas rizikos veiksnys, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, esant poreikiui padėti spręsti iškilusias problemas, vaiko atstovams pagal įstatymą – tęsti atvejo vadybos procesą, teikti specialistų (socialinių darbuotojų, psichologų konsultacinę pagalbą, kuri padėtų ugdyti socialinius įgūdžius, įvertintų motinos ir vaiko emocinę būklę, padėtų išspręsti esančias problemas šeimoje.
7. Nurodoma, kad šiuo metu M. C. lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovė D. M. gyvena kartu su savo tėvais B. ir V. M., adresu (duomenys neskelbtini), kurie padeda jai prižiūrėti mažametę dukterį M. D. M. su dukra gyvena jos tėvui V. M. nuosavybės teise priklausančiame name. Šeima gyvena 2 kambariuose (vienas kambarys apie 15 kv. m., kitas – apie 17 kv. m.), yra atskira virtuvė (apie 13 kv. m.), viso gyvenamasis plotas apie 45 kv. m. Gyvenamasis būstas be patogumų: nėra vandentiekio, apšildomas kietuoju kuru iš virtuvėje esančio pečiaus. Mažametė M. C. gyvena viename kambaryje su mama, turi atskirą lovą, kambaryje šilta, šviesu. Kambaryje pakankamai vietos žaidimams, poilsiui, sudarytos sąlygos vaiko vystymuisi. Bendravimas su ieškove D. M. apsunkintas, nes moteris turi neįgalumą, tačiau bendraujant nurodė, kad ji gyvena su savo tėvais ir dukra, norėtų, kad dukra gyventų su ja, gali dukra pasirūpinti ir suteikti jai saugią aplinką. Skyriaus vertinimu, mažametės M. C. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Iš Pakruojo nestacionarinių socialinių paslaugų centro pagalbos plano matyti, kad nepilnametės M. C. tėvas A. C. dažnai būna M. namuose, yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu bei sukelti konfliktus, taip rodydamas netinkamą ir žalingą pavyzdį savo dukrai. Mano, kad ieškovė sudarys sąlygas atsakovui maksimaliai bendrauti su nepilnamete dukterimi ir tai nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Ieškovė D. M. šiuo metu nedirba, jai mokama 38,23 Eur vienišo asmens išmoka bei 303,60 Eur šalpos neįgalumo pensija. D. M. nustatytas 35 procentų darbingumas, nuo 2015-08-04 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Atsakovas A. C. nuo 2024 m. sausio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini). Mano, kad ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo atitinka nepilnametės M. C. interesus. Išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas už 36 mėnesius, t. y. neviršija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.200 straipsnyje nurodyto 3 metų termino. Skyriaus vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo A. C. išlaikymo įsiskolinimą, neprieštarauja vaiko interesams.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas savo pateiktą išvadą palaikė, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
9. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė D. M. ir atsakovas A. C. yra M. C., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Nuo pat gimimo dukra gyvena su ieškove, kuri ją prižiūri ir ja rūpinasi. Ieškovė šiuo metu nedirba, jai mokama 285 Eur šalpos neįgalumo pensija, 135 Eur vaiko pinigai, 73 Eur priežiūros pinigai, viso apie 494 Eur. D. M. nustatytas 35 procentų darbingumas, nuo 2015-08-04 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Atsakovas A. C. nuo 2024 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ginčą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, jog ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).
11. Ieškovė prašo nustatyti dukters M. C. gyvenamąją vietą kartu su motina, kadangi vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, ji tinkamai ja rūpinasi, o atsakovas savo kaip tėvo pareigas vykdo netinkamai, vaiko neišlaiko, ja nesirūpina. Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl nepilnametės M. C. gyvenamosios vietos nustatymo teismas atsižvelgia į tai, kad mergaitė nuo pat gimimo gyvena su mama. VTAS išvadoje nurodoma, kad ieškovė gyvena kartu su savo tėvais, kurie padeda jai prižiūrėti mažametę dukterį M. Ieškovė nurodė, kad gali dukra pasirūpinti ir suteikti jai saugią aplinką. Skyriaus vertinimu, mažametės M. C. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos gyventi, ugdytis ir ilsėtis.
12. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, nepateikė atsiliepimo, nors apie posėdžio vietą pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnametės M. C. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo
13. Pagal CK 3.170 straipsnio nuostatas: tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis); vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis); kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (3 dalis). Kaip minėta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokia praktika, kai nėra sprendžiamas vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimas, nesant ginčo, reiškia, kad nepakankamai apsaugomos vaiko teisės, neužtikrinamas viešasis interesas (2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).
14. Ieškovė prašydama nustatyti su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką nurodo, kad netikslinga nustatyti konkrečios tėvo bendravimo su dukterimi tvarkos, nes jos teigimu, ji niekuomet nedaro jokių kliūčių tėvui matytis ir bendrauti su dukra. Atsakovas savo pozicijos dėl bendravimo su vaikais nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo vertinimu, manytina, kad ieškovė sudarys sąlygas atsakovui maksimaliai bendrauti su dukra ir tai nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nenustato atsakovo A. C. su dukra konkrečios bendravimo tvarkos.
16. Išaiškintina, jog vaikui paaugus ir tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti kitokią bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir išlaikymo priteisimo
17. Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečiui vaikui M. C. priteisti išlaikymą po 250 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
18. Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis ir kiti, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
19. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sąlygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
20. Nustatyta, jog ieškovė su dukra gyvena jos tėvui priklausančiame name. Ieškovė šiuo metu nedirba, jai mokama 285 Eur šalpos neįgalumo pensija, 135 Eur vaiko pinigai, 73 Eur priežiūros pinigai, viso apie 494 Eur. D. M. nustatytas 35 procentų darbingumas, nuo 2015-08-04 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Šiuo metu ieškovė viena augina ir rūpinasi dukra, jai vienai tenka su vaiko išlaikymu susijusios išlaidos (išlaidos maistui, rūbams, vaistams, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir kt.).
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išlaikymas turėtų būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Norime atkreipti teismo dėmesį į teismų praktiką ir visas abejones dėl išlaikymo priteisimo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Tokios vieningos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pažymėdamas, kad pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką išnyksta tik vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius (2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259).
22. Pastebėtina, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti - ieškoti darbo, imtis kitų veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (2008 m. gegužės 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303). Taigi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatant asmens turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
23. Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, t. y. vieno išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje, 2020 m. gruodžio 17 d., Teismų praktika Nr.53, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-273-969/2020). Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA sudarys 924 Eur (atskaičius mokesčius 709 Eur). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taikomas minimalus išlaikymo dydis, kurio pagrįstumo ieškovė neturi pareigos įrodinėti. Atsakovas A. C. nuo 2024 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini), duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Šiuo atveju atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad prašoma išlaikymo suma nepilnametei dukrai M. C. yra per didelė, ar kad jis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ar sveikatos būklę, tokio išlaikymo negali teikti. Tokių duomenų atsakovas teismui neteikė, todėl teismas pažymi, kad atsakovas negali nusišalinti nuo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovas neturi galimybės dirbti ir prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo lygia dalimi.
24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tėvų turtinę padėtį ir minimalius vaiko poreikius, ieškinys šioje dalyje tenkintas ir iš atsakovo A. C. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. C. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, ją indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196-3.198 straipsniai, 3.200 straipsnis).
25. Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnamečiui vaikui išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
26. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. C., išlaikymo įsiskolinimą už nepilnametės dukters M. C. išlaikymą už 36 mėnesius, 9000 Eur sumoje, skaičiuojant dukters išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį.
27. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).
28. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo dukters gimimo neteikia vaikui išlaikymo. Nesant pagrįstų atsakovo prieštaravimų dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ar jo dydžio, nenustačius aplinkybių, jog išlaikymą atsakovas savo nepilnametei dukrai minėtu laikotarpiu teikė tinkamai, ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteisiant 9000 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
30. Ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad už suteiktą advokatės D. R. pagalbą ieškovei valstybė patyrė 260 Eur išlaidas, todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Taip pat valstybės naudai iš atsakovo priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, iš viso 379,50 Eur (109 Eur už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (75 Eur x 145,80 vartotojų kainų indeksas / 100) + 67,50 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) + 203 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).
31. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 23,79 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. gruodžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Paskirti ieškovę D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 379,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 50 ct) žyminį mokestį, 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas mokant žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą 5662, įmokos kodas mokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.