- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-09
- Bylos Nr.
- e2A-965-343/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“
- Ieškovas
- S. N.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 2.6.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Agnės Vyliaudaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7837-329/2023 pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. N. (toliau – ir ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrobosas“ (toliau – ir atsakovė) 37 136,93 Eur skolą už parduotus grūdus, 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimai grindžiami argumentais, kad ieškovas atsakovei pardavinėjo grūdus pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė ieškovui atsiuntė ir skolų suderinimo aktą, pagal kurį buvo fiksuota atsakovės 37 136,93 Eur skola ieškovui, o šį skolų suderinimo aktą iš atsakovės pusės pasirašė atsakovės vyr. finansininkė. Kadangi atsakovė, turėdama prievolę apmokėti ieškovui už parduotus grūdus, šios prievolės neįvykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovės skolą už atsakovei parduotus grūdus, o taip pat priteisti 5 procentų dydžio kompensuojamąsias ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, kurių mažinti nėra pagrindo, nes jas nustatė įstatymas bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė iš esmės skolos ieškovui neginčijo, tačiau vėlavimo apmokėti skolą priežastimi įvardijo atsakovės skolininkės AB „Kretingos grūdai“ piktavališkus veiksmus. Be to nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 5 proc. procesines palūkanas, kadangi nurodytas palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis, todėl prašė jas sumažinti iki 3 proc.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui S. N. iš atsakovės UAB „Agrobosas“ 37 136,93 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 576 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio dalį dėl 5 (penkių) procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Agrobosas“ iš ieškovo S. N. 2022 metais pirko grūdus ir dėl šių sandorių išrašydavo sąskaitas faktūras. Tai patvirtina ieškovo pateikta 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. UKI2022/09-12, 6301,68 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. spalio 6 d.; 2022 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. UKI2022/09-19, 11886,02 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. spalio 8 d.; 2022 m. lapkričio 22d. PVM sąskaita faktūra Nr. UKI2022/11-13, 26139, 94 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 22 d. Atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko jam skolinga 37 136,93Eur už parduotas grūdines kultūras.
6. Teismas atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ji vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausios skolininkės AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų ir vengimo sumokėti atsakovei didelę sumą, laikė nepagrįsta ir nesudarančia pagrindo atleisti atsakovę nuo prievolės vykdymo ieškovo atžvilgiu.
7. Dėl atsakovės prašymo sumažinti procesines palūkanas iki 3 proc., teismas nurodė, kad pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Ieškovas ir atsakovė, sudarydami PVM sąskaitas faktūras, nenumatė kitokio procesinių palūkanų dydžio, todėl atsakovė privalo mokėti įstatymo numatytas metines procesines palūkanas. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl ko minėtos procesinės palūkanos turėtų būti mažinamos. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteisė įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Agrobosas“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą dalyje dėl priteistų 5 (penkių) procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti prašomas priteisti palūkanas iki 3 (trijų) procentų dydžio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo priteistos 5 procentų palūkanos, jas įvardinant kaip procesines palūkanas, mano, jog šiuo atveju yra aktuali teismų praktika sprendžiant dėl palūkanų mažinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs apie kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų sąvokų aiškinimą parengtoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 „Dėl netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo“. Šioje apžvalgoje kasacinis teismas priėjo išvados, kad ,,<...> procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos.“
9.2. Ji yra linkusi bendradarbiauti ir neginčija skolos ieškovui fakto. Ji turi ir daugiau skolų. Apeliantė yra nurodžiusi, kad neturi finansinių galimybių atsiskaityti su ieškovu dėl UAB ,,Agrobosas“ didžiausio skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolinga UAB „Agrobosas“ 1 726 698,28 Eur sumą. AB „Kretingos grūdai“ apgavo UAB „Agrobosas“, faktiškai pasisavino minėtą sumą, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą iškeliant bet kokį likusį AB „Kretingos grūdai“ turtą, iš kurio būtų galima išieškoti skolas. Šios aplinkybės suponuoja, jog atsakovė ne savo noru neapmoka ieškovui skolos, o dėl kitų asmenų veiksmų, kurie nepriklauso nuo atsakovės valios. Šios aplinkybės, atsakovės nuomone, turėtų lemti kompensuojamų (procesinių) palūkanų sumažinimą iki 3 procentų.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl teismo priteistų 5 proc. dydžio procesinių palūkanų mažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nustatyta, kad ieškovas atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo iki 2022 m. gruodžio pabaigos tiekė grūdines kultūras ir išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma yra 37 136,93Eur. Šalys jokios pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu, ieškovas kreipėsi į teismą dėl 37 136,93 Eur skolos priteisimo, 5 proc. dydžio kompensuojamųjų bei 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Skundžiamu sprendimu teismas ieškinį patenkino iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisė 37 136,93 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimą dėl 5 proc. kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmetė.
16. Apeliantė apeliaciniame skunde prašo teismo priteistas 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumažinti iki 3 proc.
17. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovui iš atsakovės priteistos 37 136,93 Eur skolos už ieškovo atsakovei parduotas grūdines kultūras, taip pat apeliantė pripažįsta, kad skolą vėluoja ieškovui sumokėti, tačiau, jos vertinimu, skolos nepajėgi laiku sumokėti ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad apeliantės skolininkė negrąžina apeliantei daugiau kaip 1 mln. eurų, t. y. atsakovė ne savo noru neapmoka ieškovui skolos, o dėl kitų asmenų veiksmų, kurie nepriklauso nuo atsakovės valios. Šios aplinkybės, atsakovės nuomone, turėtų lemti kompensuojamų (procesinių) palūkanų sumažinimą iki 3 procentų. Be to, apeliantės vertinimu, pagal kasacinio teismo išaiškinimus procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, todėl teismas gali jas sumažinti.
18. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 dalis). Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Rašytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį (3 dalis).
19. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad palūkanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar šalių sutartos palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kadangi nėra tarp šalių sudarytos sutarties, todėl skaičiuotinos įstatyme nustatyto dydžio palūkanos.
21. Palūkanos nustatytos CK 6.210 straipsnyje, įtvirtinančiame fiksuotus palūkanų dydžius (tarifus) už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad šio dydžio palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 21 punktas).
22. Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.
23. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas konstatuoja, kad šios sąlygos palūkanas skaičiuoti yra. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytos palūkanos ir jų tarifai, be kita ko, gali būti įtvirtinti specialiuosiuose įstatymuose.
24. Šalių susitarimo dėl palūkanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį. Palūkanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Šios nuostatos reiškia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatyme nurodytas palūkanas, antra, sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018).
25. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog dėl teisinių santykių, iš kurių atsirado atsakovės pareiga dėl piniginės prievolės vykdymo, pobūdžio atsakovė turi mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas už pavėluotą piniginės prievolės įvykdymą.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias įstatyminių palūkanų priteisimą, tinkamai įvertino įrodymus, laikėsi suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.