- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2-7837-329/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01020-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei “A“
- Kategorijos
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “A“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)“A“ 37136,93 Eur skolą už parduotus grūdus, 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas atsakovei pardavinėjo grūdus pagal pačios atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė ieškovui atsiuntė ir skolų suderinimo aktą, pagal kurį buvo fiksuota atsakovės 37136,93 Eur skola ieškovui, o šį skolų suderinimo aktą iš atsakovės pusės pasirašė atsakovės vyr. finansininkė J. B.. Ieškovo atstovas teismo posėdyje atkreipė dėmesį, kad nors atsakovė, teigdama prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, nurodė, kad ji nesutinka su skola ieškovui, nes ieškovo parduoti grūdai neatitiko kokybės reikalavimų, nors atsakovė jokių pretenzijų ieškovui dėl grūdų kokybės nereiškė iki teismo įsakymo priėmimo, vėliau teikdama atsiliepimą į ieškinį savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio atsakovės skolininko AB „K g“ piktavališkų veiksmų, tačiau šiuo metu atsakovė iš esmės skolos ieškovui neginčija, bet su ieškovu neatsiskaito dėl lėšų stygiaus. Kadangi atsakovė, turėdama prievolę apmokėti ieškovui už ieškovo parduotus jai grūdus, šios prievolės neįvykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės skolą už atsakovei parduotus grūdus, o taip pat priteisti 5 procentų dydžio kompensuojamąsias ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, kurių mažinti nėra pagrindo, nes jas nustatė įstatymas. Taip pat prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos. Tai, kad su atsakove neatsiskaito kita įmonė ir dėl to atsakovė neturi pinigų atsiskaityti su ieškovu, nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo prievolės vykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio atsakovės skolininko akcinės bendrovės (toliau – AB) „K g“ piktavališkų veiksmų. AB „K g“ šiuo metu yra skolinga atsakovei 1 726 698,28 Eur sumą. AB „K g“ apgavo atsakovę, faktiškai pasisavino 1 726 698,28 Eur, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą iškeliant bet kokį likusį AB „K g“ turtą, iš kurio būtų galima išieškoti skolas. Susipažinus su AB „K g“ restruktūrizavimo medžiaga, akivaizdu, kad prieš pat restruktūrizavimo proceso inicijavimą, AB „K g“ 2023 m. kovo 28 d. įkeitė susijusiai įmonių grupės įmonei UAB „B b“ priklausantį turtinį kompleksą, kurį sudaro visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės/gautinos sumos pagal bet kurias AB „K g“ ir bet kurių trečiųjų asmenų sudarytas prekių teikimo ir paslaugų suteikimo bei bet kokio turto pardavimo sutartis, taip pat 2023 m. kovo 28 d. įkeitė iki tol neįkeistą turtą – UAB „B“ veislininkystės ferma turimas akcijas, be to; sudarė daugybę sutarčių tikslu iškelti AB „K g“ turimą turtą į kitas įmonių grupės įmones ir palikti AB „K g“ tuščią ir išvalytą, kad kitų, ne įmonių grupei priklausančių įmonių, reikalavimai nebūtų patenkinti. Nurodė, kad atsakovė yra didžiausia AB „K g“ kreditorė, kuri nepriklauso AB „K g“ įmonių grupei. Atsakovė teigia, jau yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ginčijant neteisėtus AB „K g“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti procesines palūkanas, kadangi nurodytas palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti ieškinį teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovei. Prašyme taip pat nurodė, kad atsakovė yra linkusi bendradarbiauti ir neginčija skolos ieškovui fakto, atsakovė turi ir daugiau skolų, ne kartą yra siuntusi el. laiškus savo kreditoriams, siūlydama sudaryti taiką, išdėstyti mokėjimus ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB “A“ iš ieškovo S. N. (duomenys neskelbtini) metais pirko grūdus ir dėl šių sandorių išrašydavo sąskaitas faktūras. Tą patvirtina ieškovo pateikta į bylą 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 6301,68 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. spalio 6 d.; 2022 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 11886,02 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. spalio 8 d.; 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 26139, 94 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 22 d.
Atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko jam skolinga 37 136,93 Eur už parduotas grūdines kultūras. Tą patvirtina ieškovo pateiktas į bylą atsakovės vyr. finansininkės pasirašytas (duomenys neskelbtini) skolų suderinimo aktas. Pati atsakovė nurodo, kad neginčija skolos ieškovui fakto bei nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo. Duomenų apie tai, kad po minėto skolų suderinimo akto atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi susidariusį įsiskolinimą ar jo dalį, byloje nepateikta.
Dėl skolos priteisimo
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra <…> turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita-faktūra, galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015), tai reiškia, jog šalių ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas savo reikalavimą grindžia pateiktomis į bylą : 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi teismas, vertindamas šiuos pateiktus įrodymus, kilusį tarp šalių ginčą kvalifikuoja kaip ginčą, kilusį iš sutarties.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.
Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.205 straipsnio nuostata, reglamentuojančia sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atsakovė, nesumokėdama ieškovui 37 136,93 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusia savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir yra likusi skolinga ieškovei, dėl ko iš atsakovės ieškovui priteisiama 37 136,93 Eur skola.
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl to, kad jos didžiausia skolininkė AB „K g“ jai yra skolinga 1 726 698,28 Eur sumą. Tačiau ši atsakovės nurodyta aplinkybė laikytina nepagrįsta ir nesudarančia pagrindo atleisti atsakovę nuo prievolės vykdymo ieškovo atžvilgiu.
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovė prašo sumažinti ieškovo reikalaujamas priteisti kompensacines palūkanas iki 3 procentų. Šį prašymą grindžia tuo, kad atsakovė yra linkusi bendradarbiauti, neginčija skolos ieškovui fakto bei nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo.
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas ir atsakovė buvo sudarę rašytinę sutartį dėl grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo. Taigi šalys nebuvo sutarę dėl kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo. Byloje pateiktose PVM sąskaitose faktūrose : 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo numatyta jokių sankcijų už sąskaitų neapmokėjimą jose nurodytu laiku. Be to, prašomų priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų laikotarpis sutampa su prašomų priteisti 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų laikotarpiu, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra nepagrįstas ir atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ir atsakovė, sudarydami PVM sąskaitas faktūras, nenumatė kitokio procesinių palūkanų dydžio, todėl atsakovė privalo mokėti įstatymo numatytas metines procesines palūkanas. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl ko minėtos procesinės palūkanos turėtų būti mažinamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 576 Eur žyminis mokestis. Duomenų dėl išlaidų, susijusių su atstovavimu, ieškovas iki sprendimo priėmimo į bylą nepateikė, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 37 136,93 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 93 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 576 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinio dalį dėl 5 (penkių) procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.