Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laurai Morkūnei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui A. A. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas A. A. atsikirtimų į ieškovės L. J. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu atsakovas A. A. su ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada pritaria ieškovės L. J. ieškinio reikalavimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. J. ir atsakovas A. A. turi sūnų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo gimimo faktiškai nuolat gyvena su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Šalys santuokos nėra sudariusios, nuo 2022 metų gyvena skyrium. Pateiktos išvados duomenimis, ieškovė su sūnumi A. A. ir dar vienu sūnumi N. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena vieno kambario socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), butas be patogumų, tačiau vaikams sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poreikių tenkinimui. Atsakovas gyvena nuomojamame bute tame pačiame kaime, šeimos nėra sukūręs, kitų išlaikomų asmenų neturi.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju šalių sūnus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, todėl jam turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo pareigą išlaikyti sūnų faktiškai vykdo geranoriškai, nepertraukiamai ir pakankama apimtimi. Tiek ieškovė, tiek institucija savo išvadoje patvirtino aplinkybes, kad atsakovas nuo 2022 metų gyvena skyrium ir nuo to laiko prie sūnaus išlaikymo prisideda nepakankamai ir nereguliariai, tik tuomet, kai ieškovė paprašo, bei bendrauja su sūnumi retai (kartą, du kartus per savaitę). Šių aplinkybių atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo. Todėl aptariamu atveju ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui A. A..

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių sūnus A. A. faktiškai gyvena su ieškove, lanko ugdymo įstaigą, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Byloje nėra duomenų, kad šalių sūnus turėtų specialiųjų poreikių, reikalaujančių didesnių išlaidų.

Sodros ir ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė nuo 2023-09-25 dirba, vidutiniškai gauna per mėnesį apie 715 Eur darbo užmokesčio. Kitų pajamų ar turto ieškovė neturi, su sūnumi A. A. ir dar vienu sūnumi N. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu tėvystė nenustatyta, gyvena socialiniame vieno kambario bute be patogumų. Sodros ir atsakovo pateiktais duomenimis, atsakovas nuo 2024-03-13 dirba, vidutiniškai gauna per mėnesį apie 700 Eur darbo užmokesčio, kito turto ar pajamų neturi, gyvena nuomojamame bute tame pačiame kaime kaip ir ieškovė. Byloje nenustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinų asmenų, yra pakankamai jaunas ir darbingo amžiaus. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti sūnui išlaikymą ir objektyviai yra panašioje finansinėje padėtyje kaip ir ieškovė. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė privalo teikti išlaikymą dar vienam nepilnamečiui sūnui, juolab šalių sūnus faktiškai nuolat gyvena su ieškove, kas reikalauja didesnių išlaidų kasdieniam materialiniam vaiko aprūpinimui užtikrinti. Šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas vaikų išlaikymui.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad gauna 150 Eur pajamų vaiko pinigų forma. Kasacinio teismo pasisakyta, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (LAT 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad sūnaus išlaikymui ieškovė gauna iš valstybės finansinę paramą vaiko pinigų forma, taip pat į tai, kad ieškovė privalo išlaikyti dar vieną nepilnametį sūnų, bei į tai, kad teismo posėdžio metu šalys iš esmės geranoriškai susitarė dėl išlaikymo dydžio – 300 Eur periodinės išmokos ir jo mokėjimo pradžios (ieškinio pateikimo diena), kuris, teismo vertinimu, atitinka šalių turtinę padėtį ir geriausius vaiko interesus, ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo A. A. priteisiamas sūnaus A. A. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024-10-24) iki sūnaus pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 81 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-01-28 pažymą sudaro 402,08 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi ir ieškinį patenkinus iš dalies (86 %), iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 345,79 Eur šių išlaidų. Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl jai tenkanti šių išlaidų dalis nepriteisiama.

Byloje teismas patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi ir ieškinį patenkinus iš dalies (86 %), iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 13,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl jai tenkanti šių išlaidų dalis nepriteisiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus) Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024-10-24) iki vaiko pilnametystės.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 81 (aštuoniasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, 345,79 (tris šimtus keturiasdešimt penkis Eur 79 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 13,64 (trylika Eur 64 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.