Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui Vladislav Butkevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022-09-16 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme gautas S. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-09-16 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Skunde prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti V. M. administracinę nuobaudą. Nurodoma, kad 2022-09-01 S. P. kaimynės ir bendraturtės R. M. (buvusi pavardė – P.) sutuoktinis V. M., savavališkai, vykdydamas savo tariamą teisę nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms bei teisėtiems interesams, (duomenis neskelbtini) . nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype perkėlė S. P. priklausantį pamatų bloką ne mažiau kaip 5 kartus. Tuo pagrindu pagal S. P. pareiškimą Institucijoje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį „Savavaldžiavimas“. Skundžiamu 2022-09-16 nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta nenustačius V. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje. Pažymėtina, kad V. M. sąmoningai suklaidino vyresnįjį tyrėją J. T., nurodydamas, jog servitutinio keliuko nėra, aptariamojo vietoje yra suformuota bendro naudojimo žemės sklypo dalis, skirta praėjimui ir pravažiavimui. Tuo tarpu V. M. pripažįsta savo tariamą teisę važiuoti per S. P. nuosavybės teise priklausantį sklypą ir imasi veiksmų – nulaužia stulpą. Siekiant apsaugoti sklypą nuo sunkiasvorio transporto, kuris gali sugadinti grindinį (trinkelių aikštelę), S. P. palieka pamatų bloką toje vietoje kur prieš tai stovėjo V. M. nulaužtas stulpas. Pastebi, jog kelis kartus perkeldamas pamatų bloką nuo sklypo ribos V. M. atlaisvindavo sau privažiavimą ir užstatydavo įvažiavimą į aikštelę S. P. transportui, pavojingai palikdamas pamatų bloką nugriūti. Taigi, šių svarbių aplinkybių Institucija netyrė, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukė vadovaujantis vien tik melagingais V. M. paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo išvada, kad V. M. veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo numatyto ANK 518 straipsnyje, yra prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, todėl 2022-09-16 nutarimas naikintinas, o tyčiniais V. M. veiksmais sukelta turtinė žala S. P. turi būti atlyginta.

2. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad skundžiamu nutarimu objektyviai ištyrus ir įvertinus bylos duomenis, išsiaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui, buvo pagrįstai nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nes padaryta veika neturi ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo ir V. M. asmeniniai santykiai yra konfliktiški, nesutarimai kyla dėl naudojimosi bendrosios nuosavybės teisės objektu ir yra išimtinai civilinių teisinių santykių ginčo nagrinėjimo dalykas.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir jo prašymus jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutarimai su kaimynu V. M. dėl pastarojo važinėjimo sunkiasvore transporto priemone per jam (S. P.) nuosavybės teise priklausančiame sklype esančias trinkeles vyksta jau nuo 2018 m., rašytas ne vienas pareiškimas policijai dėl kilusių konfliktinių situacijų, dėl ko galiausiai jis savo sklypo ribose, ties jam priklausančio sklypo septintuoju tašku įmontavo tvoros stulpą, kuris V. M. buvo išlaužtas. Tuomet jis stulpo vietoje, jam nuosavybės teise priklausančiame sklype padėjo nuo statybų likusį pamato bloką, kad kaimynas nevažinėtų per jo trinkeles. Blokas buvo perkeliamas ir sudaužytas.

4. Institucijos atstovas teismo posėdyje skundžiamą nutarimą prašė palikti galioti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Skundžiamame nutarime konstatavus, kad V. M. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje (savavaldžiavimas), sudėties, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į paties V. M. paaiškinimus, peržiūrėjus įvykio vietos vaizdo įrašus.

7. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo S. P. paaiškinimus, sprendžia, kad byloje nėra nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, nebuvo surinkti visi įrodymai, paneigiantys nuoseklius S. P. paaiškinimus apie įvykį bei pagrindžiantys V. M. paaiškinimus dėl jo atliktų veiksmų.

9. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad sprendžiant dėl S. P. pateikto pareiškimo apie kaimyno perkėlinėjamą ir sulaužytą pamato bloką, buvusį jam nuosavybės teise priklausančiame sklype nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su kaimynų S. P. ir V. M. santykiais, nesiekta nustatyti, ar tarp jų nėra ilgalaikės nesantaikos, galinčios lemti jų veiksmus bei spręsti dėl paaiškinimų patikimumo. Nevertinta, kad prieš tai įvykio vietoje, S. P. priklausančiame sklype buvo sumontuotas tvoros stulpas, kuris to paties V. M. buvo pašalintas. Taip pat netirta ir nevertinta 2014-04-02 Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartis ir jos priedai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių asmens – V. M., dėl kurio administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, paaiškinimus. Nenustatytas joks būtinasis reikalingumas jam savavališkai perkėlinėti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribose buvusį daiktą, jį galimai sulaužant. Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjo ir V. M. nesutarimai kyla dėl įvažiavimo į V. M. sklypą, tačiau ginčas vyksta ne dėl naudojimosi bendrosios nuosavybės teisės objektu – keliu, o dėl S. P. nuosavybės teise priklausančio sklypo dalies ties jo 7 tašku ir V. M. vartų naudojimo. Byloje nenustatyta, kad V. M. būtų kreipęsis dėl servituto nustatymo ar kitaip sprendęs dėl šio civilinių teisinių santykių ginčo nagrinėjimo dalyko. Tuo tarpu jo savavališki veiksmai, kaip jau minėta, nenustačius jokio būtinojo reikalingumo, turi būti tiriami, siekiant nustatyti, ar juose nėra administracinio nusižengimo požymių.

10. Šių aplinkybių visuma suteikia pagrindą daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai, pilnai ir objektyviai. Be to, tyrimas atliktas tik dėl galimo ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nevertinant, ar V. M. veiksmuose nėra ANK 115 straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, nors pareiškimas buvo pateiktas ir pagal šį straipsnį.

11. Siekiant visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištirti visas šios administracinio nusižengimo bylos aplinkybes būtina atlikti eilę papildomų veiksmų, siekiant įvertinti galimai padarytą įstatymams priešingą veiką. Nurodytų reikalingų atlikti tyrimo veiksmų nagrinėjantis teismas pats atlikti negali, nes iš esmės būtina atlikti visą tyrimą. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas atvejis, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, dėl kurio skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai.

12. Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikintinas, bylą grąžinant institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180241881 ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį teismą.