Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties, kuria patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam D. K. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba 2014-06-20 kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam D. K. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti D. K. atlikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių - neatvyksta plane numatytu laiku į probacijos skyrių bei piktybiškai daro administracinės teisė pažeidimus.

Nuteistojo tvirtinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi 2 metų vaiką, kurį išlaiko, taip pat į tai, jog kol nebuvo sulaikytas, dirbo UAB ,,F. F. LT“, jo žmona niekur nedirba, todėl jis vienas išlaiko šeimą, niekada nebuvo pažeidęs įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir šiuo metu, būdamas įkalinimo įstaigoje, nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, dirba visuomeniniais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu D. K. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Probacijos tarnybos surinktos medžiagos matyti, kad D. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2012-09-26, D. K. 2012-10-02 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Už tai, kad nuteistasis priežiūros metu padarė 3 administracinės teisės pažeidimus, 2012-11-27 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo (49 b. l.). 2013-01-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi D. K. buvo paskirta papildoma pareiga - tęsti darbą arba mokytis (55-56 b. l.). Taip pat iš medžiagos matyti, kad ir po nutarties priėmimo nuteistasis pažeidinėjo probuojamųjų bendrąsiais pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., bei darė naujus administracinės teisės pažeidimus - nuo 2014-01-08 iki 2014-02-10 ir nuo 2014-05-06 iki 2014-06-10 neatvyko į probacijos skyrių probuojamojo priežiūros plane nustatytu laiku (39 b. l.), 2014-02-05 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. 170 litų bauda, 2014-05-09 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1, 5 d., 124 (1) str. 7 d. 125 litų bauda ir nuteistajam atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesius, 2014-08-26 nubaustas pagal Lietuvos ATPK 128 str. 2 d., 124 str. 2 d. 2200 litų bauda, 2014-09-04 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1800 Lt bauda, 2014-09-22 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124 (1) str. 7 d. 4000 Lt bauda (20-25 b. l.).

Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad 2014 m. liepos 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį D. K. atžvilgiu, kuriuo jį pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrino su Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-30.

Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis D. K. toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė teisės pažeidimus. Be to, kaip nustatyta iš teismui pateiktos medžiagos, D. K. jau buvo įspėtas, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo suteikta dar viena galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė, toliau pažeidinėjo įstatymus.

Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad gyvena šeimyninį gyvenimą, augina vaiką, šeimos nariams reikalinga nuteistojo pagalba, tačiau jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. K., toliau darydamas teisės pažeidimus, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jis, žinodamas, kad jo šeimos nariams reikia pagalbos, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, nepažeidinėti įstatymų, nedaryti nusikalstamų veikų. Teismas pažymi, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Teismui pateikti duomenys rodo, kad D. K. dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, būdamas teismo įspėtas apie tai, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir toliau nevykdė nustatytų įpareigojimų, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis nenori keistis, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai nustačius, kad tik paskyrus atlikti laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintas - bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. K. pasiųstas atlikti realios 2012 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo D. K. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti D. K. skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.