- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-347-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13586-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Kreditorius
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
- Kategorijos
- 3.3.1.13Apeliacijos dalykas ir ribos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties iš dalies tenkinti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) J. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, išieškotojai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) J. T. 2017-03-23 pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0171/13/06699 ir Nr. 0171/15/01816, kuriuo prašė nustatyti laisvai disponuojamą sumą, kurią per mėnesį galėtų naudoti būtiniausių poreikių tenkinimui bei mokslui. Skunde nurodė, kad antstolė atliko priverstinio vykdymo veiksmus ir areštavo skolininkui priklausančias sąskaitas, esančias pataisos įstaigoje, į kurias skolininkas gauna artimųjų pervedamas pinigines lėšas, skirtas asmeninėms reikmėms tenkinti. Tokie antstolės veiksmai prieštarauja CPK 668 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto reikalavimams, numatantiems, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės numatyto vieno MMA. Antstolė Brigita Palavinskienė 2017-03-30 patvarkymu Nr. S-80585 atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) J. T. skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomąją bylą su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad nukreipė išieškojimą į skolininko pinigų sumą, esančią pas kitus asmenis. Skolininkas nepateikė duomenų, kad buvo išieškota iš pinigų sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas. CPK 739 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, taigi yra aprūpinamas būtinais reikmenimis ir jo būtiniausi poreikiai yra užtikrinami. Suinteresuotas asmuo LR Transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo (skolininko) J. T. skundo netenkinti, palaikė antstolės išdėstytus argumentus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) J. T. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų tenkino iš dalies - panaikino antstolės Brigitos Palavinskienės 2015-01-19 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
7. Teismas nustatė, kad antstolė Brigita Palavinskienė skundžiamame 2015-01-19 patvarkyme laisvės atėmimo vietos įstaigai – Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui – nurodė areštuoti ir pervesti areštuotas lėšas. Tačiau antstolė nenurodė, kad pagal CPK 733–743 straipsnių nuostatas reikalauja iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – iki 50) procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA. Nesant nurodytų sąlygų, skundžiamu patvarkymu areštavus ir nurodžius antstolei pervesti visas skolininkui laisvės atėmimo vietos įstaigoje išmokėtinas sumas, t. y. esančias pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigoje turimoje sąskaitoje, pareiškėjas neturi teisės naudoti nė dalies piniginių lėšų, pervedamų artimųjų, savo reikmėms.
8. Teismas padarė išvadą, kad pagal skundžiamą patvarkymą negali būti vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančių artimųjų pervedamų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl antstolės 2015-01-19 patvarkymą panaikino.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Antstolė Brigita Palavinskienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti skolininko skundą.
10. Atskirajame skunde antstolė nurodo, kad artimųjų pervedamos lėšos nėra darbo užmokestis ar jam prilyginamos pajamos, todėl CPK 736 straipsnyje numatyti ribojimai negali būti taikomi, nes CPK 737 straipsnyje aiškiai nurodyta, kas laikytina su darbo santykiais susijusiomis pajamomis, sąrašas yra baigtinis, o artimųjų pervedamos lėšos į šį sąrašą nepatenka.
11. Apeliantė laiko, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi yra skirtingos, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analizavo atvejį, kada antstolė nesuteikė galimybės skolininkui įvykdyti įpareigojimo sumokėti skolą ne priverstinio vykdymo tvarka. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neišaiškino, kad antstolio veiksmai yra savaime neteisėti, jei areštuojama ar nurašoma nuteistajam priklausanti lėšų suma, neviršijanti ar lygi 1 MMA.
Šalies argumentai
12. Apeliantė taip pat nurodo, kad išieškojimo metu nebuvo nustatyta, jog skolininko minimalių poreikių valstybė neužtikrina ir kad Vyriausybės nustatytas 1 MMA yra vienintelė priemonė tokius poreikius patenkinti. Sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, arešto panaikinimas akivaizdžiai pažeistų CPK 668 straipsnio 1 dalies tikslą.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo LR Transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti, palaiko apelianto išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
16. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/13/06699 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-35701-734/2013 dėl 1 937,85 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. T. trečios eilės išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, vykdomąją bylą Nr. 0171/14/06795 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-1226-927/2014 dėl 1 827,58 EUR skolos išieškojimo iš skolininko J. T. trečios eilės išieškotojo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0171/15/01816 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-1756-833/2015 dėl 864 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. T. trečios eilės išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.
17. Vykdymo eigoje antstolė Brigita Palavinskienė 2015-01-19 patvarkymu Nr. 2-35701-734/2013 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje areštavo skolininko J. T. lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje 1 937,85 EUR sumai ir 2015-05-07 patvarkymu Nr. 2-1756-833/2015 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje areštavo skolininko J. T. lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje 864 EUR sumai. Abu patvarkymai galioja.
18. Antstolės kontoroje 2017-03-23 gautas skolininko J. T. skundas, kad antstolė areštavo jo pinigines lėšas ir jis negali disponuoti piniginėmis lėšomis, kurios jam reikalingos įsigyti mokymosi priemones ir kt. Iš skundo turinio matyti, kad skolininkas skundžia antstolės veiksmus, susijusius su 2015-01-19 patvarkymo priėmimu ir Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi konstatavo bei panaikino būtent šį antstolės patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas apskųstąją teismo nutartį panaikinti, nes ji priimta, netinkamai pritaikius proceso teisės normas (CPK 329 str. 1 d.).
19. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).
20. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015-04-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).
21. Nagrinėjamu atveju skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas 2015 m. sausio 19 d., apie kurį skolininkui neabejotinai buvo žinoma, nes skolininkas pasinaudojo savo teise skųsti antstolio patvarkymą, skundai buvo išnagrinėti (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-28801-833/2015; Nr. 2-50689-466/2015; Nr. 2YT-24446-820/2016), todėl akivaizdu, kad skolininko 2017-03-23 skundas paduotas praleidus naikinamąjį terminą, dėl ko nenagrinėtinas teisme. Tokį skundą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) J. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, išieškotojai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, nutraukti.