Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui J. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui J. T. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 45), atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-10-20 dėl atsakovo J. T., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę Honda Concerto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta L. K. priklausanti transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). Šio eismo įvykio metu transporto priemonė Honda Concerto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas kreipėsi į ieškovą (b. l. 8). ADB „ERGO Lietuva“ vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino padarytą žalą išmokėdamas 6496 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 33). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas, ADB „ERGO Lietuva“ kompensavo išmokėtą 6496 Lt draudimo išmoką (b. l. 34-35). LR CK 6.280 str. 1 d. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numatyta, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Iš teismui pateiktos pažymos apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilis Honda Concerto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso atsakovui J. T., kuris ir turi atlyginti jam priklausančios transporto priemonės padarytą žalą. Kadangi atsakovas nuostolių geruoju neatlygino, 6496 Lt suma yra priteisiama ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.280 str.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 195 Lt žyminio mokesčio (b.l. 37).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 6496 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 6496 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2013-09-02 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 195 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291 naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.