Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui ČSOB Leasing a.s., atstovaujamam uždarosios akcinės bendrovės „Alfa Baltic“, tretiesiems asmenims M. K., Toto Line s.r.o. dėl teisės į daiktą nustatymo ir nuosavybės teisių pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį atsakovui ČSOB Leasing a.s., atstovaujamam UAB „Alfa Baltic“, dėl teisės į daiktą nustatymo ir nuosavybės teisių pripažinimo. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, išaiškindamas ieškovei, kad ji su ieškiniu turi teisę kreiptis į atitinkamą Slovakijos Respublikos teismą. Pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad pagal Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė buveinės vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės yra susijusios su Slovakija, todėl jurisdikciją turintis teismas turi būti nustatomas pagal atsakovo ČSOB Leasing a.s. registruotą buveinės vietą, šiuo atveju Slovakijos Respubliką.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

12. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieškinyje nėra trūkumų jau spręsdamas klausimą dėl jo priėmimo, tačiau jei tokių trūkumų paaiškėjo jau iškėlus civilinę bylą, yra pagrindas skirti ieškovui terminą jiems pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o šiam teismo nurodymo neįvykdžius – ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktu ieškiniu, sprendė, kad jis teismingas atitinkamam Slovakijos Respublikos teismui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, o atsakovo – ČSOB Leasing a.s. buveinė yra Slovakijos Respublikoje, t. y. Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybėje narėje.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog bylos su tarptautiniu elementu teismingumo klausimas būtų išspręstas teisingai, visais atvejais būtina nustatyti, koks konkrečiai teisės aktas turi būti taikomas sprendžiant tarptautinės jurisdikcijos klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-611/2019).

15. Šiuo atveju ginčas sieja dvi ES valstybes nares, t. y. Lietuvos Respubliką ir Slovakijos Respubliką, todėl šalių tarpusavio ginčams spręsti taikytinas ES teisinis reguliavimas. Teismingumo taisykles nustato Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje“ 2 punktas, CPK 780 straipsnis).

16. Tinkamai įvertinti ginčo teismingumą vadovaujantis Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatomis galima tik nustačius ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti ją sąžininga įgijėja bei nustatyti jai teisę į daiktą, pripažįstant ieškovei nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį BMW 840d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Slovakija), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir grąžinti automobilį ieškovės dispozicijon. Ieškinio reikalavimą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad ginčo automobilį ji įsigijo 2022 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Prienuose iš M. K. Automobilis buvo parduotas su visais būtinais originaliais Slovakijos Respublikos dokumentais. Prieš perkant, automobilis buvo patikrintas autorizuotame BMW servise KRASTA AUTO Vilnius, buvo sutikrinta originali įsigyto automobilio rida. Automobilio pirkimo metu, ieškovei, kaip pirkėjai, buvo paduoti visi būtini dokumentai, patvirtinantys jos nuosavybės teisę į automobilį. Ieškovė sąžiningai įgijusi ir teisėtu pagrindu bei teisėtais tikslais naudojosi šia transporto priemone beveik vienerius metus iki jo sulaikymo. 2023 m. sausio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2023 m. sausio 26 d. Prienų r., (duomenys neskelbtini) k. ribose, kelyje Kaunas–Prienai–Alytus, policijos pareigūnai sustabdė ginčo automobilį, kurį vairavo ieškovės sūnus. Patikrinus POLIS II naršyklėje buvo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d. Slovakijoje buvo paskelbta minėtos transporto priemonės paieška. Atlikus visus būtinus proceso veiksmus nustatyta, kad automobilis nebuvo pavogtas ir 2023 m. vasario 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra grąžino minėtą automobilį pirminiam savininkui ČSOB Leasing a.s. Taigi, ginčas kilo dėl daiktinių teisių į kilnojamąjį turtą – automobilį, kilusiam ginčui taikytinos nuosavybės teisę reguliuojančios teisės normos.

17. Bendroji jurisdikcija įtvirtinta Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik taikant Reglamento II skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas specialaus, išimtinio ar sutartinio teismingumo taisykles, pakeičiančias ar papildančias bendrąjį teismingumą (Reglamento 5 straipsnio 1 dalis). Kai ieškinys pagal specialios jurisdikcijos normas reiškiamas ne atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismuose, ieškovas turi pareigą įrodyti, jog yra pagrindas nukrypti nuo Reglamento bendrojo teismingumo taisyklių (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-291-601/2022).

18. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto įrodymo – Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo „Grąžinti transporto priemonę“, matyti, jog UAB „Alfa Baltic“ yra atsakovo ČSOB Leasing a.s. atstovė, įgaliota ginčo transporto priemonę pristatyti savininkui atsakovui ČSOB Leasing, a.s, (duomenys neskelbtini) Slovakija. Ieškovės atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad UAB „Alfa Baltic“ yra atsakovo įgaliotas atstovas, kurio buveinė yra Lietuvoje, todėl priėmus ieškinį teismingumo taisyklės ar atsakovo interesai nebus pažeisti, neįtakoja sprendžiant dėl civilinės bylos teismingumo, kadangi ieškinys yra pareikštas ne UAB „Alfa Baltic“, o atsakovui ČSOB Leasing, a.s, kurio buveinė yra Slovakijos Respublikoje.

19. Apeliacinės instancijos teismas, ex officio įvertinęs ieškovės ieškinio reikalavimą ir jį pagrindžiančias aplinkybes Reglamento 1215/2012 nuostatų, kai asmenims gali būti pareiškiami ieškiniai kitos valstybės narės teismuose, kontekste, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo Reglamento bendrojo teismingumo taisyklių, ieškinys turi būti reiškiamas pagal Reglamento 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąją jurisdikcijos taisyklę – atsakovo ČSOB Leasing, a.s nuolatinės buveinės valstybėje narėje – Slovakijos Respublikoje, todėl ieškovės ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.

Dėl procesinės bylos baigties.

20. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė tarptautinio teismingumo taisykles spręsdamas ieškovės pareikšto ieškinio teismingumo klausimą ir pagristai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.