Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas D. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu D. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkintas D. M. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad D. M. teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.

D. M. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinti ir galutinai atleisti nuo administracinės atsakomybės. D. M. nurodo, kad teismui pateikė pažymas, kad per specialiosios teisės atėmimo laiką nepadarė naujų teisės pažeidimų, savanoriškai išklausė kursą paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, paskirtą baudą sumokėjo. Skunde pažymima, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjo tik 2012 m. spalio 18 d., kai tuo tarpu administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas 2012 m. spalio 13 d., todėl nėra laikoma, kad šis pažeidimas yra atliktas teisės atėmimo laikotarpiu. Apelianto vertinimu, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, nėra sunkus, kadangi kitiems eismo dalyviams jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, jis nėra susijęs su vairavimu. D. M. atkreipia dėmesį, kad tai buvo pirmas kartas, kuomet jis padarė administracinį teisės pažeidimą, vairuodamas automobilį neblaivus, dėl savo veiksmų gailisi. Taip pat skunde nurodoma, kad teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga nuvykti į darbą bei dėl šeimyninių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

D. M. skundas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Remiantis teismų praktika administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą pateikia asmuo, kuris teisės atėmimo laikotarpiu padaro naujų teisės pažeidimų, laikomasi nuostatos, kad pažeidėjas neatitinka ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatytų būtinų reikalavimų (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-468-593/2014, ATP-565-498/2014, ATP-660-508/2014). Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio dispozicijoje nėra nurodyta, kad teisės pažeidimas turi būti būtinai susijęs tik su kelių eismo taisyklių ar transporte pažeidimais. Atsižvelgiant į tai, kad viena iš būtinų sąlygų – reikalavimas per teisės atėmimo laikotarpį nepadaryti naujų teisės pažeidimų buvo neįvykdyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. M. neatitinka ATPK 329 straipsnio sąlygų, nes teisės atėmimo laikotarpiu (nuo 2012-09-28 iki 2014-09-28) padarė naują administracinį teisės pažeidimą.

Apelianto argumentas, jog 2012 m. rugsėjo 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjo tik 2012 m. spalio 18 d., o administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, jis padarė 2012 m. spalio 13 d., todėl negali būti laikoma, kad šis pažeidimas yra padarytas teisės atėmimo laikotarpiu, atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo atveju asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011, N444-904/2011). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad D. M. laikomas netekusiu teisės vairuoti nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo priėmimo dienos.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti apeliantui būtina dėl būtinybės vykti į darbą, dėl šeimyninės padėties, sveikatos būklės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Todėl šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. M. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir pagrįstai netenkino D. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

D. M. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.