- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- ATP-660-508/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00639-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos nuovados (toliau – Institucijos) skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2013 m. spalio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Bauda sumokėta 2013-11-04. Specialiosios teisės atėmimas vykdomas nuo 2013-10-07.
Šalies argumentai
E. B. 2014-04-16 pateikė prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą suėjus pusei termino, kurį Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi tenkino ir sutrumpino jo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vairuotojo pažymėjimą grąžinant skundžiamai nutarčiai įsiteisėjus.
Skunde Institucija nurodo, kad nesutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi ir prašo šią nutartį panaikinti. Skunde pažymima, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, svarbus įvertinti ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai. Kadangi E. B. teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., todėl jo prašymas turėjo būti atmestas, nes taikant LR ATPK 329 str. nuostatas tai yra įstatymo nustatyta privalomas sąlyga.
Atsiliepimas
Atsiliepimu E. B. prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Apylinkės teismas, tenkindamas E. B. prašymą, konstatavo, kad yra visos būtinos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos bei kitos sąlygos, kurioms esant galima spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Išvadą apie tai, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį pažeidėjas nepadarė teisės pažeidimų, t.y. kad yra minėta ATPK 329 str. numatyta būtina sąlyga spręsti dėl šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo, teismas padarė vadovaudamasis teismui pateikta pažyma (b. l. 9). Apylinkės teismas nustatė, kad po 2013-09-13 pažeidimo (už kurį nuobauda buvo paskirta 2013-10-07) padarymo, E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. – už viešosios rimties trikdymą, nakties metu garsiai leidžiant muziką ir konstatavo, kad šis pažeidimas nėra susijęs su KET pažeidimais, ar administraciniais teisės pažeidimais transporte, todėl buvo nustatytos visos būtinos sąlygos ATPK 329 str. taikymui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka. Remiantis teismų praktika administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą pateikia asmuo, kuris teisės atėmimo laikotarpiu padaro naujų teisės pažeidimų, laikomasi nuostatos, kad pažeidėjas neatitinka LR ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatytų būtinų reikalavimų (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-468-593/2014, ATP-565-498/2014). Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio dispozicijoje nėra nurodyta, kad teisės pažeidimas turi būti būtinai susijęs tik su kelių eismo taisyklių ar transporte pažeidimais. Atsižvelgiant į tai, kad viena iš būtinų sąlygų – reikalavimas per teisės atėmimo laikotarpį nepadaryti naujų teisės pažeidimų buvo neįvykdyta, t.y. skundžiamos nutarties priėmimo metu E. B. neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, darytina išvada, jog taikyti minėtą straipsnį šio pažeidėjo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Taip pat atsižvelgtina bei vertintinos aplinkybės, jog E. B. ir anksčiau nesilaikė saugaus eismo reikalavimų bei buvo baustas dėl KET pažeidimų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino E. B. prašymą, dėl to skundžiamas sprendimas naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundą tenkinti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir priimti naują sprendimą:
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.