Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo atmestas A. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad teismas pateiktus įrodymus vertino netinkamai ir neobjektyviai bei nepagrįstai nusprendė, jog sutrumpinus paskirtos nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Apeliantas pažymi, kad atitinka ATPK 329 str. nurodytus reikalavimus – yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų A. A. nepadarė, yra išklausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, skirtą baudą sumokėjęs. Skunde pažymima, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra būtina tam, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui. Apeliantas pažymi, kad visuomeninis transportas į jo gyvenamąją vietą nevažiuoja, todėl tenka eiti pėsčiomis ar važiuoti dviračiu į darbą. Skunde pabrėžiama, kad tai, jog pažeidėjas yra jauno amžiaus, neturi kas jam padėtų finansiškai, turi pareigą pasirūpinti sergančiu dėde gali būti priskiriama prie išskirtinių aplinkybių. Taip pat skunde nurodoma, kad pažeidėjas gailisi dėl savo poelgio bei kad per daugiau nei pusantrų metų pažeidėjas patyrė pakankamai suvaržymų.

Motyvuojamoji dalis

A. A. skundas atmestinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, (....), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog A. A. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, bet yra duomenų, kad jis nuo 2012-04-11 administracine tvarka yra baustas du kartus, iš kurių vienas pažeidimas yra priskiriamas Kelių eismo taisyklių pažeidimams, o tai ar pažeidimai galioja ar ne ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui reikšmės neturi. A. A. neatitinka formalių įstatyme numatytų pagrindų, todėl jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytinos net ir nustačius išskirtines aplinkybes.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. A., kadangi jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 4,74 promilės), tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. A. atžvilgiu yra pasiekti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. A. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimas paliekamas galioti, o A. A. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimą nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.