Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Hearts“ ieškinio pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“ bankroto byloje bei atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“ priešieškinį dėl skolos, palūkanų, žalos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Hearts“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi: i) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Baltic Hearts“ ieškinį dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkino iš dalies ir patvirtino 106,58 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Yglė“ bankroto byloje bei priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų; ii) atsakovės BUAB ,,Yglė“ priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais 2014 m. gegužės 9 d. UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 14 603,17 Eur skolos sumai, 2014 m. birželio 13 d. UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 64 070,66 Eur skolos sumai bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. UAB ,,Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 13 487,24 Eur skolos sumai; pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis netesybas, pagal UAB ,,Baltic Hearts“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nuostolių ir netesybų (baudų) sąskaitą 75 000 Lt dalyje bei 2014 m. gegužės 9 d. sąskaitą–faktūrą serija BH Nr. N0000531, kuria atsakovei buvo skirta 271 645 Lt bauda; taip pat iii) priteisė atsakovei BUAB ,,Yglė“ iš ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“ iš viso 85 802,08 Eur skolos (50 054,49 Eur skolos ir 35 747,59 Eur restitucijos pagrindu), 7 399,33 Eur delspinigių, 8,30 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė (t. IV, b. l. 181–199). Atsakovė BUAB „Yglė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuriame paprašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi dėl trumpo procesinio nutarties apskundimo termino, itin didelio darbo krūvio bei bylos sudėtingumo neturėjo galimybės per trumpą laiko tarpą parengti atskirojo skundo (t. V, b. l. 13–21).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi netenkino atsakovės BUAB „Yglė“ prašymo dėl praleisto termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakė priimti BUAB „Yglė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties.Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė, viena vertus, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių bankroto administratoriaus darbo krūvį, juo labiau tokį, kuris būtų objektyviai sukliudęs jam laiku pateikti atskirąjį skundą; kita vertus, teismas pažymėjo, kad atsakovė atskirąjį skundą pateikė praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti 23 dienas (nutartis priimta žodinio proceso tvarka). Teismas sprendė, jog termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimas atsakovės nurodytais motyvais – trumpas nutarties apskundimo terminas, didelis darbo krūvis, bylos sudėtingumas – akivaizdžiai pažeistų bei būtų nesuderinamas su šalių procesinio lygiateisiškumo, todėl atsakovės prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino, o atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą (t. V, b. l. 22–23).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Yglė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Draugo petys“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą atskirajam skundui paduoti ir klausimą dėl šios nutarties panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Paaiškino, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartyje nurodyta, kad jos apskundimo tvarka yra 7 dienos nuo šios nutarties įteikimo dienos, todėl terminas skundui pateikti suėjo 2017 m. kovo 3 d., todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas 23 d., iš tikrųjų skundo padavimo terminas praleistas 20 d. Taip pat apeliantės pirmosios instancijos teismui nurodyti prašymo motyvai: trumpas nutarties apskundimo terminas (7 d.), atsakovės bankroto administratorės didelis darbo krūvis ir bylos sudėtingumas (ginčas kilęs iš statybos rangos teisinių santykių ir kt.), yra svarbios priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti ir jos atskirąjį skundą priėmė, nors tokio prašymo ji net nebuvo pareiškusi. Be to atsakovė yra bankrutavusi įmonė, byloje sprendžiami klausimai, susiję su kreditorių finansiniais reikalavimais ir jų dydžiu, todėl pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę turėjo atsižvelgti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. posėdyje buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. B2-268-881/2017 pagal ieškovės UAB „Baltic Hearts“ ieškinį dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Yglė“ bankroto byloje bei atsakovės BUAB „Yglė“ priešieškinį dėl skolos, palūkanų, žalos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ieškovei UAB „Baltic Hearts“; nagrinėjant minėtą bylą žodinio proceso tvarka teismo posėdyje dalyvavo atsakovės BUAB „Yglė“ atstovai advokatų padėjėja O. R. ir įgaliotas asmuo R. V.; nutarties priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2017 m. vasario 10 d. (t. IV, b. l. 172–176). Į 2017 m. vasario 20 d. nutarties paskelbimą atsakovė neatvyko (t. IV, b. l. 180). Neįsiteisėjusi 2017 m. vasario 20 d. nutartis buvo išsiųsta BUAB „Yglė“ bankroto administratorei UAB „Draugo petys“ registruotu paštu bei įteikta 2017 m. vasario 27 d. (t. IV, b. l. 204). Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti pirmosios instancijos teisme gautas 2017 m. kovo 23 d. (t. V, b. l. 13).

Dėl termino atskirajam skundui paduoti neatnaujinimo pagrįstumo

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesine prasme elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido (CPK 78 str.). Įstatymas nenustato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai yra teismo diskrecijos teisė, todėl procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visumą ir įvertinti jų svarbą. Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, turi būti taikomas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).BUAB „Yglė“ svarbiomis priežastimis, dėl kurių terminą atskirajam skundui paduoti praleido, nurodo: i) trumpą nutarties apskundimo terminą, ii) atsakovės bankroto administratoriaus didelį darbo krūvį, iii) bylos sudėtingumą. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m vasario 20 d. nutartis buvo priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ši nutartis gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniams teismui per 7 dienas nuo įteikimo dienos (t. IV, b. l. 181– 199). Atsižvelgus į tai, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2017 m. vasario 27 d. (įskaitytinai), o atsižvelgus į minėtos nutarties rezoliucinėje nurodytą apskundimo terminą (nuo įteikimo dienos) bei į tai, jog nutartis atsakovei buvo įteikta 2017 m. vasario 27 d. – terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2017 m. kovo 6 d. (įskaitytinai). Atsakovė atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2017 m. kovo 23 d., todėl vienu atveju terminas atskirajam skundui paduoti praleistas 23 kalendorines dienas, o kitu atveju – 16 kalendorinių dienų. Atskirojo skundo argumentas, kad sprendimo priėmimo atveju būtų teismo nustatytas 30 dienų apskundimo terminas, per kurį bankroto administratorė būtų suspėjusi atskirąjį skundą parengti bei paduoti laiku, atmestinas kaip nepagrįstas. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010).Taip pat apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovės atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimas bei jo priėmimas pažeis šalių lygiateisiškumo principą, kadangi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017 m. kovo 6 d. rezoliucija buvo atnaujintas terminas ieškovės UAB „Baltic Hearts“ atskirajam skundui patekti (t. t. IV, b. l. 206), nes jis praleistas nežymiai (2 kalendorines dienas), o atsakovė terminą atskirajam skundui paduoti praleido žymiai (nuo 16 iki 23 kalendorinių dienų).Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Draugo petys“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002 m. lapkričio 25 d., šioje įmonėje dirba 6 darbuotojai, kurie šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, tarp jų ir BUAB „Yglė“. Taigi, bankroto administratorė veiklą vykdo seniai, dalyvauja teisminiuose procesuose, todėl jai negali būti nežinoma apie bankroto bylų nagrinėjimo teismuose sutrumpintus terminus, tame tarpe ir apie nutarčių apskundimo terminus, juolab, kai pirmosios instancijos teisme atsakovę atstovavo ne tik bankroto administratorė, bet ir advokatų padėjėja. Taip pat, atsižvelgus į UAB „Draugo petys“ vykdomų bankroto procedūrų skaičių (16) ir šioje įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių (6), nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės bankroto administratorės darbo krūvis yra itin didelis. Įrodymų, patvirtinančių UAB „Draugo petys“ didelį darbo užimtumą laikotarpiu, per kurį ji nespėjo (neturėjo objektyvios galimybės) parengti ir pateikti teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties į bylą nepateikta (CPK 178 str.). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog civilinė byla Nr. B2-268-881/2017, kurioje išspręstas, ieškovės UAB „Baltic Hearts“ ieškinio pareiškimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Yglė“ bankroto byloje bei atsakovės BUAB „Yglė“ priešieškinys dėl skolos, palūkanų, žalos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ieškovei UAB „Baltic Hearts“, buvo priskirta sudėtingų bylų nagrinėjimo kategorijai, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad ginčas kilęs iš statybos rangos teisinių santykių, dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, jog bylos apimtis didelė ir pan. yra nepagrįsti.Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą (CPK 7 str., 8 str., 42 str. 5 d.). CPK 77 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų pratęsimą. Teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka (CPK 77 str. 1 d.). BUAB „Yglė“ nesikreipė į pirmosios instancijos teismą su prašymu pratęsti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti, todėl jos nesikreipimas į teismą dėl procesinių terminų pratęsimo neatitinka bankroto administratorės procesinio elgesio rūpestingumo ir apdairumo aspektų, o nurodyti prašyme atnaujinti terminą atskirojo skundo padavimui motyvai (žr. šios nutarties 13 p.) yra deklaratyvūs.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl priežasties, kad yra žymiai (nuo 16 iki 23 kalendorinių dienų) praleistas terminas skundui paduoti ir atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, susijusių su atsakovės bankroto administratorės procesiniu aplaidumu, pateisinančiu tokio ilgo atskirojo skundo padavimo praleidimo laikotarpį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, užtikrino teisinį tikrumą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl BUAB „Yglė“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Draugo petys“, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis paliekama nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną atskirojo skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.