Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, nuteistajam T. P. ir jo gynėjui advokatui Giedriui Danėliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Nagrinėjamos bylos kontekste LAT pažymėjo, kad dokumentų klastojimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia. Taigi, nuteisiant asmenį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios ne tik objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir tai, kad asmuo suvokė klastojantis dokumentą ar panaudojantis suklastotą dokumentą ir norėjo taip elgtis, o teismo nuosprendyje turi būti pateikti tokias teismo išvadas patvirtinantys argumentai. Apeliacinės instancijos teismo priimtoje nutartyje konstatuojama, kad T. P. negalėjo suklysti dėl asmens, kuris įkeitė laikrodžius, tapatybės ir suvokė, jog dokumentą pasirašė ne T. M.; nuteistasis, suvokdamas, kad lombardo paskolos sutartyje T. M. nepasirašė, laikrodžių nepridavė, nurodydamas N. B. registruoti šią sutartį lombardo knygoje, taip pat suprato, kad šioje knygoje bus fiksuojami tikrovės neatitinkantys duomenys. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiais apeliacinės instancijos teismo teiginiais nėra tinkamai atskleidžiamas nuteistojo psichinis santykis su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis.

9. Pagal pirmiau minėtus nuosprendžio turiniui BPK keliamus reikalavimus teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiškiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti teisingai, ir aiškiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015). Apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Toks nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242-495/2019).

10. LAT teisėjų kolegija padarė išvadą, kad išdėstyti pažeidimai pripažintini esminiais BPK pažeidimais, sukliudžiusiais apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą baigiamąjį aktą (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas turi pašalinti pirmiau aptartus proceso teisės pažeidimus ir priimti BPK reikalavimus atitinkantį baigiamąjį aktą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

19. Skundžiamame nuosprendyje nevertintas veikos pavojingumas. Pažymima, kad apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas. Tvirtinama, kad minima lombardo knyga skirta vidiniam naudojimui, vedama elementariame sąsiuvinyje, kuris nėra griežtos apskaitomybės dokumentas, sąsiuvinyje daromi braukymai ir taisymai, jo pildymo turiniui nėra keliami jokie formalūs reikalavimai. Todėl teismas nepagrįstai nevertino tokios veikos nepavojingumo.

20. Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.

III. Apeliacinės instancijos teismo ištirtos aplinkybės.

22. Nagrinėjant bylą iš naujo apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, laikydamasis teisingo proceso garantijų.

28. Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, kad 2014 10 09 Vokietijoje (duomenys neskelbtini) mieste buvo užpultas lombardo darbuotojas bei iš lombarde esančios vitrinos pagrobti vertingi laikrodžiai ir papuošalai už bendrą maždaug 500000 eurų sumą. 2015 07 09 Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje iš Vokietijos Federacinės Respublikos buvo gauta byla su prašymu perimti baudžiamąjį persekiojimą dėl Lietuvos piliečių T. P., V. R. ir J. K. galimai padarytų veikų (vogtų daiktų slėpimas ir realizavimas grupėje). 2017 01 12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d. dėl to, kad T. P. neva suklastojo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis įgijo kelis laikrodžius iš velionio T. M.. Įtarimai pareikšti T. P. pagal BK 189 str., 2 d., 300 str. 1 d., ir lombardo darbuotojai N. B. pagal BKL 300 str.1 d. dėl lombardo knygos klastojimo. 2018 11 22 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento klastojimo ir panaudojimo.(t., 1 b.l. 1-2).

29. 2018 12 12 prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą N. B., nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties požymių. (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), 212 str.1 p.).Nutarime konstatuojama, jog neįrodyta, kad B. veikė bendrai su T. P., neįrodyta, kad ji sąmoningai padarė tikrovės neatitinkančius įrašus lombardo knygoje (t. 2, b.l. 74-77).

30. Ikiteisminio tyrimo metu išimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad M. T. užstatė laikrodžius ROLEX, Lange Sohne Cabaret, ROLEX date just, IWC Portuguese ir gavo 10000 litų paskolą (t.1, b.l. 59|).

IV. Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas tenkinamas.

31. Kaltinimas grindžiamas nuostata, kad T. P. žinojo, jog T. M. laikrodžių lombardui neįkeitė.

32. Bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys, kurie neabejotinai patvirtina, kad T. M. vykdavo į užsienį, prekiavo brangiais laikrodžiais, kreipdavosi į lombardą dėl daiktų įkeitimo ir lėšų gavimo. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad T. M. galėjo įkeisti laikrodžius lombarde, o kaltinimo nuostata, kad T. P. žinojo, jog T. M. laikrodžių neįkeitė, nepagrįsta jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.

33. Ikteisminio tyrimo metu ekspertė ištyrė lombardo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatavo, kad įkeitimo ir paskolos suteikimo sutartyje pasirašė ne T. M.; nustatyti kas pasirašė šioje sutartyje ties T. M. pavarde – nėra galimybės.

34. Prokuroras sutinka su gynybos argumentais, kad nenustatytas asmuo, kuris būtų galėjęs klastoti velionio T. M. parašą. Prokuroras teigia, kad nebuvo nustatyti duomenys, priežastys, dėl kurių kuris nors kitas asmuo būtų suinteresuotas klastoti parašą sutartyje. Tokiu būdu, pripažindamas, jog neįrodyta P. kaltė dėl parašo klastojimo, kaltinimą grindžia prielaida apie P. suinteresuotumą įforminti minėtų laikrodžių įkeitimą, išduodant paskolą T. M. ir daro niekuo nepagrįsta išvadą, kad tai T. P. suklastojo T. M. parašą. T. P. nėra teisiamas už dalyvavimą apiplėšiant lombardo parduotuvę Vokietijoje, todėl neaišku kuo gi pasireiškia T. P. suinteresuotumas sudaryti įkeitimo sutartį T. M. vardu ir prokuroro išvadą vertina kaip niekuo nepagrįsta.

35. Inventorizacijos metu 2015 metais nebuvo minimi įkeisti laikrodžiai. Kaltinimo nuomone tai patvirtina neva tą faktą, kad kaltinime minimų laikrodžių aplamai nebuvo P. lombarde, t.y. įkeitimo sutartis sudaryta neturint sutartyje minimų laikrodžių. Ši aplinkybė neva taip pat patvirtina, kad T. P., sudarydamas įkeitimo sutartį, žinojo, jog sutartyje pasirašė ne T. M..

36. Pats T. P. teigė, jog įkeisti laikrodžiai buvo nedelsiant parduoti, kai tik T. pasakė, jog nesiruošia jų išpirkinėti. Kada tai įvyko, P. negalėjo prisiminti. T. P. aiškino, jog brangesni daiktai nebuvo laikomi lombardo patalpose, jog šie daiktai buvo laikomi jo namuose seifuose ar Citadelės banke. T. P. darbuotoja N. B. patvirtino aplinkybes, jog brangūs daiktai nebuvo laikomi lombardo patalpose. Todėl šios T. P. nurodomos aplinkybės nepaneigtos ir prokuroro išvados ir šiuo atveju laikytinos nepagrįstomis.

37. Minėta, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. T. P. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą – lombardo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (kurią vėliau pateikė lombardo darbuotojai N. B., o ši, remdamasi lombardo paskolos sutartyje nurodytais tikrovės neatitinkančiais faktais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo knygos Nr. 4 trylikto lapo antroje pusėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad T. M. įkeitė keturis laikrodžius) ir panaudojo suklastotus dokumentus, t. y. pateikė ikiteisminiam tyrimui žinomai suklastotą lombardo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, pateikė ikiteisminiam tyrimui žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo knygos Nr. 4 originalą.

38. Minėta, jog nagrinėdamas bylą kasacine tvarka LAT pažymėjo, kad dokumentų klastojimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia. Taigi, nuteisiant asmenį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios ne tik objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir tai, kad asmuo suvokė klastojantis dokumentą ar panaudojantis suklastotą dokumentą ir norėjo taip elgtis, o teismo nuosprendyje turi būti pateikti tokias teismo išvadas patvirtinantys argumentai.

39. Teismui padarius išvadą, jog kaltinimas grindžiamas prielaidomis, jog faktinių duomenų, kurie patvirtintų prokuroro išvadas dėl T. P. tyčios siekiant suklastoti sutartį ir įrašus lombardo knygoje, akivaizdu, jog kaltinamojo tyčia neįrodyta, todėl jis negali būti pripažintas kaltu, padarius inkriminuojamas veikas.

40. T. P. inkriminuojama, kad jis panaudojo suklastotą dokumentą, pateikdamas ikiteisminiam tyrimui suklastotą sutartį ir lombardo knygą.

41. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėta sutartis ir lombardo knyga buvo pateikti ikiteisminiam tyrimui ne kaltinamojo iniciatyva, o tyrimą atliekančiam pareigūnui pareiklavus, t.y. šių dokumentų „panaudojimas“ įvyko ne kaltinamojo iniciatyva. Ikiteisminio tyrimo metu įrodymai gali būti renkami atliekant įvairius tyrimo veiksmus. Šiuo atveju kaltinamasis pateikė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo pareigūnui to pareikalavus, o galėjo būti šie dokumentai surasti ir paimti atliekant kratą. Teismas šiuos veiksmus vertina kaip lygiaverčius ir, neįrodžius tyčios klastoti sutartį ir lombardo knygą, daro išvadą, kad neįrodyta ir tyčia panaudoti neva suklastotus dokumentus.

42. Ikiteisminio tyrimo metu iš Vokietijos buvo gauta informacija, kad vienas įkeitimo sutartyje minimas laikrodis buvo parduodamas Vokietijoje prieš sudarant įkeitimo sutartį. Prokuroras šia aplinkybe grindė savo poziciją dėl T. P. tyčios, t.y. pas P. nebuvo ir negalėjo būti neva įkeičiamų laikrodžių. Tačiau, net pripažįstant, kad vienas iš įkeitimo sutartyje minimų laikrodžių buvo sulaikytas pardavimo metu Vokietijoje, prieš sudarant įkeitimo sutartį, neaišku kodėl negalėjo būti realiai įkeičiami kiti trys laikrodžiai. Apeliacinės instancijos teismas ir šią aplinkybę vertina kaip prielaidą ir ją atmeta kaip neįrodytą.

43. LAT savo nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad pagal BPK keliamus reikalavimus teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiškiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti teisingai, ir aiškiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015). Apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Toks nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242-495/2019).

44. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus ir išvadas, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus vertina, jog pagrįsti apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų neatitinkantį nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, neatliko įrodymų turinio analizės, neatskleidė T. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, savo išvadų nemotyvavo ir nepagrindė jų išsamia ištirtų įrodymų analize, neatsižvelgė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo sprendimo priėmimui, todėl priėmė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų neatitinkantį nuosprendį ir padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą. Todėl priimtas nuosprendis naikintinas.

45. Įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, Apeliacinės instancijos teismas sutinka su gynybos pozicija, kad inkriminuojami veiksmai neįrodyti faktiniais duomenimis, kad kaltinimas grindžiamas prielaidomis, kurios nepatvirtintos neabejotinais įrodymais, ir T. P. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo, padarant inkriminuojamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 4 punktu, 1 punktu, 303 str. 5 d. 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį panaikinti.

Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą tenkinti ir priimti naują nuosprendį : T. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.