- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- 1-4033-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07506-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. B.
- Nukentėjusysis
- Y. P., V. S., I. S., O. V., K. Z.
- Advokatai
- Agata Aganauskienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje dalinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, šeimos nesukūręs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus apygardos teismo 1995-08-04 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 str. 1 d., 241 str. 1 d., 271 str. 1 d., 146 str. 3 d., 227¹ str., 148 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – 7 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-11-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme su 150 Lt vertės turto konfiskavimu;
3) Vilniaus apygardos teismo 2003-09-23 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-06-28 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-03 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-06-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
6) Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 nuosprendžiu, pagal BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d. – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu pagal BK 187 str. 3 d., paliekant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
9) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-09-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. (3 veikos) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi atleistas nuo bausmės pagal BK 187 str. 3 d. (3 veikos), paliekant 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 6 d. – 7 metų laisvės atėmimo bausmę;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-13 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. (4 veikos), 145 str. 1 d., 178 str. 5 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2025-03-01, apie 19.16 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 prom. girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į V. S. namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrankių dėtuvės paėmęs peilį į dešinę ranką, nukreipė jį į V. S. ir laikydamas jį 10–15 cm atstumu nuo pastarosios, grasino ją nužudyti, sakydamas jai, kad tuoj tave nudursiu, tave tuoj užmušiu, taip savo veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Tokiais veiksmais R. B. įvykdė BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, jis nežymiai ir nesunkiai sutrikdė žmonių sveikata, o būtent:
2025-04-09, apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių ir žodinio konflikto su nukentėjusiąja K. Z. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau, kaip 1 smūgį kumščiu į veidą, tuo padarydamas jai dešinio antakio žaizdą ir kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruvą, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po ko, nukentėjusiajam M. P. bandant apginti K. Z., jis (R. B.) tyčia mažiausiai 1 kartą sudavė kumščiu M. P. į veidą, tuo padarydamas jam nosikaulių ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžius, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.
Tokiais veiksmais R. B. įvykdė BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.
Be to, jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą bei atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2025-07-01, apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju Y. P., tyčia pastarajam kumščiu sudavė apie 10–15 smūgių į veido sritį, tokiais savo veiksmais Y. P. išmušė 2 dantis ir sukėlė fizinį skausmą; po to jis laikotarpiu nuo 2025-07-01 22.20 val. iki 2025-07-02 6 val. iš nukentėjusiojo Y. P. kelnių kišenės atvirai, matant V. Ž., pagrobė 70 Eur grynaisiais ir pasišalino; tokiu būdu nesunkiai sutrikdė Y. P. sveikatą bei pagrobė nukentėjusiajam Y. P. priklausantį 70 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais R. B. įvykdė BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus.
2025-04-20, apie 02 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiąja O. V. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau, kaip 3 smūgius kumščiu į veidą, tuo padarydamas jai abiejų vokų, dešinio skruosto poodines kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Tokiais veiksmais R. B. įvykdė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
2025-04-25, apie 23.50 val., būdamas kieme prie namo (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju I. S. metu, tyčia sudavė jam ne mažiau, kaip 1 smūgį kumščiu į veidą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešiniame žande, pereinantį į viršutinę lūpą, muštinę žaizda viršutinėje lūpoje, 12 danties nuskilimą, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Tokiais veiksmais R. B. įvykdė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. B. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų, išskyrus I. S. 2025-04-25 sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo bei I. P. 2025-07-01 sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir pinigų vagystės, pripažino visiškai.
Dėl V. S. grasinimo nužudyti 2025-03-01 parodė, kad savo kaltę pripažįstą visiškai, dėl įvykusio labai gailisi. Paaiškino, kad 2025-03-01 po darbo nuvyko pas V. S. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį ji jį buvo pakvietusi. V. S. prastai jautėsi, todėl paskambino jam, kad jis atvažiuotų. Jis pasiėmė pinigus, nupirko viską, ko reikia ir nuvyko pas ją. Jie kartu vartojo alkoholį, o vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl V. santykių su kitu vyru. V. pjaustant mėsą, jis iš stalčiaus paėmė peilį, priėjo prie jos ir, laikydamas peilį maždaug 10 cm atstumu, pasakė, kad „reikia tave papjauti“. Po akimirkos susitvardė ir peilį padėjo. V. S. buvo išsigandusi. Kitą rytą V. S. iš buto išėjo, o jis dėl išlaužtų durų negalėjo išeiti iš karto, apie savaitę laiko gyveno V. S. bute, laukė, kol ji sugrįš, o vėliau atvyko policija ir nurodė, kad jis ten nepageidaujamas. Pripažino, kad būdamas blaivus taip nepasielgtų, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Teismo posėdžio metu R. B. atsiprašė V. S..
Dėl 2025-04-09 K. Z. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir M. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad po darbo susitiko su M. P. ir kartu vartojo alkoholį. Vakare paskambino K. Z., ji pasiūlė atvykti pas ją į namus, tačiau vykti pas ją jis negalėjo, nes turėjo apykoję ir tame rajone lankytis negalėjo. Jis paskambino M. P. ir pasiūlė atvykti pas jį (M. P.) ir vartoti alkoholį visiems kartu. Jie atvažiavo pas M. P., pasiėmė su savimi alkoholio ir sėdėjo, gėrė. Tuomet kažkurią akimirką jis pasijuto silpnai ir pirmas atsigulė į lovą. Po kiek laiko į tą pačią lovą atsigulė ir K. bei M. P. – jis gulėjo prie sienos, K. per vidurį, o M. P. krašte. Miegodamas išgirdo lovoje šlamėjimą, pabudo ir pamatė, kad tarp K. Z. ir M. P. „gavosi labai didelė meilė“. Supykęs jis pradėjo ant K. šaukti ir jai priekaištauti, kad M. P. galėtų būti jos vaikas, o M. P. priekaištavo, kad K. galėtų būti jo mama. Tuo metu sudavė K. smūgį į veidą, o vėliau jai smogė dar 1–2 kartus – pirmą smūgį lovoje nepataikė, antruoju pataikė į antakį. M. P. bandė jį sustabdyti, todėl jis jam sudavė į veidą, pataikė į nosį, o antruoju smūgiu – į petį. Po smūgių M. P. nubėgo į koridorių. Po įvykio jis M. P. sužalojimų nematė, apie juos sužinojo tik vėliau. Paaiškino, kad su K. Z. jis buvo pažįstamas apie 2 dienas – susipažino pas V. S., o dar anksčiau ją buvo matęs autobusų stotyje su jos sugyventiniu. Jo santykiai su K. Z. buvo kaip meilužių, o M. P. žinojo, kad jie yra partneriai. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, o konflikto priežastis – K. intymus elgesys su M. P. jo akivaizdoje, nors pastarais žinojo apie jų, kaip meilužių, santykius. K. dėl savo veiksmų atsiprašė.
Dėl K. Z. pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad ieškinio nepripažįsta visiškai, kadangi buvo išprovokuotas, nesijaučia dėl to kaltas. Todėl, jo manymu, K. Z. nepatyrė jokios neturtinės žalos. Be to, priešingai negu teigia nukentėjusioji, jis negrasino nei jai, nei jos sugyventiniui, taip pat negąsdino jos vaikų.
Dėl Y. P. sveikatos sutrikdymo ir pinigų vagystės parodė, kad su nukentėjusiojo sugyventine V. buvo pažįstamas kelias dienas – susipažino autobusų stotyje, kur, jo teigimu, renkasi įvairūs asmenys – narkomanai, alkoholikai. Vieną vakarą V. jam paskambino ir paprašė palydėti ją namo, nes bijojo savo sugyventinio Y. P.. Jie abu autobusu nuvyko į V. namus, esančius (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Įėjęs į vidų jis pamatė, kad Y. P. sėdi ant lovos. V. priėjo prie savo sugyventinio, pradėjo su juo kalbėtis ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet Y. P. jį pavadino necenzūriniu žodžiu, dėl ko jis paprašė taip nevadinti. Teigė, kad pasakė Y. P. ir tai, jog V. jam (R. B.) netinka į meilužes, o labiau yra jo dukra. Po to Y. P. jo atsiprašė.
Y. P. atsiprašius, jie trise pradėjo vartoti alkoholį, Y. P. gėrė savo alų – turėjo apie 5 skardines, o jis turėjo pusantro litro alaus ir jį gėrė atskirai nuo jų. Y. P. priekaištavo, kad V. grįžo su juo (R. B.), pradėjo provokuoti konfliktą. Tuo metu Y. P. atsistojo, išsitraukė policijos guminę lazdą („bananą“) ir bandė smogti, tačiau jis spėjo patraukti galvą, o pats Y. P., praradęs pusiausvyrą, svyruodamas krito į jo pusę. Jis atėmė iš jo (Y. P.) lazdą ir stumtelėjo jį ant lovos, kur šis ir nugriuvo. V. tuomet prašė, kad Y. P. nekeltų problemų. Vėliau jis nuėjo į kitą kambarį gerti alaus, tačiau Y. P. vėl pradėjo priekaištauti, atsistojo ir pats nukrito ant žemės. V. paprašė padėti, todėl jis pakėlė Y. P. ir pasodino ant lovos. Vėliau, kai Y. P. sakė, kad nori eiti į tualetą, jis atsisakė jį vesti, todėl V. atnešė kibirą. Paaiškino, kad padėdamas Y. P. nuleisti kelnes pastebėjo, jog iš jų iškrito monetos, apie tai pasakė V..
Šalies argumentai
R. B. teigė vėliau girdėjęs, kaip Y. P. priekaištavo V. dėl to, kad ji buvo be liemenėlės ir apatinių, klausė jos, ar jis (R. B.) nėra jos meilužis. Jis, būdamas kitame kambaryje ir viską girdėdamas, žodžiu perspėjo Y. P., kad arba jis (Y. P.) eina miegoti, arba jis jam trenks taip, kad neatsikels iki ryto. Po kurio laiko Y. P. atėjo į kambarį, priėjo prie jo ir sudavė smūgį į veidą, todėl jis jam atsakė dviem smūgiais į žandus, po kurių Y. P. nukrito. Vėliau V. jį nusivedė į lovą. Teigė, kad ant Y. P. veido jokių mėlynių ar ištinimų nematė.
Tvirtino, kad dantų Y. P. neišmušė.
Žemesnės instancijos teismas
Ryte atsikėlęs jis norėjo išeiti, tačiau negalėjo, nes durys buvo užrakintos. Duris jam atrakino V.. Tvirtino, kad jokių pinigų neėmė ir jų nematė, konfliktas dėl pinigų kilo tarp Y. P. ir V., o jie visą kaltę suvertė ant jo. Be to, pirmiausia V. jam paskambino ir klausė, ar jis nematė pinigų. Ji taip pat nurodė, kad ji tų pinigų irgi nematė. Kalbos buvo pirmiausia apie 60 Eur, vėliau suma išaugo iki 200 Eur. Kiek jam yra žinoma, Y. P. kišenėje buvo 60 Eur, tačiau jis jokių pinigų nematė ir neėmė. Mano, kad pinigus galėjo paimti Y. P. sugyventinė V..
Pripažino, kad sukėlė fizinį skausmą Y. P., dėl to jo anksčiau buvo atsiprašęs, tačiau jokių nukentėjusiojo iškritusių dantų po muštynių jis nematė, apie išmuštus dantis jam niekas nesakė. Dėl įvykio gailisi, teigė, kad alkoholis jo nesulaikė. Teismui įspėjus, kad jo veika gali būti kvalifikuota kaip BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, papildomai jokių parodymų neteikė.
Dėl 2025-04-20 O. V. sveikatos sutrikdymo parodė, kad tą dieną, apie 15 val., buvo Naujininkų rajone ir kartu su draugu vartojo alkoholį. Prie jų priėjo I. S. su savo sugyventine O. V.. O. V. buvo neblaivi ir išvarė S. bei I. S.. Jie visi – jis, I. S., jo sugyventinė ir draugas – toliau gėrė netoli O. V. namų. Praėjus 1–2 valandoms jis paskambino O. V. ir paklausė, kodėl ji iš namų išvarė jo draugus. Ji buvo pikta, teiravosi, ką jis veikia, o jis atsakė, kad eis gerti pas draugą. Tuomet O. V. pasiūlė jam užeiti pas ją. Jis pasakė, kad nupirks degtinės ir užsuks. Nusipirkęs degtinės butelį nuėjo pas ją, ir jie dviese vartojo alkoholį jos namuose. Jiems begeriant kilo konfliktas. Jis pasakė, kad jam nepatogu, nes, kiek žino, ji buvo turėjusi lytinių santykių su dviem jo draugais, o dabar kviečiasi jį. Taip pat paaiškino, kad dėl šios priežasties su tais draugais nutraukė draugystę. O. V. atsakė, kad „kas jai beliko“, nes jis tuo metu buvo uždarytas kalėjime ir ji norėjo vyrų. Šis jos pasakymas jį supykdė, ir jis sudavė jai 2–3 smūgius ranka į veidą. Po to išėjo iš jos namų. Nurodė, kad nežino, kaip nukentėjusioji jautėsi po smūgių, sužalojimų ant jos veido nematė. Pripažino, kad tuo metu buvo neblaivus ir, kad blaivus taip nesielgtų – alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Taip pat nurodė, kad buvo sutikęs O. V. prie parduotuvės „Maxima“, jai pasakius, kad parašė pareiškimą, jis jos atsiprašė, tačiau ji į jį nereagavo. Savo poelgį vertino blogai. O. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pripažįsta iš dalies, sutiktų jai sumokėti ne 1 000 Eur, o 450 Eur.
Dėl I. S. sužalojimų 2025-04-25 parodė, kad tądien dalyvavo išgertuvėse (duomenys neskelbtini) bute. Kambaryje kartu gėrė keturiese – jis, I. S., M. P. ir S.. Išgertuvėms vykstant tarp I. S. ir M. P. kilo konfliktas, kurio metu M. P. sudavė I. S. smūgį į veidą. Smūgis buvo stiprus, I. S. pradėjo bėgti kraujas iš burnos, o jo veidas tapo kruvinas. Smūgį taip pat matė ir S.. Po smūgio pasiūlė I. S. išeiti į kiemą ir atsistoti prie namo, o pats iškvies policiją ir praneš, jog I. S. užpuolė nepažįstamas asmuo iš nugaros. Jie taip ir padarė – išėję į kiemą imitavo užpuolimą, o jis skambindamas nurodė, kad I. S. nematė, kas jį mušė. M. P. ir S. tuo metu liko kambaryje. Tvirtina, kad I. S. aiškiai matė, kaip jam smogė M. P., kuris išėjęs iš įkalinimo vietos buvo aršus, norėjo „parodyti save“, o I. S. dėl sveikatos problemų buvo silpnas, daug gėrė po žmonos mirties. Pats jokių smūgių I. S. nesudavė, o tik sugalvojo istoriją, kaip pateikti įvykį policijai. Be to, policijos pareigūnai patikrino jo rankas ir ant jų jokių žymių nerado. Taip pat parodė, kad M. P. jam sakė, jog I. S. nenorės rašyti pareiškimo ant jo (M. P.), o rašys ant jo (R. B.), į ką jis atsakė, kad „tegu rašo, aš išsuksiu“. Todėl nepripažįsta sukėlęs fizinį skausmą I. S., jis jam nieko nepadarė.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Y. P. parodė, kad tą vakarą, apie 22–23 val., jis jau miegojo savo kambaryje, kai į namus atvyko jo sugyventinė V. su R. B.. Išgirdęs beldimą ir triukšmą, jis atsibudo ir, pamatęs abu atvykusius, sugyventinės paklausė, kodėl ji vėl kažką atsivedė. Savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniu žodžiu ir nuėjo į savo kambarį. Tiek V., tiek R. B. buvo neblaivūs. Po kurio laiko į jo kambarį atėjo R. B., kuris pradėjo aiškintis santykius dėl to, kaip jis buvo pavadintas. Tuomet R. B. pradėjo prieš jį naudoti fizinį smurtą. Kadangi jis prieš tai buvo vartojęs alų, negalėjo apsiginti. Siekdamas apsiginti, jis paėmė elektrinio laido gabalą, tačiau po keleto smūgių, kuriuos jam sudavė R. B., jis prarado sąmonę ir daugiau įvykių iš tos nakties neprisimena. Ankstų rytą jis pabudo nuo stipraus galvos ir veido skausmo. Patalynė buvo kruvina, o jis pats – apsirengęs tais pačiais drabužiais kaip vakare. Ant veido pastebėjo gausius sužalojimus: išmuštus du viršutinius dantis (vieną rado balkone, kitą, kaip vėliau jam pasakė V., ji išmetė į kaminą), sudaužytas lūpas ir visą kruviną veidą. Patikrinęs kelnių kišenę pastebėjo, kad dingę daugiau nei 200 Eur s, kurie buvo ne piniginėje, o tiesiog laikomi kišenėje. V. jam pasakė mačiusi, kaip R. B. lindo į jo kišenę, tačiau kodėl ji jo nesustabdė – nepaaiškino. Ryte, naudodamasis V. telefonu (savo telefono jis neturi), jis iškvietė policiją. Pareigūnai nustatė sumušimo faktą ir nurodė kreiptis į teismo medicinos ekspertus, tačiau dėl prastos sveikatos būklės jis nuvykti negalėjo. Visą dieną nesikėlė, gulėjo lovoje. Visas konfliktas prasidėjo kambaryje, kuriame miegojo R. B., o baigėsi jo kambaryje. Jo teigimu, tą naktį jis ir sugyventinė miegojo kartu, o R. B. – kitame kambaryje, tame pačiame antrame aukšte. Policijai atvykus, sugyventinė paskambino kažkam ir gavo informaciją, kur galėtų būti R. B.. Jis su pareigūnais vyko į kelias vietas – pirmiausia į autobusų stotį, kur, kaip buvo sakoma, jis galėjo būti, tačiau nerado. Vėliau nuvykus į Naujininkų rajoną, jis atpažino R. B.. Nurodė, kad kaltinamasis jam sudavė apie 10 smūgių, smūgius matė ir sugyventinė. Jis jautė fizinį skausmą.
Dėl pinigų paaiškino, kad jų vagystė paaiškėjo iš karto po R. B. išėjimo iš namų. Sugyventinė jam pasakė mačiusi, kaip R. B. kišo ranką į jo kišenę.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad tą vakarą iš pradžių susitiko su draugu, su kuriuo vartojo alkoholį. Su sugyventiniu Y. P. ji tuo metu buvo susipykusi. Vėliau ji sutiko kitą draugą – R. B., ir jie kartu nusprendė vykti į jos namus. Atvykus į kiemą ji pasakė R. B., kad namuose girdisi muzika ir kažkas yra prie durų. Kai jie grįžo į jos namus, Y. P. supyko ir papriekaištavo, kad ji atsivedė „joberį“. Ji atsakė, kad jis nėra tas žmogus, kaip mano sugyventinis, o R. B. pasakė, kad jo dukterys yra vyresnės už ją. Po šio apsikeitimo žodžiais tarp R. B. ir Y. P. kilo konfliktas ir jie susimušė.
Šalies argumentai
V. Ž. teigimu, sugyventinis iki jų atvykimo buvo girtas ir gulėjo lovoje, tačiau vėliau atsikėlė, pasakė, kad ji atsivedė netinkamą žmogų, ir tuomet kilo muštynės –pirma R. B. sudavė sugyventiniui 2–3 smūgius į veidą, o po to muštynės tęsėsi ir buvo suduota apie 7 smūgius. Ji bandė juos išskirti, tačiau nepavyko. Sugyventiniui konflikto metu buvo išmušti du dantys dešinėje pusėje. Matė, kad dantys klibėjo burnoje, o kitą dieną sugyventinis pats juos ištraukė ir išmetė. Prieš įvykį dantys neklibėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Po muštynių R. B. išėjo iš namų. Matė, kaip R. B. paėmė pinigus iš sugyventinio kelnių kišenės Y. P. buvo nusirengęs džinsus ir juos palikęs prie jos daiktų. Ji matė kaip R. B. iš kelnių kišenės ištraukė banknotus – 20 ir 50 Eur kupiūras. R. B. tuo metu nieko nesakė, tik pasiteiravo „ką tu darai“, o jis pasišalino. Ryte ji sugyventiniui pasakė, kad pinigus paėmė R. B.. Teigė gerai prisimenanti įvykius, nors tą vakarą buvo išgėrusi 4–5 butelius alaus. R. B. pas juos nemiegojo – po muštynių jis tiesiog pasišalino, o namų durys buvo atrakintos.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis I. S. parodė, kad tą vakarą, būdamas kartu su kitais asmenimis – tarp jų R. B., M. (vadinamu M.), A. S. B. ir dar vienu nepažįstamu vyru – prie suolelio, netoli (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Buvo vakaras, apie 20 val., tamsu. Tuomet jis netikėtai gavo smūgį į veidą – iš pradžių atrodė, kad smūgis galėjo būti suduotas su kastetu arba lazda. Jis nuo smūgio nukrito ir prarado sąmonę. Kas tiksliai sudavė, jis nepamena, nes tuo metu buvo tamsu, visi buvę asmenys – girti, o pats dėl patirtų sužalojimų ir alkoholio vartojimo ne viską atsimena. Tuomet greičiausiai buvo iškviesta greitoji pagal ir jį iš karto nuvežė į ligoninę. Neprisimena, ar prieš vykstant į ligoninę jis buvo grįžęs namo. Po ligoninės į jo butą atvyko policija, kuriame tuo metu buvo R. B., M. ir A. S., tačiau kaip jie atsirado jo namuose jis neprisimena. Jis paprašė pareigūnų visus šiuos asmenis išvaryti iš buto.
Įvykio metu patyrė veido sumušimus – veidas buvo pamėlęs, tačiau po savaitės sužalojimai pranyko. Jam buvo suduotas vienas stiprus smūgis į kairę veido pusę. Nežino, kas jam smūgiavo, todėl negalintis teigti, kad tai padarė kaltinamasis ar kas nors kitas, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo minėjęs, jog galėjo suduoti R. B. arba M., nes abu tą vakarą atrodė pikti ir sėdėjo arčiau jo. Pabrėžė, kad R. B. nebijo ir pretenzijų jam neturi, nes tiksliai nežino, kas smūgį sudavė. Ssu R. B. pažįstamas neilgai – mažiau nei pusmetį, susipažino per O. V.. Visi dalyviai tą vakarą buvo vartoję alkoholį.
I. S. tvirtino, kad buvo sužalotas lauke prie suolelio, o ne bute, ir kad iškvietus greitąją pagalbą jis buvo paimtas tiesiai iš kiemo. Visų įvykių detalių jis neprisimena dėl savo sveikatos problemų bei patirto smūgio, taip pat neprisimena, kad tarp jo ir M. P. būtų kilęs koks nors konfliktas. Neprisimena, kaip atsidūrė degalinėje, esančioje Ozo g, ir ką ten veikė, tačiau prisimena, kad tuo metu jis jau buvo sužalotas.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. B. parodė, kad įvykio dieną iš pradžių visi – ji, I. S., R. B. ir M. – buvo bute, (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholį. Po to jie keturiese išėjo į lauką ir nuėjo prie suoliukų, (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant lauke prie suoliukų, kažkas smūgiavo I. S., tačiau ji asmeniškai nematė, kas tai padarė, pamatė tik jau kai I. S. buvo kruvinas. Tuomet kažkas iškvietė greitąją pagalbą, tačiau tai buvo tikrai ne ji. Atvykus greitajai pagalbai, I. S. buvo truputi sąmoningas. I. S. išvežus į ligoninę, ji viena grįžo į butą, kartu su ja kiti asmenys nėjo. Antrą dieną po įvykio I. S. grįžo iš ligoninės. Jis jai pasakė, kad neprisimena, kas jį sumušė, ji neprisiminė taip pat. Pabrėžė, kad smūgio pati nematė, ir gali tik spėlioti, kas jį sudavė, galvojo, kad tai padarė R. B.. Neatsimena, jog tą dieną į butą būtų atvykę policijos pareigūnai.
Teismo posėdžio metu dėl pareikšto civilinio ieškinio apklausta nukentėjusioji K. Z. paaiškino, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad R. B. sukėlė jai skausmą, jai liko randas. Sužeidimo vietą skaudėjo geras 2 savaites, žaizda susiūta 5 siūlėmis. Pasveiko maždaug po mėnesio, siūlės buvo 2 savaites. Jokių vaistų negėrė, į psichologą nesikreipė. Mano, kad jos prašoma priteisti suma yra proporcinga patirtai neturtinei žalai, nėra didelė. Be kita ko, nurodė, kad R. B. ne tik sužalojo ją, bet taip pat gąsdino ją, jos sugyventinį, vaikus. Po įvykio R. B. jai nuolatos skambino, jie susitikdavo stoties rajone, jis jai norėjo trenkti.
Teismo posėdžio metu dėl pareikšto civilinio ieškinio apklausta apklausta nukentėjusioji O. V. paaiškino, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį. Nurodė, kad po iš R. B. patirto smurto smarkiai kraujavo, viskas buvo kraujuose – tapetai lova, buvo sulūžusi buto durų rankena. Gėrė raminamuosius vaistus, iki šiol jai viską skaudą. Jos sveikata buvo labai prasta, negalėjo dirbti, nors ir prieš tai oficialiai niekur nedirbo. Tvirtinom, kad ją sumuštą R. B. norėjo išmesti ją pro langą. Padarytą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur, tačiau į šią sumą neįeina kambario daiktų sukruvinimas. Kaltinamajam už jo veiksmus neatleido.
Teismo posėdžio metu ekspertas J. R. paaiškino, kad Nuo 2024-11-01 įsigaliojo naujos sveikatos sutrikdymo mąsto vertinimo taisyklės, pagal kurias 2 dantų netekimas jau atitiktų nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą. Pagal taisykles preziumuojama, kad dantų netekimas įvyko dėl trauminio poveikio. Jei tai buvo normalūs sveiki dantys ir nukentėjusiajam buvo suduotas smūgis tai reiktų pripažinti, kad tas sužalojimas būtų vertinamas, kaip su pasekmėmis, t. y. sukėlęs sveikatos sutrikdymo mąstą. Jeigu tiriamasis turėjo paradontozę, dantys jam klibijo ir jų iškritimas sutapo laike, tai smūgio dantų netekimo negalima būtų vertinti kaip tiesioginės smūgio pasekmės. Taigi, tokiu atveju reikia aiškintis, kokia buvo dantų būklė iki įvykio. Tačiau pagal įvykio aplinkybes reikia manyti, kad nukentėjusiojo dantys buvo sveiki, o žmogus neteko dantų dėl suduoto smūgio. Pagal tuos duomenis, jog nėra nukentėjusiojo stomatologinės kortelės ir jos nėra galimybės gauti,, taip pat įvertinus pakankamai ilgą laiką po įvykio, skirti nukentėjusiajam medicininę apžiūrą ar ekspertizę nėra tikslinga, nes naujų reikšmingų duomenų gauta nebūtų,
Atmestina prielaida, kad nukentėjusysis dantis galėjo išsimušti krisdamas veidu į plokščią paviršių ar grindis, nes taip krentant žmogus pirmiausiai nosies sritimi kontaktuotų su grindimis, kas amortizuotų kontaktą. Be to, žmogus dėl savisaugos griūdamas kniūbsčias ištiesia rankas ir tokiu būdu apsisaugo nuo sužalojimo; toks savisaugos instinktas suveikia ir žmogui esant girtam. Be to, muštynių metu po smūgio žmonės dažiausiai krenta aukštielninki, atsitrenkia pakaušio sritimi į tas pačias grindis. Nėra taip, kad griūtų kniūbsčia ir dar išsimuštų dantys. Taigi, dantų išmušimas yra sužalojimas, kuris būdingas smūgių sudavimui. Faktiškai pagal turimą informaciją, buvo fiksuotas dantų netekimas po įvykio, po muštynių. Negalima paneigti tos galimybės, kad dantys buvo išmušti suduodant nukentėjusiam smūgį kumščiu. Jeigu dantys būtų nesveiki, tai dantys galėjo iškristi dėl kontakto su kažkokiu paviršiumi, o ne nuo smūgio. Smūgis suduotas į sveikus dantis nebūtinai gali sukelti išmušimą. Jeigu buvo smūgiuota dešine ranka, žmogus galėjo būti tuo momentu pasisukęs, smūgis jam galėjo pataikyti ir į dešinę veido pusę. Kadangi dantų žmogus neteko per labai trumpą laiką po įvykio negalima atmesti, kad tai galėjo būti smūgio pasekmė.
Kadangi R. B. teikė parodymus, kuriais savo kaltę dėl dalies jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (išskyrus 2025-04-25 I. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 2025-07-01 Y. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pinigų vagyste), pripažino, šių nusikalstamų veikų, kurios nepriskirtinos labai sunkiems nusikaltimams, padarymo aplinkybės yra aiškios, o su šių veikų sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, aptartų veikų atžvilgiu baudžiamojoje byloje, kaip ir numatyta Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai, jog baudžiamojoje byloje dalies nusikalstamų veikų atžvilgiu gali būti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016).
R. B. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, taip pat šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2025-09-24 ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. B. parodymai, kad pranešimas apie įtarimą jam aiškus, dėl kaltės prisipažįsta iš dalies. Parodo, kad dėl pirmo epizodo, yra davęs parodymus 2025-03-02 apklausoje, prašo jais vadovautis, neturi šiuo metu daugiau ką papildyti. Dėl antro pranešime apie įtarimą nurodyto epizodo, jis taip yra pasisakęs apklausoje 2025-04-10, prašo jų laikytis, šiuo metu neturi ką daugiau papildyti. Dėl trečio epizodo yra pasisakęs 2025-07-03 apklausoje, prašo vadovautis jo parodymais, šiuo metu neturi ką daugiau papildyti. Dėl ketvirto epizodo, t. y. 2025-04-20, šiuo metu negali pasisakyti, nes nieko neatsimena apie tokį įvykį. Dėl penkto epizodo pasisako, kad 2025-04-25, tiksliau nepamena kada, bet nakties metu, jis ėjo vienas ir pamatė I. S., kuris stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), visas kruvinas. Jis iškvietė greitąją ir policiją, kas jį sumušė jis nežino. I. S. buvo girtas, policijai jis pasakė, kad jį kažkas užpuolė iš nugaros. I. S. buvo taip pat vienas, jokių pašalinių asmenų su juo nebuvo. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti. Jis pats su I. S. nekonfliktavo, konfliktų neturėjo. Daugiau neturi ką papildyti (t. 3, b. l. 116–118).
Dėl 2025-03-01 grasinimo nužudyti V. S.
2025-03-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. B. parodymai, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta, kadangi jis jokio peilio net nebuvo paėmęs į rankas bei negrasino nužudyti V. S.. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, į narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas. Yra daug kartų teistas už įvairius nusikaltimus, paskutinį kartą atlikęs laivės atėmimo bausmę į laisvę išėjo 2025-01-17. Yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, jo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-02-28 vakare jis atėjo pas savo pažįstamą V. S. į svečius, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). V. S. nėra buvusi jo sugyventinė, jis su ja niekuomet negyveno ir bendro ūkio nevedė. Būtent dėl to, kad 2019 m. konflikto metu sužalojo V. S. ir jos tėvą jis ir buvo nuteistas paskutinį kartą laisvės atėmimo bausme. Kai jis atėjo į V. S. namus nurodytu adresu, jos pačios namuose nebuvo, nes ji buvo išvykusi pas savo sugyventinį D. B.. O kadangi V. S. buto spyna sugedusi, neužsirakina, todėl jis ketino sutvarkyti šią spyną ir užėjo į jos butą. Šiame bute jis atėjęs vartojo alkoholinius gėrimus, o po to užmigo. 2025-03-01 ryte jam pabudus, V. S. dar nebuvo namuose ir jis toliau būdamas jos bute gėrė alkoholį ir vėl užmigo. Nežino kiek buvo valandų, kai jį miegantį prižadino į butą sugrįžusi V. su policijos pareigūnais. V. S. pasakė, kad jis jos bute nepageidaujamas ir jis išėjo iš buto lydimas policijos pareigūnų. V. jam jokių pretenzijų daugiau neturėjo. Maždaug praėjus 20 min. jis vėl sugrįžo į V. S. butą. Tuo metu V. S. sugyventinis D. B. remontavo jos buto durų spyną, V. S. buvo bute. Jis užėjo į buto vidų, kur V. S. tvarkėsi, todėl jis nuo stalo paėmęs lėkštes padėjo jas nunešti išplauti. Kadangi jis žino, kad D. B. yra pedofilas, todėl jis jo negali pakęsti ir būtent dėl to jis pradėjo konfliktuoti su D. B.. Jie su D. B. tiesiog barėsi, šaukė vienas ant kito, bet nei stumdėsi jie, nei vienas kitam smūgių nesudavė. Jis V. S. pasakė, kad ji negali būti su D. B., nes jos tėvas peiliu buvo sužalojęs D. B.. Bet V. S. stojo į savo sugyventinio pusę. Dėl to ginčo metu, jis tiesiog žinodamas faktą, kad V. S. tėvas peiliu buvo sužalojęs D. B., jai pasakė, kad gal ir jam paimti peilį ir ją „prištyrinti“. Bet tai buvo tiesiog pasakymas konflikto metu. Jokio peilio jis į rankas nebuvo visiškai paėmęs, į V. S. peilio nukreipęs nebuvo ir negrasino jos papjauti, nužudyti. Jokių smūgių niekam nesudavė, jie tiesiog su V. S. ir jos sugyventiniu barėsi, garsiai šaukė. O kadangi buto durys buvo atidarytos ir D. B. remontuodamas spyną buvo laiptinėje, todėl ir jis išėjo į laiptinę ir visi kaimynai girdėjo triukšmą. Žodinio konflikto metu V. S. iškvietė policijos pareigūnus ir jis liko laukti kol jie atvyks. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. (t. 3, b. l. 72–74).
2025-03-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, kuriame užfiksuota, kad pareiškėja V. S. pareiškė, kad 2025-03-01, apie 19.16 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš įrankių dėtuvės dešine ranka paėmęs peilį, 10–15 cm atstumu ir laikydamas atstatęs peilį atsuktą į jos pusę, grasino jai tokiais žodžiais, kaip: „Mane tuoj nudurs“, „Mane tuoj užmuš“, po tokių veiksmų ir žodžių, ji išsigando dėl savo sveikatos sutrikdymo ir gyvybės (t. 1, b. l. 45).
2025-03-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. S. parodymai, kad ji šiandien, 2025-03-01, apie 19.16 val. grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), rado savo buvusį sugyventinį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), savo namuose. Į jos butą jos buvęs sugyventinis R. pateko išlaužęs durų spyną. Tuo metu, kai ji atėjo į butą, jos buvęs sugyventinis R. miegojo. Tuo metu, kol buvęs sugyventinis R. miegojo, ji iškvietė policiją ir paprašė, kad policijos pareigūnai išsivežtų iš jo namų R., kadangi jis yra čia nepageidaujamas. Atvažiavęs policijos pareigūnai, jos buvusį sugyventinį išprašė iš jos namų, tačiau praėjus 10 min. R. vėl grįžo. Grįžęs į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis R. iš įrankių dėtuvės dešine ranką paėmęs peilį, 10–15 cm atstumu, grasino jai tokiais žodžiais, kaip: „Mane tuoj nudurs“, „Mane tuoj užmuš“ ir laikė atstatęs peilį į jos pusę. Po tokių žodžių ji labai išsigando dėl savo sveikatos ir gyvybės. Ji savo buvusį sugyventinį R. bandė raminti, kad nieko jai nedarytų. Kai bandė gražiai kalbėtis su buvusiu sugyventiniu R., šis padėjo peilį ir nuėjo į koridorių, kuriame buvo dabartinis sugyventinis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tvarkė sugadintą buto spyną. Išėjus į koridorių, jos dabartinis sugyventinis D. ir buvęs sugyventinis R. pradėjo konfliktuoti. Jos dabartinis sugyventinis D. išėjo į lauką ir iškvietė policiją, o R. liko koridoriuje ir toliau šaukė, kėlė triukšmą. Po gerų 10 min. atvažiavo policija ir išsivedė jos buvusį sugyventinį R.. Nori paminėti, kad su savo buvusiu sugyventiniu R. yra išsiskyrę apie 2 metus. Nori paminėti, kad prieš 2 metus yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl, kad jos buvęs sugyventinis R. sumušė ją, ko pasėkoje gydėsi ligoninėje. Nori paminėti, kad R. yra agresyvus ir ūmaus būdo, vartoja alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas. Taip pat R. buvo ir anksčiau nuteistas, už grasinimus ir smurtą. Ji savo buvusio sugyventinio R. bijo, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 45–52).
2025-03-24 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. S. parodymai, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu D. B., šiuo adresu jie gyvena nuo 2025-01-22, iki tol gyveno Alytuje. Grįžo į Vilnių dėl D. darbo. Su R. B. susipažino prieš maždaug 3 metus, gyveno kartu apie 9 mėnesius, tuo metu jis taip pat smurtaudavo prieš ją, bet ji atleisdavo, kol vieną kartą ji nebeatleido, nebenorėjo su juo daugiau būti ir grįžo gyventi pas tėvą, tai buvo gal prieš pusantrų metų. Tada R. už tai, kad jį paliko, atvažiavęs pas jos tėvą bei ją ir jos tėvą sumušė, dėl to jis buvo nuteistas ir iš kalėjimo išėjo 2025 m. sausio mėn.. Pirmą kartą R. išėjęs iš kalėjimo kažkur vasario pabaigoje, ji savo namuose kartu su drauge K. (jos pavardės nežino, ji gyvena jos namo ketvirtame aukšte) ir draugu O. A., pravardė (duomenys neskelbtini) (jis yra (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena ji nežino, jo telefono numerio ji neturi, jis bendravo su jos tėvu, jam (duomenys neskelbtini)) buvo pas ją ir vartojo alkoholį. Jiems bebūnant kažkas pabeldė į duris, ji atidarė duris ir ten stovėjo R. B., ji pasimetė, susiėmė už galvos ir nuėjo į kambarį. Kadangi ji iš pasimetimo ir išgąsčio paliko atidarytas duris, jis užėjo į vidų. R. pažino tiek O., tiek jos draugę K., todėl R. prisijungė prie jų ir jie vartojo keturiese alkoholį. Ji R. neišvarė iš namų, nes jo labai bijojo, nepasakė jam nei žodžio. Jos dabartinis sugyventinis tuo metu gulėjo ligoninėje. R. tą patį vakarą iš pavydo sumušė O., kad jis nebūtų pas ją, todėl O. išvažiavo namo. Kiek vėliau K. irgi išėjo namo, o R. liko pas ją. R. pasakė, kad ji bus tik jo ir, kad daugiau čia nieko nebūtų. Tą vakarą jie liko dviese ir nesipyko. Kitą dieną pas ją vėl atėjo K., jie trise gėrė nuo ryto. Kažkuriuo metu, nepamena kada, gal 18–19 val. ji užmigo ir pabudo apie 20–21 val., pažiūrėjo, kad buto durys užrakintos, rakto niekur nerado, pastebėjo, kad iš jos mobilaus telefono dėklo dingo 130 Eur, kuriuos buvo atidėjus už buto nuomą. Ji nei K., nei R. skambinti nebandė, nes su pačia K. jų santykiai nėra geri, tačiau pati būdama neblaivi ji ją įsileidžia dėl kompanijos. Tą vakarą ji paskambino D., kuris jau buvo išėjęs iš ligoninės ir nuvažiavęs pas savo motiną, jis nenorėjo važiuoti pas ją, nes žinojo, kad ji geria, bet jis nežinojo, kad pas ją yra R.. D. atvažiavo ir su kaimynu išlaužė duris, kurias užsuko varžtais, kad jos nebūtų atviros. Ji išėjo kartu su D. pas jo motiną, nenorėjo likti bute, kur išlaužtos durys. 2025-03-01 ryte paskambino kaimynė R. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pas ją namuose betvarkė, kad bute yra R. su K.. Kadangi ji prastai jautėsi, tai iki vakaro nieko nedarė, tačiau apie 16 val. ji paskambino į policiją ir pasakė, kad jos bute gyvena asmuo, o ji bijo užeiti. Pati laukė policijos pas D., kai jai paskambino policija, kad jau atvyko, ji atėjo į savo butą. R. tuo metu miegojo vienas ant lovos, bute mėtėsi šampano buteliai, prezervatyvai, buvo bendra netvarka. Policijos pareigūnai jį pakėlė, paėmė raktus iš jo ir jį išsivedė. D. keitė buto spyną, kai gal praėjus 10 minučių, grįžo R., kuris praėjo pro D. ir užėjo į buto vidų (butas yra vieno kambario, bendrabučio tipo), kur ji tuo metu tvarkėsi. R. iš karto jai pasakė „ar tu būsi su manim, ar ne“. Ji susigūžė ir atsakė, kad jo bijo ir, kad jis išeitų. Iš karto po jos žodžių R. paėmė peilį iš įrankių dėtuvės, kuri buvo ant šaldytuvo. R. peilį laikė dešine ranka ir laikė jį nukreipęs į ją sėdinčią ant kėdės maždaug 45 laipsnių kampu, jis stovėjo prie pat jos. Laikydamas peilį R. pasakė, kad jeigu ji nebus jo, jis ją papjaus. Ji atsistojo ir pradėjo sakyti „R. nusiramink“, ji savo ranka bandė jo ranką palenkti žemyn. O jis tuo metu ją pastūmė kaire ranka ir ji nukrito ant sofos, ji skausmo nejautė, buvo labai išsigandusi, R. grasinimas buvo realus, ji bijojo, kad jis ją sužalos peiliu. Ji liko ant sofos ir atsisukusi matė, kad R. padėjo peilį atgal į dėtuvę. R. nusiramino, toliau jai sakė, kad padės išplauti indus, ji bijodama sėdėjo ant sofos. Po maždaug 5 min. atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė D.. Policijos pareigūnai R. išsivežė, ją ir D. apklausė. Tą vakarą jie uždarė buto duris su D. ir išėjo pas jį. Nuo tada buvo ramu, tačiau 2025-03-08 jai vėl paskambino kaimynė R., ji pasakė, kad R. buvo vėl atvažiavęs, bet jį išvežė policiją. R. sakė, kad R. ieškojo jos, klausė kur ji yra, sakė, kad K. taip pat klausė kur ji yra. R. jai pasakė, kad R. buvo su apykoja. Nuo 2025-03-01 iki šios dienos jai kasdien po 2–3 kartus iš nežinomų numerių skambina R., kuris jai sako, kad tave pagaus, išprievartaus, nupjaus galvą. Ji numerius iš karto blokuoja, SMS žinučių jis jai nerašo. Be to šiandien, apie 9 val. jai į jos buto duris paskambino nematytas vaikinas, kuris buvo girtas ir visas sumuštas, jis jai pasakė „V., labas“, ji nustebo iš kur jis ją žino, nes ji jį matė pirmą kartą. Vaikinas kalbėjosi telefonu, jis pasakė kažkam telefonu, ar nori pakalbėti su V., jai perdavė telefoną ir ten buvo R., kuris jai pasakė „ką kale, ant jo pareiškimą rašai“. Ji pasakė atstok nuo jos ir atidavusi telefoną uždarė duris. Nori pasakyti, kad ji nuolatos bijo sutikti R., bijo eiti į parduotuvę, išeiti iš namų. R. gali atsiųsti ir kitus asmenis, kad su ja susidorotų arba pats, jeigu ją kažkur sutiks. Mano, kad R. grasinimai yra realūs, nes jis jau buvo ją stipriai sumušęs ir tikrai tą pakartos, jeigu bus proga. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti (t. 1, b. l. 68–70).
2025-03-01 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. B. parodymai, kad su V. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai, bendrą ūkį veda apie metus laiko. Šiandien, 2025-03-01, apie 19.16 val., jis tvarkė buto spyną, adresu (duomenys neskelbtini). Tvarkydamas buto spyną jis matė, kad kažkoks vyriškis praėjo pro jį, tačiau neatkreipė dėmesio, kas toks. Po kelių sekundžių išgirdo pažįstamą balsą, pakėlęs galvą pamatė, kad į butą užėjo buvęs V. sugyventinis R. B.. Jis iš karto atsistojo ir iškvietė policiją. Iškvietęs policiją jis grįžo atgal į butą ir pamatė, kaip V. buvęs sugyventinis R. paėmęs dešine ranka peilį iš įrankių dėtuvės grasino V. tokiais žodžiais, kaip: „Aš tave papjausiu“ ir kitais, kurių dabar nepamena. Jis tuo metu atidarė duris plačiau ir tuo metu R. atsisuko su peiliu į jį. Jis išsigandęs atsitraukė ir išėjo į koridorių. Išėjus jam į koridorių, R. padėjo peilį, tačiau kur padėjo peilį, nematė, tačiau koridoriuje buvo be peilio. Išėjęs R. į koridorių, pradėjo su juo konfliktuoti ir šaukti ant jo. Jis atsitraukęs nuo R., nusileido į apačią laukti policijos pareigūnų, o V. paliko su R. koridoriuje. Nori paminėti, kad buvęs V. sugyventinis R., grįžęs iš kalėjimo, grasina V. ir jam, skambindamas telefonu, sakydamas: „Kad nupjaus galvą man“, „Užmuš“, „Kad negyvens su V.“. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1 , b. l. 79–81).
2025-03-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. J. parodymai, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu apie 3 metus. V. S. ji pažįsta apie 2,5 metų, jų santykiai su ja draugiški. R. ji pažįsta tik iš matymo. Jos buto durys yra priešais V., pas V. nuolatos vyksta išgertuvės, triukšmas, muštynės. V. kartu su savo sugyventiniu būna tai bute, tai kažkur pas jos sugyventinį. Ji stengiasi nelysti ir nesikišti į tai, kas ten vyksta V. bute. Jeigu gerai atsimena, vasario mėn. gale ji pastebėjo, kad R. vienas be V., ji jo paklausė, kur yra V., jis jai atsakė, kad ji ligoninėje. Ji skambino V., ji jai pasakė, kad buvo ligoninėje, tačiau kur dabar ji jai nepasakė. Kaip minėjo, V. bute nuolatos būna triukšmas, kas ten būna, kas ateina ji nestebi. 2025-03-01 ji nematė jokio konflikto, negali nieko pasakyti kas ten vyko, ar R. grasino V.. Ji matė jau tik tai, kaip R. išvedė policija, o V. sakė, kad jis čia nepageidaujamas. 2025-03-08 ji R. nematė, jos nebuvo namuose, ji buvo mieste, paskui pas draugą. Kiek jai pasakojo kaimynai, R. buvo atvažiavęs su apykoja, todėl jį vėl išvežė policija. Ar R. ieškojo tą kartą V., ji nežino, pas ką jis buvo nežino irgi. V. jai sakė, kad R. jai grasina, kad ji jo bijo, tačiau pats R. prie kaimynų visada labai buvo geras, prie jos jis niekada nebuvo grasinęs. Daugiau neturi nieko nurodyti reikšmingo (t. 1, b. l. 83–85).
2025-03-01 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Į daugiabutį patenkame pro kodines šarvo duris. Užėjus pro tamsiai rudas, kodines duris, po dešine puse matome ilgą koridorių. Eidami koridoriumi tiesiai, po kaire puse matome laiptus, kurie veda į trečią aukštą. Pakilus į namo trečia aukštą, matome ilgą koridorių, kuriame yra daug butų. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje, matome rudos spalvos medines duris, pro kurias patenkama į vieno kambario butą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, durys yra neužrakintos, atidarytos. Užėjus į butą, priešais dešinėje pusėje matome rudos spalvos spintą, praėjus toliau už spintos yra baltos spalvos šaldytuvas ant kurio įvairūs virtuviniai įrankiai, sudėti į įrankių dėtuvę, tarp kurių yra peilis su ruda medine rankena. Peilis paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Toliau priešais matome rudos spalvos virtuvinį stalą ir iš abiejų stalo pusių stovinčias mėlynos spalvos kėdes. Kairėje kambario pusėje matome miegamąją sofą su šalia stovinčiomis spintelėmis. Aplinka yra netvarkinga. Taip pat butas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 45–55).
2025-03-20 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo eigos, kuriame nurodoma, kad dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-07506-25, 2025-03-20 buvo bendrauta su nukentėjusiąja V. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad R. B. jai skambina iš įvairių numerių, kuriuos ji blokuoja ir grasina su ja susidoroti, sakydamas, kad ją pagaus, papjaus, išprievartaus. V. S. nurodė, kad dėl to, jog R. B. buvo nuteistas ir atliko bausmę dėl to, kad yra ankščiau prieš ją smurtavęs bei grasinęs nužudyti, ji bijo ir jo grasinimus laiko realiais. Su V. S. suderinta papildoma apklausa 2025-03-24 10 val. (t. 1, b. l. 64).
2025-09-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra virtuvinis peilis, kurio bendras ilgis yra apie 29 cm, ašmenų ilgis apie 17 cm, ašmenų plotis plačiausioje vietoje 4 cm. Peilio rankena medinė, tamsios spalvos su dviem metalinėmis kniedėmis. Peilio ašmenys sidabro spalvos, ant jų matomos dėmės, galimai maisto likučiai, įbrėžimai. Ant Ašmenų yra užrašas „TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 90–93).
2025-04-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 3 „BODY“ kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250301-193535UTC+0200”, kurio trukmė yra 30 min. Policijos pareigūnus pasitinka vyras. Jis pasakoja, kad policijos pareigūnai į šią vietą buvo atvykę anksčiau, išvedė R. B.. Pranešėjas po šio įvykio pradėjo taisyti durų spyną su kaimynu ir įtariamasis grįžo atgal su peiliu ir pradėjo grasinti moteriai, tokiais žodžiais, kaip ,,Aš tave papjausiu“. Policijos pareigūnai su vyru užeina į daugiabutį, lipa laiptais. Įtariamajam uždedami antrankiai ir jis išvedamas iš pastato bei uždaromas į policijos automobilį. Grįžę į daugiabutį policijos pareigūnai kalbasi su moterimi. Moteris pasakoja, kad vyras sėdėjo kalėjime, grįžęs neturėjo kur gyventi. Vyras pasiėmė iš moters raktus, ją užrakino bute. Moteris paskambino savo sugyventiniui ir paprašė padėti. Moters sugyventinis su kaimynu išlaužė duris ir pradėjo keisti spyną. Durys buvo užrakintos ant varžto, tačiau R. B. atsuko varžtą ir pusantrai savaitei apsigyveno moters bute. Moteris toliau pasakoja, kad R. B. šiandien jai grasino, vartodamas tokius žodžius, kaip ,,Aš tave nudursiu“. Ji buvo išsigandusi. Tikrinami visų trijų asmenų (moters, jos sugyventinio ir kaimyno) blaivumai. Fotografuojama įvykio vieta. Policijos pareigūnas moters prašo trumpai patikslinti įvykio aplinkybes. Moteris pasakoja, kad ji sėdėjo ant kedės. Tuomet atėjo įtariamasis ir iš ant stalo stovinčios įrankių dėtuvės ištraukė peilį. Paėmęs peilį pradėjo grasinti tokiais žodžiais, kaip ,,Aš tuoj tave nudursiu“, ,,Tu negyvensi“. Moteris bandė atstumti įtariamąjį ir nuraminti. Vyras padėjo peilį ant stalo, paėmė šakutę. Policijos pareigūnas paima peilį ir kartu su moterimi ir jos sugyventiniu leidžiasi į apačią. Vaizdo įrašo pabaiga.
Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250301-193542UTC+0200”, kurio trukmė yra 30 min. Vaizdo įrašo eiga atitinka vaizdo įrašą, pavadinimu “PSS-20250301-193535UTC+0200”. Vaizdo įrašo pabaiga.
Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250301-200542UTC+0200”, kurio trukmė yra 27:44 min. Policijos pareigūnas liepia tikrintis blaivumą įtariamajam. Jis atsisako. Vėliau jis yra apieškomas. Randamos cigaretės, žiebtuvėlis ir asmens dokumentai. Tuo metu nukentėjusioji apklausinėjama policijos automobilyje. Priduriama, kad įtariamasis, laikydamas peilį, panaudojo tokius žodžius, kaip ,,Užmušiu tavo tėvą ir su kuo dabar gyveni“. Atvažiuoja papildomas ekipažas ir pasiima įtariamąjį. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 96–97).
2025-04-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2 BPC garso įrašai. Perklausomas BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-03-01 19_16_58)“, kurio trukmė yra 02:15 min. Garso įraše užfiksuojamas pokalbis tarp BPC darbuotojos (toliau – ir BPC) ir pranešėjo (toliau – ir P). Garso įrašas prasideda taip:
BPC: 112.
P: Laba diena. Laba vakara.
BPC: Laba vakara.
P: Kur buvo iškvietimas policijos į (duomenys neskelbtini). Tą, kur pašalino, nu tą šeimininkė, tas vėl grįžo, grasino jai. Grasino.
BPC: Tai buvo pas jus policija jau?
P: Jo, buvo, bet išve... Bet jisai atgal grįžo.
BPC: Tai norite vėl išsikviesti?
P: Prašom? Jo jo, nes tenais...
BPC: Čia dabar gerai. (duomenys neskelbtini), kiek?
P: (duomenys neskelbtini)
BPC: Butas yra?
P: Jo. (duomenys neskelbtini), nu 3 aukšte.
BPC: Adresas koks? Butas?
P: A... Palaukit, tuoj pažiūrėsiu.
BPC: Tai jis jūsų namuose ar jis laiptinėje?
P: (duomenys neskelbtini).
BPC: Durų kodo nėra laiptinėje? Durų kodo laiptinėj nėra?
P: Aš.. 560, bet aš nueisiu ir atidarysiu jums.
BPC: Tai jūs neikit, jeigu jums nesaugu.
P: Tai aišku nueisiu.
BPC: Tai tas žmogus kur yra šiuo metu? Jūsų namuose?
P: Ne mano, tą pas kur tas iškvietimas buvo.
BPC: Tai gerai. O jūs matote tą žmogų?
P: Jo mačiau ką tik. Jisai grasina tai (neaiškiai girdisi) šeimininkei, nu tėvo šeimininkei peiliu. Aš už durų girdžiu.
BPC: Tai čia ne pas jus beldžia , o pas kaimyną beldžia?
P: Ne, tai aš... (neaiškiai girdisi) paprašė pataisyt spyną, pakeist. Aš su tuo V. dabartiniu sugyventiniu taisiau, o V. buvo bute ir tas užėjo.
BPC: Tai butas yra (duomenys neskelbtini)?
P: (duomenys neskelbtini), jo. Buvo ką tik policija neseniai
BPC: Nu, tamsta, kad buvo, tai nesvarbu. Jūsų vardas, pavardė?
P: R. Z.. Aš (duomenys neskelbtini) kaimynas.
BPC: Tai tas vyras grįžo ir jisai ten nepageidaujamas?
P: Jo jo jo.
BPC: Gerai, laukite.
P: Nu, (neaiškiai girdisi).
Pokalbio pabaiga.
Perklausomas BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-03-01 19_29_00)“, kurio trukmė yra 00:56 min. Garso įraše užfiksuojamas pokalbis tarp BPC darbuotojo (toliau – ir BPC) ir pranešėjo (toliau – ir P). Garso įrašas prasideda taip:
BPC: 112.
P: Nu tai kiek galima jūsų laukti į (duomenys neskelbtini). Kiek galima (neaiškiai girdisi). Kiek jis gali gąsdinti. Nu blet, jūs jau važiuojat, blet 20 minučių.
BPC: Tai važiuoja, ponas, kantrybės.
P: Nu tai kaip kantrybės, nu tai kol žmogų nenužudys, ar kaip...
BPC: Taigi beldžiasi į duris, juk nelaužia durų, ponas.
P: Nesibeldžia, jisai jau atvažiavęs. Jis buvo išvežtas, jau atvažiavęs ją gąsdina. Tampo, daužo, blet. Už peilio griebiasi. Aš duris darau, aš gi matau.
BPC: Tai neatidarykit, tai laukit. Užsirakinkit ir laukit policijos.
P: Tai, kaip užsirakinkit. Durų.. Durys, raktai, išlaužta spyna. Ką jūs darot, blemba. Paskubinkit tuos pareigūnus.
BPC: Važiuoja pareigūnai, važiuoja.
Pokalbio pabaiga (t. 1 b. l. 94–95).
2025-09-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas pirmasis garso įrašas ID (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 1:56 min.. Garso įraše vyksta pokalbis tarp pranešėjos (toliau – ir Moteris), vyro (toliau – ir Vyras) ir BPC operatorės (toliau – ir BPC darbuotoja):
BPC darbuotoja: 112
Moteris: Labas vakaras
BPC darbuotoja: Laba vakara
Moteris: Sakykit, norėjau iškviesti policiją, (duomenys neskelbtini).
BPC darbuotoja: O kas nutiko?
Moteris: Aaa...R. B., siunčia savo draugus, jisai su apykoja, jisai negali čianai prisiartinti...
BPC darbuotoja: O kas jis toksai? O kas jis jums toksai? Sugyventinis?
Moteris: Ir va dabar va stumdosi į duris
BPC darbuotoja: Kas jis toksai klausiu Jūsų.
Moteris: Aš nežinau...Aš tai V. S., aš namuose, jo.
BPC darbuotoja: Jūs, o kas tenai beldžiasi į duris?
Moteris: Man R. B. pasiuntė žmogų, kad aš atidaryčiau duris, nu, nu, galiu aš rusiškai? Ar lietuviškai?
BPC darbuotoja: Galit rusiškai
Moteris: Mano sugyventinis, mano draugas va namuose, su manim, jo.
Vyras: Taigi ji toks, duris beldžiasi.
BPC darbuotoja: O kas pažįstat? Nepažįstat tą žmogų?
Vyras: Nepažįstam mes jo.
BPC darbuotoja: Čia dabar sakykit kieno tas namas?
Vyras: Ne namas, o (duomenys neskelbtini)...
BPC darbuotojas: Tai o (duomenys neskelbtini), o butas kuris?
Moteris(duomenys neskelbtini)
Vyras: Ne (duomenys neskelbtini)
Moteris: (duomenys neskelbtini)
BPC darbuotoja: Tai iš tikrųjų koks?
Vyras: Kokie (duomenys neskelbtini)?
Moteris: Pas mane (duomenys neskelbtini).
Vyras: Nu kur pas mane, pas mane (duomenys neskelbtini)
BPC darbuotoja: O į kurias duris daužosi?
Vyras: Į mūsų?
BPC darbuotoja: tai sakykit numerį koks?
Vyras: (duomenys neskelbtini)...
BPC darbuotoja: Butą man sakykit
Vyras: (duomenys neskelbtini)..
BPC darbuotoja: Trečias aukštas, tada koks butas?
Moteris: (duomenys neskelbtini)
BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Durų kodas yra pas Jus?
Vyras: Nėra
BPC darbuotoja: Gerai, laukit policijos.
Apžiūrimas antrasis garso įrašas, kurio trukmė 1:29 min.. Garso įraše pokalbis vyksta tarp tų pačių asmenų, tačiau rusų kalba. Vertimas:
BPC darbuotoja: Vienas vienas du, klausau.
Moteris: Labas vakaras.
BPC darbuotoja: Labas vakaras.
Moteris: Sakykit, aš ką tik neseniai skambinau dėl (duomenys neskelbtini). Tas žmogus, kuris turi laikytis 150 m atstumu nuo manęs, nuo šito namo, jis su apykoja, – o jis ketvirtame aukšte, pas mano pažįstamą, ir jis jau rėkia, girdžiu, tai jis užsiundė, jis, laužiasi per duris vėl pas mane į trečią aukštą.
BPC darbuotoja: Tai jis bute, ar laužiasi per duris?
Moteris: Jis ketvirtame aukšte pas mano pažįstamą. Ir taip, jis laužiasi pas mus, namo.
BPC darbuotoja: Tai laužiasi pas jus į namus, ar pas jūsų pažįstamą? Ar jūs dabar viename bute esate?
Moteris: Pas mus į namus, pas mus į namus, suprantate?
BPC darbuotoja: Tai (duomenys neskelbtini), o numeris koks?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
BPC darbuotoja: O butas?
Moteris: Mano – (duomenys neskelbtini).
BPC darbuotoja: Mhm. /neaiškiai/
Moteris: Durų kodo nėra, kodo nėra.
BPC darbuotoja: Perduota ten policijai, laukit.
Moteris: Taip, būtinai, jis su apykoja… jis neturi/neaiškiai/
BPC darbuotoja: O kas jis jums?
Moteris: Išvis niekas, išvis niekas. /neaiškiai/
BPC darbuotoja: Gerai, laukit, laukit
Moteris: Štai ir dabar beldžiasi...
BPC darbuotoja: Laukit policijos, laukit, viso gero (t. 1, b. l. 98–100).
2025-09-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimo garso įrašo trukmė 2:57 min., įraše pranešėja (toliau – ir Moteris) kalba rusų kalba. Vertimas iš rusų kalbos:
BPC darbuotojas: 112
Moteris: labas vakaras
BPC darbuotojas: labas, kokia reikalinga pagalba
Moteris: klausykite, dabar pas mane ką tik adresu (duomenys neskelbtini)
BPC darbuotojas: (duomenys neskelbtini)
Moteris: taip
BPC darbuotojas: gerai, palaukite truputį, sujungsiu jus
BPC darbuotoja: nepadėkite ragelio, vyksta jungimas, nepadėkite ragelio, vyksta jungimas
BPC darbuotoja: alio
Moteris: labas vakaras
BPC darbuotoja: labas vakaras
Moteris: sakykite, ką tik buvo atvažiavusi pas mane policija
BPC darbuotoja: taip
Moteris: taip, į (duomenys neskelbtini)
BPC darbuotoja: nesupratau
Moteris: į (duomenys neskelbtini)
BPC darbuotoja: taip, taip, buvo policija ir kas toliau
Moteris: ir išėjo tas žmogus
BPC darbuotoja: mhm
Moteris: kuris mane labai smarkiai skriaudžia, jis išėjo iš ketvirto aukšto, o aš gyvenu trečiame, jis su policija kalbėjosi, su trumpikėmis išėjo iš ketvirto aukšto, iš draugės
BPC darbuotoja: nu, o dabar kodėl jums policija reikalinga?
Moteris: aš labai bijau
Vyras: suprantat
BPC darbuotoja: palaukit, jeigu policija buvo, tai ką jūs ten su ja šnekėjot
Vyras: duokit, aš jums paaiškinsiu
BPC darbuotoja: taip
Vyras: policininkai jo nepaėmė
BPC darbuotoja: mhm
Vyras: aš nežinau, kas čia darosi, vienu žodžiu, ir jisai, jisai neturi teisės prie jos artintis 150 metrų, ir jam
BPC darbuotoja: kas čia jisai, buvęs sugyventinis, ar kas jis toks ?
Vyras: jisai ne sugyventinis, jis dėl jos kalėjime sėdėjo, tipo
Moteris: ir dabar jam
Vyras: B. atvažiavo
Moteris: R. B.
BPC darbuotoja: jūs kartu nekalbėkit, po vieną, prašau
Vyras: jo, buvo policininkai atvažiavę užvakar ir jo ieškojo čia, pirmyn atgal, atvažiavo, čia mums daužosi į duris
BPC darbuotoja: o šiandien buvo jis ar ne?
Vyras: mes bijom, nu
BPC darbuotoja: aš sakau, šiandien buvo policija ar ne ?
Vyras: buvo dabar pareigūnai, buvo
BPC darbuotoja: tai jūs su jais kalbėjot, su pareigūnais?
Vyras: taip, be abejo, kalbėjom, jis nuogas išėjo, bet jį kažkur nusivedė, mes nežinom, tipo, va, eik namo, eik namo, tai pareigūnai, mes bijom
BPC darbuotoja: o dabar tas vėl daužosi į jūsų namus ?
Vyras: kad negrįžtų
BPC darbuotoja: tai kai grįš, daužysis, vėl skambinkit ir vėl kvieskit
Vyras: nu tai jo
BPC darbuotoja: taip, taip, jeigu daužysis, kviesim vėl
Vyras: tai vėl skambinsim
BPC darbuotoja: skambinkit, skambinkit, jis vėl prie jūsų durų
Moteris: taip, taip
BPC darbuotoja: prie durų jūsų ar ne?
Vyras: jo, jo
Moteris: su trumpikėm stovi
BPC darbuotoja: stovi, gerai, pakartotinai iškviesim
Moteris: jo, gerai
BPC darbuotoja: laukit, laukit (t. 1, b. l. 103–105).
Dėl 2025-04-09 K. Z. nežymaus ir M. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymų
2025-04-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. B. parodymai, kad kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. Nori pranešti, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta, sutinka pateikti parodymus. Jis K. Z. pažįsta tik apie 2 mėn., susipažino su ja autobusų stotyje – bare. Jų kartu jokie ryšiai nesieja, bendro ūkio neveda. Jokių fizinių ar žodinių konfliktų tarp jų per šiuos 2 mėnesius nebuvo. 2023-05-18 palaidojo savo ankstesnę žmoną A. A.. Turi 2 dukras ir 3 sūnus. Kelis metus buvo našlys, susipažinęs su K. autobusų stotyje tikėjosi pradėti naują gyvenimą su ja. M. P. buvo jo draugas, su juo susipažino maždaug taip pat prieš 2 mėnesius. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, 2025-04-09, jis buvo bute pas K., adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug vidurdienį, tikslaus laiko neprisimena, jam telefonu paskambino M., kuris pasisiūlė atvykti pas juos į svečius ir pavaišinti juos alkoholiniais gėrimais. Maždaug po valandos į butą atvyko M., kartu su savimi jis atsivežė 0,5 l degtinės, 1 l konjako ir 4 vnt. po 0,5 l butelių alaus. Jie trise susisėdo kambaryje prie staliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad jis kartu su M. suvartojo 0,5 l degtinės ir 1 l konjako, o K. vartojo tik alų, bet kiek ji tiksliai suvartojo, pasakyti negali. Po kelių valandų, jam pavartojus alkoholinių gėrimų, jis atsigulė kambaryje ant lovos, nes jį apėmė miegas. Atsimena, kad jis gulėjo užmerkęs akis. Į lovą kartu atsigulė ir K. su M.. Jis gulėjo lovos kairėje pusėje, viduryje gulėjo K., o iš jos dešinės atsigulė M.. Jam gulint užmerkus akis išgirdo bučinių garsą, lyg K. kartu su M. bučiavosi. Jis tada staigiai atsikėlė ir pilnai neapgalvojęs veiksmų sudavė 3 kartus savo dešiniu delnu K. į jos dešinės pusės skruostą. Po pirmo smūgio ji pradėjo keltis iš lovos ir kol kėlėsi sudavė jai kitus du kartus identiškai į skruostą. Sudavęs šiuos tris smūgius K., ją pradėjo ginti M., jis ją užstojo. Jis jam pasakė: „Ką tu draugas, su mergyčka bučiuojiesi“ ir jam nespėjus atsakyti, jis savo dešinės rankos kumščiu stipriai sudavė jam smūgį į jo nosį. Po smūgio jis išvarė M. iš buto, o pats apsirengė ir taip pat ketino išeiti iš K. buto, bet tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Paties jo jie nemušė, jokių smūgių jam nesudavė. Daugiau nieko pasakyti apie įvykį negali, gailisi, kad taip pasielgė. Buvo neblaivus ir labai supykęs dėl tokio K. ir Mindaugo poelgio, todėl juos užsipuolė (t. 3, b. l. 89–91).
2025-04-09 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodoma, kad 2025-04-09, apie 23.07 val., buvo gautas pranešimas ROIK 0125000196165, kuriame nurodyta, kad Ekipažas V1911 pranešė, jog dirbdami pagal ROIK 0125000196136 473-iame bute rado sumuštą moterį, kurią sumušė sugyventinis. Moteriai iškviesta GMP. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į RVUL kur buvo pristatyta K. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino kitą įvykio versija, kad pati krito namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje 4-ajame aukšte paslydus, vis keitė parodymus. Susisiekus su ekipažu V1911 jie paaiškino, kad moteris jiems pranešė, kad ją namuose sumušė sugyventinis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė nenustatytos rankos kumščiu tris kartus į galvos sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Visą įvykį matė bute besisvečiuojantis jos draugas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip pat buvo sumuštas R. B., tačiau jis jam pretenzijų dėl savo sveikatos neturi. Taip pat V1911 pranešė, kad moteriai K. Z. nustatytas 3,25 prom. girtumas, o jos svečiui M. P. 2,56 prom. girtumas. Moteris kategoriškai atsisakė rašyti pareiškimą, o apklausti jos nebuvo galimybės, nes moteris dėl savo neblaivumo nesugeba sklandžiai dėstyti savo mintis bei vis keičia parodymus ir meluoja apie tai, kad jos niekas nemušė, o ji pati krito. Taip pat apklausti M. P. nebuvo galimybės, nes jis buvo pas daktarus apžiūrose bei minėjo, jog su įvykiu nesusijęs ir moters vardu K. nepažįsta. Dėl minėtų aplinkybių jiems įteikti šaukimai atvykti į 2 PK į apklausas (t. 1, b. l. 118–119).
2025-04-09 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad reaguojat į informaciją, dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), 4 aukšto laiptinėje pastebėjo sumuštą moterį K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ant kurios veido matėsi sužalojimai, tekėjo kraujas, buvo praskeltas antakis, patinę žandai. Moteris buvo šoko būsenoje, vengė bendrauti, buvo išsigandusi, savo kūno gestais nurodė, jog ją sužalojo (duomenys neskelbtini) bute esantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – tai buvo R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusi K. Z. paaiškino, jog 2025-04-09, apie 22 val., jai būnant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ši girtavo su savo sugyventiniu R. B. ir draugu M. P., gim. (duomenys neskelbtini). R. B. kilo pavydas dėl to, jog K. Z. bendravo su M. P., todėl keliamas pavydo apie 3 kartus smūgiavo K. Z. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. M. P. bandė moterį apginti ir beginant K. Z., R. B. sužalojo ir M. P., tačiau M. P. įvykio vietoje pareiškimą rašyti atsisakė. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tiek nuo nukentėjusios, tiek nuo įtariamojo bei liudininko M. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, bute matėsi girtavimo pėdsakai. M. P. atsisakė pateikti bet kokius parodymus, nenurodė įvykio aplinkybių, jam vietoje nustatytas 2,65 prom. girtumo laipsnis. Kaip moteris paaiškino, ši patyrė fizinį skausmą dėl sugyventinio veiksmų, tačiau pretenzijų moteris savo sugyventiniui nepareiškė. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji moteris su greitosios medicinos pagalba išvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (t. 1, b. l. 106–107).
2025-07-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. P. parodymai, kad jis atsisako duoti parodymus (t 1, b. l. 150–151).
2025-07-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios K. Z. parodymai, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu viena, jos butas yra 4-ame aukšte. Ji pažįsta V. S., kuri gyveno 3-iame aukšte, jau labai seniai, jų santykiai tik tokie, kad pasėdėti ir išgerti. R. B. ji pažįsta irgi seniai, jis gyveno kartu su V., bet jis ją sumušė ir sėdėjo kalėjime. R. išėjo iš kalėjimo, tai buvo šiais metais. Atsimena, kad ji su V. sėdėjo pas V. namuose, vartojo alkoholį. Kada tai buvo ji neatsimena, čia gal savaitė laiko nuo tada, kai jis išėjo iš kalėjimo. Joms dviese būnant pas V., atėjo R., V. reagavo labai palankiai į R. atėjimą, lipo jam ant kaklo. Atsimena, kad vakaro eigoje R. pasakė V. „kodėl jai skambinai ir kvieteisi mane“. Konfliktų jokių nebuvo, tačiau vėliau atėjo dar vienas (duomenys neskelbtini) asmuo, jo vardo nepamena, tačiau jis buvo V. vienas iš sugyventinių. Tą vakarą didesnių konfliktų neatsimena, ji viena nuėjo vėliau namo. V. liko su R.. Kitą dieną ji galimai atėjo pas V. toliau gerti, nes tuo metu labai stipriai išgėrinėjo, tačiau visiškai nieko neatsimena. Atsimena epizodą, kad ji su R. dviese gėrė V. bute, kur buvo ji, ji nežino. Neatsimena, kad kažkas būtų į butą laužiasi, ten durys būna atidarytos, be to ji nebūtų laužusi ar leidusi laužti durų. Ji, kai jau buvo labai girta, išėjo namo, nes nepasilieka niekada kažkur nakvoti. Neatsimena kada, bet atsimena, kad ji nusileido į 3 aukštą, buvo atvykusi policija, buvo V. draugas pavarde (duomenys neskelbtini), R. stovėjo prie sienos. Ji nesuprato, dėl ko atvyko policija, ji V. klausė, kodėl ji pati kvietė R., jeigu paskui kviečia policiją. Jai matant V. R. negrasino, peilio rankose neturėjo, smurto nenaudojo. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Po šio įvykio ji su R. susitikinėjo, jie kartu gerdavo, ji nakvodavo namie, jis kažkur prie stoties. Jie niekada su R. sugyventiniai nebuvo, bendro ūkio nevedė. R. ji pas save nesikviesdavo, nes jis (duomenys neskelbtini) ir jos visa šeima ją pasmerktų, jeigu gyventų su R.. Bet vieną kartą buvo, kad gėrė pas ją namuose, 2025-04-09 vakare pas ją atvažiavo R. su M.. M. ji matė pirmą kartą. Jie visi vartojo alkoholį, nuo ko prasidėjo konfliktas ir tarp ko ji neatsimena, atsimena tik, kad jai buvo praskeltas antakis. R. sakė, kad grįžęs iš tualeto pamatė, kad ji bučiuojasi su M.. Tačiau ji šito neatsimena, galvoja, kad taip būti negalėjo. Ji neatsimena paties smūgio, atsimena, kaip jai bėgo kraujas ir ji išvarė R.. Nematė ir kaip buvo sumuštas M.. Viską nuosekliai atsimena tik nuo tada, kai važiavo su M. į ligoninę. Nors visų įvykių ji neatsimena, bet yra visiškai įsitikinusi, kad ją ir M. sumušė R.. Be to R. dar kai buvo laisvėje jos bandė atsiprašyti, sakė pasakys jai, kokius parodymus duoti policijoje. Ji R. neatleido, nors dar porą kartų buvo susitikę stotyje išgerti, buvo ne dviese. Ji R. turi pretenzijų, jis buvo ir dar kartą ją sumušęs, bet tada policijos nekvietė, į medikus nesikreipė. Iki kol R. nebuvo suimtas, jis jai skambindavo, grasino jai, jos šeimai, sakė, kad ją sugaus, kad ji gaus. Dėl grasinimų ji pretenzijų neturi, tačiau dėl 2025-04-09 sumušimo reikš civilinį ieškinį, nes patyrė moralinę žalą, kurią vertintų 5 000 Eur, nes jai liko randas, negali dabar pasidažyti, susitvarkyti antakių. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti ar nurodyti (t. 1, b. l. 138–140).
2025-07-10 – 2025-07-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kad apžiūros objektas yra 2025-04-09 kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250409-220804UTC+0300“, kurio trukmė 30 min. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir užeina į namo laiptinę, lipa laiptais į viršų. Policijos pareigūnas beldžia į koridoriaus duris, kurias atidaro moteris, vilkinti tamsios spalvos sportines kelnes ir šviesios spalvos palaidinę, avinti šlepetes. Policijos pareigūnas pasiteirauja moters, kas su ja atsitiko. Policijos pareigūnai užeina į koridorių. Koridoriuje policijos pareigūnas dar kartą klausia, kas čia atsitiko. Koridoriuje matomas ant kėdės sėdintis pusnuogis jaunas vyras, kurio veidas kruvinas. Policijos pareigūnai užeina į vieną iš butų, kur teiraujasi kodėl žmonės sumušti.
Pareigūnas: Kiek jums pone metų?
Moteris: Ką?
Pareigūnas: Kiek Jums metų?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Pareigūnas: Tuoj aš medikus iškviesiu.
Pareigūnas per raciją iškviečia greitąją pagalbą, informuoja apie įvykį, nurodo, kad moteriai prakirstas antakis.
Bute ant stalo matomi alkoholio buteliai.
Pareigūnas: Kur tu gyveni jaunuoli? Kur tu gyveni?
Jaunas vyras: [atsako neaiškiai]
Pareigūnas: Tu šitam name gyveni ar ne?
Moteris: Ne
Pareigūnas: O kur jis gyvena?
Moteris: Kur tu gyveni?
Jaunas vyras neatsako, pareigūnas pasikviečia moterį pakalbėti. Moteris su pareigūnu kalba rusiškai. Vertimas:
Moteris: mes susipykome.
Pareigūnas: susipykote, nu, ir?
Moteris: ir jis man trenkė
Pareigūnas: kuo?
Moteris: ranka
Pareigūnas: ranka, kumščiu trenkė, ar ne?
Moteris: taip
Pareigūnas: aha. O šitam vaikinui kas nutiko?
Moteris: aš nežinau, čia jie atskirai pykosi jau
Moteris: taip
Pareigūnas prieina prie jauno vyro, kuris palinkęs į priekį, klausia jo ar jis girdi. Jaunas vyras nurodo, kad jam skauda galvą.
Buto viduje matomas antras vyras, kuris yra vyresnio amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vilkinti tamsios spalvos marškinėlius be rankovių ir tamsios spalvos kelnes.
Pareigūnas su moterimi kalba rusiškai: Vertimas:
Moteris: patenkintas? Kietas?
Pareigūnas: jūs sugyventiniai ar kaip?
Moteris: sugyventiniai.
Pareigūnas: Tai kodėl R. čia taip atsitiko?
Vyras: [atsako neaiškiai]
Pareigūnas: Tai kaip čia viskas įvyko?
Vyras: Nėra namų be dūmų.
Pareigūnas: Nu čia labai konkretūs dūmai. O tas vyrukas prie ko, laiptinėj?
Pareigūnas nurodo moteriai apsirengti, nes ji važiuos į ligoninę antakio siuvimui.
Pareigūnas teiraujasi jauno vyro, kur yra jo drabužiai. Jaunas vyras atsako, kad tam bute. Jaunas vyras sėdi ant kėdės palinkęs į priekį. Pareigūnas nurodo jam rengtis, nes reiks važiuoti.
Pareigūnas klausia, kur yra jauno vyro drabužiai. Vyresnio amžiaus vyras, kurio vardas R. atsako, kad moteris turi žinoti, nes jie yra meilužiai.
Policijos pareigūnai išeina kartu su vyresniu vyru, nurodo moteriai neužrakinti durų, nes atvyks medikai.
Policijos pareigūnai kartu su vyresniu vyru lipa laiptais žemyn ir įsodina vyrą į tarnybinį automobilį. Vienas iš pareigūnų pasilieka prie automobilio, kitas grįžta į namą patikrinti jauno vyro ir moters blaivumą.
Bute jaunas vyras sėdi ant lovos, jam policijos pareigūnas nurodo apsirengti, nes atvažiuos greitoji. Jaunas vyras nurodo, kad negali pasakoti kas įvyko. Pareigūnas grįžta atgal į automobilį pasiimti alkotesterio tūtelių ir vėl grįžta.
Jaunas vyras nurodo, kad neturi dokumento. Jaunas vyras komentuoja, kad jis draugų nemuša, bet moteris prasileido ir, kad taip nesidaro. Atvyksta greitosios pagalbos darbuotojai, kurie apžiūri vyrą ir moterį.
Moteris bendrauja su greitosios pagalbos darbuotoja rusiškai. Vertimas:
Moteris: jis man sudavė.
Greitosios darbuotoja: kuo?
Moteris: ranka.
Greitosios darbuotoja: nieko rankoje nelaikė, tiesiog ranka?
Moteris: taip.
Greitosios darbuotoja: kiek kartų?
Moteris: tris.
Greitosios darbuotoja: ne iš kojos, o ranka?
Moteris: taip.
Greitosios darbuotoja: dar kur nors, krūtinė, kojos, nugara?
Moteris: ne.
Greitosios darbuotoja: o kiek kartų?
Moteris: tris kartus trenkė.
Greitosios pagalbos darbuotojai nurodo, kad abudu asmenis vešis su savimi.
Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250409-221326UTC+0300“, kurio trukmė 27:52 min.. Įraše matyti kaip kambario patalpoje stovi vyresnio amžiaus vyras, kuris vilki tamsios spalvos marškinėlius be rankovių, yra trumpai kirptų plaukų. Vyras pateikia policijos pareigūnui savo asmens dokumentą.
Pareigūnas: Kas ji tokia tau yra?
Vyras: Sugyventinė.
Pareigūnas: Kiek laiko kartu gyvenat?
Vyras: Pusantro mėnesio. Kambaryje matoma vaikštanti moteris, kuri vilki chalatą, moters veidas prie antakio sužalotas.
Vaizdo įraše girdimi tie patys pokalbiai, kurie aprašyti pirmojo vaizdo įrašo apžiūroje.
Pareigūnas teiraujasi moters, kieno čia butas, į ką moteris atsako, kad jos.
Vyresnis vyras: Nereikia jai į ligonę, nieką nu.
Pareigūnas: Čia jau ne tau spręst irgi
Vyresnis vyras: Tegul rašo pareiškimą ir viskas. Nu tai viskas, aš važiuoju, ko tu dar nori? Ką tu galvoji, bijau kažko? Aš nieko nebijau. Aš nieko nebijau.
Vyresnis vyras rengiasi, ruošiasi važiuoti su pareigūnais. Policijos pareigūnai išsiveda vyresnį vyrą į tarnybinį automobilį. Matoma, kaip automobilyje pareigūnas pildo dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 161–164).
2025-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1984/2025 (01), kurioje nurodyta, kad K. Z. kūne konstatuota dešinio antakio žaizda, kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais, tikėtina neužilgo iki apžiūros 2025-04-09. Sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito, arba vienu trauminiu poveikiu. K. Z. kūne konstatuota dešinio antakio žaizda, kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruva vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. K. Z. kūne konstatuota dešinio antakio žaizda, kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruva padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. K. Z. kūne konstatuota dešinio antakio žaizda, kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruva padaryti kietu buku daiktu ar daiktais. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo arba neaprašyti medicininiuose dokumentuose. Sužalojimai nepasižymi specifiniais požymiais. Sužalojimo lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo susidaryti sudavus smūgį (t. 1, b. l. 188–190).
2025-06-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2101/2025 (01), kurioje nurodyta, kad M. P. nustatyta kairio skruosto odos nubrozdinimas, padarytas kietu buku daiktu (daiktais), pagal medicininiuose dokumentuose pateiktą makromorfologinį aprašymą, labiausiai tikėtina padarytas 1–3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Mažai tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio metu. VšĮ RVUL 2025-04-09. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. P. nustatyti nosikaulių ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžiai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), labiausiai tikėtina vienmomentiškai, neilgai trukus iki apžiūros VšĮ RVUL 2025-04-09, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-04-09. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai visumoje yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Diagnozė galvos smegenų sukrėtimas, nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nevertinta. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų tiriamasis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas, kuris nurodytas šios išvados 1.1 punkte (kairio skruosto odos nubrozdinimas) padarytas dar iki užduotyje nurodyto įvykio. Neatmetama galimybė, kad 1.2. punkto sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nustatytų sužalojimų vietose individualūs žalojusio daikto (daiktų) požymiai nefiksuoti. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu(-ais) ir galėjo būti padaryti tiek suduodant, tiek ir pačiam tiriamajam griuvinėjant ir/ar sužalota sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais) (t. 1, b. l. 193–194).
Dėl 2025-04-20 nukentėjusiosios O. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo
2025-04-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodoma, pareiškėja O. V. pareiškė, kad 2025-04-20, apie 2 val. nakties, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis R. B. išgertuvių metu pradėjo ją smūgiuoti kumščiais į veidą ir galvą. Jis sudavė jai ne mažiau kaip 20 smūgių, dėl ko patyrė didelį fizinį skausmą. Šiuo pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jai padaryto fizinio smurto (t. 2, b. l. 5–11).
2025-04-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios O. V. parodymai, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 5-ame aukšte. Gyvena viena, butas yra vieno kambario. 2025-04-19, apie 20 val., prie jos namų atėjo buvęs jos sugyventinis R. B., su kuriuo nebegyvena jau apie 6 metus. Tuo metu rūkė prie atviro lango. Buvęs sugyventinis stovėjo lauke ir pradėjo kalbėti su ja per langą. Jis pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Ji sutiko ir įleido jį į butą, esantį 5-ame aukšte. Jis atėjo į buto vidų, pradėjo kalbėtis. Vartojo alkoholį – gėrė degtinę, išgėrė maždaug 0,5 l. 2025-04-20, apie 2 val. nakties, R. B. pasakė: „tu nebūsi su niekuo.“ Tuo metu jie sėdėjo dviese ant lovos. Jis netikėtai pradėjo ją mušti į veidą ir galvą abiem kumščiais. Nuo smūgių patyrė didelį skausmą ir šoką. Kiek tiksliai kartų jis jai smogė kiekviena ranka, negali pasakyti, nes neprisimena, tačiau smūgių buvo daug – mažiausiai 20 kartų į veidą ir galvą. Jai skaudėjo, jautė stiprų fizinį skausmą. Jai stipriai kraujavo veidas. Sėdėjo lovoje. Jis rūkė bute, atidaręs langą. Jai buvo silpna, todėl atsigulė ant lovos. Buvęs sugyventinis nusiramino ir atsisėdo ant lovos. Ji užmigo. Apie 6 val. ryto jis ją pažadino. Ji prabudo. Jis pradėjo jos atsiprašinėti. Tada pradėjo kažkam skambinti. Ji nuėjo prie lango parūkyti. Jis susirinko savo daiktus ir išėjo iš buto. Ji užsirakino. Jai buvo silpna, todėl atsigulė pailsėti. Tuo metu jautėsi labai silpnai. Ji miegojo visą dieną vakar. Ir tik šiandien, kai atsibudo, pradėjo jaustis geriau. Nusprendė paskambinti į policiją. Paskambino į policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, paaiškino jiems įvykio aplinkybes. Buvęs sugyventinis anksčiau prieš ją smurtavo. Paskutinį kartą smurtavo prieš 6 metus, kai jie gyveno kartu. Jis buvo jos sugyventinis. Šiuo metu kartu nebegyvena ir nebendrauja. Bendrų vaikų neturi (t. 2, b. l. 5–11).
2025-09-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios O. V. parodymai, kad nori iš dalies patikslinti savo prieš tai šiame ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Parodo, kad R. B. niekuomet nebuvo jos sugyventinis, prieš kokius 6 metus jie bandė kartu gyventi, tačiau taip ir nepavyko. Jų su R. santykiai buvo artimi, tačiau bendro ūkio nevedė, kartu negyveno, jis ir ankščiau yra prieš ją smurtavęs. Kai R. išėjo iš įkalinimo įstaigos šių metų pradžioje, ji iki šio įvykio buvo su R. susitikę gal porą kartų, kartu vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. 2025-04-19, apie 20 val., R. atėjo prie jos langų, siūlėsi užeiti į vidų pasikalbėti, todėl ji jį įsileido, tikėjosi, kad ir šį kartą viskas bus gerai. Ji su R. kalbėjosi, vartojo alkoholį – degtinę, kurią atsinešė R.. Kažkur gal apie 2 val. nakties prasidėjo konfliktas dėl pavydo, kad ji bando kurti santykius su kitu vyru, o ne su R.. Ji ir R. sėdėjo ant viengulės lovos prie lango, R. pradėjo šūkauti, rėkauti, norėjo išmesti jos telefoną, bet neišmetė. Atsimena, kad pirmas smūgis buvo, kai ji sėdėjo ant lovos, o R. stovėjo priešais, jis dešinės rankos kumščiu jai sudavė į kairį skruostą, dėl to ji pajautė labai didelį skausmą. Po smūgio ji dengėsi galvą, o R. toliau šokinėjo, rėkavo, kad ją užmuš. Po to R. pradėjo ją mušti, jis jai sudavė abiejų rankų kumščiais mažiausiai 10 smūgių į galvos sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, iš burnos. Po smūgių ji parkrito ant grindų ir tada R. bandė ją kelti už plaukų, dėl to jai labai skaudėjo. R. buvo agresyvus iki pat paryčių, bet daugiau jau jos nebemušė. Paryčiais R. išėjo pats, išeidamas nieko nesakė, jos neatsiprašė. Ji nuėjo atsigulti, nes labai buvo silpna. Kitą visą dieną ji nebevartojo alkoholio, tačiau pagalbos nekvietė, nes blogai jautėsi, nematė net telefono. Dar kitą dieną, t. y. 2025-04-21, ji išsikvietė policiją ir greitoji pagalba ją nuvežė į ligoninę. Dėl minėtų R. smurtinių veiksmų ji patyrė didelį skausmą, buvo ilgas gijimas, į teismo medicininę apžiūrą ji nevyko, nes neturėjo sveikatos, ilgą laiką buvo tik namuose. Po šio įvykio R. dar ne kartą jai skambino, vėl sakė, kad reikia pasikalbėti, ji nesutiko, todėl jis buvo atvažiavęs vėl prie jos langų, rėkavo jai grasino, kad ją užmuš. Dėl grasinimų ji pretenzijų neturi. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur moralinės žalos. Šiuo metu daugiau jokių reikšmingų aplinkybių neatsimena ir negali nurodyti (t. 2, b. l. 24–27).
2025-04-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodoma, jog buvo atlikta įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota, kad butas yra 5-ame aukšte, daugiabučiame name. Užėję į buto vidų, priešais įėjimą dešinėje pusėje stovi šaldytuvas, šalia jo – spintelės. Ant spintelių guli įvairūs daiktai ir indai, taip pat stovi mikrobangų krosnelė. Virš jų yra pakabinamos spintelės. Šalia, ant grindų, stovi šiukšlių dėžės. Kairėje kambario pusėje stovi spinta, ant kurios kabo rūbai. Kambario viduryje, prie kairiosios sienos, stovi dar viena spinta. Dešinėje pusėje stovi dvigulė lova, ant kurios guli patalynė. Ant lovos viršaus taip pat matyti įvairūs drabužiai. Kambario gale stovi dar viena lova, ant jos taip pat guli patalynė. Ant paklotos lovos guli mėlynas megztinis su ilgomis rankovėmis. Ant megztinio matyti raudonos spalvos dėmės. Megztinis buvo paimtas. Dešinėje pusėje, ant grindų, stovi stalas. Ant stalo yra indai – lėkštės, puodeliai, taip pat cigarečių pakeliai. Prie dešinės sienos stovi spintelė, ant jos – televizorius. Kambario gale yra du plastikiniai langai, išeinantys į kiemą. Apžiūros metu langai uždaryti (t. 2, b. l. 5–10).
2025-09-18 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad perklausomas BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-04-21 10_44_54)“, kurio trukmė yra 03:07 min.. Garso įraše užfiksuojamas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – ir BPC) ir pranešėjos (toliau – ir P). Garso įrašas prasideda taip:
BPC: 112.
P: Laba diena.
BPC: Laba diena.
P: Sakykite, ar galiu su policija susitikt?
BPC: O kas atsitiko?
P: (neaiškiai girdisi) vakar sumušė stipriai.
BPC: O tai vakar buvo policija?
P: Nekviečiau, jėgų nebeturėjau. Aš jį išprašiau iš mano namų.
BPC: Norit užregistruoti įvykį, taip?
P: Taip taip taip.
BPC: Sakykit, kurioj čia vietoj buvo? Vilniaus miestas, kuri gatvė?
P: (duomenys neskelbtini) pas mane namie.
BPC: Taip.
P: Jis norėjo pasikalbėti, o kai išgėrė daugiau ir viskas.
BPC: (duomenys neskelbtini), o butas?
P: (duomenys neskelbtini).
BPC: (duomenys neskelbtini). O čia kas jus sumušė?
P: Buvęs draugas.
BPC: Sugyventinis buvęs?
P: Oi čia labai seniai buvo...Tai jis iš pavydo va čia ir prasidėjo viskas.
BPC: Šiuo metu ne ne ne?
P: Ne ne aš su juo... Tai jis supyko, kad aš ne su juo ir taip toliau. Sakau: tai man neįdomu, nenoriu.
BPC: Mhm. Jo vardas, pavardė?
P: R.... Tuoj minutę.
BPC: A.?
P: Ne, R..
BPC: R., mhm.
P: Jis šiaip taip su policija susijęs.
BPC: Mhm, o pavardė jo?
P: Tuoj minutę.. Ką tik buvau radusi... Tuoj... Tuoj... B. man atrodo.
BPC: V.?
P: Tuoj tuoj, minutę... Nes aš akies praverti negaliu, bet tai...
BPC: Greitoji jums irgi reikalinga bus?
P: Bandysiu pati dabar, nes aš be jėgų visiškai, o jie mane iš tikrųjų veš... R. B..
BPC: (neaiškiai girdisi).
P: Galiu ir gimimo datą pasakyti.
BPC: Mhm. O jūs šiuo metu jo vietoje nėra? Pasišalinęs?
P: Ne. Aš jį išvariau kaip galėjau, nes jis čia man grasino užmušt. Telefonas...
BPC: Supratau. Vakar vakare ar dieną jis pas jus buvo svečiuose?
P: Čia buvo devyniolikto- dvidešimto naktį.
BPC: Aha. Tai greitosios šiuo metu atsisakote?
P: Nu man silpna, man bloga. O jie mane veš į ligoninę (neaiškiai girdisi) .
BPC: Nežinau... Ten žiūrės kaip pagal jūsų būklę. Tai informuoti medikus?
P: Ką jie pažiūrės jeigu tik vaistų duos nuo skausmo ir tiek.
BPC: Tai ir akis sumušta jums, taip?
P: Jo, visas veidas, akis.
BPC: Mhm. Kiek jums metų?
P: (duomenys neskelbtini).
BPC: Jūsų vardas, pavardė?
P: O. V..
BPC: Durų kodas į laiptinę kažkoks yra?
P: Tai va man paskambinsit į 524.
BPC: Mhm. Tai (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini).
P: Taip.
BPC: Gerai. O kur tas asmuo gyvenat jūs žinote?
P: Oi dabar nežinau...
BPC: Bet Vilniuje, taip?
P: Taip taip.
BPC: Gerai. Tada perduodam informaciją policijai ir medikams. Laukite.
P: Ačiū.
BPC: Prašau.
Garso įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 36–37).
2025-09-18 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250421-111207UTC+0300“, kurio trukmė yra 05:33 min. Vaizdo įraše policijos pareigūnai stovi laiptinėje prie durų. Vėliau jie patenka į laiptinę, juos įleidžia nukentėjusioji. Moters veide matomi sužalojimai: po abiem akimis mėlynės, patinimai, virš kairiojo antakio žaizda. Visi nueina į butą.
Pokalbis tarp policijos pareigūno (toliau – ir P) ir moters (toliau – ir M):
P: Kas atsitiko? Pasakokit.
M: Devynioliktą...
P: Kaip?
M: Devynioliktą (neaiškiai girdisi) pasikalbėsim. Pasikalbėjom.
P: Tai kas buvo?
M: Devynioliktą dieną jis pasiprašė pasikalbėti.
P: Mhm. Čia į namus pas jus?
M: Taip.
P: Ir kas toliau?
M: Aš namie buvau.
P: Kaip?
M: Aš namie buvau.
P: Taip.
M: Sako pasikalbėsim ir išeisiu... Pasikalbėjom. Grasino užmuš, išmes.. Nu... Va, visa siena kraujuota.
P: Tai konkrečiau galite paaiškinti, kas buvo?
M: Iš pavydo priepuolio.
P: Kaip?
M: Iš pavydo priepuolio, bet aš ne su juo.
P: Tai devynioliktą dieną jis atėjo?
M: Jo.
P: Šiandien pas mus dvidešimt pirma diena.
M: Nu tai taip. Jis...
P: Prieš dvi dienas.
M: Jis išėjo paryčiais...Aš gi nieko padaryti negaliu
P: Šiandien išėjo?
M: Dvidešimtą, vakar.
P: O vakar kodėl nekvietėt policijos?
M: Neturėjau jėgų... Aš vos gyva.
P: Mhm. Devynioliktą dieną kelintą valandą jis mušė jus?
M: Nu čia naktį.
P: Naktį tai kelintą čia maždaug?
M: Devynioliktą- dvidešimtą... Nu tai paryčiais tik išėjo.
P: Nu tai kelintą maždaug mušė jus?
M: Antrą, trečią... Nežinau.
P: Antrą nakties, jo? Kaip mušė, ką jisai su kumščiu, koja?
M: Jo, kumščiu.
P: Kiek kartų smūgiavo?
M: Oi... Jūs galvojat prisiminsiu? Matosi juk.
P: Nemažiau kiek kartų?
M: (neaiškiai girdisi)
P: Kaip?
M: Nežinau, gal kokią valandą.
P: Nu tas žodis valandą tai mažai ką pasako. Reikia konkrečiau sakyti. Kiek smūgių sudavė?
M: Daug.
P: Nemažiau kiek smūgių?
P2: Dešimt kartų bent? Dvidešimt bent?
M: Dvidešimt gal bus... Jeigu ne daugiau, nes čia ir kraujavau, sustojo, vėl...
Vėliau kalbamasi ar moteris vartojo alkoholį. Moteris atsako teigiamai. Moteris kartu su vyru vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau vyras pradėjo reikšti pretenzijas ir vėliau moteris buvo sumušta.
Vaizdo įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 38–39).
2025-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1985/2025 (01), kurioje nurodyta, kad O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai paros bėgyje iki apžiūros VšĮ RVUL. O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos yra panašaus morfologinio vaizdo ir tikėtina susidarė neilgai trukus vienas po kito. O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų susidarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos padarytos mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurytomis aplinkybėmis t. y. suduodant smūgius galūnėmis. O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais ir nepasižymi specifiniais požymiais. O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, tačiau visumoje sužalojimų lokalizacija vienkartiniam griuvimui nėra būdinga ir tikėtina susidarė suduodant smūgius galūnėmis (t. 2, b. l. 49–51).
Dėl 2025-04-25 nukentėjusiojo I. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo
2025-04-26 protokolas – pareiškimas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas I. S. pareiškė, jog 2025-04-25, apie 23.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jam nepažįstamo vyro kilo žodinis konfliktas dėl merginos, kurio metu jam nepažįstamas vyras pora kartų trenkė į veido sritį iš savo dešinės rankos, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 58–61).
2025-04-26 tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2025-04-26 patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad susisiektų su ekipažu V1750 ir suteiktų jiems pagalbą. Susisiekus su V1750 atvyko į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialas Žalgirio klinika, adresu Vilnius., Žalgirio g. 117, ir ten jie jiems perdavė asmenį I. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ROIK: 0125000231224. I. S. jiems paaiškino, kad jį 2025-04-25, jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė jam nepažįstamas vyras ir I. S. pareiškė, jog nori parašyti pareiškimą, tad nuvyko į jo butą ir ten rado jo draugą R. B., gim. (duomenys neskelbtini), jo sugyventinę A. S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir pasitikrinti blaivumo nesugebėjo, tad I. S. pareiškė, kad šie asmenys, išskyrus A. S., yra nepageidaujami jo bute ir, kad asmens, kuris sukėlė jam fizinį skausmą šiuo metu bute nėra, tad asmenys buvo iš buto išprašyti. R. B. kartu su A. S. B. ir M. P. paaiškino, kad nežino kas sukėlė fizinį skausmą I. S. ir, kad įvykio nematė bei aplinkybių reikšmingų tolimesniam tyrimui paaiškinti negali (t. 2, b. l. 69).
2025-05-09 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo I. S. parodymai, kad 2025-04-25 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jie su A. S. B., M. P. ir R., kurio pavardės jis nežino, vartojo alkoholinius gėrimus ne jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o kitoje kelio pusėje už esančio namo, kur yra padaryti 5 suoliukai. Jis tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad prieš tai buvo ir jo namuose, ir ten vartojo alkoholius gėrimus. Kai buvo prie suoliukų, buvo dar šviesu, todėl mano, kad galėjo būti 18 – 19 val. Kai jie sėdėjo prie suoliukų, tarp jo ir M. P. arba R., tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus, kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad prieš porą dienų jis savo sugyventinei A. S. B. iškvietė policiją dėl tarp jų įvykusio konflikto. Kažkuriam iš jų nepatiko, kad jis jai iškvietė policiją. Tada kiek prisimena, jam kažkuris iš jų sudavė vieną smūgį iš rankos į veidą, iš kurios rankos negali nurodyti, po šio smūgio jis prarado sąmonę. Kiek laiko jis buvo be sąmonės nurodyti negali. Smūgis buvo stiprus, jis pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Kai atgavo sąmonę, kiek prisimena, jau buvo atvykusi greitoji. Kas iškvietė greitąją pagalbą jis nežino. Jis buvo išvežtas į ligoninę, į kurią ligoninę jį nuvežė jis nežino. Ligoninėje jam padarė žandikaulio nuotrauką ir pasakė, kad žandikaulis nelūžęs. Prisimena, kad jį iš ligoninės paleido. Jam atrodo, kad po ligoninės jis vyko namo, tik nežino su kuo. Kad buvo degalinėje, kuri yra prie „Ozo“, jis tikrai neprisimena. Jis, kiek prisimena, kai grįžo į namus, jo namuose buvo A. S. B., R., M. P. ir dar kažkoks jam nepažįstamas vyras, jam atrodo jis yra M. P. draugas. Jis policijos pareigūnų paprašė, kad visus išvarytų iš jo namų, gali likti tik A. S. B.. Jis mano, kad įvykio dieną duodamas parodymus sakė ne visišką tiesą ne tik dėl to, kad buvo neblaivus, bet ir jautė baimę. Jam atrodo, kad jam galėjo trenkti R., nes su M. P. jie ir toliau gerai sutarė, jis lankosi pas jį svečiuose, o R. kažkurią buvo atėjęs pas jį ir laužėsi į jo butą, kai jis jo neįleido, jis atėjo prie jo balkono ir pasakė, kad jis gaus taip, kad jam bus labai blogai. Taip pat jis minėjo, kad pareigūnai kviečia jį atvykti į komisariatą, jis pasakė, kad niekur neis. Jis jo dabar bijo, stengiasi iš namų kuo mažiau kažkur eiti. Jis R. pažįsta ne ilgą laiką, mažiau nei mėnesį. Kur jis gyvena jis nežino. Šiuo metu stengiasi su juo nepalaikyti jokio kontakto. Taip pat kur gyvena jo pažįstamas M. P. jis nežino, jo telefono numerio jis taip pat nežino. R. jį supažindino su M. P.. Jokių konfliktų tarp jo ir M. P. nėra buvę, su juo sutaria gerai. Jis nesikreipė į VTMT nors ir gavo užduotį, nes jam gydytoja pasakė, kad viskas gerai, žandikaulis nelūžęs, sumušimas gija, todėl galvojo, kad neverta jau eiti į VTMT. Šiuo metu yra beveik pilnai sugijęs, todėl atsisako eiti atlikti abdukcijos. Taip pat nori paminėti, kad visos įvykio sekos prisiminti negali, nes tą dieną buvo neblaivus, o po suduoto jam smūgio iš vis kažką sunku prisiminti apie tą naktį. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 2, b. l. 90–93).
2025-05-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. S. B. parodymai, kad 2025-04-25, apie 21 val., kartu su savo sugyventinu I. S. ir pažįstamu vardu R. pavardės, kur gyvena nežino, (duomenys neskelbtini), prie namo, kitoj pusėj kelio ant suoliuko vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę. Prieš tai alkoholio nevartojo, buvo visi beveik blaivūs. Sėdėdami ant suoliuko bendravo draugiškai įvairiomis temomis. Staiga ji pamatė, kad I. guli ant žemės. Ji įtaria, kad R. sudavė I. į veido sritį, nors prieš tai tarp jų jokio konflikto nebuvo. Kaip smūgiavo ji nematė. Ji pastebėjo, kad I. veidas kraujuoja ir jis galimai trumpai buvo praradęs sąmonę, todėl iškarto iškvietė greitąją pagalbą. R. iškarto pasišalino. Atvykus greitosios pagalbos medikai I. nuvežė į Vilniaus Lazdynų ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Sužalojimus jis patyrė veido srityje, tiksliai kokius ji patikslinti negali, tik žino, kad jam susiuvo lūpą. Suteikus pagalbą I. buvo išleistas į namus. R. požymiai: maždaug apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, trumpų tamsių plaukų, maždaug 160 cm ūgio, apsivilkęs buvo juodos spalvos sportiniu kostiumu, kamufliažinė kepurė. Po įvykusio įvykio 2025 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai datos neatsimena, pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs tas pats pažįstamas R., kuris bandė patekti į jų butą. R. I. kvietė pokalbiui ir grasino fiziškai susidoroti. Jis į butą įleistas nebuvo ir po kurio laiko pasišalino. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 105–107).
2025-05-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. P. parodymai, kad 2025-04-24 grįžo iš Islandijos į Lietuvą ir vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jis su autobusu nuvažiavo į Naujininkus, išlipo stotelėje prie Šaltkalvių g. esančios „Maximos“. Išlipęs sutiko savo pažįstamą A. S., jos pavardės nežino. Ji jam pasiūlė išgerti ir jie kartu su ja nuėjo prie suoliukų, kokiu adresu jis nežino, bet toje vietoje suoliukai stovi lanku. Jie šioje vietoje dviese su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie dviese su A. S. nuėjo pas ją į butą, kuriame buvo tik katinas. Po maždaug poros valandų į butą atėjo vyras. Jis paklausė A. S., kas jis toks, ji jam pasakė, kad tai jos sugyventinis I.. I. veidas buvo sumuštas, prie lūpų buvo kraujas. Jis jo paklausė, kas atsitiko, bet jis jam atsakė, kad nieko, apsisuko ir iš buto išėjo. Jie toliau dviese su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į butą atėjo policijos pareigūnai ir paklausė, kodėl prie namo griuvinėja žmogus ir kas jį sumušė. Jis pareigūnams pasakė, kad nieko nežino, jis jau sumuštas buvo grįžęs į namus ir iš karto vėl išėjo. Jis toliau su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, kol atsijungė. Neprisimena ant kurios lovos užmigo. Prabudo tik gulėdamas ant žemės ir pramerkęs akis pamatė, kad stovi policijos pareigūnai. Pareigūnai jam pasakė, kad jis čia yra nepageidaujamas ir jį išvedė iš buto. Daugiau kažką sunku prisiminti, nes buvo stipriai neblaivus. Prisimena, kad buvo areštinėje, kada jį išleido jis nežino. Kai jį išleido jis išėjo į stoties mikrorajoną. Pas A. S. bute daugiau nebuvo. Po gal 4 dienų jis A. S. sutiko vadinamoje „Liupofkės“ valgykloje. Jie šiek tiek pasikalbėjo, kas ten atsitiko, kas sumušė jos draugą, bet ji jam pasakė, kad jį sumušė gatvėje, daugiau nieko nepasakojo. Daugiau po to laiko nei A. S., nei jos sugyventinio I. jis nematė. Lauke prie suoliukų jie buvo tik dviese, R., kurio pavardės jis nežino, nebuvo. Jis su R. susipažino kažkur prieš 5 mėnesius, tiksliai nurodyti negali, stoties mikrorajone. Kai jį paleido iš areštinės, gal po 2 dienų jis stoties mikrorajone susitiko su R.. Jam jis papasakojo, kad jis buvo atėjęs į butą pas A. S., bet jis buvo „trūkęs“. Iš kur jis pažįsta A. S., nežino. Jis R. paklausė, gal jis žino, kas sumušė I., tačiau R. pasakė, kad jis irgi nežino, nes jam A. S. sakė, kad jį sumušė kažkokie kiti žmonės gatvėje. Apie tai, kad jis I. iškvietė greitąją pagalbą jam nesakė. Jis nemano, kad R. galėjo sumušti I.. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 2, b. l. 101–103).
2025-05-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi pareigūnų, reagavusių į įvykį BODY kamerų įrašai, kurie įkelti prie PRIR kortelės priedų IBPS-V-1164132-25. Vaizdo įraše „PSS-20250425-235323UTC+0300(1)“ kaip I. S. sėdi ant kieme stovinčio automobilio, kruvinu, ištinusiu veidu ir kalbasi su pareigūnais bei šalia yra pranešėjas. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, trukmė – 6:11 min..
- Kas sumušė? (Pareigūnas);
- Medikų reikia. (Pranešėjas);
- Kas buvo? (Pareigūnas);
- Iškviečiau greitąją. (Pranešėjas);
- Čia mušė?(Pareigūnas);
- Kas mušė žinai? Atpažint galėsi? Prieš kiek laiko? (Pareigūnas);
I. S. kalba nesuprantamai.
- Prieš porą valandų? O tai ką veikiai prieš tai? (Pareigūnas);
- Ar turi dokumentą? Duok dokumentą.(Pareigūnas);
- Kur tave mušė? Kas mušė?(Pareigūnas);
- Dokumento neturi? (Pareigūnas);
- Neturiu. (I. S.);
- Neturi? Ką darė tau. Mušė tiktai? (Pareigūnas);
- O tai paėmė kažką? Ne? (Pareigūnas);
- Telefoną… (nesigirdi) I. S.;
- Tai turi telefoną?(Pareigūnas);
I. S. kalba nesuprantamai.;
- Tai paėmė ką nors? Ar tik mušė? (Pareigūnas);
- Telefoną turbūt, ai px (I. S.);
- Tai turi telefoną?(Pareigūnas);
- Ne. (I. S.)
Atvyksta medikai.
Ta Kas buvo? (Medikai);
- Gavo žandas. Nežinau. Rado tiesiog. (Pareigūnas);
- Kai ieško galva guzų tai ir randa, miegotų ramiai namuose (Medikai);
- Nekalba visai? (Medikai);
- Kalba biški (Pareigūnas);
- Dokumentą turi (Medikai);
- Iš ko mušė, iš kojos ar iš rankos? (Medikai);
- Nieko nežino, standartiškai. (Pareigūnas);
- Pastoviai čia gi. (Medikas);
- Vietiniai, žinai? (Pareigūnas);
- O kur jis gyvena? (Pareigūnas);
- Čia antrame aukšte. Su moteriške ten. Tipo brolis moteriškės ... (Medikai);
I. S. kalba nesuprantamai... Ir davė iš karto bum bum (I. S.)
- sugyventinės šitos (medikai);
- Ne ne ne (I. S.);
- O kas nepažįsti?(Pareigūnas);
- Sąmonę buvai praradęs? (Medikai);
- Aš kada ėjau... Jisai gulėjo (Pranešėjas);
- Čia lūžęs bus kažkas. Gal žandikaulis bus. Reikia į Žalgirį vežti. (Medikai);
- GMP užsirašyk. Jo viskas gerai, galit eit (Pareigūnas);
I. S. nuvedamas į medikų automobilį.
- O jo duomenis nustatėm? (Pareigūnas);
- Koks tavo vardas? (Pareigūnas);
- O koks jo vardas žinai?(Pareigūnas);
- I. S. (I. S.);
- Kelintų gimimo? (pareigūnas);
I. S. kalba neaiškiai
I. S. nurodo, kad gimęs (duomenys neskelbtini).
- Tai kur mušė? Kur?(Pareigūnas);
- Kur gyveni? (Pareigūnas);
Nustatoma, kad gyvena (duomenys neskelbtini)
- O kur gėrei (Pareigūnas);
- Buvome mes...ai (I. S.);
- Tai ką dabar ? Kur jį mušė neaišku (Pareigūnas);
- Kur mušė tave? (Pareigūnas);
- Nežinau (I. S.);
- Niekas čia neaišku. Vežkit jūs jį, jo. Tai einam į darbininkų pažiūrėt. Čia nematom jokio kraujo, nieko čia nesimato. Venta 1744 GMP0822 į Žalgirį veža. Tai einam čia pažiūrėsim, nežinau, rasim gal ką. (Kalbasi tarpusavyje pareigūnai). Įrašo pabaiga.
Apžiūrint įrašą „PSS-20250425-235326UTC+0300(1)“ nustatyta, kad įrašas darytas iš kito pareigūno BODY kameros, užfiksuotos tos pačios aplinkybės kaip vaizdo įraše „PSS-20250425-235323UTC+0300(1)“, tik įrašas trunka trumpiau – 2:37 min..
Apžiūrimas vaizdo įrašas vadinimu „PSS-20250426-013006UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu. Trukmė 3:48 min..
Pareigūnai prieina prie degalinės
- Policiją iškvietėt? (Pareigūnai);
- Vat dabar iškvietėm (Degalinės operatorius);
- Laba diena. Koks čia adresas? (Paregūnai);
- Ozo 12 (Degalinės operatorius);
Pareigūnai prieina prie asmens žinomo kaip I. S..;
- Kas nutiko? (Pareigūnė);
- Užpuolė (I. S.);
- Uhu. Kur jus užpuolė? (Pareigūnė);
- Sumušė mano žmoną (I. S.);
- Ž. J. sumušė? Jūsų žmona Jus sumušė? Kur gyvenat? (Pareigūnė);
- (duomenys neskelbtini) (I. S.);
- Ir čia atvykot ? Kaip atvykot čenai? (Pareigūnė);
- Čia…(I. S.);
- Esat pavartojęs alkoholio šiuo metu?(Pareigūnė);
- Taip (I. S.);
- Dokumentą su savim turit?(Pareigūnė);
- Namuose (I. S.);
- GMP iškviesk. (Pareigūnė);
- Jus lietuviškai bendraujat, ponas? (Pareigūnas);
- Kas atsitiko? (Pareigūnas);
- Žmona sumušė (Pareigūnė);
- Ne žmona. (I. S.);
- O kas?(Pareigūnė);
- O kas sumušė? (Pareigūnas);
- Dviese pas mane namuose (I. S.);
- Užpuolė? (Pareigūnė);
- Taip (I. S.);
- Pas jus namuose? (Pareigūnas);
- Taip (I. S.);
- Pažįstami vyrai? (Pareigūnė);
- Vienas toks, nu kaip, nelabai pažįstamas. Antras toks (nesigirdi). Galima važiuoti? (I. S.);
- Kur jus norite važiuoti, dabar lauksim greitosios pagalbos. (Pareigūnė);
- Ne. (I. S.);
- Kas ne, pažiūrėkit kaip atrodot. Matot kaip atrodot? Matot? Pažiūrėkit Jums visas čia veidas ištinęs, kraujas bėga (Pareigūnė).
Nesigirdi ką kalba I. S.
- Aš nekalbu rusiškai žinokit (Pareigūnė);
- Kur jus norit važiuot?(Pareigūnė);
- (duomenys neskelbtini) (I. S.);
- Namo?(Pareigūnė);
- Taip (I. S.);
- Dabar reikia …(Pareigūnė);
- Pasižiūrėsim ... (I. S. kalba neaiškiai, nesuprantamai);
- Iš pradžių Jums riekia greitosios pagalbos. Kaip Jums nereikia, pažiūrėkit kaip jus atrodot. Skauda, jaučiat skausmą?(Pareigūnė);
- Ne (I. S.);
- Andriau tu iškvietei GMP? (Pareigūnė);
- Jo važiuoja (Preigūnas);
- Nereikia(I. S.);
- Kaip tai nereikia (Pareigūnė);
- Nieko nėr (I. S.);
- Ar Jus juokaujat? (Pareigūnė);
- Aš ne…(I. S.);
- Daug išgėręs esat (Pareigūnė).
Nesigirdi
- Einam pone į vidų, nešalkit (Pareigūnas).
Nueina į tarnybinį automobilį, įrašo pabaiga.
Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu PSS-20250426-013010UTC+0300(1)“, nustatyta, kad užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip įrašę „PSS-20250426-013006UTC+0300(1)“ tik iš kito pareigūno BODY kamerų.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-013307UTC+0300“. Įrašas spalvotas, su garsu, įrašo trukmė 6:10 min..
- Einam pone į vidų, nešalsim laukia. Čia čia Čia. Tai kas čia yra papasakokit. (Pareigūnas)
I. S. neaiškiai kalba
- Žiūrėkit Jus čia sumušė ar patys susimušėt? (Pareigūnas);
- Supratau. Tiems vaikinams kažkokių pretenzijų turėsit?(Pareigūnas);
- Žiūrėkit aš jūsų klausiu ar turėsit pretenzijų vaikinam (Pareigūnas).
I. S. atsako nesuprantamai
- Kaip? (Pareigūnas).
-Nesuprantama
- Turėsit?(Pareigūnas);
- Jus sakėt policiją iškvietėt? (Pareigūnas);
- Ne , tai aš mačiau, kad jūs kvietėt, tai aš pasakiau (degalinės darbuotojas);
- Mes neiškvietėm (Pareigūnas) ;
- Tai praneškit. Paskambinkit bendruoju pagalbos telefonu, pasakykit kad sumuštas asmuo atėjo į degalinę veido sumušimai, kad būtų įvykis sukurtas, tada sureaguos policija.(Pareigūnas)
- Žėkit ponas, pretenzijų žmogui turėsit kuris sumušė? Turėsit ane? (Pareigūnas);
- O kurioj vietoj jus sumušė (Pareigūnas);
- (duomenys neskelbtini) (I. S.);
- Kurioj (Pareigūnas);
- Naujininkuose (I. S.);
- Naujininkuose? O tai kas ten butas, laukas buvo, kas? Nežinot? (Pareigūnas).
I. S. kilnoja pečius į viršų.
- Nežinot kur sumušė? (Pareigūnas).
Kalbasi tikslu nustatyti adresą, nustato, kad (duomenys neskelbtini).
- Tai bute sumušė (Pareigūnas);
- Linguoja galva aukštyn žemyn (I. S.);
- Tai butas jums priklauso? (Pareigūnas);
- Taip (I. S.);
- O tai Jūs atėjot čia..(Pareigūnas);
- Aš ...nesuprantama (I. S.);
- Žiūrėkit, neaiškiai šnekat, (duomenys neskelbtini), teisingai? (Pareigūnas);
- Taip (I. S.);
- Jus paskambinot policijai?(Pareigūnas);
- I. S. (I. S.);
- Kas jus sumušė, kokie asmenys?(Pareigūnas).
Nesigirdi ką atsako.
- Žiūrėkit atvažiuoja GMP brigada, apžiūrės Jūsų sveikatą. (Pareigūnas);
- Nereikia…(I. S.);
- Žiūrėkit Jus sakėt pretenzijų turit, kaip nereikia, visas veidas sumuštas yra (Pareigūnas);
- Yra vat šitie abu, man atrodo, kad su mano žmona…(I. S.) ką kalba I. S. nesuprantama. Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-013837UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu, įrašo trukmė 3:28 min.. Įrašo pradžioje nieko nesigirdi reikšmingo, 2:51 min. pareigūnas pasiteirauja nukentėjusio asmens vardo pavardės, atsako vyras I. S., (duomenys neskelbtini). Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-014204UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu, įrašo trukmė 2:14 min..
- I. žiūrėkit, sakėt Jus sumušė, teisingai? Kažkokių pretenzijų asmenims turėsit (Pareigūnas);
- Da Vertimas Taip (I. S.);
- O kas toks čia bus? Atpažįstat asmenį? Vardą pavardę pasakysit? (Pareigūnė);
- Einam I. į automobilį, ten Jus pasodinsim į laikino sulaikymo kamerą, kad nešaltumėte lauke, čia žmonės vaikšto vistiek biški…(Pareigūnas);
- Tuoj padėsiu, palaukit (Pareigūnė);
- nesistokit aš Jums padėsiu. Pareigūnė padeda atsikelti. Nuvedamas link tarnybinio automobilio;
- Prisėskit. (Pareigūnas);
- Užvesk gal mašiną. (Pareigūnas) Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-014529UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu, trukmė 1:58 min..
-O galit papasakot kas įvyko ? Kartu baliavojot ? (Pareigūnai);
- Mane primušė. Buvo mano buvusi žmona. Nu kaip… kalba nesuprantamai, nesigirdi. (I. S.);
- Tuoj I. apžiūrės jus Greitoji. (Pareigūnai).
Atvyko GMP
- Sveiki, čia pilietis, mes čia tiesiog kavos atvažiavom, jis čia atėjęs pagalbos degalinėje. Sakė, kad sumušė jį. (Pareigūnai);
- Kas nutiko? Kažkas trenkė? Einam į mašiną patikrinsim. (Medikas);
- Lipkit, I., lipkit lipkit.(Pareigūnai).
Asmuo išlipa iš tarnybinio automobilio, palydimas į medikų automobilį. Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-022942UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu. Įrašo trukmė 10:27 min. BODY kameros įrašas da(duomenys neskelbtini) I. S. namuose.
- Kas čia atsitiko aš nesuprantu.(Pareigūnas)
I. S. kalba neaiškiai, apie tai, kad jo žmona su kažkuo miega. Moteris atsako, kad su niekuo nemiega. I. S. ir moteris kalbasi tarpusavyje, neaiškiai, abu stipriai neblaivūs.
Pareigūnas nueina į kitą kambarį kur yra dar du vyrai, vyrų pasiteirauja:
- Jus čia irgi gyvenat?(Pareigūnas);
- Kas čia atsitiko, tai parodysi kas mušė tave ar ne? Ar šiaip čia atvažiavom? Kas?(Pareigūnas);
- O kur jis? (I. S. rusų k. klausia moters);
- O iš kur aš žinau. Iš kur aš žinau kas tave mušė? Rusų k. (Moteris);
- Kur čia I. mušė tave, čia? Šitam kambary?(Pareigūnas);
- Niekas jo čia nemušė. (Moteris);
- O Jūs A. B.. (Pareigūnas);
- Taip, o ką, paimsi mane? (Moteris);
- Ne. Tai I. kas čia buvo? (Pareigūnas);
- Nieko nebuvo. (Moteris);
- Aš nežinau (Rusų k.) (I.);
- Kas mušė nežinai? (Pareigūnas);
- Taip (I.);
- O kur čia mušė? Ar ten kambary?(Pareigūnas);
- Neprisimena jis. (Moteris);
- Blemba jau girtas buvau. (I. S.);
- Kam tu sakai, dalbajobas tu. (Moteris);
- Tu ką, neturi ką veikt. (Moteris);
- Turiu. (Pareigūnas);
- Geri, rūkai… Kas čia tau yra. Ateik einam į lauką. (Pareigūnas);
- Ne neinam. (Moteris);
- Ateik I. lauke parūkysi, pakalbėsim. Ar girdi einam į lauką pašnekėsim. Tai paimk pašnekėsim lauke. (Pareigūnas);
- I., ką tu darai (rusų k.), (Moteris).;
- Nueinam, ar kas tau yra, turim mes čia laiko su tavim būt. (Pareigūnas);
- Nevažiuosi. Neimsim nereikia jo mums. (Pareigūnas);
- Suka, jabanutas žmogus. (Moteris).
Pareigūnai įkalbinėja išeiti, tuo tarpu I. S. sėdi ant sofos, užsidega cigaretę.
Einant koridoriumi pareigūnas teiraujasi:
- Tai kaip čia su tavim, kaip pildyt. Geri, rūkai… Kur mušė tave, namie, nežinai? Tai ko tu nieko nesakai (Pareigūnas);
- Yra kas ten mušė?(Pareigūnas);
- Ne. (I. S.);
- Tai kur svetainei mušė? (Pareigūnas);
- Nežinau (I. S.);
Tikslina mušimo vietą, padiskutavus nurodo, kad mušė svetainėje.
- Tai ko sakai, kad ne čia mušė? (Pareigūnas);
- Tai čia.(I. S.);
Pareigūnai nufotografuoja įvykio vietą. Prašo bute esančių asmenų pasitraukti į šoną, pokalbis nereikšmingas.
Pareigūnai grįžta prie I., kuris laukia koridoriuje.
- Tai tavo butas čia? (Pareigūnas);
- Jie vat sėdi, galit padėti? (I. S.);
- Iš buto?(Pareigūnas);
- Taip. (I. S.);
- Tai. O tas, kur miega? (Pareigūnas);
- Vienas plikas, dar vienas miega ant lovos. (Pareigūnas);
- Taip. Galit padėti? (I. S.);
- Tai kas ten miega toks? (Pareigūnas);
- Nežinau. (I. S.);
- O tai tu raktus namų turi?(Pareigūnas);
- Tai tu nori, kad mes juos išprašytume? (Pareigūnas);
- Taip. (I. S.);
- O pareiškimą dėl sumušimo rašysi, ar kaip? (Pareigūnas).
I. S. kalba nesuprantamai.
- Ne tas, ne tas. Parodo gestą perbraukdamas sau per kaklą, ką kalba nesuprantama.
Išeina moteris, kuri klausinėja, ar I. eis namo. Pareigūnai nurodo eiti atgal į namus.
I. išvedamas į lauką.
- Dabar tu ko nori, nieko aš nesuprantu. (Pareigūnas) Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-024121UTC+0300(1)“, įrašas spalvotas, su garsu, trukmė 41 sek.. Užeina pareigūnai į butą, paprašo pareigūnai bute esančių vyrų iš buto išeiti. Įrašo pabaiga.
Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250426-024134UTC+0300(1)“ užfiksuota kaip iš buto išprašomi jame esantys pašaliniai vyrai.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-024150UTC+0300(1)“. įrašas spalvotas, su garsu, įrašo trukmė 1:15 min.. Įraše užfiksuota: užeina pareigūnai į butą, pasiteirauja I., ar yra asmuo, kuris jį sumušė, nieko neatsako ir išprašo bute esančius vyrus iš buto.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-024357UTC+0300(1)“. Užėjus į butą randa du vyrus ir dar vienas miega lovoj.
- Negyvas čia gal draugelis jūsų (Pareigūnas);
- Nesupratau, o kas čia yra (vienas iš vyrų);
- Pareigūnas čia jam kažką padarė? Ką padarėt pareigūnai? (vienas iš vyrų);
- Ką padarėm? (Pareigūnas);
- Matosi, kad žmogus nereaguoja. (Pareigūnė);
- Ko vartojot dar? (Pareigūnė);
- Alkoholio. Daugiau nieko nevartojom. (Vienas iš vyrų);
- Kas čia toks išvis yra? Koks vardas jo?(Pareigūnas);
- M. (vienas iš vyrų);
- Aš tai nepažįstu. (vienas iš vyrų);
- Nepažįstat ?(Pareigūnas);
- Aš ne, jis tiktai pažįsta. (Vienas iš vyrų);
- M. ?(Pareigūnas);
- Tegu pasako šitas, ar ne šitas? Kiek laiko miega jis čia?(Pareigūnas);
- Aš nežinau (vienas iš vyrų);
- O tu kiek čia laiko būni ?(Pareigūnas);
- Aš tai čia tik neseniai atėjau. (Vienas iš vyrų);
- I., ateik čia, pažiūrėk į šitą asmenį. Mušė tave jis ar ne?(Pareigūnas).
Girdisi, kad kitas pareigūnas kalba su kitu asmeniu, kuris prisistato R. B., gim. (duomenys neskelbtini).
I. pažiūri į gulintį vyrą ir atsako, kad jį žino tik kelias dienas. Pasiteirauja ar ne tas mušė? Kitas pareigūnas atsako, kad sako, kad ne, neatpažįsta. Visiems vyrams pareigūnai nurodo išeiti. Asmuo su raudonu kapišonu pasiteirauja, ar gulintis vyras gyvas.
- Miega jis girtas, nu. (Pareigūnas);
Dar kartą nurodo pasiimti savo daiktus ir išeiti. Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-024444UTC+0300(1)“, įraše užfiksuotos tos pačios aplinkybės kaip įraše “PSS-20250426-024357UTC+0300(1)“ tik iš kito pareigūno kameros.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-025355UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu, trukmė – 54 sek..
- Tai nebuvo čia to? Tai ir nepažįsti tu jo? (Pareigūnas).
Nesigirdi ką atsako.
- Greitai priimsim Jūsų pareiškimą, pastovėsi lauke. (Pareigūnas“). Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-032254UTC+0300(1)“. Įrašas spalvotas, su garsu, užfiksuotas tarnybiniame automobilyje, įrašo trukmė 2:33 min.. I. S. perskaitomi jo pateikti parodymai, supažindinamas su apklausa.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250426-032705UTC+0300(1)“, įrašo trukmė 2:34 min. iš tarnybinio automobilio sulaikymo kameros išlaipinamas asmuo, kurį pareigūnai vadina Mindaugo vardu, nurodo antrankių naudojimo pagrindą, uždedami antrankiai, asmuo konvojuojamas. Įrašo pabaiga.
Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250426-032706UTC+0300(1)“, kuris trunka 2:28 min. užfiksuotos tos pačios aplinkybės kaip įraše “PSS-20250426-032705UTC+0300(1)“, tik iš kito pareigūno BODY kameros.
Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250426-033125UTC+0300(1)“, nustatyta, kad jis yra spalvotas, su garsu, trukmė – 40 sek.. Įraše užfiksuota kaip asmuo pristatomas į OVS (t. 2, b. l. 115–119).
2025-05-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-04-26 01_29_30)”. Garso įrašas be vaizdo, trukmė 1:11 min.. Apačioje kairėje matome datą 2025/04-26 ir laiką 01:29:25.
- 112 (Operatorius);
- Sveiki, iš Vilniaus Ozo 12, Viados degalinės. Iškvieskit ekipažą, prašau. Čia sumušė žmogų. (Pranešėjas)
- Nežinau. Tik ką atėjo pas mus į degalinę, su labai ištinusiu veidu, prašo...(Pranešėjas)
- Ėėė, sako, kad ne, bet, palaukit, matau lygtais policija atvažiavo. Nes ekipažas yra, stovi kažkoks. (Pranešėjas)
- Nu mes vis tiek turim informuoti, pranešimą išsiųsti (Operatorius)
- Ką jis sako, galit paklaust prieš kiek laiko jį sumušė? (Operatorius)
-Tai jisai policijai viską pasakys. (Pranešėjas)
-Jus darbuotojas būsit? Jis ten blaivas ar neblaivas? (Operatorius)
Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-04-26 01_35_52)”. Garso įrašas be vaizdo, trukmė 50 sek.. Apačioje kairėje matome datą 2025/04-26 ir laiką 01:34:52.
- A. Sveiki, nežinau čia su Jumis šnekėjausi Viados degalinė (Pranešėjas)
- Tai jei skambinot, pranešėt visą informaciją, tai aišku, kad iškvietėm policiją.(Operatorius)
- Ne tai matot kaip, aš tada pasakiau, kad nekviest, nes mačiau, kad privažiavo policijos ekipažas. (Pranešėjas)
- Ekipažas važinėja tik pagal iškvietimus. Galimai jis važiavo… (Operatorius)
Įrašo pabaiga.
Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „2025_04_25_23-39-44_(duomenys neskelbtini)” pateiktas BPC, kuris įkeltas prie dokumento 2025-04-29 paklausimo Nr. IBPS-S-253655-25 priedų. Atidarius garso įrašą matome, kad jis be vaizdo, apačioje kairėje pusėje matome datą 2025/04/25 ir laiką 23:39:44
- 112 klausau (Operatorius)
-Jo, sumuštas visas, kraujas iš burnos eina, viskas. Žandikaulis, ar kas čia yra. Tikrai ėjom ir pamatėm žmogų, nu. (Pranešėjas)
-Tai bus informuota ir greitoji ir policija. (Operatorius)
-R. B.. (Pranešėjas)
-Supratau tai laukite vietoje, informuojame policiją ir greitąją. (Operatorius)
Įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 121–122).
2025-09-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3086/22025 (01), kurioje nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose I. S. konstatuoti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešiniame žande, pereinanti į viršutinę lūpą, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, 12 danties nuskėlimas. Šie sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu (kurio identifikuoti negalima), kelių parų laikotarpyje iki jų konstatavimo (2025-04-26). Tokio pobūdžio ir apimties sužalojimai gali būti padaromi tiek po kito asmens smūgio sudavimo kietu buku daiktu, pavyzdžiui kumščiu, tiek pačiam nukentėjusiajam susižalojant, pavyzdžiui griūnant, krintant, nugriuvus, nukritus ir panašiai atsitrenkus į kietą buką daiktą arba paviršių. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jų padarymas arba pasidarymas sukėlė fizinį skausmą (t. 2, b. l. 136-137).
Dėl 2025-07-01 nukentėjusiojo Y. P. sveikatos sutrikdymo ir turto vagystės
2025-07-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad kaltės nepripažįsta, įtariamojo teisės ir pareigos jam įteiktos ir suprantamos, teisės dėl gynėjo taip pat aiškios, pareiškia, kad jam jis nėra reikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė aiški ir suprantama, dėl savo kaltės pasisako, kad jos nepripažįsta. Priklausomybių ligų centre įrašytas nėra, psichikos sutrikimų neturi. Jis lietuvių kalbą moka, skaityti, rašyti moka, jam vertėjas nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba su individualia veikla, prie statybų. V. Ž. pažįsta 2–3 dienas, juos supažindino jų bendras draugas stotyje. Y. P. iš vis nėra matęs ir pirmą kartą jį pamatė, kai įvyko šis įvykis. 2025-07-01 buvo stoties rajone, bare, vartojo alkoholį. V. irgi buvo, lakstė po visą stotį, irgi vartojo alkoholį, bet jis pats jai nedavė alkoholio. V. 2 kartus jį kvietėsi važiuoti pas save į namus, miegoti pas ją, nes ji 2 kartus pasakė, kad namuose bijo esančio sugyventinio. Buvo vakaras, kiek tiksliai valandų buvo, jis neatsimena, jie su V., su autobusu nuvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini). Jie su ja atėjo prie jos namo, koks jos adresas nežino, tiesiog ėjo paskui ją. Ji įkišo raktą į rakto skylutę ir tada pamatė, kad durys buvo neužrakintos. Ji įėjo į namą ir nubėgo į namo antrą aukštą, jis jai sakė, kad neskubėtų, nes nežino, kas ten gali būti viduje. Ji užlipo į viršų ir jam pasakė, kad kažkas yra, jis ištraukė prožektorių iš kuprinės, kadangi jos name nėra elektros ir pakilo į antrą aukštą irgi. Užlipę pamatė vyrą, kuris gulėjo ant lovos, tai buvo V. sugyventinis, kaip paskui paaiškėjo Y. P.. Jis atsisėdo viename iš kambarių, o Y. gulėjo kitame kambaryje. V. buvo nuėjusi pas jį ir jie kalbėjosi, girdėjo jų žodinį konfliktą. Po kiek laiko jis išėjo iš kambario ir pasakė V., „ką tu čia per pyderą atsivedei?“. Jis šiais žodžiais jį įžeidė. Tada jis jam atsakė į jo žodžius, bet jis jo neįžeidinėjo. Jie žodžiais konfliktavo, bet jis prie jo nelindo. Jis jį žodžiais provokavo, V. pati jį ramino ir sakė, kad jis pats kelia konfliktą ir provokuoją. Žodžiu jis jį vis įžeidinėjo ir kai pasakė įžeidimą apie jo tėvą, kad jo „tėvas pyderastas“, tai jį labai supykdė ir išprovokavo, ir tada vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jam į veido sritį. Po šio smūgio jis nukrito. Jis krito ant tuščios vietos, jis į nieką neatsitrenkė, krito ant žemės. Jis nukrito todėl, nes buvo labai girtas. Jis jį pakėlė nuo žemės ir pasodino ant lovos. Y. pradėjo V. prašyti, kad ji atneštų kibirą, nes jis apsišlapins į kelnes. V. jo paprašė, kad jis jam numautų kelnes, nes jis apsišlapins. Jis paėmė jam už kelnių ir greitai jas numovė. V. atnešė jam kibirą, o jis išėjo į kitą kambarį, kad nežiūrėtų, kaip jis šlapinasi. Po to, kai jis jau nusišlapino, V. atėjo pas jį į kambarį, rankoje atsinešė 3 Eur, monetomis ir jam sakė, „žiūrėk jis turi pinigų, ar tu neištraukei daugiau“. Jis jai pasakė, kad jis nematė apskritai jokių pinigų pas jį, nelindo į kišenes ir nieko neėmė. Toliau jie nebesiaiškino ir pasakė, kad eina miegoti, nes jam reikės anksti keltis. V. ir Y. liko viename kambaryje ir miegojo kartu vienoje lovoje, jų kambaryje, prie V. galvos buvo ir Y. kelnės. Jis buvo vienas kambaryje. Jis atsikėlė kitą dieną, 5.40 val. su žadintuvu, V. pašaukė, kad ji keltųsi, o Y. jau buvo atsikėlęs, sėdėjo ant lovos ir rūkė cigaretę. V. paprašė, kad ji atrakintų duris ir jis išėjo. Nuėjo į stotelę, su autobusu nuvažiavo į autobusų stotį, nuėjo į barą, išgėrė alaus ir 50 gr. degtinės. Tada pradėjo skambinėti jam V., kad neva jis pavogė iš Y. 200 Eur. Toliau jam V. skambinėjo, prašė susitikti, nes neva bijo Y., jie su ja sutarė susitikti Naujininkuose, prie „Maximos“. Jam ten atėjus, prie jo atėjo policijos pareigūnas ir nusivedė į automobilį. Mašinoje jau sėdėjo Y. ir jis jo paklausė „ar tu matei, kad jis paimtų pinigus iš tavęs“, jis sakė, kad nematė. Jis pasakė, kad iš vis nematė pas jį jokių pinigų ir gal pati V. juos ir paėmė. Y. visą laiką kalbėjo rusiškai, nes jis yra ukrainietis. V. kalba lietuviškai. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką (t. 3, b. l. 104–106).
2025-07-02 protokole – pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas Y. P. pareiškė, jog 2025-07-01 apie 22.20 val., jo neblaivi sugyventinė V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į sodą adresu (duomenys neskelbtini) su jam nepažįstamu neblaiviu vyru vardu R., pavardė jam nėra žinoma, (duomenys neskelbtini), neaukšto ūgio, be pastovios gyvenamosios vietos. Jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir išgertuvių metu neblaivus vyras vardu R., sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu sudavė jam apie 10–15 smūgių kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (t. 2, b. l. 144–149).
2025-07-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Y. P. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, gyvena pas savo sugyventinę V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, gyvena tik dviese. Jis pats yra iš Ukrainos, Lietuvoje gyvena apie 7 metus, šiuo metu jo leidimas gyventi Lietuvoje yra pasibaigęs 2025-04-09 ir iki šiol jis negali gauti naujo leidimo gyventi Lietuvoje, nes neturi savo Ukrainietiško paso, kuris yra pamestas. Lietuvoje niekur oficialiai nedirba. 2025-07-01 jis buvo namuose, blaivus, kai apie 22.20 val. į namus atvyko jo neblaivi sugyventinė V. Ž. kartu su jam nepažįstamu neblaiviu vyru vardu R., pavardės jis nesakė, vyras apie 50–55 metų, (duomenys neskelbtini), kalbėjo rusiškai, neaukšto ūgio, apie 1,60 m., liekno kūno sudėjimo. Vyras buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant kojų juodos spalvos batai, ant galvos kamufliažinė kepurė. Sugyventinė su vyru vardu R. atvežė alkoholinių gėrimų, alaus. Jie trise atsisėdo namuose ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu vyras vardu R. pradėjo rodyti dėmesį sugyventinei, dėl ko tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas dėl pavydo. Konflikto metu R.sudavė jam apie 10-15 smūgių kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis bandė gintis ir pradėjo smūgiuoti vyrui vardu R. kumščiais į įvairias kūno vietas. Kelinta tai buvo valanda jis paaiškinti negali, buvo tamsu, be to jis jau buvo išgėręs. Muštynių metu jis nebuvo praradęs sąmonės, tačiau dėl savo girtumo visko tiksliai nepamena. Muštynės truko apie 5 min., po ko jie apsiramino, sėdo prie stalo ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kai R. jį mušė, jo sugyventinė stovėjo ir žiūrėjo, jam jokios pagalbos nesuteikė. Jis prašė sugyventinės iškviesti jam GMP pagalbą, nes jo veidas buvo sumuštas, tačiau sugyventinė buvo girta ir nekreipė į jį dėmesio. Tada jis nuėjo į kitą kambarį miegoti. O jo sugyventinė ir vyras vardu R. liko kitame kambaryje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis prabudo 2025-07-02 apie 6 val., vyras vardu R. dar buvo namuose, tačiau netrukus jis išėjo, kur, jam nėra žinoma. Ryte tarp jų jokio konflikto nebuvo. Po kiek laiko jis atsikėlė ir apsirengė, patikrinęs savo kelnių kišenes pasigedo ten buvusių 200 Eur, kupiūros buvo po 20 Eur ir po 5 Eur. Jis paklausė sugyventinės, kur jo pinigai, tačiau sugyventinė jam aiškino, kad pinigų neėmė, paminėjo kad pinigus galėjo paimti vyras vardu R.. Jis asmeniškai nematė, kad R. imtų jo pinigus. Kad jis turėjo 200 Eur suma, niekas nematė ir liudytojų jis neturi. Dėl šio įvykio jam padarytas fizinis skausmas ir 200 Eur nuostolis (t. 2, b. l. 162–164).
2025-07-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su sugyventiniu Y. P., gim. (duomenys neskelbtini), kartu gyvena apie 4 metus. 2025-07-01, apie 10 val., buvo Vilniaus autobusų stotyje, adresu Sodų g., kur bare susipažino su (duomenys neskelbtini) vyru vardu R., pavardės nežino, asmeniui apie 55 metus. Ji su R. buvo visą dieną, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, jai būnant stipriai neblaiviai, pokalbio metu su R., R. pasakė, kad neturi kur nakvoti, po ko ji pasiūlė pernakvoti pas ją, taip, kaip galvojo, kad jos sugyventinio nėra namuose. R. sutiko, jie įsigijo dar alkoholinių gėrimų ir apie 22.20 val. atvažiavo pas ją namo, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus namo, ji namuose pastebėjo miegantį jos sugyventinį. Jai su R. užėjus sugyventinis pabudo ir pasakė rusų kalba „cto ty tut za jobaria pritascila?“, R. išgirdęs, kad jį pavadino „jobariu“, pradėjo konfliktuoti su jos sugyventiniu, po ko jie susimušė. Muštynės truko apie 5–10 minučių, kai sugyventinis su R. apsiramino, sugyventinis paprašė, kad ji jam iškviestų GMP, tačiau buvo stipriai neblaivi ir neatkreipė į tai dėmesio. Jie toliau visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po kiek laiko jos sugyventinis Y. P. nuėjo miegoti, o ji kartu su R. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. 2025-07-02, apie 01 val., ji su R. nuėjo miegoti. 2025-07-02, apie 6 val., ji pabudo ir pamatė, kad R. jau nemiega, o jos sugyventinio kelnėse, kurios gulėjo miegamajame ant kedės, iš kišenės kažką paėmė ir pradėjo šalintis link išėjimo. Ji pradėjo bėgti jam iš paskos ir pasakė, kad tuoj iškvies policiją, tačiau R. pasišalino nežinoma kryptimi. Po kiek laiko sugyventinis paklausė, kur jo pinigai, ar ji juos paėmė, ji pasakė, kad neėmė jo pinigų, juos galimai paėmė R.. Po ko jos sugyventinis Y. P. kreipėsi bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. R. buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos batai, turėjo juodos spalvos kuprinę ir žalios spalvos kamufliažinę kepurę. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, kadangi buvo stipriai neblaivi, daug ko neatsimena (t. 2, b. l. 172–174).
2025-07-02 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad Y. P. ((duomenys neskelbtini)) leidus apžiūrėti jo kūną, buvo nustatytą, kad jo veidas apdraskytas, kairės pusės akies sumušamas, lūpos sumušimas, kur galimai buvo suduodami smūgiai į galvos sritį matomas paraudonavimas. Apžiūrėjus Y. P. kitas kūno dalis, jokių matomų sumušimų neaptikta (t. 2, b. l. 175–179).
2025-08-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC garso įrašas, kurio trukmė 5:36 min.. Garso įraše pokalbis vyksta rusų kalba. BPC operatorė (toliau – O), vyras (toliau – V), moteris (toliau – M). Vertimas iš rusų kalbos:
O – galite lietuviškai kalbėti?
V – ne, rusiškai
O – truputį luktelėkite<...>
O – vienas vienas du, klausau
V – sveiki
O – sveiki
V – galima iškviesti mašiniuką ? Pavogė pinigus, sumušė ir viskas. Išvis nieko nebėra
V – ne, numerio nėra
O – kur tai įvyko? Adresas
V – (duomenys neskelbtini). Tuoj, sekundė
M – jo sugyventinė. Vakar atėjo žmogus, mes gėrėme, jis jį nurengė. Aš tik iš ryto supratau, nes mes visi buvome girti. Ir žmogus jį vakar sumušė, man matant. Aš pasakiau „gana“. Vakar buvo atvažiavusi policija, bet durų niekas neatidarė
M – jie čia nesibeldė, jie tiesiog pravažiavo ir viskas. O tas žmogus, koroče, būna stotyje, (duomenys neskelbtini), R., pavardės nepasakysiu ir kontaktų nepasakysiu
O – tai jūsų sugyventinis, kuris dabar skambina, jis irgi čia gyvena?
M – negyvena pas mane tas žmogus, R.
M – taip
O – kuo jis vardu?
M – J. P.
M – taip
O – o tas žmogus, kuris buvo atėjęs, jūs jį pažįstate?
M – iš matymo pažįstu
O – jūs jį įsileidote, kad kartu išgertumėte?
M – aš jį įsileidau pernakvoti
M – taip. Kontaktų neduosiu, nes aš nežinau jo numerio. Jis visą laiką stotyje malasi, neaukštas toks, (duomenys neskelbtini). Jau daug ką pakėlė. Sakau ką sužinojau per tas tris dienas. O pas tą žmogų vakar pamatė alaus bloką, pas E., ir jis jį pradėjo nurenginėti, jie čia pradėjo muštis. Na ir viskas. Jis iš jo pavogė pinigus
O – J., sakykite, kaip supratau, tas R. jus naktį sumušė, taip?
V – taip, taip
O – o ką iš jūsų pavogė?
V – maždaug du šimtus eurų, net kiek daugiau
O – telefoną irgi, jeigu sakote, kad nėra?
V – nėra, nėra
O – tai pavogė?
V – aš nematau telefono, aš neturiu
O – tai ir nebuvo?
V – ne, ne
V – ne
V – tik šitas numeris
O – bet jo nerodo
V – a, jo nerodo
O – tai, jo nėra
M – duok mano numerį
O – gerai, tuomet laukite, aš informuosiu policiją, laukite. Čia nuosavas namas, taip?
V – taip, nuosavas
O – durų kodo nėra?
V – ne
M – mano numerį duok
V – tuoj, sekundė, ji pasakys
M – skambinkite į mano numerį – (duomenys neskelbtini), aš V.
O – gerai. Na greičiausiai policiją pas jus atvažiuos, tai laukite, būkite namuose
M – gerai, ačiū, lauksime, ačiū. Aš tik… aha (t. 2, b. l. 189–192).
2025-09-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kūno kameros įrašas, kurio trukmė 11:49 min., vaizdo įrašas atida(duomenys neskelbtini) tarnybiniame kompiuteryje leistuvėje „Media Player“. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į namo kiemą, matoma dienos laikas, saulėta diena. Policijos pareigūnai kiemu eina link namo, prie kurio stovi moteris, avinti ryškiai raudonos spalvos sportbačius, vilkinti mėlynos spalvos džinsus, margos spalvos megztinį, moteris yra tamsiai rudų plaukų (toliau – Moteris). Policijos pareigūnas pasisveikina ir klausia kas nutiko.
Moteris: Nu vakar buvo draugas, pažįstamas iš stoties atvažiavo, pernakvot, išgert.
Pareigūnas: Nu išgert tai čia pas jus jau nuolat.
Moteris: Ir jie susipyko ir va ką padarė.
Moteris rodo į vyrą, kuris prieina prie namo durų. Vyras avi tamsios spalvos sportbačius su baltomis juostomis, mėlynos spalvos džinsus, vilki tamsios spalvos megztinį, ant jo veido matomi sužalojimai (toliau – Vyras). Pareigūnui priėjus arčiau vaizdo įraše matoma sužalojimas ant moters veido. Pareigūnas pasiteirauja „kas jums padarė“, į ką moteris atako, kad čia jau seniai.
Pareigūnas: Kas per draugelis iš stoties? Tai kam kviečiatės.
Moteris: Žmogus neturėjo kur pernakvot...
Pareigūnas pasiūlo visiems užeiti į vidų ir parodyti kur čia viskas vyko. Moteris pasakoja, kad tas žmogus iš pat ryto pasišalino. Namo viduje visi užlipa į antrą aukštą.
Pareigūnas: Gėrėt, gėrėt, žodžiu susipykot susilupot?
Moteris: Jo, jie susipyko.
Pareigūnas: Tai dėl ko konfliktas, kas?
Toliau visi kalba ir pasakoja kas įvyko rusų kalba, vertimas:
Vyras: esmė tame, kad ji per daug mandras.
Vyras: aš nekviečiau
Moteris pasakoja, kad parvažiavo namo su kitu vyru, čigonu, pareigūnas klausia ar viskas įvyko dėl pavydo.
Vyras: jis iš manęs pavogė pinigus
Moteris: žinau, kad kažkur garaže gyvena, o šiaip stotyje trinasi, nes jis jau penktadienį norėjo mane į kriminalą įvelti, bet aš pasakiau, kad aš ką tik išėjau, man probacija ir aš tokiais dalykais neužsiiminėju
Moteris sako pareigūnui, kad parsivedė namo kitą vyrą, kadangi manė, jog sugyventinio nėra namuose. Pareigūnas prašo asmenų pateikti dokumentus, vyras sako, kad dokumentų neturi.
Moteris: čia jie mušėsi. Jis jį paėmė ir paguldė. Va, pasižiūrėkite, kraujas
Vyras: jis mane užpuolė
Pareigūnas: šiame kambaryje buvo muštynės?
Moteris: to žmogaus? Žinau tik vardą. Ir jis pastoviai stotyje trinasi, čigoniukas
Pareigūnas klausia moters ar ji žino vyro pavardę, moteris nežino. Pareigūnė tikrina asmenų blaivumą, pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus.
Vyras: aš neprisimenu
Pareigūnas: kelintą jūs atvažiavote, kelintą čia viskas įvyko?
Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 2, b. l. 193–194).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei išvados
BK 138 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
BK 140 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, o baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai. BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – nesunkus sveikatos sutrikdymas – gali būti pada(duomenys neskelbtini) apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą. Tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas pada(duomenys neskelbtini) neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį spręstina atsižvelgiant į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt.
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Tuo tarpu kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-628/2024 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo specifiką, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis gali būti konstatuojama tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-507/2015, 2K-83-942/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-4-699/2015). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra jungiami bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus BK specialiosios dalies straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-345-507/2015, 2K-83-942/2018). Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra pripažįstama tais atvejais, kai asmuo savarankiškomis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, nustatytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-43/2014, 2K-138-976/2015, 2K-144-489/2015, 2K-238-699/2017). Tuo atveju, kai yra padaromi du baigti tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, jie padaryti skirtingais veiksmais (poelgiais) prieš skirtingus nukentėjusiuosius, ne vienu ir tuo pačiu metu, o vienas po kito, esant susiformavusiai skirtingai kaltinamojo tyčiai, ir jais nebūna įgyvendinamas bendras sumanymas, tokios veikos sudaro realiąją sutaptį, ir už tai paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-942/2018 ir kt.).
BK 145 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Tiek pati BK 145 str. nurodytos nusikalstamos veikos sudėties formuluotė, tiek ir teismų praktika tokio pobūdžio bylose akcentuoja, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-639/2010, 2K-203-489/2018 ir kt.). Šio nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos.
BK 178 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Teisminėje praktikoje, aiškinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviąją pusę, ne kartą pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).
Be to teisminėje praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas.
Dėl grasinimo nužudyti V. S.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-03-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; 2025-09-16 daiktų apžiūros, 2025-04-10, 2025-09-08, 2025-09-16 kitų objektų apžiūros protokolai; 2025-03-20 tarnybinis pranešimas – iš esmės yra neprieštaringi, nuosekliai papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. B., 2025-03-01 apie 19.16 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 prom. girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į V. S. namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrankių dėtuvės paėmęs peilį į dešinę ranką, nukreipė jį į V. S. ir laikydamas jį 10–15 cm atstumu nuo pastarosios, grasino ją nužudyti.
R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. nagrinėjamu atveju grasino dėl jos santykių su kitu vyru, o laikydamas peilį maždaug 10 cm atstumu, pasakė, kad „reikia tave papjauti“. Tuo metu matė, kad V. S. buvo išsigandusi. O ir pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad po kaltinamojo išsakytų žodžių, kad reikia ją nudurti, ji labai išsigando dėl savo sveikatos ir gyvybės, buvusį sugyventinį R. B. bandė raminti, kad nieko jai nedarytų. Tada šis padėjo peilį. Įvertinus tai, kad šio konflikto metu R. B. buvo neblaivus, taip pat tai, kad jis V. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą praeityje, teismo vertinimu kaltinamojo grasinimus nukentėjusioji suvokė kaip realius.
Atsižvelgus į tai, R. B. veiksmai jam pareikštuose kaltinimuose tinkamai kvalifikuoti, kaip BK 145 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Dėl K. Z. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir M. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymų
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-04-09 tarnybiniai pranešimai; 2025-07-10 – 2025-07-15 kitų objektų apžiūros protokolas; 2025-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1984/2025 (01); 2025-06-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2101/2025 (01) – patvirtina, kad R. B. 2025-04-09, apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių ir žodinio konflikto su nukentėjusiąja K. Z. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau, kaip vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo padarydamas jai dešinio antakio žaizdą ir kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruvą. Nukentėjusiajam M. P. bandant apginti K. Z., tyčia mažiausiai vieną kartą sudavė kumščiu M. P. į veidą, tuo padarydamas jam nosikaulių ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžius, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.
Tokie R. B. veiksmai jam pareikštuose kaltinimuose tinkamai kvalifikuoti, kaip BK 138 str. 1 d. (M. P. nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir 140 str. 1 d. (K. Z. nežymus sveikatos sutrikdymas) numatyti nusikaltimai.
Tačiau R. B. smurtiniai veiksmai nelaikytini kaip tęstinė nusikalstama veika, nes jų nesiejo bendra tyčia – K. Z., su kuria kaip nurodė pats kaltinamasis, siejo artimi santykiai, nukentėjusiosios atžvilgiu smurtauta ir sveikata sužalota dėl jos elgesio su M. P., o pastarajam – dėl to, kad bandė ginti nukentėjusiąją. Akivaizdu, kad R. B. nagrinėjamu atveju smurtavo turėdamas ne bendrą iš anksto susiformavusią tyčią sužaloti tiek K. Z., tiek M. P.. Todėl šioje dalyje R. B. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų aplinkybę, nurodančią, kad M. P. buvo sužalotas tęsiant nusikalstamus veiksmus. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia R. B. įvykdytų nusikaltimų kvalifikavimo. Be to, atsižvelgus į aptartoje teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus, tai, jog nagrinėjamu atveju sveikatos sužalojimai padaryti skirtingais R. B. veiksmais (poelgiais), skirtingiems nukentėjusiuosius, darytina išvada, kad jo įvykdytos veikos sudaro realią sutaptį.
Dėl Y. P. sveikatos sutrikdymo ir pinigų vagystės
Byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo Y. P. ir liudytojos V. Ž. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-07-02 protokolas–pareiškimas; 2025-07-02 asmens apžiūros protokolas; 2025-08-04 kitų objektų apžiūros protokolas, 2025-09-19 kitų objektų apžiūros protokolas – yra iš esmės nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. B. 2025-07-01, apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto su nukentėjusiuoju Y. P. metu, pastarajam sudavė kumščiais į veido sritį. O ir pats kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su nukentėjusiuoju kilusio konflikto metu sudavė šiam kelis kartus į veidą, taigi savo kaltės dėl smurtinių veiksmų iš esmės neneigė.
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis Y. P. parodė, kad įvykio metu buvo girtas ir po R. B. suduotų smūgių galimai prarado sąmonę, o ryte atsibudęs dėl stipraus galvos ir veido skausmo, be kitų sužalojimų pamatė, kad yra išmušti 2 viršutiniai dantys – vieną rado balkone, kitą, kaip vėliau jam pasakė V. (V. Ž.), ji išmetė į kaminą. Dėl silpnos sveikatos jis pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta V. Ž. patvirtino, kad jos sugyventiniui Y. P. konflikto metu buvo išmušti 2 dantys dešinėje pusėje. Taip pat patvirtino, kad kiek jai žinoma, iki to Y. P. dantys buvo sveiki, neklibėjo.
Įvertinus Y. P., V. Ž. teismo posėdžio metu teiktus parodymus, kurie toje dalyje, kurioje jie patvirtino, kad nukentėjusysis po muštynių neteko 2 dantų, yra iš esmės nuoseklūs ir neprieštaringi, darytina išvada, kad R. B. nagrinėjamo konflikto metu išmušė Y. P. 2 dantis. Tačiau šis sužalojimas nebuvo nurodytas jam pareikštuose kaltinimuose.
Sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių (nuo 2024-11-01 įsigaliojusios redakcijos) (toliau – ir Taisyklės) VII skyriaus 38.1 p. nurodyta, kad 1–3 dantų netekimas vertinamas 10 proc. bendrojo dalyvumo netekimu. Pagal Taisyklių 6. 2. p. nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna nustatyta Taisyklių 5 p. numatytų požymių, bet nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – bendrojo dalyvumo. Teismo posėdžio metu ekspertas J. R. paaiškino, kad nuo 2024-11-01 įsigaliojo naujos sveikatos sutrikdymo mąsto vertinimo taisyklės, pagal kurias 2 dantų netekimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. B. dėl Y. P. sveikatos sutrikdymo pareikšti kaltinimai tikslintini papildomai nurodant, jog nukentėjusiajam buvo išmušti 2 dantys, o visi jo patirti sveikatos sužalojimai kvalifikuotini kaip BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Nors R. B. neigė pavogęs iš Y. P. 70 Eur, tokie jo paaiškinimai prieštarauja liudytojos V. Ž. parodymams, kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad aiškiai matė, kaip kaltinamasis jau po muštynių, ryte prieš išeidamas iš Y. P. padėtų kelnių kišenės ištraukė ir pasiėmė du banknotus – 20 ir 50 Eur kupiūras. Taigi nors Y. P. teigimu iš jo buvo pavogti 200 Eur, įvertinus tai, jog iki vagystės buvo smarkiai girtaujama, pačių muštynių aplinkybes, pagrįstai teigti, kad R. B. nagrinėjamu atveju pagrobė ne 70 Eur, o 200 Eur, negalima. Įvertinus V. Ž. parodymus, pripažintina, kad nukentėjusysis, kuris buvo smarkiai girtas, galėjo sąžiningai klysti, kiek pinigų turėjo, pamiršdamas, kur pinigus išleido ar juos galimai pametė.
Nustačius, jog R. B. iš Y. P. kelnių kišenės pinigus pagrobė matant V. Ž., darytina išvada, kad jo veiksmuose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – požymiai. Todėl šioje dalyje jam pareikšti kaltinimai tikslintini jo veiką kvalifikuojant kaip BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, taip pat nurodant, kad vagystės metu buvo pagrobti 70 Eur.
R. B. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jam dėl V. P. sužalojimų pareikšti kaltinimai gali būti patikslinti papildomai nurodant, kad jo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam buvo išmušti 2 dantys, o pati veika kvalifikuota kaip BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas. Taip pat buvo įspėtas, kad jam pagal BK 178 str. 5 d. pareikšti kaltinimai gali būti patikslinti ta aplinkybe, kad Y. P. pinigų vagystė buvo įvykdyta matant V. Ž., t. y. atvirai, o pati vagystė kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.
Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.
Dėl O. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-04-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; 2025-09-18 kitų objektų apžiūros protokolai – patvirtina, kad R. B. 2025-04-20, apie 2 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiąja O. V. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau, kaip 3 smūgius kumščiu į veidą, tuo padarydamas jai abiejų vokų, dešinio skruosto poodines kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2025-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1985/2025 (01) nurodyta, kad O. V. patirti sužalojimai – abiejų vokų, dešinio skruosto poodines kraujosruvos – atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.,
Tokie R. B. veiksmai jam pareikštuose kaltinimuose tinkamai kvalifikuoti, kaip BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Dėl I. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo
Kaip minėta, aptartoje teisminėje praktikoje pripažįstama, kad asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais, o netiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, tačiau jais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine.
Nors teisminio nagrinėjimo metu R. B. savo kaltę dėl I. S. sužalojimų neigė ir tiesioginių jo kaltės įrodymų nėra, tačiau, teismo vertinimu, netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis nagrinėjamu atveju jam pareikštuose kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir jį sužalojo.
Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai apie I. S. sumušimą yra nenuoseklūs, painūs, prieštarauja kitiems byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl teismas jais nesivadovauja.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. B. parodė, kad tiksliau nepamena kada, bet nakties metu, jis ėjo vienas ir pamatė I. S., kuris visas kruvinas stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Jis iškvietė greitąją ir policiją, kas jį sumušė nežino, policijai jis (kaltinamasis) pasakė, kad jį (nukentėjusyjį) kažkas užpuolė iš nugaros. I. S. buvo taip pat vienas, jokių pašalinių asmenų su juo nebuvo. Teisminio gi nagrinėjimo metu, jau aiškino, kad 2025-04-25 vartojant alkoholį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp I. S. sužalojo M. P., smogęs jam į veidą. Smūgis buvo stiprus, I. S. pradėjo bėgti kraujas iš burnos, o jo veidas tapo kruvinas. Po smūgio pasiūlė I. S. išeiti į kiemą ir atsistoti prie namo, o pats iškvies policiją ir praneš, jog I. S. užpuolė nepažįstamas asmuo iš nugaros. Jie taip ir padarė – išėję į kiemą imitavo užpuolimą, o jis skambindamas nurodė, kad I. S. nematė, kas jį mušė; M. P. ir S. tuo metu liko kambaryje. Pats jokių smūgių I. S. nesudavė, o tik sugalvojo istoriją, kaip pateikti įvykį policijai. Be to, policijos pareigūnai patikrino jo rankas ir ant jų jokių žymių nerado. Taip pat parodė, kad M. P. jam sakė, jog I. S. nenorės rašyti pareiškimo ant jo (M. P.), o rašys ant jo (R. B.), į ką jis atsakė, kad „tegu rašo, aš išsisuksiu“.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis I. S. parodė, kad tą vakarą, būdamas kartu su kitais asmenimis (R. B., M. (vadinamu M.), A. S. B.) prie suoliuko, esančio netoli (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Buvo vakaras, tamsu; tuomet jis netikėtai gavo smūgį į veidą, nuo smūgio nukrito ir prarado sąmonę. Kas tiksliai sudavė, nepamena, nes buvo tamsu, visi buvę asmenys – girti. Vėliau greičiausiai buvo iškviesta greitoji pagalba ir jis nuvežtas į ligoninę. Neprisimena, kad tarp jo ir M. P. būtų kilęs koks nors konfliktas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, patvirtino, kad įvykio dieną duodamas parodymus sakė ne visišką tiesą ne tik dėl to, kad buvo neblaivus, bet ir jautė baimę. Jam atrodo, kad jam galėjo trenkti R. B., nes su M. P. jie ir toliau gerai sutarė, jis lankosi pas jį svečiuose, o R. B. buvo atėjęs pas jį ir laužėsi į butą; kai jis jo neįleido, jis atėjo prie jo balkono ir pasakė, kad jis gaus taip, kad jam bus labai blogai. Taip pat jis minėjo, kad pareigūnai kviečia jį atvykti į komisariatą, tačiau niekur neis. Dabar jis bijo, stengiasi iš namų kuo mažiau kažkur eiti. R. B. pažįsta neilgą laiką, mažiau nei mėnesį, kur jis gyvena nežino. Jokių konfliktų tarp jo ir M. P. nėra buvę, su juo sutaria gerai.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. B. parodė, kad įvykio dieną iš pradžių visi – ji, I. S., R. B. ir M. (M. P.) – vartojo alkoholį bute, (duomenys neskelbtini), po to visi keturiese išėjo į lauką ir nuėjo prie suoliukų, (duomenys neskelbtini), kur toliau gėrė. Jiems būnant prie suoliukų, kažkas smūgiavo I. S., tačiau ji nematė, kas tai padarė, pamatė tik jau kai I. S. buvo kruvinas. Tuomet kažkas iškvietė greitąją pagalbą, tačiau tai buvo tikrai ne ji. Atvykus greitajai pagalbai, I. S. buvo truputi sąmoningas. Nors nematė, kas smūgiavo nukentėjusiajam, tačiau mano, kad tai padarė R. B..
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. P., be kita ko, parodė, kad po įvykio parėjus gal 4 dienom, jis buvo sutikęs A. S. B. vadinamoje „liupofkės“ valgykloje. Jie šiek tiek pasikalbėjo, kas ten atsitiko, kas sumušė jos draugą, bet ši jam pasakė, kad jį sumušė gatvėje, daugiau nieko nepasakojo. Be to, po įvykio, gal po 2 dienų jis stoties mikrorajone susitiko su R. B., kuris jam pasakė, kad tiksliai nežino, kas sumušė I. S., tačiau A. S. B. sakė, kad tasai buvo sumuštas kažkokių žmonių gatvėje.
Taigi, I. S. ir A. S. B. parodymai dėl nukentėjusiojo sužalojimo vietos, yra nuoseklūs, neprieštaringi ir, priešingai negu nurodė teismo posėdžio metu R. B., patvirtina, kad I. S. buvo sumuštas ne jo paties namuose, o prie šalia namų esančių suoliukų, išgertuvių, kuriuose dalyvavo kaltinamasis, M. P., I. S. ir A. S. B., metu. Teismo vertinimu akivaizdu, jog I. S. ir A. S. B. neturėjo jokių motyvų klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus ar teismą dėl nukentėjusiojo sužalojimo vietos, tuo labiau, jog nei vienas iš jų nepatvirtino matę, kas smogė nukentėjusiajam. Todėl aptarti I. S. ir A. S. B. parodymai, teigiant, kad nukentėjusysis buvo sužalotas prie šalia namų esančių suoliukų, laikytini objektyviais.
T. B. gi teisme duoti parodymai, jog nukentėjusįjį nagrinėjamu atveju sumušė ne jis, o M. P., vertintini kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, nes tokia nusikaltimo padarymo versija pateikta tik teisminio nagrinėjimo metu, sužinojus, kad M. P. nėra jokių galimybių pakviesti į teismo posėdį liudyti ir tokiu būdu, manant, kad jo (kaltinamojo) tokie parodymai negalės būti paneigti. Kita vertus, kaip minėta, I. S. ir A. S. B. patvirtino, kad smurtauta buvo ne nukentėjusiojo namuose. Be to, kaltinamasis niekaip logiškai ir įtikinamai nesugebėjo paaiškinti, kodėl iš karto po I. S. sumušimo, t. y. dar jam nežinant, kad I. S. ir A. S. B. negalės tiksliai nurodyti, kas smogė nukentėjusiajam, jis tyčia būdamas šalia atvykusių medikų ir pareigūnų melavo jiems apie sužalojimo aplinkybes, tokiu būdu siekė, jog nebūtų nustatytas smurtavęs asmuo, kaltinimo teigimu – M. P.. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytinai išvada, kad nagrinėjamu atveju I. S. sužalojo būtent R. B., kuris pats iškvietė į įvykio vietą iškvietė greitosios pagalbos medikus ir būdamas šalia atvykusių pareigūnų ir medikų teikė jiems pradinę klaidingą informaciją dėl I. S. sužalojimo aplinkybių, taip bandydamas išvengti įtarimų, o taip pat ir atsakomybės. Tokia išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog kaltinamasis, siekdamas paveikti I. S. buvo atvykęs pas jį į namus, tačiau neįleistas į vidų prie balkono išrėkė, jog dabar yra kviečiamas į komisariatą, nukentėjusysis dėl to gaus, jam bus labai blogai. Tai, jog kaltinamojo bijo, o su M. P. ir toliau sutaria gerai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats nukentėjusysis. Be to, kaip minėta, M. P. vėliau, po įvykio tiek A. S. B., tiek R. B., kas sužalojo I. S.. Taigi M. P. tikslios nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybės nebuvo žinomos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju I. S. atžvilgiu smurtavo būtent kaltinamasis jam pareikštuose kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis.
2025-09-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3086/22025 (01), patvirtina, I. S. konstatuoti sužalojimai – poodinė kraujosruva dešiniame žande, pereinanti į viršutinę lūpą, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, 12 danties nuskėlimas; sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, ir visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjau atveju T. B. veiksmuose yra visi BK 140 str. 1 d.. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jam taikytina baudžiamoji atsakomybė.
Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju R. B. įvykdė 6 nesunkius ir 1 apysunkį nusikaltimus, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos.
R. B. nepripažino savo kaltės dėl I. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, Y. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir pinigų vagystės. Kitų veikų atžvilgiu savo kaltę pripažino, dėl jų padarymo gailėjosi ir ši aplinkybė nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltė buvo pripažinta, atžvilgiu lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
R. B. visas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus, kaip pats patvirtino, jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams. Todėl, ši aplinkybė – nusikaltimų įvykdymas neblaiviame stovyje – pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
R. B. ne kartą teistas, visos jo ankstesniais ir šiuo nuosprendžiu išnagrinėtos veikos yra tyčinės. Be to, paskutinį kartą jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-13 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo metu turėjo neišnykusį teistumą. Taigi R. B., nagrinėjamu atveju analogiškus tyčinius nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad R. B. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą.
Todėl teismas pripažįsta R. B. recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgią į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. B. – teisiamas 13-tą kartą, teistumas nėra išnykęs (t. 3, b. l. 17–26), per pastaruosius 5 metus virš 20 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus turto vagystę, valstybės tarnautojo garbės ir orumo žeminimą, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įsipareigojimų nevykdymą, už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą; paskirtos baudos nesumokėtos (t. 3 b. l. 27–36); nedirbantis.
Pažymėtina ir tai, kad R. B. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jau buvo ne kartą paskiros laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausios rūšies bausmių skyrimas neužkardino naujų nusikaltimų darymo, o jo įvykdytų nusikaltimų skaičius patvirtina, jog kaltinamasis linkęs daryti smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Esant nusikaltimų recidyvui paprastai skirtinos griežtesnės bausmės.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus numatytas griežčiausios rūšies bausmes – laivės atėmimus, kurių trukmės didesnės negu sankcijose numatytos minimalaus dydžio, t. y.: pagal BK 145 str. 1 d. – 1 metus laisvės atėmimo; pagal BK 138 str. 1 d. (M. P. ir Y. P. sveikatos sutrikdymai) – po 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 140 str. 1 d. (K. Z., I. S. ir O. V. sveikatos sutrikdymai) – po 1 metus laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. – 5 mėnesius laisvės atėmimo.
Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojoje byloje dalies nusikalstamų veikų atžvilgiu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tik už tokias veikas paskirtos bausmės taikant BK 64¹ str. nuostatas mažintinos 1/3 dalimi (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016).
Atsižvelgus į tai, kad R. B. jam pagal BK 145 str. 1 d., BK 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas), 140 str. 1 d. (K. Z., O. V. sveikatos sutrikdymai) pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino ir šios veikos išnagrinėtos atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šių veikų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos 1/3 dalimi, atitinkamai – pagal BK 145 str. 1 d. paskirta bausmė iki 8 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas) paskirta bausmė – iki 1 metų laisvės atėmimo; pagal BK 140 str. 1 d. (K. Z., O. V. sveikatos sutrikdymas) paskirtos bausmės – iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.
Teismo vertinimu, R. B. padarytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal BK 138 str. 1 d. (Y. P. sveikatos sutrikdymas) paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas) paskirtos bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 145 str. 1 d., BK 140 str. 1. (K. Z., O. V. sveikatos sutrikdymas) paskirtų bausmių dalis – po 4 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 140 str. 1. (I. S. sveikatos sutrikdymas) paskirtos bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (1 metai 6 mėnesiai + 2 x 5 mėnesiai + 3 x 4 mėnesiai + 3 mėnesiai = 3 metai 7 mėnesiai).
BK 75 str. 9 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. teisiamas 13 kartą, šioje byloje nagrinėjamas naujas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, o 2025-03-01 grasinimas nužudyti įvykdytas nepraėjus nei 2 mėnesiams po jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindas ir taikymo sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę. Todėl suėmimo taikymas tęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinas.
Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių
Y. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo nusikalstama veika padarytą 200 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 180).
O. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo nusikalstama veika padarytą 1 000 Eur neturtinę žalą. Pareiškime nurodoma, jog neturtinė žala kildinama iš to, jog dėl R. B. smurtinių veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, ji patyrė baimę, stresą, turėjo gerti raminamuosius vaistus (t. 2, b. l. 52).
K. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo nusikalstama veika padarytą 5 000 Eur neturtinę žalą. Prašymas grindžiamas tuo, kad dėl R. B. smurtinių veiksmų nukentėjusiajai buvo praskeltas antakis, jis buvo siūtas, jautė fizinį skausmą, sužalojimo vietoje liko randas, kuris bjauroja veidą (t. 1, b. l. 158).
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 518,24 Eur nukentėjusiųjų K. Z., M. P., O. V. ir I. S. gydymo išlaidoms atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 3–4). Kartu su ieškiniu pateikti gydymo paslaugų apskaitos išrašai, patvirtinantys dėl K. Z., M. P., O. V. ir I. S. gydymo patirtas išlaidas.
BPK 109 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), kitaip tariant, turtinė žala asmeniui.
Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdamas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, teismas gali priteisti Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 ir kt.).
CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teisminėje praktikoje yra pažymėta, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdamas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, teismas gali priteisti CK 6.37 str. 2 d. nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. Z. paaiškino, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinė ieškinį. Nurodė, kad R. B. sukėlė jai skausmą, jai liko randas. Sužeidimo vietą skaudėjo geras 2 savaites, jai buvo uždėtos 5 siūlės. Pasveiko maždaug po mėnesio, kadangi 2 savaites jai buvo siūlės. Mano, kad jos prašoma priteisti suma yra proporcinga, nėra didelė. Be kita ko, nurodė, kad R. B. ne tik sužalojo ją, bet taip pat gąsdino ją, jos sugyventinį, vaikus. Teigė, kad po įvykio R. B. jai nuolatos skambino, jie susitikdavo stoties rajone, jis jai norėjo trenkti. Paaiškino, kad jokių vaistų negėrė, į psichologą nesikreipė.
2025-06-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2101/2025 (01) patvirtina kad K. Z. kūne konstatuota dešinio antakio žaizda, kaktos dešinės pusės minkštųjų audinių kraujosruva; jai buvo taikomas chirurginis gydymas.
Teismo vertinimu, akivaizdu, jog dėl R. B. panaudoto smurto nukentėjusioji, kaip ir pati nurodė, patyrė skausmą, o smurtinių veiksmų poveikis K. Z. pasireiškė tuo, jog jai pakankamai ilgai gijo sužalojimai, buvo taikomas chirurginis gydymas. Įvertinus aptartas aplinkybes, pripažintina, kad K. Z. patyrė tokius neigiamus emocinius išgyvenimus, kurie vertintini kaip neturtinė žala. Tačiau, teismo vertinimu, nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė, ženkliai didesnė negu teismų praktikoje priteistos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų atvejų.
Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajai K. Z. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 1 500 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginės kompensacijos priteisimas atitinka balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir ja sukeltų padarinių.
Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. V. paaiškino, kad po patirto smurto jos sveikata buvo labai prasta, negalėjo dirbti, nors ir prieš tai oficialiai niekur nedirbo. Taip pat nurodė, kad R. B. norėjo išmesti ją pro langą. Po įvykio gėrė raminamuosius vaistus, iki šiol jai viską skaudą. Į prašomą priteisti neturtinę žalą neįeina padaryta žala dėl sukruvintų daiktų.
2025-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1985/2025 (01) patvirtina, kad O. V. kūne konstatuotas abiejų vokų, dešinio skruosto poodinės kraujosruvos, šie sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Įvertinus O. V. patirtų sužalojimų mastą teismui nekyla abejonių, jog dėl R. B. smurtinių veiksmų O. V. patyrė skausmą. Be to, nukentėjusioji, kaip pati nurodė, ir teismas tokiais jos paaiškinimais neturi pagrindo netikėti, po įvykio gėrė raminamuosius vaistus, o sužalojimų pasekmes jaučianti iki šiol. Taigi. O. V. dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė
neigiamus emocinius išgyvenimus, kurie vertintini kaip neturtinė žala, ir kuri, teismo vertinimu, nėra mažesnė negu prašoma priteisti kompensacija šiai žalai atlyginti.
Atsižvelgus į tai, nukentėjusiosios O. V. ieškinys tenkintinas, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo R. B. 1 000 Eur kompensaciją nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Teismui pripažinus, kad įrodyta, jog R. B. iš Y. P. pagrobė 70 Eur, nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo 70 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
R. B. pripažintas kaltu dėl K. Z., M. P., O. V. ir I. S. sveikatos sužalojimų, todėl privalo atlyginti civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos patirtas išlaidas, susijusias su nukentėjusiesiems teiktomis gydymo paslaugomis.
Valstybinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, baudžiamojo proceso metu jos patirta turtinė žala nebuvo atlyginta. Taigi, ieškinys tenkintinas pilnai ir iš R. B. Valstybinei ligonių kasai priteistini 518,24 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 518,24 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo
R. B. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinkta ir teismo paskirta gynėja – advokatė A. Aganauskienė (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).
Tarnyba teismui pateikė 2025-12-19 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo apskaičiuota 702,08 Eur suma atstovavimo išlaidų.
BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kad R. B. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam esant suimtam ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjos dalyvavimu, nepriteistinos.
Vadovaujantis BPK 140 str., R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-03-01 20.15 val. iki 2025-03-02 14.10 val. (1 para) (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07506-25) (t. 3, b. l. 61–66); nuo 2025-04-09 22.40 val. iki 2025-04-10 13.49 val. (1 para) (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12471-25) (t. 3, b. l. 79–84). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-04 nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2025-07-02 iki 2025-09-02 (t. 3, b. l. 134–136). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-08-28 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas nuo 2025-09-02 iki 2025-11-02 (t. 3, b. l. 140–143); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-31 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas nuo 2025-11-02 iki 2026-01-02. Šis kaltinamojo suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas taikant BK 66 str. 1–2 d. nuostatas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtą para prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –
1) kompaktiniai diskai (7 vnt.), esantys vokuose, prisegtuose prie 3 tomo galinio bylos viršelio, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
2) peilis, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo departamento Daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus r. (t. 2, b. l. 15) – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:
1) Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimą;
2) Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (K. Z. sveikatos sutrikdymas) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimą;
3) Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą;
4) Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (O. V. sveikatos sutrikdymas) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimą;
5) Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (I. S. sveikatos sutrikdymas) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimą;
6) Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. (Y. P. sveikatos sutrikdymas) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą;
7) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 5 mėnesių laisvės atėmimą;
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. B. pagal Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas), 140 str. 1 d. (K. Z. sveikatos sutrikdymas) ir 140 str. 1 d. (O. V. sveikatos sutrikdymas) paskirtas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, atitinkamai – pagal Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. paskirtą bausmę iki 8 mėnesių laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas) – iki 1 metų laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (K. Z., O. V. sveikatos sutrikdymas) – iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.
R. B. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. (Y. P. sveikatos sutrikdymas) paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. (M. P. sveikatos sutrikdymas) paskirtos bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1. (K. Z., O. V. sveikatos sutrikdymas) paskirtų bausmių dalis – po 4 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1. (I. S. sveikatos sutrikdymas) paskirtos bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo, pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d. į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime (laikinajame sulaikyme) nuo 2025-03-01 20.15 val. iki 2025-03-02 14.10 val. (1 para); nuo 2025-04-09 22.40 val. iki 2025-04-10 13.49 val. (1 para); nuo 2025-07-02 iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, 1 suėmimo (laikinojo sulaikymo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
R. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pripažinti R. B. recidyvistu.
K. Z. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš R. B. 1 500 Eur kompensaciją padarytai neturtinei žalai atlyginti.
O. V. ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš R. B. 1 000 Eur kompensaciją padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Y. P. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš R. B. 70 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos ministerijos, įm. k. 191351679, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš R. B. 518,24 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 518,24 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.
Neišieškoti iš R. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčiu reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –
1) kompaktinius diskus (7 vnt.), esančius vokuose, prisegtuose prie 3 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
2) peilį, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo departamento Daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus r. – sunaikinti kaip menkavertį turtą (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.