Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam J. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. vasario 18 d., bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 4 d. 2022 m. vasario 17 d. J. P. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2022 m. kovo 29 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad J. P. išvyko iš namų jam neleistinu laiku: 1) 2022 m. kovo 26 d. 19.30 val. (pagal patvirtintą grafiką visą dieną turėjo būti nurodytu adresu, išskyrus nuo 9.00 val. iki 12.00 val., kai buvo skirtas laikas) ir 2) 2022 m. kovo 27 d. 19.37 val. (pagal patvirtintą grafiką visą dieną turėjo būti nurodytu adresu, išskyrus nuo 9.00 val. iki 12.00 val., kai buvo skirtas laikas), taip pažeisdamas lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąją pareigą, t. y. intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, bei draudimą, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. kovo 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, J. P. pateisinančios priežasties, dėl padarytų pažeidimų, nenurodė. Teigė, kad abu kartus ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, o kitu kartu – cigarečių, energetinio gėrimo. Nuo 2022 m. vasario 22 d. J. P. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2022 m. kovo 2 d. lanko psichologo konsultacijas dėl elgesio keitimo. Turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta, administracine tvarka nebaustas.

Pataisos namuose J. P. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (45 balai). 2022 m. kovo 29 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (57 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems asmenims, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Darytina išvada, kad J. P. nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, todėl siūlo nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis J. P. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad nenorėtų grįžti atgal vėl atlikti laisvės atėmimo bausmės, jam būtų gaila prarasti darbą, jis stengiasi susitvarkyti savo gyvenimą. Supranta, kad padarė pažeidimus, todėl stengsis daugiau to nedaryti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, žada ateityje taip nesielgti. Nuteistasis dirba, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Prokurorės nuomone, šiai dienai nustatyti pažeidimai nesudaro pagrindo teikimą tenkinti ir pasiųsti jį atlikti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. P. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. sausio 13 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo J. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalį.

Byloje nustatyta, kad 2022 m. vasario 17 d. J. P. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Taip pat iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą nurodytu laiku atvyksta, su Probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja, už administracinius nusižengimus nebuvo baustas (a. b. l. 38-39), ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo (a. b. l. 40-43).

Kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam siūloma panaikinti dėl to, kad J. P. pažeidė lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąją pareigą – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, bei draudimą, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad J. P. paskirtos specialiosios pareigos – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso lygtinio paleidimo metu nevartoti alkoholio. Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. kovo 29 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, jog du kartus J. P. išvyko iš namų jam neleistinu laiku, t. y. 2022 m. kovo 26 d. 19.30 val. (pagal patvirtintą grafiką visą dieną turėjo būti nurodytu adresu, išskyrus nuo 9.00 val. iki 12.00 val., kai buvo skirtas laikas) ir 2022 m. kovo 27 d. 19.37 val. (pagal patvirtintą grafiką visą dieną turėjo būti nurodytu adresu, išskyrus nuo 9.00 val. iki 12.00 val., kai buvo skirtas laikas) (a. b. l. 45-46). J. P. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad abu kartus buvo išėjęs į parduotuvę nusipirkti alaus, cigarečių ir energetinio gėrimo (a. b. l. 47). Taigi, J. P. pažeidė lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąją pareigą – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat nustatyta, kad J. P. šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2022 m. kovo 2 d. lanko psichologo konsultacijas dėl elgesio keitimo. Kitas Probacijos tarnybos paskirtas specialiąsias pareigas vykdo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis tik iš dalies vykdė probacijos planą ir tai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis, t. y. į Probacijos tarnybą nurodytu laiku atvyksta, su Probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja, vykdo kitas Probacijos tarnybos paskirtas specialiąsias pareigas, dirba, neigiamai vertina padarytus pažeidimus, gailisi. Nors nuteistasis pažeidė Probacijos tarnybos skirtą lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąją pareigą – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi patikrinimo metu du kartus buvo išėjęs iš namų jam neleistinu laiku, tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis kitas Probacijos tarnybos nustatytas lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąsias pareigas vykdo, už administracinius nusižengimus nebuvo baustas, ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (57 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems asmenims. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo padaryti Probacijos tarnybos paskirtos specialiosios pareigos pažeidimai neginčijami, nuteistojo veiksmams trūksta atsakingumo, tačiau jie negali būti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistojo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai teismui sudaro prielaidą pagrįstam manymui, kad jis padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje vykdys visus Probacijos tarnybos jam paskirtas specialiąsias pareigas, kad pateisinti jam parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos 4 straipsnio 1 dalis), J. P. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui J. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.